CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 11/12/2018 08:49:13,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

Al haber laborado el demandante dentro

de proyectos de inversión, a un plazo
determinado, conforme lo analizado en la
sentencia de vista, se enmarca en el
supuesto establecido en el inciso segundo
del artículo segundo de la Ley N° 24041,
por lo que no le es aplicable el amparo
reconocido en el artículo 1° de la Ley N°
24041.

Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciocho

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA: La causa número veinte mil setecientos noventa y siete guión dos mil
dieciséis Moquegua, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Fernando

Sergio Flores Venancio, mediante escrito de fecha 24 de octubre de 2016, de
fojas 476 a 483, contra la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de 2016,
de fojas 446 a 456, que revoca la sentencia apelada de fecha 11 de marzo de
2016, de fojas 366 a 377, que declara fundada la demanda, y reformándola la
declara infundada, en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Torata, sobre reposición laboral en amparo de la
Ley N° 24041.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha 09 de agosto de 2017, que corre de fojas 53 a 56

del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, por las siguientes
causales:

a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 ) y 5) de la Constitución

Política del Estado.

b) Los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041 .

CONSIDERANDO:

PRIMERO. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.

SEGUNDO. Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por

causales sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del

proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.

TERCERO. El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

CUARTO. De la lectura del escrito de demanda de fojas 92 a 103, subsanada a

fojas 110 y 111, se advierte como que el actor pretende: i) la nulidad del
despido incausado o de hecho del que fue víctima por parte de la municipalidad
emplazada; y, ii) se ordene la reposición en su centro de trabajo, en el mismo
cargo que ostentaba al momento del despido, como Técnico Administrativo
Tareador, en la Sub Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar Social o en
otro de igual o similar jerarquía, con la última remuneración percibida.

Argumenta el actor, que a partir del 04 de enero de 2011 laboró para la entidad
demandada en el cargo de Técnico administrativo – Tareador de la Sub
Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar Social, prestando servicios de
forma continua e ininterrumpida hasta el 05 de enero de 2015, sujeto a un
horario de trabajo y bajo subordinación. Añade que durante su relación laboral
con la emplazada, no se celebró contratos laborales por escrito, por lo que su
contratación deviene en indeterminado, alcanzándole la protección legal del
artículo 1° de la Ley N° 24041.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

QUINTO. Por sentencia de primera instancia de fecha 11 de marzo de 2016, de

fojas 366 a 377, se declaró fundada la demanda, al considerar el a quo que, de
los certificados de trabajo se advierte que el demandante ha prestado servicios
en la Sub Gerencia de Recursos Humanos –área de remuneraciones-, por 1
año y 09 meses, ostentando el cargo de Técnico Administrador Tareador,
realizando las funciones de remisión de informes a la Sub Gerencia de Recurso
Humanos y Bienestar Social, respecto del control de asistencia de todo el
personal que labora en la emplazada, informar de todo lo acontecido en su labor
diaria a su jefe inmediato superior; labores netamente administrativas, y de
naturaleza permanente y no eventual, por tanto, al demandante le asiste la
protección del artículo 1° de la Ley N° 24041.

SEXTO. El Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia apelada y

reformándola declaró infundada la demanda, señalando como fundamento de
su decisión que de la valoración en forma conjunta de los medios probatorios,
como las boletas de pago de fojas 31 a 51, los memorándums de fojas 57 a 61,
informes de fojas 72 a 77, planillas de fojas 150 a 178, contratos de trabajo
permanentes de fojas 184 a 189, y record laboral a fojas 191, ha quedado
acreditado que durante el último periodo laborado por el demandante, esto es
del 01 de abril de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2014, ha sido contratado
para prestar servicios en distintos proyectos de inversión, por ejemplo, llevó la
asistencia y permanencia del personal obrero que laboraba en los mismos. Por
tanto, es evidente que la duración de las labores del recurrente en con
proyectos tuvo como limite la duración de los mimos. Si bien, el actor ha
laborado en más de un proyecto, ello no significa la desnaturalización de la
contratación, sino una optimización de los recursos humanos, pues de acuerdo
al artículo 2° de la Ley N° 24041, basta con que se haya trabajado en proyectos
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

de inversión para no encajar en el supuesto de protección del artículo 1° de la

citada ley.

Añade que por otra parte, si bien la Sub Gerencia de Recurso Humanos de la
demandada, tiene vocación de permanencia en el tiempo al estar adscrita a la
Gerencia de Administración y Rentas que forma parte de la estructura orgánica
de la entidad demandada, en el caso de autos, el demandante presto servicios
en apoyo de proyectos de inversión, realizando un trabajo de campo, no
acreditando además que la plaza a la cual solicita su reposición figure en el
manual de organización y funciones, asimismo, respecto a su remuneración, el
demandante solo percibe como remuneración básica un monto global, el cual
no es fijo sino variable, evidenciando que el actor estuvo sujeto a una escala
propia de los proyectos de inversión y no al sistema único de remuneraciones
del sector público.

Respecto a la infracción adjetiva: artículo 139° in cisos 3) y 5) de la

Constitución Política del Estado

SÉPTIMO. La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

OCTAVO. El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6) y 122° incis o 3) del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo
el razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia.

NOVENO. En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo

139° de la Constitución Política del Estado, se apr ecia de autos que la instancia
de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

fundamentos que sustentan su decisión de confirmar la sentencia apelada,

respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal
in procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada la
causal de infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, pasando al análisis de la causal material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso.

Respecto a la infracción normativa material: artículos 1° y 2° de la Ley N°

24041.

DÉCIMO. Siendo así, a fin de resolver el presente caso es importante señalar

que la Ley N° 24041, fue publicada el 28 de diciemb re de 1984, estableciendo
en su artículo 1° que: “ Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma
ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece esta
norma, es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser
servidor público contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener
más de un año ininterrumpido de servicios.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

UNDÉCIMO. Conforme se advierte del Decreto Legislativo N° 276 , en el Sector

público existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados. Los
servidores nombrados se encuentran comprendidos en la carrera administrativa
y se sujetan íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
bonificaciones y beneficios; y los servidores contratos que por el contrario no
están comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las disposiciones de
dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable, según se aprecia del artículo
2° del citado Decreto Legislativo, contratación que puede darse para realizar
funciones de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes.

DUODÉCIMO. Por otra parte, el artículo 2° numeral 2) de la Ley N° 24041, es

un dispositivo que contiene la exclusión de los beneficios de esta ley; al
expresar, que no se encuentran comprendidos los servidores públicos
contratados para desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada, lo que quiere
decir que esta norma contiene una condición de temporalidad, de lo contrario no
opera la exclusión.

DÉCIMO TERCERO. Por consiguiente, para establecer si se ha producido la

infracción normativa materia de denuncia, corresponde determinar si el
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección que
establece el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Así t enemos, conforme se advierte
de autos, respecto al periodo que va del 01 de abril de 2013 al 31 de diciembre
de 2014, estos es por 1 años y 09 meses: i) contratos de Trabajo Temporales
de fojas 184 a 187, las cuales se señala que el demandante se encuentra

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

contratado para Proyectos de Inversión; ii) las boletas de pago de fojas 31 a 51,
en las que se advierte como pago del demandante Técnico Administrativo –
Tareador, en variadas obras: Creación de la vía acceso al sector de cruz Pata
del Distrito de Torata, mejoramiento de las vías de acceso vehicular y peatonal
en el anexo El Molino, creación de la carretera vecinal entre Chuvilaque Alto y
Quele Chico, mejoramiento y equipamiento de la infraestructura educativa
primaria y secundaria José Carlos Mariátegui, mejoramiento de calles y pasajes
en el centro urbano de Torata, Creación de una vía de acceso en el sector del
Carrizal y Centro de Troja de Mollesaja, entre otras.

DÉCIMO CUARTO. De lo expuesto, es posible concluir que el demandante ha

laborado en diferentes proyectos de inversión, dentro de los términos de sus
contratos temporales al amparo del Decreto Legislativo N° 276, por tiempo
determinado; en consecuencia, el caso del demandante, conforme lo analizado
en la sentencia de vista, se enmarca en el supuesto establecido en el inciso
segundo del artículo segundo de la Ley N° 24041, po r lo que no le es aplicable
el mencionado beneficio; razón por la que resulta infundado el recurso de
casación.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, con lo expuesto en el dictamen emitido por el señor

Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Fernando
Sergio Flores Venancio, mediante escrito de fecha 24 de octubre de 2016, de
fojas 476 a 483, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
28 de setiembre de 2016, de fojas 446 a 456, y ORDENARON la publicación del
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 20797-2016

MOQUEGUA
Reposición – Ley N° 24041

texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley;

en el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante Fernando
Sergio Flores Venancio, contra la Municipalidad Distrital de Torata, sobre
reposición laboral en amparo de la Ley N° 24041, y los devolvieron,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez.-

S.S.

TORRES VEGA

ARAUJO SÁNCHEZ

MAC RAE THAYS

TORRES GAMARRA

MALCA GUAYLUPO

BPS/gmt

10