Corte Superior de Justicia de Lima Sur

Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores

Expediente : 00200-2013-0-3002-JP-CI-01
Demandante: Astomar S.A.C.
Demandado : Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores
Materia : Obligación de dar Suma de Dinero (Sumarísimo)

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO.-

San Juan de Miraflores, primero de agosto del dos mil catorce.-

VISTOS; Vista la causa sin informe oral, en aplicación del artículo

cincuentinueve del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y CONSIDERANDO:

Primero.- Antecedentes.-
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución seis del
cinco de julio del dos mil trece, que declara fundada la demanda de obligación
de dar suma de dinero obrante de folios treinta y dos a treinta y cinco,
interpuesta por Astomar S.A.C., en contra de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores; y ordena que la demandada Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores cumpla con pagar al demandante Astomar S.A.C. la suma
de treinta mil con 00/100 nuevos soles, más los intereses legales, costas y
costos del proceso.

Segundo.- Fundamentos de la Resolución Apelada.-

La resolución apelada se funda principalmente en lo siguiente:
1. De los documentos de folios diecinueve, veinte, veintiuno, veintiocho y
cincuenta y siete, la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores recibió de parte de la demandante Astomar S.A.C. determinados
bienes por los cuales debía pagar un precio, el mismo que no ha sido
cancelado y cuyo monto asciende a la suma de S/. 30,000 (TREINTA MIL
CON 00/100 NUEVOS SOLES. Así, se tiene que respecto de la obligación,
que se acredita con los medios de prueba referidos anteriormente, que
concurren los elementos de la relación obligacional a que se hace
referencia en el considerando tercero de la presente resolución, por cuanto:
1) Se ha acreditado que existe un deudor en la persona del demandado y
un acreedor en la persona del demandante, ello en mérito a la Orden de
Compra Nº 00372, Factura 001 – Nº 000832 y Guía de Remisión -
Remitente 001 – Nº 000467, mediante el cual el primero recibe la entrega
de bienes (300,000 unidades de Esquejes de Verdolagas, Portulacas) a
cambio de una suma de dinero; los mismos que, además, no han sido
cuestionados en su valor probatorio por la demandada; 2) Se ha acreditado
 que existe un vínculo jurídico entre las partes que conforman la presente
relación, en mérito al cual la demandada está obligada a cumplir con la
prestación, luego de la emisión de la Factura que sustenta la presente y de
su entrega mediante la respectiva Guía de Remisión – Remitente; 3) Se ha
probado que el objeto de la relación establecida entre las partes en el
presente proceso consistía en la entrega de 300,000 unidades de Esquejes
de Verdolagas (Portulacas), el cual se cumplió al momento de su entrega
con fecha veinticuatro de mayo de dos mil diez, y en la obligación de la
deudora de cumplir con el pago de una suma de dinero como
contraprestación al servicio recibido, lo cual se verifica que no se ha
cumplido, a pesar de haber emitido la demandada el Comprobante de Pago
Nº 0004790, por cuanto obra en autos el cheque Nº 00019207 0 del Banco
Continental emitido por el demandado Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores; por todo lo cual, se concluye que se encuentra acreditado que
la demandada tiene la obligación de cumplir con el pago de una suma de
dinero a favor del demandante.

Tercero.- Fundamentos de la Apelación.-

La apelación formulada por Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, de
fecha once de julio del dos mil trece, se funda principalmente en lo siguiente:
1. No se ha tomado en cuenta el comprobante de pago N° 4790, emitido
por la demandada, dado que si bien en principio hubo un cheque no
cobrado por el demandante, éste se anuló, posteriormente se subsanó
con la emisión de un nuevo comprobante de pago, signado con el N°
4790, por la suma de S/. 3,000.00 nuevos soles, el que fue recibido por
el demandante conforme consta de su firma y DNI.

Cuarto.- Evaluación del Juzgador.-

La garantía constitucional de la pluralidad de instancias, co-sustancial al debido

proceso, se encuentra reconocida en el numeral 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y persigue que lo resuelto por un juez de primera
instancia pueda ser revisado por un órgano funcionalmente superior, de tal
manera que se permita que lo resuelto por aquel, cuando menos sea objeto de
un doble pronunciamiento jurisdiccional, ello ha sido reconocido por el Tribunal
Constitucional en el expediente N° 3361-2004-AA/TC 1.
Al respecto, el artículo 364 del Código Procesal Civil, establece que el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente .
Ello ha sido desarrollado en la casación N° 2106-2003-Lima 2, en la que se

1
Expediente N° 3361-2004-AA/TC. “Siendo ello así, puede aseverarse la necesidad de
reconocer una instancia plural. Este derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las
resoluciones ante las instancias superiores de revisión final, más aún si se ha reconocido este
derecho en la Constitución, en su artículo 139.°, inciso 6, cuando señala que debe existir la
pluralidad de instancias. // El recurso no debe tener una nomenclatura determinada, pero debe
suponer una revisión integral de la recurrida, fundada en el derecho”. En
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03361-2004-AA.html
2
Cas. N° 2106-2003-Lima. En Diálogo con la Jurisprudencia. El Proceso Civil en su
Jurisprudencia. Gaceta Jurídica. Primera Edición. Lima, 2008. Pág. 295.
señala que “… el superior u órgano jurisdiccional correspondiente está llamado
a revisar la resolución apelada en cuanto acuse injusticia dando atención a la
sustentación impugnatoria y a la naturaleza del agravio fundamentado por el
apelante, y si se ha incurrido en error de hecho o de derecho, en cuyo caso la
anulará o revocará; sin embargo, ello no significa que la resolución
necesariamente sea injusta o que deba ser amparada por el superior como
positiva la apelación…”.
Parte de la función revisora, consecuencia de la garantía constitucional de la
pluralidad de instancias, se identifica en la facultad del Aquem de analizar si
aquello que es materia de impugnación ha sido debidamente motivado;
entendiéndose a la motivación de resolución como aquella garantía
constitucional reconocida en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú.
Respecto de la motivación de las sentencias judiciales, y puntualmente sobre la
motivación deficiente, el Tribunal Constitucional ha señalado en el numeral 41
de la Sentencia N° 5156-2006-PA-TC 3 que “…el derecho a la motivación de las
resoluciones comporta, de manera general, una exigencia en el sentido de que
los fundamentos que sustentan la resolución deben ser objetivos y coherentes
con la materia de pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de resolución.
Tan arbitraria es una resolución que no está motivada o está deficientemente
motivada como aquella otra en la cual los fundamentos no tienen una relación
lógica con lo que se está resolviendo; en ambos supuestos, de ser el caso, se
vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales…”.
Sobre la motivación defectuosa, la Corte Suprema de la República en el
Expediente N° 1948-98-Huaura4, ha señalado que “… No es posible alcanzar
una decisión justa, si esta se sustenta en una deficiente apreciación de los
hechos, puesto que no se puede perder de vista que hay violación o falsa
aplicación de la ley cuando se invoca una norma a un hecho inexistente, como
lo hay también cuando se niega su aplicación a un hecho existente…”
Quinto.- De la revisión de los actuados se advierte que la parte demandada ha
sustentado en su escrito de contestación de demanda la existencia de un pago
parcial ascendente a S/. 3,000.00 (tres mil y 00/100 nuevos soles), documento
que habría sido recibido por la demandante conforme al comprobante de pago
N° 0004790; sin embargo del contenido de la sentencia no se hace mención ni
valoración alguna respecto de dicho argumento de defensa, ni de el medio
probatorio que lo sustentaría, obrante en copia fedateada a folios
cincuentisiete.

Lo señalado en los párrafos precedentes afecta de nulidad la sentencia, por

encontrarse deficientemente motivada; que consecuentemente afecta la
garantía constitucional del debido proceso, por cuyos fundamentos: esta
Judicatura:

3
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/05156-2006-AA.html
4
Cas. N° 1948-1998-Huaura. Gaceta Jurídica. Op cit. Pág. 185.
FALLA:
Declarar NULA la sentencia contenida en la resolución SEIS del cinco de julio
del dos mil trece, que declara FUNDADA la demanda de obligación de dar
suma de dinero obrante de folios treinta y dos a treinta y cinco, interpuesta por
Astomar S.A.C., en contra de la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores; y ordena que la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores cumpla con pagar al demandante Astomar S.A.C. la suma de treinta
mil con 00/100 nuevos soles, más los intereses legales, costas y costos del
proceso; ORDENO que el a-quo expida nueva resolución de acuerdo a los
considerandos precedentes; Hágase saber; y fecho devuélvase
oportunamente a su juzgado de origen.-