“CRIEN ORCANIZADO | EXP. N° 0245201593. 5001JR-PE-AL BIBL | corresuruoxoeyenca Ala Pont, unica. | CORRUPCION DE FUNCIONARIOS S.S. MARTINEZ CASTRO CONTRERAS CUZCAIO. ‘sgryeacin de pon ion ol pasa oak.) {eps au pom acy cat pa cn ios Serta emesis pret) Reba {ce omer gor ha smn es eet ‘triers an bait irons 4S ia pnb stds sic fo is {Sr cle eget ia opr a el edn oes not ‘Spend maid nse sume aS se AUTO DE APELACION DF INCORPORACION DE PERSONAS JURIDICAS RESOLUCION N° Lis, sce de mazzo Delaio dor mil dicinueve- WISTOS y ONDOS: Hs materia del grado los Recussos de “Apelacin interpuestos por as defensas dela personas juridicas Todogmph S.A.C. 2 folios 1451 2 1484 y el Pardo Nacionalita Peruano a folios 1485 2 1502, contr la resolucién que declars fundado el requetimiento de incorporacién de pevoc jiu dl pocan han ln Ma!» 140 ooo dene Nee ee St ee eeFURY | conresurenor osyosnca _ BIBI | “crievontanzavoy | exp, noonsoango scone re-n Pope junica | CORRUPCION DEFUNCIONARIOS PRIMERO: FUNDAMENTOS DEI RECURSO DE APELACION DE LA DEFENSA DELAEMPRESA TODO GRAPH S.A.c- LA La secutrente refitis, que el Minisetio Pliblico be solctado Ie ‘ncomporacién al proceso penal seguido al procesado Ollanta Hursla Testo yous, después de dos sfos de bberse iniiado a invesigncin prepatatoria, que 90 podtia soliciaslo por cuanto deha etipn exh inando, 112. Que, Treadens de atsbuci6n no ge encuentsn respaldada com aumento objetivo, por cuanto lo esgrimido en Ia resolucén de primers instncia © tuna infeenciaadmisbleen la etapa preliminar, que no hay aingéa ndicio 0 prueba nueva que justiique la incorporscién de Ia empresa Todo Gap SAC. 13. Bn Ie tesoluciéa vena en grado, refiere que as maguinaras habrian sido audqutidas con dinero iio; sia embargo, en ello no se ensue indicios que supuestamentetendan oigen i 14a empresa Todo Graph SAC, 20 presents pelgrosidad, esto en azén a be. n0 tiene actvided y que las maguinas han sido incausdas por cl Juxpho hace mis de un atoBie] | sceumsoaencs, a FI | Sesuconeetsey | ear oon Poot jemicit | CORRURCION DEFUNCONARIOS capacided legal y de aceiée, como wmpoco indica ewindo comenz6 sx capacicad jucdica pare responder por sus acios; adenis que en la sesolucn de primer instacia no desarrollal diferencia ete funacién y la obtencidn de su personeiajuridics, es por ello que ao cumple con el resupuesto foetal 2.3. Tl Juagado no ha sespetad él exterio de opostanided, pat la solitude orporaciéa de personst juidiss vulnersndo el debide proceso y el ericho 2 la defeasa, e2 por ello que no se ha contado con un plaro sazonable para formulae y ejrcer la defen, y esto implica el peligro de generar estados de indefensin, 2.4, Que los hechos acacidos en la campaia electoral del aio 2006, no puede ser atbuido al Pardo Nacionalista Peruano, por evsnto s1 insctipeién sleané par solo patcipar en el ao 2011 25. La resolucién de primera instancia no fundamentals satones objetivas \, para lear Ia conelanién que “el Pattdo Nacional Peruano sepreseata un sesgo actus sti einminente”; por cuanto no expone indicioereveladores 2.6. Bl Jurgado incunié en una defeccoosa interpretacién de le notma poe \ euanto invocs el ariculo 8° det Decreto Legislativo N° 1105, sia embargo ‘esta nota no estwvo vgente al momento de los hechosicvesigados que ‘van hasta e125 de julio de 2011. De otzo lado, manifests que un paride police no puede ser objeto de