Análisis caso Valle Jaramillo y otros vs Colombia

Fecha de interposición de la denuncia ante la comisión: 02 de agosto del 2001

Fecha de la interposición de la demanda ante la corte: 13 de febrero del 2007

Partes:
Demandantes:
Jesús Valle Jaramillo, Nelly Valle Jaramillo, Carlos Fernando Jaramillo Correa y sus familiares
Representantes:
Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (GIDH) Comisión Colombiana de Juristas
(CCJ)
Demandado
Estado colombiano

Derechos vulnerados:
Es obligación del estado proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos que habitan en el
territorio nacional, en este caso se ven vulnerados: el derecho de la vida, integridad personal,
libertad personal, protección a la vida, integridad humana, libertad de circulación y residencia
(totalmente protegidos por la O.E.A) protección judicial, garantías procesales y libertad de
asociación

Hechos:
1) Se alega que el 7 de febrero de 1998, dos hombres armados ingresaron al despacho del
señor Jesús María Valle Jaramillo en Medellín Colombia, donde también se encontraba con
Carlos Fernando Jaramillo Correa y Nelly Valle Jaramillo, hermanos de Sr Jesús María,
posterior entra una mujer también armada que entra a inmovilizar a las personas ya
mencionadas, el Sr Jesús María fue asesinado con dos disparos a la cabeza.
2) La Sr Nelly y el Sr Carlos fueron llevados a la oficina. Allí fueros amenazados con armas
de fuego
3) Después Carlos Fernando Jaramillo, debió exiliarse por temor de amenazas recibidos
4) Los elementos de juicio disponibles, indican que el fin de este amianto, fue acallar
denuncias que había presentado el Sr Jesús Jaramillo como defensor de derechos humanos,
sobre crímenes perpetradores que había presentado el municipio de Ituango por para
militares en convivencia con miembros de la fuerza publicar.
5) Pasado nueva años, se a condenado a tres civiles en ausencia, y no existe investigaciones
judiciales, tratadas a determinar la responsabilidad, de algunos agentes del estado

Etapas:
1) La corte IDH, conoce del caso Valle Jaramillo y otros vs Colombia en el fondo de
reparaciones y costas, por medio de sentencia 27 de noviembre del 2008, juez García, como
composición de la corte; Cecilia Medina, el presidente Diego García

Documentos citados en el proceso:

1) Informe de la misión a Colombia de la representante especial defensora de derechos
humanos
 2) Informe de los relatores especiales de las naciones unidas sobre torturas y ejecuciones en
Colombia 1994
3) ONU declaración del presidente de la comisión de derechos humanos sobre el estado
colombiano del 16 de abril de 1997
4) Naciones unidas: sobre el derecho y deber de los individuos 08 de marzo de 1999

Procedencia:
A pesar de las procedencias constitucionales, el estado colombiano reconoce la indemnización para
reparación de víctimas, así el estado tuvo en cuenta sobre términos de indemnización que no eran
beneficiarios sus 10 herman@s y un sobrino de la víctima, de conformidad con las exigencias de
razonabilidad. La corte internacional concluye que estas personas no son procedentes para la
indemnización, pero respecto al Sr María Nelly Jaramillo las sumas otorgadas por concepto de daño
material la corte conceden los términos mínimos de reparación indemnizatorios.
El tribunal se abstendrá de determinar un monto adicional, acordado a nivel interno por concepto de
reparación por daño material, a favor de Maria Leticia Valle Jaramillo, Logia Amparo Valle
Jaramillo, Luz Valle Jaramillo, Blanca Inés Valle Jaramillo entre otros.
Los representantes solicitaron un monto adicional a la señora Liga Valle Jaramillo por concepto de
daño materia en razón de que se declaró inconformidades en la etapa conciliatoria. El tribunal
considero que el daño material no fue comprobado por la corte respecto a las dos víctimas
mencionadas ya que ellas no Vivian con el Sr Jesús Maria Valle Jaramillo que forma parte de la
cara conciliatoria.
En cuanto al daño material, la corte estima que el monto aprobado a nivel interno no a favor dela
señora Logia Valle Jaramillo y el señor Octavio Valle Jaramillo es razonable y conforme o lo que
acogió el tribunal, a corte no considera un monto adicional por concepto de daño material.
Considerando que Francisco Valle Jaramillo fue declaro victima en el presente caso el estado
colombiano no considero la indemnización en el marco de acuerdo. La corte fija en equidad a su
favor por una cantidad de diez mil dólares por concepto de indemnización material el estado deberá
afectar el pago.

Procedencia del tribunal:

Se refiere a las reparaciones de carácter monetario que correspondan respecto de las victimas, que
no participaron en el hecho conciliatorio. Por medio de lucro cesante y el principio de equidad y
daño emergente. Correspondiente al Sr Fernando Jaramillo Correa, el tribunal avalará que en el
momento de los hechos “trabajaba en un depósito de madera” según lo que relato se debió refugiar
debido a los hechos del caso, por equidad el tribunal tomo la decisión de indemnizar treinta mil
dólares, por concepto despedida de ingresos a partir de un año a la notificación. Además el estado
deberá proporcionar seguridad a esta persona.

Por ocasión a daño emergente por el Sr Fernando Jaramillo y su familia por perdida de bienes de su
salida de Colombia, su declaración Carlos Fernando expreso que “el motivo de su desplazamiento
forzado” de su municipio por la pérdida de su familiar, por este acontecimiento se desprende de los
bienes y propiedades de la familia; por cuanto la corte afirma que no se comprobó el anexo causal
entre la perdida de los bienes y propiedades por el hecho del asesinato de su familiar, lo cual el
tribunal no conoce indemnización por concepto de daño emergente.
El alzamiento del estado falta de justicia y el desconocimiento de la verdad generado a las victimas
un profundo dolor sufrimiento psicológico entre otros.
La corte fija en equidad cinco mil dólares para Jesús Emilio Jaramillo, Adela Correa, Blanca
Jaramillo, Romería Jaramillo, Nellyda Jaramillo entre otros. Por concepto de daño material

Victimas en exilio puedan regresar el estado debe ofrecer garantías, el estado debe
comprometerse a poner medidas de recuperación publica, y para ello el estado debe: tomar
medidas para continuar la investigación, publicar en periódico de circulación nacional hechos
probados por parte de la sentencia decretada por la corte, realizar actos de recuperación de
memoria histórica lo cual se establece en audiencia publica el 6y 7 de febrero del 2008 (reconocer
un curso o materia de derechos humanos en nombre dela víctima fallecida en las facultades de
derecho),continuación políticas protectoras de derechos humanos, brindar médicos sicológicos a
las víctimas.

Estableciendo que en momento de los hechos el causante a su disposición tenía menores de edad
el estado colombiano deberá ofrecer una beca para que estas víctimas tengan la posibilidad de la
educación.

La corte busca reparar el daño causado a las víctimas y sus familiares y conservar viva la memoria
de la víctima fallecida, evitar hechos parecidos a los sustentados s en este caso. El estadal tendrá
una expresión de garantía de la no repetición de este hecho

Deberá tener en cuenta el estado colombiano la obligación de reparar.

El pago de las indemnizaciones y reembolso de cifras serán hechos directamente a las víctimas. En
caso que alguna de estas personas falleciera será entregado a sus respectivos herederos.