Concepción, veintitrés de marzo de dos mil diecinueve.

VISTO Y OÍDOS:

PRIMERO: Comparece DANIEL ANDRÉS LÓPEZ MELLA, guardia de seguridad,

domiciliado en Domingo Canesa N° 355, Higueras, Talcahuano, quien en tiempo y
forma, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 162, 168, 183-A, 183-B, 425,
496 y siguientes y demás pertinentes del Código del Trabajo, interpone demanda
en Procedimiento de Aplicación General, por Despido Injustificado, Cobro de
Indemnizaciones y Prestaciones, en contra de la empresa GUARDIAS PATHON
LIMITADA, del giro de su denominación, representada de conformidad a lo
dispuesto en el inciso primero del artículo 4° del Código del Trabajo por don
DOUGLAS HYDE HARDTMANN, de quien desconoce profesión u oficio, o por
quien la represente o subrogue en virtud de dicho artículo, ambos domiciliados en
Calle Colon N° 925, Depto 22, Comuna De Hualpén; y en contra de CLÍNICA
UNIVERSITARIA DE CONCEPCIÓN S.A., rut 76.018.992-8, sociedad anónima del
giro de su denominación, legalmente representada por don EDUARDO
SERRADILLA GUERRERO, de quien desconoce profesión u oficio, o por quién
haga las veces de tal en virtud de disposición legal correspondiente, con domicilio
en Av. Pdte. Jorge Alessandri Rodriguez N° 2047, Hualpén; esta última
demandada en su calidad de solidaria o, en su defecto, subsidiariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que
correspondan a la primera, en virtud de lo que dispone el artículo 183-B del
Código del Trabajo. Todo en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
Derecho que a continuación expone:

Relación circunstanciada de los hechos:

1.- Inicio de la relación laboral: Señala que el 26-02-2012, fue contratado bajo
vínculo de subordinación y dependencia para prestar servicios como guardia, por
la empresa GUARDIAS PATHON LIMITADA, quien se encontraba a su vez
prestando servicios para la mandante CLÍNICA UNIVERSITARIA CONCEPCIÓN
S.A., en su domicilio ubicado en Av. Pdte. Jorge Alessandri Rodriguez 2047,
Hualpén. Indicando que desde un principio prestó sus servicios en las
dependencias de la mandante, según consta en la cláusula primera del contrato
de trabajo.

2.- Naturaleza del contrato: El primer contrato que suscribieron era por obra o
faena, supeditado al termino o conclusión de la faena ubicada en dependencias de
la mandante, Clínica Universitaria Concepción S.A., ya individualizada.
Posteriormente el 27-03-2012, el actor suscribió un segundo contrato, el cual, al
igual que el anterior, era por obra o faena, supeditado de igual forma a la
conclusión de la faena ubicada en dependencias de la mandante, es decir Clínica
Universitaria Concepción S.A. Luego, con fecha 20-11-2014, suscribió un tercer
contrato de trabajo con su ex empleadora, que tal como los contratos anteriores
supuestamente su naturaleza era por obra o faena, bajo las mismas condiciones
de sujeción al término de la obra o faena en dependencias de la mandante. Con
fecha 01-07-2016 y finalmente con fecha 01-07-2017, suscribió un cuarto y quinto
contrato de trabajo, con idénticas características que los anteriores, es decir su
naturaleza era aparentemente por obra o faena supeditados a la conclusión de la
faena de la mandante Clínica Universitaria Concepción S.A.

3.- Indica el actor que en los 5 contratos que firmó con su ex empledora, como se
aprecia, se pactó que éstos eran por obra o faena, lo que se estipulaba en la
cláusula quinta de éstos, siempre de manera genérica, supeditando su conclusión
a la existencia de un contrato que mantenía su ex empleadora con la mandante
Clínica Universitaria Concepción S.A. es decir, si bien los contratos referidos en
apariencia tenían la calidad de ser por obra o faena, en la práctica tenían el
carácter de indefinidos, toda vez que no cumplían con el requisito esencial para
ser considerados como un contrato de naturaleza por obra o faena, toda vez que
las funciones para las que fue contratado no eran de carácter finito o limitado en el
tiempo, en resumen, no fue contratado para realizar obras o servicios en que es
posible reconocer un principio y un fin. Son funciones de carácter permanente,
continuas y que en sí misma no son posibles parcelar o ejecutar conforme la
modalidad de un contrato por obra o faena.

Así las cosas en consideración al principio de primacía de la realidad, la

naturaleza de los servicios prestados, la continuidad de los mismos, su contrato de
trabajo debe estimarse de naturaleza indefinida.- A mayor abundamiento las
clausulas ambiguas, como en el caso sublite deben interpretarse en contra el
empleador, y conforme el principio pro operario y primacía de la realidad su
contrato de trabajo igualmente deviene en uno de naturaleza indefinida.-

4.- Jornada de trabajo, era de lunes a domingo en sistema de 4 días de trabajo por
4 días de descanso, en turnos diarios rotativos de 12 horas.

5.- Funciones, para las que fue contratado, estas decían relación con las de
GUARDIA DE SEGURIDAD y todas aquellas que fueren complementarias o
análogas, conforme a la cláusula primera del contrato de trabajo suscrito.

6.- La remuneración pactada con su empleador ascendía a la suma de $276.000

mensuales, más una gratificación del 25%, más la suma de $32.478.- por
concepto de colación, $20.000.- por movilización, más la suma de $30.000.- por
asignación de responsabilidad, razón por la cual su remuneración para efectos del
artículo 172 del código del trabajo ascendía a $427.478.

7.- Subcontratación: Las labores que desempeñaba en virtud de su relación

laboral, siempre fueron bajo el régimen de subcontratación, en dependencias de la
mandante Clínica Universitaria Concepción S.A.

8.- Durante todo el desarrollo de la relación laboral, indica el actor que registró un
buen desempeño, cumpliendo de forma responsable y eficiente cada una de las
tareas que demandaba su función.

En cuanto al término de la relación laboral:

1.- Señala el actor que con fecha 25-04-2018, recibió por parte de su empleadora
carta de despido, indicándole que su contrato de trabajo concluiría, debido a que
Clínica Universitaria de Concepción, había dado término al contrato suscrito con
su ex empleadora.

2.- Así las cosas, en dicha carta se le informó que sus servicios terminarían el día
31-05-2018, por la causal del artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo, término de
la obra o faena que dio lugar a la relación de trabajo.

3.- En este orden de ideas, la legislación laboral no regula expresamente los

contratos por obra o faena, no obstante, reconoce su existencia en el artículo
159N° 5 del Código del Trabajo. De las normas citadas, podemos concluir que el
contrato por obra o faena es aquella convención en virtud de la cual el trabajador
se obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual,
específica y determinada, con una duración limitada en el tiempo, cuya vigencia se
encuentra circunscrita o limitada a la duración de aquella.

4.- La aplicación de la causal invocada para el despido del actor es absolutamente

injustificada, toda vez que la causal contenida en el artículo 159 N° 5 del Código
del Trabajo, no resulta ser aplicable a los contratos de duración indefinida como lo
han resuelto nuestros Tribunales de Justicia.

Comparecencia y reclamo ante la Inspección del Trabajo:

1.- Los hechos expuestos motivaron al actor a concurrir el día 01-06-2018, a la

Inspección del Trabajo a formular un reclamo administrativo para obtener el pago
de las prestaciones que en derecho le corresponden, consistentes en la
indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio y el
feriado proporcional.

2.- En virtud de su actuación la referida entidad administrativa fijó un comparendo

de conciliación para el día 18-06-2018, a la que la reclamada empresa Guardias
Pathon Ltda., compareció, sin embargo, no fue posible llegar a acuerdo debido a
que no se pudo conciliar respecto a la naturaleza de la relación contractual ni a la
causal de despido invocada.

Fundamentos de derecho:
 Señala en primer término que en el contrato por obra o faena, su principal
característica radica en que su objeto es la realización de una obra material o un
servicio determinado cuyo carácter tiene la particularidad de ser transitorio o
temporal, es decir, para estar frente a un contrato cuya naturaleza sea de obra o
faena, es imprescindible que se trate de obras o servicios en que es posible
reconocer un principio y un fin en la ejecución de la obra o servicio de que se trate,
término que en definitiva viene dado por la conclusión, debidamente explicitada en
el contrato de trabajo respectivo, situación que no ocurre en este caso.

Ahora bien, la circunstancia que su ex empleador haya celebrado con un

tercero, en este caso Clínica Universitaria Concepción S.A. un contrato para
proveerle servicios de guardias de seguridad, por un período determinado o no de
tiempo, no transforma, por ese sólo hecho, el contrato de trabajo, que como
trabajador celebró con su ex empleador, en uno por obra o faena. Al respecto cita
sentencia Rol N°4061- 2014, de nuestra Excma. Corte Suprema

Por lo tanto, según nuestra jurisprudencia y doctrina, la causal de término

de contrato que nos ocupa, es decir, la contenida en el N° 5 del artículo 159 del
Código del Trabajo, y por la cual se puso término al contrato de trabajo del actor,
esto es, la conclusión del trabajo o servicio que dio origen a la relación laboral,
supone, implícitamente una temporalidad en la prestación de los servicios, una
ausencia de continuidad en la relación laboral que desarrolla el trabajador. De esta
forma y tal como indica nuestra Suprema Corte, resulta necesario concluir que las
actividades que pueden dar origen a que opere la causal del N° 5 del artículo 159
del Código del Trabajo, deben ser necesariamente transitorias o de limitada
duración, pues esta deducción es la que se aviene con la protección de estabilidad
relativa que consulta el Código del Trabajo, la que no pueden eludir las partes por
la vía de la autonomía contractual, y es en definitiva el juez, el llamado por la ley a
calificar jurídicamente el contrato.

En cuanto al despido injustificado.

 Que, atendido en lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo, el
trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales
establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación
es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna
causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta
días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare.

En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere

el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo
163, según correspondiere.

El artículo 454 N° 1 del Código del Trabajo, señala que la prueba en los
juicios de despido recae en quien lo ha generado, y sólo podrá dirigirse a la
acreditación de la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a
que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162, "sin que pueda alegar
en el juicio hechos distintos como justificativos del despido".

En cuanto a la responsabilidad solidaria:

Como el actor ha señalado precedentemente, prestó servicios de guardia

de seguridad para la empresa GUARDIAS PATHON LIMITADA quien a su vez
prestaba servicios como contratista para la empresa CLINICA UNIVERSITARIA
DE CONCEPCIÓN S.A., ya individualizados. Estos servicios se prestaban en las
condiciones señaladas en el inciso primero del artículo 183-A del Código del
Trabajo.

En este contexto, el artículo 183-B establece la responsabilidad solidaria de

la empresa principal o contratante de las obras o servicios, salvo que se exima de
dicha solidaridad, y no de la responsabilidad la que se transforma en subsidiaria,
en las formas previstas en la propia ley, así y en virtud de los hechos expuestos
anteriormente, prestó sus servicios en régimen de subcontratación.

En cuanto a la reajustabilidad.
 Finalmente, en cuanto a la reajustabilidad, los artículos 63 y 173 del Código
del Trabajo, establecen que las sumas que los empleadores adeudaren a los
trabajadores por concepto de remuneraciones, indemnizaciones o cualquier otro,
devengadas con motivo de la prestación de servicios y las indemnizaciones a que
se refiere el artículo 168, se reajustarán conforme a la variación que experimente
el índice de precios del consumidor, entre el mes anterior a aquel en que se puso
término al contrato y el que antecede a aquel en que se efectúe el pago. La
indemnización así reajustada, devengará el máximo de intereses permitido para
operaciones reajustables desde el término del contrato.

Pide en definitiva, previas citas legales, tener por interpuesta demanda por
Despido Injustificado, Cobro de Indemnizaciones y Prestaciones adeudada, en
contra de la empresa Guardias Pathon Limitada y en contra de Clínica
Universitaria De Concepción S.A., ambas ya individualizadas, darle tramitación y
en definitiva dar lugar a ella en todas sus partes, declarando injustificado el
despido y consecuencialmente condenando a las demandadas al pago de:

1.- La suma de $427.478, por concepto de la indemnización sustitutiva del aviso

previo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 162 inciso cuarto del Código
del Trabajo.

2.- La suma de $2.564.868 por concepto de Indemnización por años de servicios

por el periodo que media entre el 26-02-2012 hasta el 31-05-2018.

3.- La suma de $40.000 por concepto de feriado proporcional.

4.- La suma de $1.282.434 por concepto de recargo de la Indemnización por años

de servicios (50%), de conformidad con lo estipulado en el artículo 168 letra b) del
Código del Trabajo.

5.- O la suma que V.S., estime conforme al mérito del proceso fijar, más los
intereses y reajustes hasta la fecha efectiva del pago, más las costas de la causa.

SEGUNDO: Comparece JOSE MANUEL QUIJADA ZAMORA, Abogado, por su

representada Empresa "Guardias Pathon Limitada", quien contesta la demanda
solicitando su total rechazo, por los fundamentos de hecho y de derecho que
expone.

El Derecho.

Que, la parte reconociendo la importancia de las sentencias dictadas por

nuestros más altos Tribunales de Justicia, son ilustrativas no vinculantes u
obligatorias, ya que, el propio C. Civil señala en su art. 3 inciso segundo; "Las
sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en
que actualmente se pronunciaren".

Lo anterior en perfecta concordancia con lo dispuesto en el art 459 del C.

del Trabajo, respecto de las sentencias laborales, La sentencia definitiva deberá
contener; "N°...5 los preceptos constitucionales, legales o los contenidos en
tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes; las
consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de equidad en se funda el
fallo.-

Supuesto básico de Jurisdicción.

El supuesto básico, elemental de la idea de jurisdicción y poder judicial, es

que lo conflictos que se deben solucionar son conflictos no polémicos, es decir,
son conflictos que se debe solucionar desde una perspectiva imparcial, sin que
solucionarlos implique tomar partido. Es por ello que, el juez funda su decisión en
Derecho y le debe a las partes en el juicio una explicación imparcial de la
controversia. El juez es independiente y debe ser inmune a la opinión de otro
Tribunal u órgano institucional; queda, en consecuencia, su resolución entregada a
la apreciación jurídica, fundada en la apreciación de los hechos, probados de
conformidad a las normas legales.

En otras palabras, la jurisprudencia, muchas veces cambiante, sólo tiene

efectos en los eventos dispuestos en la norma del C. Civil, no vinculante u
obligatoria, ya que, en el evento que fueran obligatorias, no tendrá razón de ser la
controversia jurídica y el juicio mismo. Bastaría con concurrir al Tribunal y solicitar
el cumplimiento de la jurisprudencia que se acompaña.

También, es de común ocurrencia que, se suele pretender, para justificar el

término de la relación laboral al asimilar el art. 159 N° 5 con lo dispuesto en el art.
161, esto es las necesidades del funcionamiento de la empresa, lo que es un
grave error, ya que, ¿para qué escriturar la voluntad de las partes en el contrato
de trabajo, si este no tiene valor alguno qué sentido tiene acordar el lapso de
duración del contrato, libremente acordado por ,los contratantes, si después la
jurisprudencia, señala que tiene otro significado, distinto al acordado ¿en qué
queda la voluntad de las partes y el art. 1560 del C. Civil aplicable en la especia,
por cuanto no existen en la legislación laboral reglas de interpretación del contrato
de trabajo?.

Esa es, en consecuencia, la labor del sentenciador laboral que queda

estipulada en el art.459 N°5 del C. del Trabajo, ya señalado.

En consecuencia la citación de sentencias u otras referencias, no tienen

mayor implicancia sobre el resultado del Juicio y el rol, del sentenciador.

El legislador ha entregado a la Dirección General del Trabajo creada por el

DFL 2 del 10 de marzo de 1967 la facultad de: fijar de oficio o a petición de parte
por medio de dictámenes el sentido y alcance de las leyes del trabajo (título
primero, definición y estructura letra b).- cosa muy distinta. No se trata en definitiva
en un evento repetitivo de jurisprudencia, que eliminaría el juicio mismo, la
controversia, resuelta por Juez.

Que, de manera entonces que nos encontramos con un organismo que si

ha fijado el alcance y contenido del art. 159 N° 5 del C. del Trabajo en ordinario
0364-006; 5468- 024;228-015, publicado en la Revista Técnica del Trabajo Boletín
Oficial.
 Agrega que "en el contrato a plazo fijo o por obra o faena existe una fecha
en la cual expirará, pero en el segundo no se tiene certeza el momento preciso en
que ella ocurrirá"

Esta causal tiene estrecha relación con lo estipulado en el contrato de

trabajo con la naturaleza de los servicios (art. 10 N°3).

Termina señalando:" por lo tanto si se contrata a una persona para realizar

un trabajo debidamente determinado en el contrato, una vez terminado dicho
trabajo termina el contrato".

La demandada señala que en el Código del Trabajo no existen normas para

la interpretación del contrato individual del Trabajo, por lo que, se debe buscar y
aplicar las que aparecen en el C. Civil en el art. 1560 y siguientes:

Art. 1560 la intención de los contratantes; interpretación conforme a la

naturaleza del contrato art. 1563; la interpretación armónica, art.1564, entre otras
disposiciones.

La regla de oro de los contratos como señalaba Fernando Alessandri, es la

voluntad de las partes: Conocida claramente la intención de los contratantes debe
estarse más a ella que a lo literal de las palabras.

La voluntad de las partes es ley para los contratantes.

El trabajador demandante expresa en su demanda que fue contratado para

desempeñarse como guardia de seguridad en las dependencias de la mandante,
hasta el término de los servicios.

Eso fue lo que las partes convinieron, concordaron y contrataron y

estipularon claramente, lo restante son subterfugios jurídicos. Es, en
consecuencia, a lo que se obligaron y estipularon.

En síntesis, su parte comunicó al trabajador el término de la relación laboral

basada en el contrato de trabajo y la comunicación de parte de la mandante en
poner término a los servicios, previamente acordados conocidos del trabajador.
 En consecuencia, no puede el trabajador señalar que el contrato era
indefinido no obstante lo estipulado y que desconocía su término y que, la
comunicación que se le envió constituye despido injustificado, cuando, en
consecuencia en su propia demanda lo señala, para lo que fue contratado y el
lapso de duración de la relación laboral.

Los contratos se celebran de buena fe, y la buen fe se presume, la mala fe

debe probarse.

Señala que el trabajador y su representada contrataron en los términos que

se señalan en el contrato de Trabajo.

Pide en definitiva, tener por contestada la demanda solicitando el total

rechazo de la demanda con costas.

TERCERO: Comparece NELSON SEGUEL CARTES, abogado, en representación

procesal de CLÍNICA UNIVERSITARIA DE CONCEPCIÓN S.A., quien contesta la
demanda deducida, solicitando desde ya su más completo rechazo, en base a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

De conformidad a los artículos 452 y 453 del código del Código del Trabajo,
esta parte niega todos y cada uno de los hechos en que se funda la demanda
interpuesta por el actor, especialmente los que motivan al despido improcedente,
la nulidad del despido y demás prestaciones.

Esta parte reconoce que existió de un vínculo contractual con la

demandada principal desde el día 15 de febrero de 2012 hasta el día 31 de mayo
de 2018, fecha en que se le puso término al contrato mediante carta certificada
enviada al domicilio de la demandada principal de autos, que hace aplicable el
estatuto de la subcontratación regulada en el Código del Trabajo.

Que, por lo anterior, en el evento que Ssa., resuelva que existe

responsabilidad de su representada en su calidad de empresa principal como
consecuencia de la aplicación de las normas sobre trabajo en régimen de
subcontratación, la responsabilidad que eventualmente recaería en su
representada correspondería a una responsabilidad subsidiaria y no solidaria
como pretenden los actores. Lo anterior por las consideraciones de hecho y
derecho que expone.

Que de conformidad a lo establecido en el artículo 183 - B del Código del

Trabajo, ”La empresa principal será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar, que afecten a los contratistas en
favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones
legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad
estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron
servicios en régimen de subcontratación para la empresa principal.”

Que de la simple lectura de esta disposición, es posible identificar que el

sujeto destinatario de la norma es la empresa mandante, en el caso de marras
supuestamente, CLÍNICA UNIVERSITARIA DE CONCEPCIÓN S.A., y el objeto de
la norma son las obligaciones de dar laborales y previsionales. No obstante, el
artículo 183 C del mismo cuerpo legal dispone expresamente que la
responsabilidad de la empresa mandante, corresponderá a responsabilidad
subsidiaria, en caso que ejerza los derechos de información o retención, como
ocurrió en el caso de marras con la demandada solidaria.

Al respecto, el derecho de información, o también llamado de control y

pago, es aquel que permite a la empresa principal o mandante exigirle a los
contratistas y subcontratistas que acrediten y certifiquen el estado de cumplimiento
de las obligaciones laborales y previsionales respecto de los trabajadores bajo su
dependencia que se desempeñen en a las faenas de la empresa principal. Tal
como se acreditará en la etapa procesal correspondiente, señala que su
representada ejerció respecto de la demandada principal el derecho de
información. La demandada indica que la eventual responsabilidad de su
representada en calidad de empresa mandante correspondería únicamente a una
responsabilidad subsidiaria, debido al ejercicio periódico del derecho de
información respecto del cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales de dar por parte de la demandada principal.
 Que, además de lo anterior, señalan que como consecuencia del concepto
de subcontratación referido, sea la responsabilidad solidaria o la subsidiaria
establecidas en los artículos 183-B y 183-D, obligan a responder a la empresa
principal de las obligaciones laborales y previsionales de dar, limitándolas al
tiempo o período durante el cual los dependientes del contratista prestaron
servicios para aquélla. Es así como su representada no puede hacerse
responsable por los incumplimientos de las obligaciones laborales de la
demandada principal posteriores al término del contrato de prestación de servicios
de seguridad.

Negación expresa de hechos.

a.- No es efectivo que Clínica Universitaria S.A. haya dejado de cumplir las
obligaciones que como empresa principal le impone el artículo 183 del Código del
Trabajo.

b.- No es efectivo que Clínica Universitaria S.A. tenga responsabilidad solidaria

respecto de las indemnizaciones y prestaciones demandadas.

e.- No es efectivo que Clínica Universitaria S.A. adeude al actor los montos
demandados, como tampoco monto alguno por cualquier concepto.

Defensa negativa.

Sin perjuicio de las afirmaciones vertidas en lo precedente, esta parte

asume una defensa negativa de todo aquello que no ha sido reconocido
expresamente en esta contestación.

Pide en definitiva, tener por contestada, en la representación que

comparece y dentro de plazo, la demanda por responsabilidad solidaria
interpuesta por el actor en contra de su representada y rechazarla en todas sus
partes, con expresa condena en costas, declarando que su mandante carece de la
responsabilidad solidaria demandada, respecto de las eventuales obligaciones
laborales de dar que se acrediten fehacientemente en el curso del juicio.
CUARTO: Que en audiencia preparatoria se dejó constancia que el tribunal realizó
un llamado a conciliación el cual no se produjo.

QUINTO: Que en la audiencia preparatoria realizada en estos autos, se fijaron

hechos no controvertidos y se fijaron como hechos a probar los siguientes:

Hechos no controvertidos:

1.- Que el actor ingresó a prestar servicios para la demandada Guardias Pathon
Limitada con fecha 26 de febrero de 2012.

2. Que con fecha 25 de abril de 2018 se comunicó mediante carta de despido el

término de su relación laboral por la causal del artículo 159 Numero 5 del Código
del Trabajo.

3. Que los servicios prestados por el actor lo eran bajo régimen de subcontratación
en relación con Clínica Universitaria.

Hechos a probar:

1.- Naturaleza del contrato de trabajo suscrito entre el demandante y la

demandada Guardias Pathon Limitada.

2.- Prestaciones convenidas y monto a que ascendió la última remuneración

mensual para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.

3.- Estado de pago del feriado proporcional demandado por el actor.

4.- Responsabilidad que le asiste a la demandada Clínica Universitaria de

Concepción en el régimen de subcontratación reconocido.

SEXTO: Que la demandante se valió de los siguientes medios probatorios en

audiencia de juicio realizada en estos antecedentes.

Documental:

1.- Reclamo Administrativo N° 822/2018/3352 de fecha 01 de junio de 2018.

2.- Acta de comparendo de conciliación en sede administrativa de fecha 18 de
junio de 2018.

3.- Contrato de trabajo entre el actor y la demandada principal de fecha 27 de

marzo de 2012.

4.- Contrato de trabajo entre el actor y la demandada principal de fecha 20 de

noviembre de 2014.

5.- Anexo de contrato de trabajo de fecha 13 de agosto de 2015.

6.- Contrato de trabajo entre el actor y la demandada principal de 01 de julio de

2016.

7.- Contrato de trabajo entre el actor y la demandada principal de 01 de julio de

2017.

8.- Carta de término de contrato de trabajo de fecha 25 de abril de 2018.

9.- Dos liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de marzo

y abril de 2018.

10.- Certificado de Guardias Pathon Ltda. de fecha 16 de enero de 2018 que da

cuenta que el contrato de trabajo vigente a esa fecha es indefinido.

11.- Certificado de cotizaciones en FONASA de fecha 19 de junio de 2018.

Confesional: La demandada principal y la solidaria no comparecen a absolver

posiciones. La demandante: Solicita se haga efectivo el apercibimiento solicitado.

Tribunal resolvió dejar su resolución para definitiva.

Exhibición de documentos: La demandada solidaria exhibe.

1.- Contrato civil o comercial con Guardias Pathon Limitada, vigente desde el 15
de febrero de 2012.
SEPTIMO: Que la demandada se valió de los siguientes medios probatorios en
audiencia de juicio realizada en estos antecedentes:

Oficios: Incorpora.

1.- Dirección del Trabajo de Concepción.

OCTAVO: Que, en relación a la acción por despido injustificado, cabe consignar

que la demanda se sustenta en la existencia de un contrato de carácter indefinido,
fundado en que el respectivo contrato pese a indicar que se trata de un contrato
por obra o faena, esta se encontraba supeditada a la existencia de un contrato que
mantenía la demandada principal con la mandante Clínica Universitaria
Concepción S.A.

Al respecto, cabe consignar que, consta en los correspondientes contratos

de trabajo del demandante y de la demandada principal de fecha 27 de marzo de
2012, 20 de noviembre de 2014, 01 de julio de 2016, 01 de julio de 2017 y anexo
de Contrato de Trabajo de fecha 13 de agosto de 2015, todos acompañados por el
demandante que éste fue contratado a partir del 26 de febrero de 2012, para
desempeñarse como guardia de seguridad en las instalaciones de la Clínica
Universitaria de Concepción, Avda Presidente Jorge Alessandri Rodríguez N°
2047, comuna de Hualpén, pudiendo el empleador modificar transitoriamente la
naturaleza de los servicios, el recinto o las instalaciones en que la empresa
empleadora prestara servicios.

En los mismos contratos se estableció que su duración sería hasta el

término de la faena o servicio que dio origen al contrato indicada en el punto
primero, en que se señala la instalación en que se prestarían los servicios y la
posibilidad de modificación de la naturaleza de los servicios como del lugar e
instalación en que debían prestarse. Además, en todos los contratos se dejó
constancia que el trabajador había ingresado a prestar servicios a la empresa el
día 26 de febrero de 2012.
 Asimismo, valga señalar, que constituye un hecho de la causa no
controvertido que la relación laboral se mantuvo vigente hasta el día 31 de mayo
de 2018, poniéndosele término en esta última fecha, invocando la causal del
artículo 159 N° 5 del código el trabajo, esto es, conclusión del trabajo o servicio
que dio origen al contrato.

NOVENO: Que, nuestra Excelentísima Corte Suprema, en diversos recursos de

unificación de jurisprudencia ha señalado que los servicios que pueden dar lugar a
que opere la causal prevista en el N° 5 del artículo 159 del Código del Trabajo,
deben ser necesariamente transitorios o de limitada duración -no indefinidos- de
suerte que en caso de extenderse en el tiempo, es posible presumir la existencia
de, o conversión en, un contrato de duración indefinida, cuya terminación está
sujeta al sistema de justificación contemplado en la ley.

Así, en causa rol N°5513-2015 de 18 de noviembre de 2015 ha señalado

“Cuarto: Que, el contrato por obra o faena se caracteriza porque su objeto es la
ejecución de una obra material o un servicio determinado que, por su naturaleza
propia o intrínseca, tiene el carácter de transitorio o temporal, esto es, son obras o
servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el que viene dado por
la conclusión, debidamente explicitada en el contrato, de la obra que se ejecuta o
del servicio que se presta. Por el contrario, en la interpretación que el recurrente
pretende, la temporalidad del contrato viene dada no por el tipo de servicio
prestado por el trabajador, sino por el contrato que el empleador celebró con la
Municipalidad a quien provee los servicios de aseo, lo que constituye una errónea
comprensión de la figura en cuestión. En efecto, el hecho que el empleador haya
sido contratado para proveer dichos servicios a un tercero, por un período
determinado, no convierte, por ese sólo hecho, el contrato de trabajo de quienes
contrata para desempeñar esa función, en uno por obra o faena. Si así fuera -si
pudiera sostenerse que el contrato del trabajador subsiste mientras esté vigente el
contrato del empleador con aquel tercero, con independencia de la naturaleza de
la obra o servicio que se presta- se estaría transformando, en definitiva, en un
contrato dependiente, o sujeto a la existencia de un contrato principal, categoría
que, claramente, no tiene cabida dentro de nuestro ordenamiento jurídico laboral y
pugna, fundamentalmente, con el principio de estabilidad en el empleo consagrado
en nuestra legislación. // Séptimo: Que, como sostiene certeramente una
sentencia de esta Corte, "el Código del Trabajo, en relación con los contratos por
obra o servicio determinado, no contempla, como en los a plazo, normas que
regulen su transformación en contratos de duración indefinida. Pero la ausencia de
tales normas no obsta para que el intérprete pueda establecer o desprender los
racionales límites temporales de los contratos por obra o servicio determinado, o
eventualmente, su transformación en contratos de duración indefinida", que es lo
que ha ocurrido en la especie. Continúa dicho fallo señalando, que "compete que
se señalen tales límites racionales, pues doctrinariamente y también conforme a
nuestro derecho positivo, el principio de la continuidad de la relación laboral
muestra, como una de sus manifestaciones, la preferencia por los contratos de
duración indefinida, los que otorgan una mayor protección al trabajador,
especialmente en el difícil momento del despido e inicio de una situación de
desempleo". Tales límites racionales se fundamentan, nos recuerda la referida
sentencia, citando al autor uruguayo Américo Plá, "en la convicción, cada vez más
arraigada y generalizada, de que debe ser la duración real del trabajo, y no la
voluntad de las partes, la determinante de la extensión en el tiempo del contrato"
(Corte Suprema rol N°1.256-2002). // Octavo: Que, las reflexiones anteriores
permiten concluir que los servicios que pueden dar lugar a que opere la causal
prevista en el N° 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, deben ser
necesariamente transitorios o de limitada duración -no indefinidos- de suerte que
en caso de extenderse en el tiempo, es posible presumir la existencia de, o
conversión en, un contrato de duración indefinida, cuya terminación está sujeta al
sistema de justificación contemplado en la ley. Dicha conclusión, implica dar el
verdadero alcance a los contratos por obra o faena, ajustándolos al espíritu del
legislador laboral, que los previó en forma excepcional y evitar que éstos puedan
ser utilizados para eludir las indemnizaciones previstas para los de duración
indefinida, por la vía de invocar la autonomía de la voluntad o la temporalidad que
pueda afectar al empleador en sus vinculaciones con terceros, desde que con ello
se estaría permitiendo la renuncia a derechos que son irrenunciables. // Noveno:
Que, en la misma línea de lo anterior, al someter la duración de un contrato de
trabajo a la permanencia de la convención civil que el empleador mantiene con un
tercero –cualquiera sea la extensión del mismo- como ocurre con el caso de la
"concesión" a que se refieren estos autos y la sentencia de contraste, en el fondo
se está sujetando el contrato a una condición resolutoria, lo cual, según advierten
algunos autores, traslada "el riesgo de empresa" al trabajador, "convirtiéndolo en
una especie de socio, pero sin los derechos propios de tal calidad", desde que en
realidad son trabajadores subordinados, sin injerencia en la gestión empresarial.
(Gamonal, Manual del Contrato de Trabajo, Abeledo Perrot, 2012, pág.48).

DECIMO: Que, siguiendo el criterio de nuestro máximo tribunal, y habiéndose

mantenido vigente el contrato de trabajo del demandante por un período de más
de seis años (26 de febrero de 2016 al 31 de mayo de 2018), se concluye que el
mismo era de carácter indefinido.
Así las cosas, la desvinculación del demandante por la causal prevista en el
N° 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, resulta injustificada, debiendo
acogerse la demanda en esta parte, ordenándose el pago de la indemnización
sustitutiva y por años de servicios reclamadas, esta última con el recargo del 50%,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 168 letra b) del mismo cuerpo legal.
Para el cálculo de tales prestaciones se tendrá como base la suma de
$427.478, que corresponde a la suma alegada por la demandante y que no fue
controvertida formalmente por las demandadas.
UNDECIMO: Que, correspondía a la demandada acreditar el pago del feriado
proporcional demandado, lo que no hizo, por lo que se acogerá la demanda en
este punto.
EN CUANTO A LA DEMANDADA CLINICA UNIVERSITARIA DE CONCEPCION
S.A
DECIMO SEGUNDO: Que, en relación a la responsabilidad de la demandada
Clínica Universitaria de Concepción, se tuvo como un hecho no controvertido la
existencia del régimen se subcontratación laboral con la demandada principal.
 En cuanto al periodo en que el demandante prestó servicios en virtud de
dicho régimen para la demandada Clínica Universitaria de Concepción, esta última
en su contestación señaló haber mantenido el vínculo contractual con la
demandada principal desde el día 15 de febrero de 2012 hasta el 31 de mayo de
2018, lo que consta de la documental exhibida por esta a petición de la
demandante.
DECIMO TERCERO: Que, corresponde pronunciarse acerca de si la
responsabilidad de Clínica Universitaria de Concepción es solidaria o subsidiaria.
Al efecto, se tiene presente que vía oficios de la Dirección del Trabajo al
juicio sólo se agregaron los certificados de cumplimiento de obligaciones laborales
y previsionales correspondientes a los meses de febrero de 2012 a abril de 2018,
los que acreditan el ejercicio del derecho de información durante esos periodos.
Sin embargo, no se incorporó el certificado de cumplimiento de obligaciones
laborales y previsionales, respecto del mes mayo de 2018, último mes en que el
demandante prestó servicios para la Clínica Universitaria de Concepción en
régimen de subcontratación laboral.
Así las cosas, la demandada Clínica Universitaria de Concepción, no
acreditó haber ejercido el derecho de información y retención que le asistía
durante todo el período en que el actor prestó servicios en régimen de
subcontratación laboral para ella, por lo que de conformidad a lo dispuesto en los
artículos 183 A, 183 B y 183 C del Código de Trabajo, debe responder
solidariamente de las prestaciones a que será condenada la demandada principal.
En mérito de estas consideraciones, citas legales y lo dispuesto en los
artículos 159 N° 5, 162, 168, 172, 183-A, 183-B, 183-C, 445, 446 a 459 del Código
del Trabajo, y 1698 del Código Civil, se resuelve:
I.- Que SE HACE LUGAR a la demanda interpuesta por DANIEL ANDRÉS
LÓPEZ MELLA, en contra de su ex empleador GUARDIAS PATHON LIMITADA,
representada por DOUGLAS HYDE HARDTMANN, todos ya individualizados, en
cuanto, estimándose injustificado el despido del actor se condena a la demandada
a pagarle las siguientes prestaciones:
a) $427.478 por indemnización sustitutiva del aviso previo.
b) $2.564.868, por indemnización por años de servicios.
c) $1.282.434, por recargo del 50% sobre la Indemnización por años de
servicios.
d) $40.000, por feriado proporcional.
II.- Que, las sumas ordenadas pagar deberán serlo con los reajustes e
intereses señalados en los artículos 63 o 173 del Código del Trabajo, según
corresponda.
III.- Que se declara que la demandada CLÍNICA UNIVERSITARIA DE
CONCEPCIÓN S.A. representada por EDUARDO SERRADILLA GUERRERO, ya
individualizados, le asiste responsabilidad solidaria en el pago de las prestaciones
a que ha sido condenada la demandada principal.
IV.- Que, cada parte pagará sus costas.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT: O-1094-2018.
RUC: 18-4-0121850-1

Dictada por ANGELA HERNANDEZ GUTIERREZ, Juez de Letras del

Trabajo de Concepción.