EXPEDIENTE : 2510-2015-0-2402-JR-PE-01

ESPECIALISTA : PANDURO SALDAÑA DAVID

SUMILLA : SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA SAN MARTÍN.-

LEONARDO CHUJANDAMA GAVIRIA, Abogado de HERMAN PAIMA

UPIACHIHUA, en los seguidos en su contra por el delito de Omisión
a sus Funciones, en agravio del Estado, con domicilio procesal en la
Casilla N° 280 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior
de Justicia de Sana Martín, ante usted con respeto me presento y
digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23 y 139.14), artículo 343° del
Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO CONTROL DEL PLAZO, y se le INTIME A LA
FISCALÍA a cargo de la presente investigación, a ACUSAR O SOBRESEER LA CAUSA.
Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 14 de agosto del año 2018, siendo que se encontraba
de turno la Fiscalía Provincial Mixta de la Banda de Shilcayo, quien se hace cargo de la
investigación en ese momento.
2. Los referidos actuados, desde el día de los hechos, OBRAN en la Fiscalía
Provincial Mixta de la Banda de Shilcayo, habiendo emitido la Disposición N° 01 que
contiene la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria con fecha 19
de noviembre 2015, en la cual en su considerando NOVENO, establece como plazo de
investigación preparatoria con conocimiento del Juez 120 DIAS NATURALES.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha VENCIDO EL PLAZO de
investigación, pues los 120 días que dispuso como plazo para la investigación
preparatoria, VENCIERON el día 14 de diciembre del 2018.
4. Así pues, queda acreditado que la Fiscalía Provincial Mixta de La Banda de
Shilcayo, ha tenido incluso varios días para proveer una disposición de prórroga, no
siendo imputable al justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5. Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado en el despacho
fiscal sobre la calificación jurídica de la conducta de mi patrocinado, así como ha
coordinado los actos de investigación pendientes y dispuestos en la Disposición de
formalización de la investigación preparatoria, sin embargo luego de haberse dispuesto
y realizado los actos de investigación ordenados por la fiscalía, no existen nuevos hechos
o nuevos actos de investigación que haya programado el Ministerio Público. Así mismo
NO EXISTE JUSTIFICACION ALGUNA que amerite una prórroga de la investigación
preparatoria, pues no existen nuevos elementos que aporten a la investigación.
6. Es de hacer mención que con fecha 19 noviembre 2018, se dio por formalizada
la presente investigación. Vencido el plazo ordinario de 120 días naturales, con fecha 14
de diciembre 2018.
7. Po otra parte, se ha cuestionado la calificación jurídica del Ministerio Público
quien ha utilizado el inciso 5 del artículo 317-A del tipo penal como agravante del delito
de marcaje en la modalidad de Crimen Organizado, y con ello pedir prisión preventiva,
sin embargo en el transcurso de los 120 días de investigación no se ha determinado de
que mi patrocinado sea parte de una organización criminal por lo que en la acusación
solicitada una vez declarada fundado el control de plazo se debe intimar al Ministerio
Público que acuse o sobresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de Investigación se han
vencido, que no existen elementos de convicción ni indicios que deban ser materia de
investigación o que aporten a esta, más aún si existe el pedido de acogerse a la
terminación anticipada, por lo que una posible pretensión de la Fiscalía de solicitar una
prórroga del plazo de investigación, deviene en un pedido tardío que desnaturaliza el
debido proceso y vulnera innecesariamente los derechos de patrocinado quien se
encuentra padeciendo prisión preventiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título preliminar (Art. 1.1) que Ia
Justicia Penal se imparte con imparcialidad y EN UN PLAZO RAZONABLE, recogiendo con
esto el precepto de la Convención Americana de Derechos Humanos, contemplado en
su artículo 8° ,2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido
PREVALECEN sobre cualquier otra disposición del N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el plazo dispuesto por el
Ministerio Público de 120 días naturales (se inició el 19 noviembre 2015), que prevé el
artículo 342.1 del N.C.P.P. y en su oportunidad no se ha solicitado la prorroga
correspondiente.
Dispuestos por la Fiscalía los 120 días para la presente investigación, este plazo ya venció
es decir el propio plazo impuesto en la Disposición N° 01, venció en sus manos, por lo
que no queda damnificar a mi defendido por la demora u omisión de la Fiscalía, sin que
le signifique un perjuicio a su dignidad, su libertad personal y una violación al debido
proceso que tiene derecho por mandato constitucional, extremo en el que se deberá
tener en cuenta -además- la aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: “El vencimiento de
un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o debió hacer, salvo que la
Ley permita prorrogarlo".
POR TODO LO EXPUESTO:
A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el trámite de ley,
declararla fundada.
Tarapoto, 30 de enero 2019.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de
laCasación N° 309-2015, Lima, de fecha veintinueve de marzo de 2016, publicada hoy 9 de
abril en el diario oficial El Peruano. estableció, de conformidad con lo previsto en el artículo
427 del nuevo Código Procesal Penal, como doctrina jurisprudencial sobre la prorroga
del control de plazo.
Décimo Segundo.- Para fijar el plazo de investigación preparatoria se debe tomar en
cuenta: i)Gravedad y clase o naturaleza del delito imputado; ii) Características del hecho
objeto de investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y
útiles para su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del encausado, esto es
diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del encausado; mientras que la
prórroga del plazo de investigación preparatoria, tiene que ver con las dificultades de las
investigaciones como sería la demora en la realización de determinado acto de investigación.
La prórroga requiere de una disposición fiscal; es decir es un acto procesal. En ese sentido la
disposición fiscal con la que inicia el plazo de investigación constituye un acto procesal, y
el requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no es de aplicación
automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el Fiscal al Juez de la
investigación preparatoria que debe someterlo a audiencia con la defensa del imputado; en
consecuencia, son actos procesales con criterios autónomos propios desplegados por las
partes y el órgano jurisdiccional.

Vigésimo.- En consecuencia, la invocación del inciso dos del artículo trescientos cuarenta y
dos del Código Procesal Penal, conforme a la modificaciones incorporadas por la ley número
treinta mil setenta y siete, crimen organizado, vigente desde el uno de julio de dos mil
catorce, en un proceso en trámite, tiene sustento en el principio previsto en el inciso uno del
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que establece la aplicación
inmediata de la ley que rige al tiempo de la actuación procesal.
La interpretación de este principio permite concluir que el plazo ordinario de ocho meses
primigeniamente establecido para la investigación preparatoria no puede ser adecuado a la
citada modificatoria, pues es un plazo empezado o en giro; pero sí con la prórroga de plazo
de investigación preparatoria, que es una institución autónoma, con su propio estatuto y
que constituye un nuevo acto procesal, por lo que no se da ningún supuesto de excepción a
la aplicación inmediata de la ley procesal, prevista en la segunda parte del inciso uno del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, porque cuando se solicita
tal prórroga, ya estaba vigente la ley número treinta mi setenta y siete, primero de julio de
dos mil catorce, por lo que debe ser aplicada.

Vigésimo Tercero.- En consecuencia, el requerimiento de la prórroga del plazo de

investigación preparatoria, debe realizarse bajo un control judicial en audiencia donde
ejerzan contradicción los defensores de los imputados, de su fundamentación fáctica y
jurídica y de las actuaciones delMinisterio Público, que debe ser conforme a lo establecido
por las sentencias del Tribunal Constitucional, indicadas en el considerando vigésimo
segundo, rubro II, Fundamentos de Derecho, sustentado en la garantía y el pleno respeto del
derecho fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones, como es el plazo
razonable.