Familia 1

POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO
INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
PROGRAMA DE DERECHO
ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

Jurisdicción: Magistrada Sustanciadora:
CORTE CONSTITUCIONAL - SALA OCTAVA MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Antecedentes: Decisión:
Los ciudadanos Carlos Arturo Cabra Salinas y Nohemí Carlina CONCEDER la acción de tutela de la referencia y, en
Martínez Suárez interpusieron acción de tutela actuando en nombre consecuencia, REVOCAR el fallo proferido el primero (1º) de
propio y en representación de su menor hijo, Santiago Andrés agosto de dos mil catorce (2014) por el Juzgado treinta y tres
Gamboa Martínez, en contra de la Empresa de Acueducto, Agua, (33) Civil del Circuito de Bogotá, y en su lugar, CONFIRMAR
Alcantarillado y Aseo de Bogotá-ESP, para que le fueran el fallo dictado el dieciséis (16) de junio de dos mil catorce
reconocidos sus derechos a la igualdad, educación y demás que (2014), por el Juzgado trece (13) Civil Municipal de Bogotá, que
resulten vulnerados. amparó los derechos a la igualdad, a la protección integral a la
familia y a la educación del menor Santiago Andrés Gamboa
Martínez, por los motivos expuestos en esta providencia.
Año: Ciudad: País: Fecha:
2015 Bogotá D.C. Colombia Dieciocho de Febrero
Número del Referencia del Expediente: Sentencia:
T-4.534.989 T-070/15
Estudiante: Asignatura: Ficha No.
GERMÁN ALFREDO CARDOZO DERECHO DE FAMILIA 1
Claves:
ACCION DE TUTELA PARA RECONOCIMIENTO DE PRESTACIONES ECONOMICAS-Procedencia excepcional cuando se
interpone para proteger derechos de menor de edad
PROTECCION DE LOS DIFERENTES TIPOS DE FAMILIA-Marco constitucional y desarrollo jurisprudencial
CONCEPTO DE FAMILIA-Jurisprudencia constitucional/FAMILIA-Evolución del concepto
FAMILIA DE HECHO-La crianza como un hecho a partir del cual surge el parentesco
FAMILIA DE CRIANZA-Protección constitucional
DERECHO A LA IGUALDAD ENTRE LOS HIJOS INTEGRANTES DEL NUCLEO FAMILIAR-Hijos biológicos e hijastros
DERECHO A LA EDUCACION DE HIJASTRO-Protección constitucional
DERECHO A LA IGUALDAD EN AUXILIO EDUCATIVO-Hijastros que aporta el compañero
PROGRAMA DE DERECHO
DERECHO A LA IGUALDAD ENTRE LOS HIJOS INTEGRANTES DEL NUCLEO FAMILIAR-Vulneración por negativa de
auxilio educativo a hijo de crianza del accionante
Motivación:
El accionante, Carlos Arturo Cabra Salinas, labora desde hace veinte años para la entidad accionada, lo que lo hace acreedor de todos
los derechos contemplados por las Convenciones Colectivas de Trabajo. Dentro de los derechos que se encuentran a su favor, está el
contemplado en el artículo 130 de la Convención Colectiva 2008-2011 y en el artículo 148 de la Convención Colectiva 2012-2014,
artículos que contemplan un auxilio de guardería y primaria a favor de los hijos biológicos, adoptados y/o en custodia.
Convive en unión libre con la otra accionante, señora Nohemí Carlina Martínez Suárez desde hace más de cinco años, dentro de la
cual no han procreado hijos, pero siempre ha tenido a su cuidado al menor Santiago Andrés Gambia Martínez, hijo biológico de la
señora Nohemí Martínez, quien tiene seis años de edad y sobre el cual ejerce actos de protección y cuidado, conformando de esta
manera, entre los tres una familia. Prueba de lo anterior, es que desde el nueve de septiembre de dos mil diez, el ciudadano Carlos
Cabra afilió al menor Santiago Gamboa, como beneficiario suyo, en el régimen de salud.
El veinte de mayo de dos mil catorce, la empresa accionada le negó el auxilio, bajo el argumento de que el niño no estaba incluido
como beneficiario del auxilio educativo, esto es, no es un hijo biológico, adoptado y/o en custodia.
Consideraciones de la corte:
La Constitución Política de Colombia, establece en su artículo 42, que la familia puede constituirse por medio de vínculos naturales o
jurídicos, mediante la determinación de dos personas de contraer matrimonio o por la voluntad libre y responsable de conformarla.
Así mismo, la Carta Política señala que dicha institución, es el núcleo básico de la sociedad, por lo que el Estado y la Sociedad, deben
garantizar su protección integral, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5º Superior. Igualmente, el artículo 42 Constitucional
señala que “los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen
iguales derechos y deberes”, extendiendo de esta manera el principio de igualdad al núcleo familiar. Dicha igualdad, exige que se trate
con similar respeto y protección a todos los tipos de familia, prohibiendo todo tipo de discriminación, ya sea contra los hijos o contra
cualquier descendiente, sin importar el grado.
La Corte ha dicho que se entiende por familia, “aquella comunidad de personas emparentadas entre sí por vínculos naturales o jurídicos,
que funda su existencia en el amor, el respeto y la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino que liga
íntimamente a sus integrantes más próximos”.
En virtud del principio de igualdad y con el fin de proteger de igual manera a las familias conformadas por un vínculo matrimonial,
como a las constituidas por la voluntad de las personas que han acordado unir sus vidas mediante vínculos naturales, la Carta Política
de 1991, eliminó las distinciones existentes entre el matrimonio y la unión libre, como formas de conformar una familia.
PROGRAMA DE DERECHO
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconocen que la familia “es el elemento natural y fundamental de la sociedad”,
por lo que es obligación de los Estados parte dichos tratados conceder la más amplia protección y asistencia posible, así como tomar
las medidas que aseguren la igualdad y la protección de los hijos.
Las familias conformadas por padres e hijos de crianza han sido definidas por la jurisprudencia constitucional como aquellas que
nacen por relaciones de afecto, respeto, solidaridad, comprensión y protección, pero no por lazos de consanguinidad o vínculos
jurídicos. Sin embargo, la protección constitucional que se le da a la familia, también se proyecta a este tipo de familias.
La Corte en 2004, señaló que en aquellas situaciones donde se deba determinar cuál es la opción más favorable para un menor, es
necesario tener en cuenta los derechos e intereses de las personas que se encuentran vinculadas con el menor, prestando especial
atención a los padres, bien sean estos, biológicos o de crianza.
El artículo 44 de la Constitución Política determina que los menores de edad gozan de todos los derechos consagrados en la
Constitución, las leyes y los tratados ratificados por Colombia. Por esto, es correcto concluir que tienen, entre otros derechos, derecho
a la igualdad, el cual está consagrado en el artículo 13 de la Carta, señalando que “todas las personas nacen libres e iguales ante la
ley”.
Observaciones y / o Comentarios a la luz del artículo 42 C.P.C.:
El Juez de primera instancia (civil municipal) determinó que el menor Santiago Andrés Gamboa Martínez, hace parte del núcleo
familiar conformado por su madre biológica, la señora Nohemí Carlina Martínez Suárez y el Señor Carlos Arturo Cabra Salinas, con
lo cual, goza de los mismos derechos de los hijos biológicos, adoptados y/o en custodia.
Núcleo familiar no comprendido dentro de los parámetros propuestos por el artículo 42 CPC, mediante el cual se legitiman los hijos
habidos por fuera del matrimonio, sin embargo, no aduce per se beneficios a los hijos de uniones de libre consentimiento, no obstante,
la multiplicidad de jurisprudencia al respecto, en adición a lógica natural del derecho, permiten dejar en claro el respaldo del derecho
mismo a la familia conformada sin formalidades típicas, más allá del consentimiento de las partes.
De lo anterior de deduce,
En segunda instancia, el Juzgado revocó el fallo proferido por el a quo, el cual había tutelado los derechos fundamentales a la igualdad
y la educación del menor, argumentando que la acción de tutela no procede contra litigios económicos, considerando como tal la
reclamación de los auxilios extralegales.
En contra de lo anterior se pronuncia la Corte, aduciendo que, dado que el auxilio otorgado por el accionado es destinado a Educación,
debe entenderse la inobservancia de esto como tutelable en razón del Derecho Fundamental a la Educación.
Añade la Corte, su respaldo a las familias conformadas mediante unión marital de hecho.
PROGRAMA DE DERECHO

Jurisdicción: Magistrado Ponente:
CORTE CONSTITUCIONAL - SALA PLENA MARCO GERARDO MONROY CABRA
Los ciudadanos Magda Carolina López García y Jaime Faiyeth Declarar EXEQUIBLE el artículo 163 de la Ley 100 de 1993, en
Rodríguez Ruiz, en ejercicio de la acción pública de el entendido que el régimen de protección en ella contenido se
inconstitucionalidad, consagrada en los artículos 241 y 242 de la aplica también a las parejas del mismo sexo.
Constitución Política, demandaron la expresión “familiar”,
contenida en el artículo 163 de la Ley 100 de 1993, esto es,
ARTICULO 163. La Cobertura Familiar. El Plan de Salud
Obligatorio de Salud tendrá cobertura familiar.
2007 Bogotá D.C. Colombia Tres de Octubre
D-6749 C-811/07
Claves:
REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD DE PAREJA HOMOSEXUAL-Aplicación
PLAN DE SALUD OBLIGATORIO EN EL REGIMEN CONTRIBUTIVO-Cobertura para compañero del mismo sexo
PRINCIPIO PRO ACTIONE EN ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Aplicación
OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-En el ámbito de protección de la seguridad social en salud
PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACION POR RAZON DE LA LIBRE OPCION SEXUAL-Aplicación
AUTONOMIA PERSONAL-Concepto
DEFICIT DE PROTECCION-En contra de los miembros de la pareja del mismo sexo con dependencia económica
INTEGRACION DE LA PAREJA HOMOSEXUAL AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD EN EL REGIMEN
CONTRIBUTIVO
PROGRAMA DE DERECHO
Motivación:
Los impugnantes consideran que el artículo 163 de la Ley 100 de 1993 determina quiénes son beneficiarios del régimen contributivo
de seguridad social en salud, haciendo referencia continua al concepto de familia, que la misma ley reconoce como la formada por
cónyuges o compañeros permanentes –hombre y mujer-. De allí que la ley desconozca que existen parejas homosexuales que de
manera responsable se han dispuesto a vivir en compañía, hecho del cual deben desprenderse derechos mutuos que deben ser
reconocidos por el Estado.
Consideraciones de la Corte:
La detección de la inexequibilidad por omisión legislativa relativa de la norma objeto de estudio no implica que la Corte deba declarar
inexequible la disposición, pues ello traería consigo la desprotección automática de los demás sujetos beneficiados por el sistema, sino
que deba condicionar su exequibilidad a efecto de que se entienda que la cobertura del sistema de seguridad social en salud del régimen
contributivo también admite la cobertura de las parejas del mismo sexo.
La Corte entiende que el ingreso de parejas del mismo sexo al régimen contributivo podría conducir a la comisión de múltiples fraudes
por parte de personas del mismo sexo que, sin ser pareja, pero aduciendo dicha condición, pretendan hacerse a los beneficios de salud
del sistema.
En el caso concreto, atendiendo a la precisión hecha por la jurisprudencia, en el sentido de que el artículo 54 de la Ley 1990 no es
aplicable para efectos de establecer el acceso a los servicios de salud, esta Corte considera que, en el caso de las parejas del mismo
sexo, la comprobación de su calidad y de la vocación de permanencia deben regularse por el mismo mecanismo establecido en la
Sentencia C-521 de 2007, esto es, declaración ante notario en la que conste que la pareja convive efectivamente y que dicha
convivencia tiene vocación de permanencia, independientemente de su tiempo de duración. De esta manera, los mismos mecanismos
que operan para evitar que parejas heterosexuales que no constituyen familia reclamen ilegítimamente del sistema los beneficios a que
no tienen derecho, deben aplicarse en relación con las parejas del mismo sexo que pretendan hacer lo mismo.
Considero que la familia que protege el artículo 42 del Estatuto Superior se refiere a una multiplicidad de relaciones entre personas
que se vinculan de manera permanente entre sí por amor, afecto, solidaridad y la voluntad de ayudarse y socorrerse mutuamente. La
diversidad de situaciones en que los vínculos de esta clase surgen en las sociedades actuales lleva a desechar la idea de que es la
heterosexualidad la que está en la base de la protección constitucional de la familia.
Parte del problema, como lo podemos observar en la presente sentencia, es la desconsiderada intervención de ministerios como el de
hacienda y el interior, toda vez que insisten en que, aunque la corte lo haya permitido, no se debe ampliar la cobertura social a las
parejas homosexuales por temas presupuestales, ¿Dónde terminaremos como Nación, si primero hay que contar la plata antes de
promulgar derechos?
PROGRAMA DE DERECHO
PROGRAMA DE DERECHO

CORTE CONSTITUCIONAL - SALA PLENA JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
En ejercicio de la acción de inconstitucionalidad, la ciudadana Declarar EXEQUIBLE el numeral 1º del artículo 411 del Código
Janeth González Romero demandó la inconstitucionalidad de los Civil, siempre y cuando se entienda que esta disposición es
numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil. aplicable a los compañeros permanentes que forman una unión
marital de hecho.
2002 Bogotá D.C. Colombia Veintisiete de Noviembre
D-4102 C-1033/02
Claves:
DERECHO A LA IGUALDAD EN OBLIGACION ALIMENTARIA-Compañeros permanentes
FAMILIA EN LA CONSTITUCION POLITICA
FAMILIA-Protección integral
FAMILIA-Plano de igualdad
MATRIMONIO Y UNION MARITAL DE HECHO-Diferencias sin equiparar efectos
FAMILIA EN MATRIMONIO Y UNION MARITAL DE HECHO-Protección de la igualdad
DERECHO A LA IGUALDAD-Elementos
PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACION-Finalidad
FAMILIA EN MATRIMONIO Y UNION MARITAL DE HECHO-Igualdad de derechos y obligaciones para núcleo familiar y
miembros que la componen
MATRIMONIO Y UNION MARITAL DE HECHO-Distinción
ALIMENTOS-Relevancia constitucional
DERECHO DE ALIMENTOS-Definición
PROGRAMA DE DERECHO
Motivación:
La demandante solicita la declaratoria de inexequibilidad de los numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil, por considerar
que dichas normas vulneran el artículo 13 de la Constitución Política; subsidiariamente pide la declaratoria de exequibilidad
condicionada de dichos preceptos, bajo el entendido que la expresión “cónyuge” contenida en los numerales acusados, también hace
referencia a los compañeros permanentes.
La Constitución Política de 1991 estableció dentro del catálogo de principios fundamentales (Art. 5) la protección de la familia como
institución básica de la sociedad y en concordancia con ello el artículo 42 Superior prescribió que ésta se constituye por vínculos
naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de
conformarla. Así esta norma establece el deber de protección integral de la familia a cargo del Estado y de la sociedad.
A partir de las normas constitucionales referentes al tema de la familia la Corte ha realizado diversos análisis sobre la institución del
matrimonio y la unión marital de hecho. Dentro de estos pronunciamientos, en esta oportunidad, es pertinente reseñar dos de ellos: en
primer lugar la Sentencia C-533/00[10] en la cual su argumentación buscó dar respuesta al siguiente interrogante: ¿Cuál es la diferencia
esencial entre el matrimonio y la unión marital de hecho, si las dos dan origen a una familia, si ambas suponen la cohabitación entre
el hombre y la mujer, e incluso, si las dos dan origen hoy en día a la conformación de un régimen de bienes comunes entre la pareja?
Es bien sabido que la igualdad ante la ley se encuentra garantizada desde el mismo Preámbulo de la Constitución, y se encuentra
consagrada en el artículo 13 de la Carta Política como uno de los fundamentos del Estado social de derecho que fueron concebidos
como primordiales en la estructura del ordenamiento superior, con el carácter de derecho constitucional fundamental.
Una interpretación de los artículos 5 y 42 de la Carta Política permite afirmar que la igualdad que propugna la Carta entre las uniones
familiares surgidas de vínculos naturales y la conformada por vínculos jurídicos, abarca no sólo al núcleo familiar como tal, sino
también a cada uno de los miembros que lo componen, puesto que estas disposiciones guardan íntima relación con el artículo 13
Superior, que prescribe: "Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades
y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional
o familiar, lengua religión, opinión política o filosófica (..)" (Subraya la Corte).
La Corte Constitucional sobre la relevancia constitucional de los alimentos señaló que “el reconocimiento y concreción de las
obligaciones alimentarias y su realización material, se vincula con la necesaria protección que el Estado debe dispensar a la familia
como institución básica o núcleo fundamental de la sociedad, y con la efectividad y vigencia de derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, en la medida en que el cumplimiento de aquéllas sea necesario para asegurar en ciertos casos la vigencia de los
derechos fundamentales de las personas al mínimo vital o los derechos de la misma estirpe en favor de los niños, o de las personas de
PROGRAMA DE DERECHO
la tercera edad, o de quienes se encuentren en condiciones de marginación o de debilidad manifiesta (art. 2º, 5, 11, 13, 42, 44 y 46
C.P.)”
Teniendo en cuenta el artículo 42 de la CPC, de una manera estricta, podemos ver una composición de familia muy cerrada, a saber,
padre, madre e hijos, es decir, no hay cabida a otro tipo de composición familiar, no obstante, la Corte en variadas ocasiones ha
afirmado su apoyo a los distintos tipos de familia, esto se ha hecho gracias a una visión menos positivista del derecho, una búsqueda
imperiosa del derecho interior fundado en los Principios Fundamentales, Constitucionales y, si se quiere, los meramente Naturales.
Por tanto, considero importante traer a colación la presente, en el entendido que hace alusión a la composición de una pareja, no
hablando con esto de la afinidad sexual, sino del formalismo que se debe tener para conformar un matrimonio, abriendo la puerta a
una unión marital de hecho protegida con los mismos principios que el propio.
Sin tener en cuenta la obiter dicta ni la ratio decidendi de la presente, por ser, a mi parecer, contradictorios con la decisión final; en
el entendido que se esfuerza la Corte por demostrar la diferencia entre matrimonio y unión marital de hecho, terminan diciendo que
tienen los mismos derechos, esto es, solo cambia el nombre y la naturaleza del acto, no sus efectos ni su composición, en este orden
de ideas, podríamos diferenciar matrimonio, como unión heterosexual formal; y unión marital de hecho, como unión heterosexual
informal; de manera que nos queda la unión homosexual por ser dividida, entre el formalismo y el informalismo, algo así como un
homonomio,y una unión homonial de hecho. En definitiva, leguleyadas para no declarar de fondo frente al respecto, una vergüenza
más de la influencia religiosa en el derecho, a sabiendas que la Ley 54 de 1990 acoge como unión marital de hecho, cualquier tipo de
unión marital no matrimonial.
PROGRAMA DE DERECHO

CORTE CONSTITUCIONAL - SALA PLENA MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Acción de tutela instaurada por Sandra actuando como agente CONFIRMAR en los términos de esta providencia la decisión
oficioso del menor Julio contra el Instituto de Bienestar Familiar del 30 de octubre de 2006 del Juzgado diecinueve de Familia de
ICBF, por la asignación del menor Julio en adopción a una familia Bogotá mediante la cual denegó la tutela y por lo tanto
monoparental, esto es, a un hombre soltero de nacionalidad ORDENAR que se continúe con el proceso de adopción del
española, pues considera vulnerado el derecho fundamental del menor Julio en aras de garantizar sus derechos fundamentales y
menor a tener una familia, escogida de acuerdo a los principios y promover su interés superior.
normas legales establecidas a favor de los niños.
2007 Bogotá D.C. Colombia Ocho de Febrero
T-1481143 T-090/07
Claves:
PREVALENCIA DEL INTERES SUPERIOR DEL MENOR
INTERES SUPERIOR DEL MENOR-Criterios jurídicos para determinarlo
ADOPCION-Reglas que se deben tener en cuenta en la asignación de un menor a una familia adoptante
INTERES SUPERIOR DEL MENOR-Adopción de menor colombiano por un extranjero es legítima
ACCION DE TUTELA-Proceso de entrega del menor adoptante a su padre extranjero debe continuar sin dilaciones
Motivación:
La tutelante considera que la asignación de un menor a un padre soltero no satisface el interés superior del menor.
El Código de la Infancia y la Adolescencia establece la adopción como “una medida de protección a través de la cual, bajo la suprema
vigilancia del Estado, se establece la manera irrevocable, la relación paterno-filial entre personas que no la tienen por naturaleza”.
PROGRAMA DE DERECHO
De acuerdo a las consideraciones jurídicas y fácticas del caso se encuentra que la decisión del ICBF de asignar al menor al adoptante
español no desconoce el interés superior del menor o al menos, no obra prueba en el sentido de que dicho interés superior no haya sido
el criterio determinante en la escogencia del padre adoptante ya que: i) el padre adoptante cumple con los requisitos legales establecidos
para la adopción; y ii) un comité integrado por varios profesionales de la materia ha considerado que las condiciones del adoptante
español se ajustan a las condiciones que el menor necesita para un desarrollo armónico e integral.
Las familias unitarias son cada vez más reprochadas por la sociedad en general, más aún, ven a un hombre o mujer soltero como
indudable homosexual, e incluso, como conductor de un sinnúmero de depravaciones. Para las masas si se está soltero es por alguna
razón mayor al simple hecho.
Que podremos decir, en este orden de ideas, cuando un hombre soltero desea adoptar un niño de un país lejano, y nuestra pervertida
mente colombiana nos conlleva a la inevitable sensación de malignidad en tan fervoroso acto de amor, la adopción.
Si leemos con detenimiento, veremos que el adoptante español ha esperado por un largo tiempo esta oportunidad, cual moribundo que
espera ansioso un trasplante de corazón, con la diferencia que éste último espera la muerte de otro ser humano para satisfacer su
necesidad, mientras que nuestro protagonista espera una vida que lo llene de vida.
Podemos ver en este caso, como, no obstante las leyes existen, a la sociedad se le hace complicado entender que hay más que un Adán
y una Eva en cada familia, incluso ellos eran hijos de un único dios, lo que podemos considerar una familia monoparental. (con notoria
tendencia al incesto)
PROGRAMA DE DERECHO

CORTE CONSTITUCIONAL - SALA PLENA LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Los ciudadanos Luis Martin Blanco Tirado y Rubén Darío Porras Declarar EXEQUIBLES los artículos 4º y 5º de la Ley 70 de
demandaron la constitucionalidad del artículo 4º (parcial) de la Ley 1931 “que autoriza la constitución de patrimonios de familia no
70 de 1931 “que autoriza la constitución de patrimonios de familia embargables”, por los cargos analizados en esta sentencia y en
no embargables”. el entendido que el patrimonio de familia podrá constituirse a
favor de los integrantes de la familia unipersonal y de crianza, y
a los integrantes de la familia extensa.
2017 Bogotá D.C. Colombia 22 de Febrero
D-11523 C-107/07
Claves:
NORMA QUE AUTORIZA CONSTITUCION DE PATRIMONIO DE FAMILIA NO EMBARGABLE-Extensión en favor de
integrantes de la familia unipersonal y de crianza y a integrantes de la familia extensa
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos mínimos
INTEGRACION DE UNIDAD NORMATIVA-Jurisprudencia constitucional
FAMILIA-Protección equitativa de diferentes modalidades
PATRIMONIO DE FAMILIA COMO MEDIDA DE PROTECCION ECONOMICA-Contenido
PATRIMONIO DE FAMILIA-Intrínsecamente relacionado con el concepto de interdependencia de los derechos
PROTECCION INTEGRAL DE LA FAMILIA-Salvaguarda del entorno físico y de los ingresos económicos que sirven de soporte
para el ejercicio de los derechos constitucionales
PATRIMONIO DE FAMILIA-Definición
PROGRAMA DE DERECHO
Motivación:
Los demandantes consideran que las expresiones acusadas, en cuanto limitan la posibilidad de constituir el patrimonio de familia a
favor de las parejas, bien sean casadas o vinculadas a través de unión marital de hecho, desconocen los artículos 5º, 15, 28 y 42 de la
Constitución. Esto debido a que excluye de la protección legal contenida en la norma demandada a otras formas constitutivas de
familia, que prescinden de la existencia de una pareja, como son las familias unipersonales y las familias extensas “conformadas por
personas mayores de edad, unidas por vínculos consanguíneos, civiles o de afinidad , y sin hijos menores.”
Señalan que si se parte de considerar que la constitución del patrimonio de familia tiene por objeto dotar de estabilidad y seguridad al
grupo familiar respecto del inmueble en el que ha fijado su vivienda, no concurre ningún argumento para que esa garantía legal deje
de aplicarse a modalidades constitutivas de familia, diferentes a las cubiertas por la norma acusada. Así por ejemplo, para el caso de
las familias unipersonales y citando investigaciones sobre la materia, los actores afirman que la vivienda corresponde al “lugar
geográfico donde habita la persona, que contribuye a la libertad en cuanto a su movilidad, dependiendo del lugar y condiciones donde
se establezca. La vivienda tiene un significado relevante en los hogares unipersonales: se define como una unidad separada,
independiente para ser utilizada como sitio de vivienda.”
Estos diferentes tipos de familia, a su vez, han sido reconocidos por la jurisprudencia constitucional como acreedores de protección
en similares términos que las familias fundadas en la pareja, imponiéndose como única condición la concurrencia de voluntad para
conformarla. Esta premisa, por ende, refuerza la conclusión acerca de la obligatoriedad de extender la posibilidad de constituir el
patrimonio de familia a las diferentes modalidades que demográficamente concurren en Colombia. De lo contrario, sería forzoso
afirmar que solo algunas familias tienen derecho a acceder a este mecanismo legal, en contravía del carácter central que para la
Constitución tiene la familia como núcleo esencial de la sociedad, así como el respeto a la intimidad familiar y la libertad de todos los
ciudadanos de no ser molestados en su persona o en su familia.
La Constitución Política destaca la protección especial de los menores de edad en su artículo 44, según el cual los derechos de los
niños y niñas tienen carácter especial y prevalente y son de naturaleza fundamental. Algunos de esos derechos son: a la vida, la
integridad física, la salud, la seguridad social, la alimentación equilibrada, tener una familia y no ser separados de ella, la educación,
la cultura, la recreación y la libre expresión de su opinión. Además, también gozarán de los demás derechos establecidos en la
Constitución, las leyes y en los tratados internacionales.
La Constitución reconoce no sólo la índole fundamental de los derechos de los niños y niñas y su prevalencia sobre los derechos de
los demás, sino también la protección de la cual deben ser objeto y el compromiso de la familia, de la sociedad y del Estado de asistir
y protegerlos a fin de garantizarles su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.
PROGRAMA DE DERECHO
La Corte Constitucional ha reiterado que los derechos de los niños a la vida, a la integridad física, a la salud y a la seguridad social,
entre otros, son fundamentales, en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 de la Constitución Política. En efecto, la condición de
fundamentales de esos derechos es independiente y autónoma, y, en consecuencia, no es necesario establecerles conexidad con otros
derechos de esa categoría para su reconocimiento, como sucede cuando se trata de otro tipo de personas. Por lo mismo, se entienden
prevalentes sobre los derechos de los demás y, cuando se encuentren amenazados o vulnerados, su protección debe ser inmediata por
parte del juez constitucional.
En las anteriores fichas de lectura, podemos constatar como la Corte ha estado a favor de aceptar todos los tipos de constitución
familiar.
En una primera sentencia, se relaciona la familia conformada con hijos de crianza, luego, se protege el compromiso homosexual como
conformante de familia, en un tercer acápite, se denota la aceptación de la unión marital de hecho como una constitución de familia
de similar importancia a la familia matrimonial, por último, se considera la familia unipersonal, dejándonos pendiente discurrir, acerca
del tipo de familia extensa, es decir, la familia constituida por familiares de más de primer grado.

Familia 1

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Familia 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO

ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

ANÁLISIS LECTURA DE SENTENCIA

You might also like