H.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITOEN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO

FEDERALP R E S E N T E.C. _____________________, en mi carácter de mandatario de la parte
actora,así como TERCERO PERJUDICADO, con domicilio para oír y recibir toda clase
denotificaciones el ubicado
_______________________________________________________________,en esta ciudad de
México, Distrito Federal, autorizo para oírlas en mi nombre, en términosdel artículo 27 de la
Ley de Amparo, a los CC.
LICS._____________________________________________________________________,
indistintamente,ante este H. Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:Que vengo
en tiempo y forma a adherirme al amparo en términos delartículo 182 de la Ley de Amparo
vigente a partir del 3 de abril del presente año, mismoAMPARO ADHESIVO respecto del JUICIO
DE GARANTÍAS promovido por el C.__________________, parte vencida en sentencia de
fecha 3 de abril de 2013, dictada por elC. Juez Sexagésimo Quinto de lo Civil del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federaldentro del juicio ejecutivo mercantil ____/2012, seguido por
_______________________-, .S.ADE C.V., SOFOL FILIAL en contra del C.
________________________.En cuanto a la autoridad responsableEn lo que se refiere a las
autoridades, me permito manifestar que son ciertos pero resultafalso que estos constituyan
violación constitucional alguna ya sea conforme alprocedimiento o bien en cuanto al fondo
del negocio planteado en perjuicio del quejoso, elC. __________________, hoy demandante de
garantías, ya que son actos realizados en totaly absoluto apego a las leyes previamente
establecidas al caso que nos ocupa, en todas ycada una de las actuaciones llevadas a cabo.En
cuanto al acto reclamadoEs claro, que la sentencia de fecha 3 de abril de 2013, dictada por el C.
Juez SexagésimoQuinto de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal dentro del
juicioejecutivo mercantil ___/2012, seguido por _____________________, .S.A DE C.V.,
SOFOLFILIAL en contra del C. __________________, se encuentra en total apego a la ley, así
comodicho procedimiento seguido en juicio natural que nos atañe, así como también la actoraen
el mismo juicio agotó todas instancias procesales hasta llegar a sentencia, la cualfavorece a la
actora en el juicio natural.En cuanto a los antecedentesRespecto del antecedente marcado con el
numeral 1, del juicio de garantías promovidopor el C. ____________________, es cierto.Respecto
del antecedente marcado con el numeral 2, del juicio mencionado anterior, esparcialmente cierto,
ya que de acuerdo al auto de fecha 18 de enero de 2013, el términopara contestar la demanda del
juicio natural, corrió del día 16 al 28 de noviembre de dosmil doce, mismo que se publicó el día 21
de enero de 2013 por medio de boletín, aunadoa lo anterior dicho auto quedó firme, sin que se
opusiera algún recurso en contra delmismo, dando pié a continuar con la secuela procesal hasta
llegar a sentencia.Respecto del antecedente marcado con el numeral 3, del juicio mencionado
anterior, esparcialmente cierto, toda vez que como se menciona en el párrafo inmediato anterior,
elescrito de contestación de demanda fue presentado en fecha posterior al término quetenía el
demandado para contestar la demanda, exponer excepciones y ofrecer pruebas,certificación
señalada por auto de fecha 18 de enero de 2013, dando como resultado lapérdida del derecho del
demandado. Por lo consiguiente, en fecha 6 de febrero de 2013,se le tiene por acusada la rebeldía,
mismo auto que tampoco fue recurrido de ningunamanera por la parte demandada en el juicio
natural.Asimismo, en fecha 14 de mayo de 2013, el C. Juez Sexagésimo Quinto de lo Civil,
delTribunal Superior de Justicia de México, Distrito Federal, me notificó a cerca del JUICIO
DEGARANTÍAS promovido por el demandado y parte vencida en juicio, el
C._______________________.Conceptos de violaciónRespecto de los conceptos de violación, en la
sentencia que impugna el demandado, el C._________________________, se encuentran
totalmente infundados, toda vez que la mismaen sus resolutivos estableció:D.C. ___/2013EXP.
NAT. ____/2012Quejoso: _____________________Tercero Perjudicado:
________________________, S.A. DE C.V. SOFOL FILAL1

PRIMERO. – Ha sido procedente la vía intentada, en la que la actora acreditó su acción yel
demandado se condujo con rebeldía.SEGUNDO.- Se condena al demandado a pagar a la actora o a
quien sus derechosrepresente la cantidad de $149,850.00 (CINTO <SIC> CUARENTA Y
NUEVE MILOCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), por concepto de suerte principal,
mismaque deberán efectuar dentro del término de CINCO DÍAS, contaos a partid de que
elpresente fallo sea legalmente ejecutable, apercibido que en caso de incumplimiento seordenará
el embargo de bienes de su propiedad, bastantes a garantizar el monto de locondenado. Se
condena al demandado a pagar a la actora o a quien sus derechosrepresente los intereses
ordinarios reclamados, a razón del 18.10% (DIECIOCHO PUNTODIEZ POR CIENTO) anual, a partir
del veintiuno de diciembre del año dos mil ocho, hastala total solución del presente juicio, que
serán determinados en ejecución de sentencia.Se condena al demandado a pagar a la actora o a
quien sus derechos represente losintereses moratorios reclamados en los términos pactados en el
título de crédito base dela acción, a partir del veintiuno de diciembre del año dos mil ocho, hasta
la total solucióndel presente juicio, que serán determinados en ejecución de sentencia.TERCERO.-
Se condena al demandado al pago de los gastos y costas del juicio, que serándeterminados en
ejecución de sentencia.CUARTO.- NOTIFIQUESE y agréguese copia autorizada del presente fallo al
legajocorrespondiente. (...)La sentencia en cuestión, es completamente apegada a derecho y a los
principios delegalidad, así como en términos de los artículos 1394 y demás relativos del código
decomercio.Asimismo, en fecha 14 de mayo de 2013, el C. Juez Sexagésimo Quinto de lo Civil,
delTribunal Superior de Justicia de México, Distrito Federal, me notificó a cerca del JUICIO
DEGARANTÍAS promovido por el demandado y parte vencida en juicio, el C. ____________;
sinembargo, ésta notificación fundada en términos de la Ley de Amparo Abrogada,
haciendoinobservancia de la Nueva Ley de Amparo, misma que entró en vigor el 3 de abril
delpresente año, debiendo notificarme en términos de ésta última, ya que como se adviertede la
misma, el juicio de garantías promovido por el demandado, es de fecha posterior ala entrada en
vigor de la nueva Ley de Amparo, la cual en su transitorio SEGUNDO yTERCERO
menciona:SEGUNDO. Se abroga la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículo 103 y 107 de
laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicano, publicada en el Diario Oficial de
laFederación el 10 de enero de 1936, y se derogan todas las disposiciones que se opongana la
presente Ley.TERCERO. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de
lapresente Ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a
lasdisposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a las disposicionesrelativas al
sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así comoal cumplimiento y
ejecución de las sentencias de amparo.Sin embargo, el presente juicio de garantías, promovido
por el C._________________, seencuentra totalmente infundado e improcedente, en virtud
de que pese a lasmanifestaciones que hace el demandado, las mismas no son apegadas a la
ley, en virtudde que nos encontramos ante un ACTO CONSENTIDO, toda vez que en fecha 18 de
enerose hace la certificación de que el término para contestar la demanda había corrido defecha
16 al 28 de noviembre de 2012, mismo auto que en ningún momento fue recurridopor diverso
recurso procedente, teniendo el mismo auto como un acto consentido, aunadoa lo anterior, en
fecha 6 de febrero de 2013 se le tiene por acusada la rebeldía en queincurrió el demandado,
perdiendo sus derechos, mismo auto que tampoco fue recurridopor la para vencida en juicio ya
que si bien es cierto la ley de la materia contemplarecurso procedente contra dichos autos que el
ahora actor en el presente juicio degarantías, no hizo en su momento, lo cual debe ser entendido
como ACTO CONSENTIDO,pues el mismo tuvo dos oportunidades para recurrir los autos, así como
promover juiciode garantías procedente en su momento, debiendo agotar el PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDADy no esperar hasta la sentencia que puso fin al juicio natural del cual emana el
presenteasunto.En concordancia con lo anterior, me permito citar la siguiente tesis:Época: Novena
ÉpocaRegistro: 182264Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada2

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaLocalización: Tomo XIX, Febrero de

2004Materia(s): ComúnTesis: XXI.4o.6 K Pag. 971[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
Tomo XIX, Febrero de 2004; Pág. 971ACTO CONSENTIDO TÁCITAMENTE. TIENE ESE
CARÁCTER LA DETERMINACIÓN QUEREITERA LO PROVEÍDO EN ACUERDOS ANTERIORES NO
IMPUGNADOS OPORTUNAMENTEPOR EL QUEJOSO MEDIANTE EL JUICIO DE GARANTÍAS.El artículo
73, fracción XII, de la ley reglamentaria de los dispositivos 103 y 107 constitucionales,establece
que son actos consentidos tácitamente aquellos contra los que no se promueva el juiciode amparo
dentro de los términos que se señalan en los numerales 21, 22 y 218; por tanto, si elquejoso
impugnó como acto reclamado un acuerdo cuyo contenido es unareiteración de uno diverso que
conoció oportunamente y omitió controvertirdentro del término legal mediante el juicio
de garantías, dicho proveídotambién debe considerarse como un acto consentido
tácitamentepues, de estimarlo contrario, bastaría que el quejoso hiciera una solicitud ante la
autoridad responsable cuyoacuerdo que le recaiga indefectiblemente sea igual al anterior, sólo
con el objeto de actualizar eltérmino de la interposición de la demanda de amparo, lo cual
atentaría la observancia de la reglade procedencia del juicio de amparo prevista en la mencionada
fracción XII del artículo 73 de la leycitada.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER
CIRCUITOAmparo en revisión 518/2003. Bufete de Presno y Asociados, S.C. 27 de noviembre de
2003.Unanimidad de votos. Ponente: Maximiliano Toral Pérez. Secretario: Zeus Hernández
Zamora.Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia
Común,Precedentes Relevantes, página 165, tesis 193, de rubro: "CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL
ACTORECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO." y Semanario Judicial de la
Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo III, mayo de 1996, página 582, tesis III.1o.A.11 K, de
rubro: "ACTOSDERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS, RAZÓN DE SU IMPROCEDENCIA."Aunado a lo
anterior, para ser procedente el juicio de garantías, es necesario agotar elPRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD, mismo que no se actualiza en el presente asunto, pues sibien es cierto que el
amparo directo procede contra sentencias que pongan fin al juicio,también lo es que antes de
promover el juicio de garantías deben de agotarse losrecursos que la ley de la materia
contempla, pues el artículo 107 Constitucionalexpresamente lo menciona, en su fracción III,
inciso a), mismo que me permito transcribir:Artículo 107.- (...)III. Cuando se reclamen actos de
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sóloprocederá en los casos
siguientes:a) Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea
que laviolación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas
delquejoso trascendiendo al resultado del fallo. En relación con el amparo al que se refiere este
incisoy la fracción V de este artículo, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá decidir respecto de
todaslas violaciones procesales que se hicieron valer y aquéllas que, cuando proceda, advierta
ensuplencia de la queja, y fijará los términos precisos en que deberá pronunciarse la nueva
resolución.Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni elTribunal
Colegiado correspondiente las hizo valer de oficio en los casos en queproceda la suplencia de la
queja, no podrán ser materia de concepto deviolación, ni de estudio oficioso en juicio de amparo
posterior.De lo anterior se desprende que efectivamente, la sentencia que se impugna
seencuentra totalmente apegada a derecho, puesto que no existieron violaciones
alprocedimiento, ya que como lo menciono con antelación, el ahora actor en el presentejuicio de
garantías tuvo dos oportunidades para promover recurso procedente contra losautos que
menciona que le causan agravios, y en su defecto promover un juicio degarantías contra el mismo,
ya que el hecho de haber esperado hasta la sentencia, se letiene por ACTO CONSENTIDO, así
mismo no agota el PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.En apoyo a lo anterior, me permito citar la
siguiente tesis:Época: Novena ÉpocaRegistro: 180031Instancia: SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITOTipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judicial de la
Federación y su GacetaLocalización: Tomo XX, Noviembre de 2004Materia(s): CivilTesis: I.7o.C.57
C Pag. 2051[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pág.
20513VIOLACIONES PROCESALES EN MATERIA MERCANTIL. DEBE AGOTARSE EL PRINCIPIO
DEDEFINITIVIDAD, AUN EN AQUELLAS COMETIDAS EN SEGUNDA INSTANCIA.En tratándose de
violaciones procesales, el principio de definitividad que prevé el artículo 107,fracción III, inciso a),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el161 de la Ley de
Amparo, es de observancia obligatoria e impone al quejoso el deber de cumplircon la carga
procesal de promover todos los recursos o medios de defensa que estén a su alcancepara revocar,
modificar o nulificar la violación reclamada antes de acudir a los tribunales federales.Ahora bien,
tal principio debe regir de igual manera en aquellas violaciones que se cometan ensegunda
instancia, respecto de las que, en negocios de naturaleza mercantil, debe agotarse elrecurso de
reposición que dispone el artículo 1334 del Código de Comercio, conforme a su textovigente a
partir de las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro demayo de
mil novecientos noventa y seis o, en su caso, el de revocación, que preveía dicho artículoantes de
las indicadas reformas, aun cuando ya se hayan formulado los agravios en contra de lasentencia
definitiva de primer grado, pues ello no es obstáculo para la interposición del recurso demérito y,
por el contrario, de no impugnarse oportunamente la violación no se cumpliría con elprincipio de
definitividad, lo que impediría su estudio en el juicio de amparo uniinstancial, deconformidad con
la disposición constitucional citada.SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITOAmparo directo 608/2004. Alfredo Ortega Rivera. 9 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos.Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García. Secretaria: Alicia Ramírez
Ricárdez.Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de febrero de 2005, la Primera Sala declaró
inexistente lacontradicción de tesis 131/2004-PS en que participó el presente criterio.De lo
expuesto por el C. _________________________, resulta claro que intenta confundir a suseñoría
sustentando el juicio de garantías en términos del artículo 1339 del Código deComercio, ya que
contrario a sus manifestaciones, la sentencia se encuentra totalmenteapegada a derecho y contra
los autos que menciona según le causan agravio, si existerecurso procedente, mismos que debió
promover en diversas oportunidades, lo cualomitió dando como resultado el consentimiento de
dichos actos.Dicho lo anterior, es claro que la sentencia que impugna el ahora actor en el
presentejuicio de garantías, debe quedar firme y por lo consiguiente desechar el presente juicio
degarantías promovido por el C_____________________, toda vez que de no ser así, se
estaríainobservando y violentando la CERTEZA JURÍDICA, ya que por lo manifestado
conanterioridad estamos ante un juicio de garantías notoriamente IMPROCEDENTE.Por lo
anteriormente expuesto a Usted C. Juez, atentamente le pido:PRIMERO.- Tenerme por
presentado, adhiriéndome al amparo presentado por el C.______________________.SEGUNDO.-
Previos los trámites de ley, desechar el amparo solicitado por el C.________________, por ser
notoriamente improcedente e infundado, conforme a las leyes ygarantías individuales y
razonamientos mencionados.Protesto lo necesario.México, Distrito Federal., a 17 de junio de
2013.__________________________________LIC. 4