CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL ROMERO DIAZ ARIAS LAZARTE GONZALES BARRON Exp. N° 41777-2009-0-1801-JR-CL-22. Resolucién No. CINCO. PRIMERA SALA” CIV AD Resolucitn Ne... oe Lima, dos de julio de : PARISI. Dos mil catorce, rag ch bead lid 4 AUTOS Y VISTOS: Interviene como Juez Superior Ponente el sefior Gonzales Barron; y, PRIMERO: Viene en grado de apelacién la resolucion numero veintiséis, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece, corriente a folios cuatrocientos setenta y ocho a Cuatrocientos ochenta y cuatro, en el extremo que declara fundada la excepcion de Prescripcién extintiva, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso 5 del articulo 451° del Cédigo Procesal Civil, procede a anular todo lo actuado y dar por concluido el proceso. SEGUNDO: Los apelantes, en su recurso de fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y uno, sefiala como agravios: i) es arbitrario el criterio por el cual la interrupcién de la prescripcion solo opera en las relaciones obligacionales que tienen acigedor, deudor y prestacién, y no en otros casos, como la denuncia por usurpacion igrdvada y contra la fe publica en la modalidad de falsificacion contra los ahora dejnandantes Arturo Alejandro Huamén Rivera y Maria del Rosario Razuri Bermudez de Hyaman, que se tramito ante el 31° Juzgado Penal de Lima, pues dicho proceso ifterrumpio la prescripcién hasta la emision de la resolucion S/N de fecha 03 de junio de 009, que declard fundada la excepcion de prescripcion extintiva a favor de los encausados; ii) por tanto, debe computarse correctamente el plazo prescriptorio, conforme al articulo 1993° del Codigo Civil, por el cual este comienza a correr desde el dia en que puede ejercitarse la accion y continéa contra los sucesores del derecho, que en el presente caso ocurre con la presentacién de la denuncia en el mes de agosto del afio 2002 fecha en que recién tomaron conocimiento de quienes eran los presuntos propietarios, lo que motivé que interpusieran la demanda de nulidad de acto juridico; y, iii) la interrupcia la prescripcidn extintiva Opera con la presentacion de la demanda, y ificacign al deudor. JERCERO: El aquo ha declarado fundada la excepcion de prescripcién extintiva por cuanto el Contrato de compra venta (fojas 10 a 17), materia de nulidad, fue inscrito en el Registro el 05 de mayo de 1997 (fojas 22), por lo que en mérito del principio de publisidad registral desde esa fecha se computa el inicio de la prescripcion, en censecuéncia, al momento de interponer la demanda ya habia transcurrido 13 afios y 02CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL meses, sobrepasando el plazo de prescripcidn sefialado en el inciso 1) del articulo 2001 del Cédigo Civil. CUARTO: En el presente caso, los demandantes pretenden la nulidad del acto juridico de compraventa celebrado con fecha 14 de noviembre de 1996, por la Promotora y Administradora de Empresas S.R.LTDA. representada por Veronica del Pilar Revollar Argumedo (vendedora) y de otro lado Johnny Vicente Chea Gallo y Lucy Nelly Chea Gallo (compradores), respecto del inmueble ubicado en la avenida Las Flores, Lote 01 de la Manzana B, Urbanizacion San Rafael, Unidad 7, distrito de San Juan de Lurigancho, y la consiguiente nulidad del asiento registral contenido en Ia ficha No. 1695632. QUINTO: En el presente recurso, la controversia se centra en determinar si ha prescrito la pretension anulatoria del acto juridico e inscripcion registral sefialado en el considerando anterior. SEXTO: E| articulo 2001°, inciso 1) del Cédigo Civil sefiala que la pretension de nulidad del acto juridico prescribe a los diez afios, que empieza a correr desde el dia en que puede ejercitarse la accién segun el articulo 193° del Codigo Civil; lo que en el caso concreto ocurre con la inscripcion de la referida compra-venta el 05 de mayo de 1997 (fojas 22), pues desde esa fecha se conoce el contenido de las inscripciones, de os midad con el articulo 2012 de! Codigo Civil. Es mas, esta es la interpretacion que realiza en forma reiterada la Corte Suprema, como se dprecia en la Casacion No. 1308-2000-Cusco y 2780-98-Lima. eTIMO: En consecuencia, si la compra-venta se inscribid el 05 de mayo de 1997, el lazo de 10 afios establecido por el inciso 1) del articulo 2001 del Codigo Civil, vencid el ‘05 de mayo del afio 2007, advirtiéndose que la demanda fue interpuesta el 07 de octubre del 2009 (fojas 111), esto es, cumplido el plazo_prescriptorio_de_10_ajfios, en consecuencia, ha operado la prescripcion extintiva. QCTAVO: No obstante, los demandantes (apelantes) sostienen como agravio que la Prescripcién se interrumpid en mérito al proceso penal seguido contra los ahora demandantes, tramitado ante el 31° Juzgado Penal de Lima bajo el No. 431-2008, que culminé con la declaragién de prescripcién extintiva de la accién penal, seguin resolucion del 03 de junio-dé 2009) que se declard consentida por resolucion del 23 de abril del 2010-(fojas-162 a 166 def cuademo de excepciones) e el\particular deve indicarse que dicho proceso versé sobre el presunto delito de iuSo de documento privado falsificado en agravio de Johny Vicente Chea Gallo, Lucy Nelly Chga Gallo y el Notario Anibal Corvetto Romero, empero la presente nulidad versa Sobre la/nulidad de un acto juricicg conenido en una esentura publica extendida ante elCORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL notario Juan Carlos Sotomayor Vitella, por lo que no se trata de los mismos hechos, ya que el documento (privado, en uno; piblico, en otro) y notario (Corvetto en, uno; Sotomayor, en el otro) son distintos, por lo cual no opera la interrupcion, que solo ocurre cuando el proceso penal versa exactamente sobre el hecho discutido en la via civil. NOVENO: Por lo demas, el citado proceso penal verso sobre falsificacion de documento privado, pero en el presente proceso no se cuestiona la falsedad del titulo de compra venta, sino un supuesto fin ilicito, ya que los vendedores no serian propietarios por lo que se habria afectado el “derecho de posesién" de los demandantes; en consecuencia, a mayor abundamiento, no hay relacion entre el antes citado proceso penal y la demanda de nulidad de acto juridico. DECIMO: Debe recordarse, ademas, que los demandantes fueron los imputados en el proceso penal, y no los agraviados, lo cual impide que estos puedan aprovecharse de la interrupcién de la prescripcién extintiva, por constituir un principio general del derecho que nadie puede aprovecharse de su propia torpeza 0 dolo, en este caso de haber sido procesados en la via penal. DECIMO PRIMERO: Por tanto, el agravio del apelante es infundado, y consiguientemente la prescripcién extintiva de la accién de nulidad se ha consumado. Por estos fundamentos, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, administrando Justicia a nombre del Pueblo, RESUELVE: CONFIRMAR la resolucion numero veintiséis, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece, corriente a folios cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro, en el extremo que declara fundada la excepcidn de prescripcién extintiva, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso 5 del articulo 451° del Codigo Procesal Civil, procede a anular todo lo actuado y dar por concluido el proceso, pero por distintos fundamentos. En-los seguidos por Arturo Alejandro Huaman Rivera y otra-con Vicen) otro) (e Nulidad de Acto Jur(dico. One.