PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

ANEXO DE CASOS

PARA EL TRABAJO DEL TALLER EN EL AULA

TALLER “ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”

1 Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”

CASO Nº 1: EXP. N.° 04058-2012-PA/TC (conclusión del proceso por

inasistencia a la audiencia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 30 días del mes de abril de 2014,
la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por
los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
Con fecha 25 de mayo de 2011, la emplazada
doña Patricia Maura De La Cruz Romero contesta la
demanda aduciendo que se ha obrado conforme a ley, toda
vez que se ha comprobado la inasistencia de las partes a la
audiencia programada.

ASUNTO El procurador público a cargo de los asuntos

judiciales del Poder Judicial contesta la demanda
señalando que el amparo contra resoluciones judiciales no
puede servir para replantear una controversia resuelta por
Recurso de agravio constitucional interpuesto
los órganos jurisdiccionales ordinarios.
por doña Silvia Patricia Lopez Falcón contra la sentencia
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, de fojas 311, su fecha 18 de julio de 2012, que
declaró infundada la demanda de autos. El Primer Juzgado Civil de Barranca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, con fecha 29 de diciembre
de 2011, declaró fundada la demanda, por considerar que
no resulta razonable aplicar al proceso de alimentos, que
ANTECEDENTES
se rige por el Código de los Niños y Adolescentes, el
tercer párrafo del artículo 203º del Código Procesal Civil,
referido a la conclusión del proceso por inasistencia de las
Con fecha 4 de mayo de 2011, la recurrente partes.
interpone demanda de amparo contra la Juez de Familia de
la Provincia de Barranca, doña Patricia Maura De La
Cruz, solicitando la nulidad de la resolución Nº 11, de
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
fecha 26 de abril de 2011, mediante la cual se confirmó la
de Huaura, con fecha 18 de julio de 2012, revocando la
resolución Nº 6, de fecha 18 de febrero de 2011, que
apelada, declaró infundada la demanda, por considerar que
declaró la conclusión del proceso y ordenó el
pese a que no se analizó los medios de prueba a fin de
archivamiento definitivo de los actuados, en los seguidos
justificar la inasistencia a la audiencia única, tampoco se
contra don Elvis Andy Zúñiga Ríos, en representación de
ha probado en los autos lo dicho por la demandante sobre
su hija S.M.Z.L., sobre alimentos.
lo acontecido el día de la audiencia programada, por lo
que los jueces han aplicado debidamente la ley pertinente
a la situación procesal generada.
Sostiene la recurrente que en el proceso sobre
alimentos se reprogramó fecha para la audiencia única a
realizarse el día 18 de febrero de 2011, a las 12:00 horas,
Mediante recurso de agravio constitucional de
pero que por motivos de salud de su hija mayor llegó con
fecha 17 de agosto del 2012, la recurrente reitera los
dos minutos de retraso, es decir, cuando ya la secretaria
argumentos de su demanda, puntualizando que la jueza
cursora había culminado con el llamado a las partes;
demandada no ha tenido en cuenta el pedido de
agrega que en ese momento se apersonó al juzgado, y que
reprogramación de audiencia solicitado, dejando de lado
la juez le indicó que resolvería con la razón de la secretaría
los argumentos sustentatorios de su pedido.
y la justificación pertinente. Refiere que, sin embargo, la
juez no ha considerado la justificación presentada, dando
por concluido el proceso. Considera que las resoluciones
aludidas han transgredido sus derechos a la tutela FUNDAMENTOS
jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

Petitorio

2 Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

básico que informa el ejercicio de la función

jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los
1. Conforme se aprecia del petitorio de la demanda, el justiciables de obtener de los órganos judiciales una
objeto del presente proceso constitucional es que se respuesta razonada, motivada y congruente con las
declare la nulidad de la resolución Nº 6, de fecha 18 pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto,
de febrero de 2011, que declara la conclusión del en la STC 8125-2005-PHC/TC, fundamento 11, se ha
proceso y ordena el archivamiento definitivo de los señalado que:
actuados, y su confirmatoria, la resolución Nº 11, de
fecha 26 de abril de 2011, en los seguidos por la
recurrente contra don Elvis Andy Zúñiga Ríos, en
representación de su hija S.M.Z.L., sobre alimentos. [l]a exigencia de que las
decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a
los términos del inciso 5)
2. Expuesta la pretensión en los términos señalados, del artículo 139 de la
este Colegiado considera necesario determinar, a la Norma Fundamental,
luz de los hechos descritos en la demanda y de los garantiza que los jueces,
recaudos que obran en ella, si se ha producido la cualquiera que sea la
vulneración de los derechos constitucionales instancia a la que
invocados por la recurrente al haberse declarado la pertenezcan, expresen la
conclusión del proceso, por la inasistencia de las argumentación jurídica que
partes a la audiencia única programada. los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando
3. Al respecto, la recurrente alega que promovió un que el ejercicio de la
proceso judicial de alimentos (Exp. N.º 2621-2010) potestad de administrar
contra don Elvis Andy Zúñiga Ríos, programándose justicia se haga con
la audiencia única para el día 10 de febrero de 2011, sujeción a la ley; pero
fecha en la cual asistió en compañía de su abogada; también con la finalidad de
sin embargo, no se llevó a cabo dicha diligencia toda facilitar un adecuado
vez que la juez se encontraba despachando en otro ejercicio del derecho de
juzgado por motivos de vacaciones, por lo que defensa de los justiciables
reprogramada ésta para el día 18 de febrero de 2011, (...).
a horas 12:00, asistió con dos minutos de retraso, es
decir, cuando ya se había realizado el llamado a las
partes, apresurándose a subir al despacho de la señora 5. Cabe, asimismo, puntualizar que en el proceso de
juez (junto a la secretaría judicial), manifestándole las amparo el análisis de si una determinada resolución
razones de su tardanza y solicitando que se tome en judicial vulnera, o no, el derecho a la debida
cuenta la asistencia de la parte demandada, quien ya motivación de las resoluciones judiciales, debe
se encontraba presente incluso antes del llamado, a realizarse a partir de los propios fundamentos
fin de no frustrar la audiencia. Indica que mediante expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
escrito presentado en la fecha solicitó la las demás piezas procesales o medios probatorios del
reprogramación de audiencia por los hechos proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
expuestos debido al delicado estado de salud de su contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
hija mayor. Sin embargo su pedido se proveyó con un objeto de una nueva evaluación o análisis. Y esto
decreto de “ESTESE A LO porque en este tipo de procesos, al Juez
RESUELTO” (remitiéndose en ese sentido a la constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
resolución de fecha 18 de febrero de 2011), mediante sino el análisis externo de la propia resolución a
el cual se da por concluido el proceso; es decir, no se efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
ha considerado los argumentos justificatorios de su racional y objetivo en el que el juez ha puesto en
tardanza a fin de reprogramar dicha audiencia, y no evidencia su independencia e imparcialidad en la
se ha realizado análisis alguno de su pedido, solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
aplicándose en estricto la norma supletoria, decisión arbitrariedad en la apreciación e interpretación del
que ha sido confirmada por la juez revisora. Derecho, ni tampoco en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos del
caso […]”.
El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales

Sobre la afectación del derecho a la debida

4. Este Colegiado aprecia que la cuestión
constitucional que plantea el caso se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las
resoluciones judiciales en particular, estén
debidamente motivadas, por ser éste un principio
motivación
6. Tomando en cuenta los hechos que se describen en la
demanda, este Colegiado considera que el debate se

3 Academia de la Magistratura

centra en el reclamo sobre una presunta afectación
del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
Argumentos del demandante
7. Sostiene la demandante que como consecuencia de
las resoluciones cuestionadas, se ha dispuesto la
conclusión del proceso de alimentos iniciado a favor
de su hija, aplicándose estrictamente lo prescrito en el
Código Procesal Civil referido al apercibimiento de
declararse la conclusión del proceso por inasistencia
de las partes, sin antes evaluar su pedido de
reprogramación de audiencia que contenía la
justificación de su tardanza y/o inasistencia, y que fue
presentado el mismo día de la frustrada audiencia.
Argumentos del demandado
8. La Juez emplazada aduce que ha basado su fallo
revisor en la constatación de la inasistencia de la
recurrente a la audiencia única programada, pese a
estar debidamente notificada.
Consideraciones del Tribunal
9. En el caso de autos, se cuestiona la decisión de dar
por concluido el proceso de alimentos a favor de la
menor S.M.Z.L., por la inasistencia de las partes a la
audiencia programada con fecha 18 de febrero de
2011, decisión sustentada en el apercibimiento
decretado con anterioridad, en aplicación supletoria
de lo previsto en el artículo 203º del Código Procesal
Civil, para los procesos de alimentos, según el cual:
“La fecha fijada para la audiencia es
inaplazable y se realizará en el local del
juzgado. A ella deberán concurrir
personalmente las partes, los terceros
legitimados y el representante del
Ministerio Público, en su caso. Las
personas jurídicas y los incapaces
comparecerán a través de sus
representantes legales. Las partes y
terceros legitimados pueden concurrir con
sus abogados.
Salvo disposición distinta de este Código,
sólo si prueba un hecho grave o justificado
que impida su presencia, el Juez autorizará
a una parte a actuar mediante
representante.
4 Academia de la Magistratura
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Si a la audiencia concurre una de las
partes, esta se realizará sólo con ella.
Si no concurren ambas partes, el Juez
dará por concluido el proceso”.
10. Al respecto, se debe puntualizar que los procesos de
alimentos se tramitan según lo establecido por el
Código de los Niños y Adolecentes, mediante el
proceso único, en el que está prevista la realización
de la audiencia única (tachas excepciones, defensas
previas, medios de pruebas, saneamiento procesal,
conciliación, y sentencia), estableciéndose en el
artículo 170º del código citado que:
“Contestada la demanda o transcurrido el
término para su contestación, el Juez fijará
una fecha inaplazable para la audiencia.
Esta debe realizarse, bajo responsabilidad,
dentro de los diez días siguientes de
recibida la demanda, con intervención del
Fiscal.
En los procesos de violencia familiar no
hay audiencia de conciliación”.
11. Asimismo, se debe tener en cuenta que de la lectura
del artículo antes citado no se aprecia sanción alguna
respecto de la situación sobreviniente por la
inasistencia de las partes a la audiencia programada;
sin embargo, el artículo 182º del código en mención
establece la regulación supletoria, al indicar que:
“Todas las cuestiones vinculadas a los
procesos en materias de contenido civil en
las que intervengan niños y adolescentes,
contempladas en el presente Código, se
regirán supletoriamente por lo dispuesto en
el Código Civil y en el Código Procesal
Civil.”
De lo que se desprende que toda aquella situación de
vacío que en términos sustantivos y procesales se
presente en la tramitación de los procesos contenidos
en el Código de los Niños y Adolescentes, debe ser
regulada tanto por el Código Civil como por el
Código Procesal Civil.
12. La precisión antes hecha no resulta de por sí
antojadiza, sino que obedece a las normas jurídicas y
principios contenidos en el Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes, cuyo artículo
VII establece las fuentes que sirven de soporte para
dicha herramienta normativa, al señalar que:
“En la interpretación y aplicación del
presente Código se tendrá en cuenta los
principios y las disposiciones de la
Constitución Política del Perú, la
Convención sobre los Derechos del Niño y
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
de los demás convenios internacionales
ratificados por el Perú. En todo lo
relacionado con los niños y adolescentes,
las instituciones familiares se rigen por lo
dispuesto en el presente Código y el
Código Civil en lo que les fuere
aplicable”(subrayado agregado).
13. Resulta relevante también mencionar el principio que
rige a toda actuación del Estado y los particulares
sobre cualquier decisión que relacione a los niños
niñas y adolescentes, plasmado en el artículo IX del
Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, referido al Interés superior del niño y
del adolescente, el cual expresa que:
“En toda medida concerniente al niño y al
adolescente que adopte el Estado a través
de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, del Ministerio Público, los
Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales
y sus demás instituciones, así como en la
acción de la sociedad, se considerará el
Principio del Interés Superior del Niño y
del Adolescente y el respeto a sus
derechos. Las normas del Código Civil,
Código Penal, Código Procesal Civil y
Código Procesal Penal se aplicarán cuando
corresponda (subrayado nuestro) en forma
supletoria al presente Código. Cuando se
trate de niños o adolescentes
pertenecientes a grupos étnicos o
comunidades nativas o indígenas, se
observará, además de este Código y la
legislación vigente, sus costumbres,
siempre y cuando no sean contrarias a las
normas de orden público”.
La protección del interés superior del niño, niña y
adolescente como contenido constitucional
14. En anterior oportunidad el Tribunal
Constitucional [STC 02132-2008-PA/TC] ha precisado
que el principio constitucional de protección del interés
superior del niño, niña y adolescente constituye un
contenido constitucional implícito del artículo 4º de la
Norma Fundamental, en cuanto establece que “La
comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente, (…)”. Tal contenido de fundamentalidad es
reconocido a su vez por la “Convención sobre los
Derechos del Niño” de 1989, aprobada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de
1989 y ratificada por el Estado Peruano mediante
Resolución Legislativa N.º 25278 del 3 de agosto de 1990,
publicada en el diario oficial El Peruano el 4 de agosto de
1990. El texto de la mencionada Convención se publicó en
Separata Especial el 22 noviembre 1990 y mediante Ley
N.º 25302, publicada el 4 de enero de 1991, se declaró de
preferente interés nacional la difusión de la "Convención
sobre los Derechos del Niño".
5 Academia de la Magistratura
15. La mencionada Convención sobre los Derechos del
Niño establece, entre otras disposiciones, las
siguientes:
Artículo 3
En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas
o privadas de bienestar social, los
tribunales, las autoridades administrativas
o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá
será el interés superior del niño.
Los Estados Partes se comprometen a
asegurar al niño la protección y el cuidado
que sean necesarios para su bienestar,
teniendo en cuenta los derechos y deberes
de sus padres, tutores u otras personas
responsables de él ante la ley y, con ese
fin, tomarán todas las medidas legislativas
y administrativas adecuadas.
Artículo 27
1. Los Estados Partes reconocen el derecho
de todo niño a un nivel de vida adecuado
para su desarrollo físico, mental, espiritual,
moral y social.
2. A los padres u otras personas encargadas
del niño les incumbe la responsabilidad
primordial de proporcionar, dentro de sus
posibilidades y medios económicos, las
condiciones de vida que sean necesarias
para el desarrollo del niño.
(…)
4. Los Estados Partes tomarán todas
las medidas apropiadas para asegurar el
pago de la pensión alimenticia por parte
de los padres u otras personas que
tengan la responsabilidad financiera por el
niño (…).
16. Teniendo en cuenta que el artículo 55º de la
Constitución establece que “Los tratados celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho
nacional” y que la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución prevé que “Las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos
y con los tratados y acuerdos internacionales sobre
las mismas materias ratificados por el Perú”, no
queda sino convenir en que los contenidos de tal
Convención sobre los Derechos del Niño resultan
vinculantes en el ordenamiento jurídico peruano,
conclusión resultante de la aplicación del control de
convencionalidad al que estamos sujetos.

17. Este Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado en
anteriores oportunidades respecto del contenido
constitucional del interés superior del niño, niña y
adolescente, y en la exigencia de su atención especial
y prioritaria en los procesos judiciales. Así, en la
sentencia del Expediente N.º 03744-2007-PHC/TC
estableció que:
(...) es necesario precisar que, conforme se
desprende la Constitución, en todo proceso
judicial en el que se deba verificar la
afectación de los derechos fundamentales
de niños o menores de edad, los órganos
jurisdiccionales debe procurar una
atención especial y prioritaria en su
tramitación. En efecto, como uno de los
contenidos constitucionalmente protegidos
del artículo 4º de la Constitución que
establece que “La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al
adolescente (...)”, se encuentra la
preservación del interés superior del niño y
del adolescente como una obligación
ineludible de la comunidad y última instancia su dignidad, tienen fuerza normativa
principalmente del Estado. Desarrollado
tal contenido, el Código de los Niños y
Adolescentes ha precisado en el artículo
IX que “En toda medida concerniente al
niño y al adolescente que adopte el Estado
a través de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, del Ministerio
Público, los Gobiernos Regionales,
Gobiernos Locales y sus demás
instituciones, así como en la acción de la
sociedad, se considerará el Principio del
Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto a sus derechos”
(resaltado agregado).
Tal atención a prestarse por los órganos
jurisdiccionales, como se desprende de la
propia Norma Fundamental (artículo 4º),
debe ser especial en la medida en que un
niño o un adolescente no se constituye en
una parte más en el proceso sino una que
posee características singulares y inasistencia a la audiencia, emitiéndose la resolución
particulares respecto de otras, por lo que
más allá del resultado del caso, debe
procurarse un escrupuloso tratamiento y
respeto de sus derechos durante el
proceso. (Resaltado agregado). Asimismo,
tal atención deber ser prioritaria pues el
interés superior del niño y del adolescente
tiene precedencia en la actuación estatal
respecto de aquellas decisiones judiciales
en las que no se encuentran
comprometidos sus derechos
fundamentales.
6 Academia de la Magistratura
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
18. Ahondando en ello, mediante la sentencia recaída en
el Expediente N.° 06165-2005-HC/TC, este Tribunal
reconoció que:
(…) La tutela permanente que con esta
disposición se reconoce tiene una base
justa en lo que se ha señalado
como interés superior del niño y del
adolescente, doctrina que se ha admitido
en el ámbito jurídico como parte del
bloque de constitucionalidad del
mencionado artículo 4º, a través del
artículo IX del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes y, en
el espectro internacional, gracias al
principio 2 de la Declaración de los
Derechos del Niño y al artículo 3º, inciso
1 de la Convención sobre los Derechos
del Niño 1[15] (…) (resaltado agregado).
19. De lo antes descrito se tiene que el principio
constitucional de protección del interés superior del
niño, niña y adolescente presupone que los derechos
fundamentales del niño, niña y adolescente, y en
superior no sólo en el momento de la producción de
normas, sino también en el momento de la
interpretación de ellas, constituyéndose por tanto en
un principio de ineludible materialización para el
Estado, la sociedad en su conjunto y la propia
familia, incluidos claro está el padre, la madre o
quien sea el responsable de velar por sus derechos
fundamentales.
Solución del caso en concreto
20. La demandante sostiene que en los seguidos contra
don Elvis Andy Zúñiga Ríos, en representación de su
hija S.M.Z.L. sobre alimentos, se ha hecho caso
omiso a su pedido de reprogramación de audiencia,
pese a haber justificado las razones de su tardanza o
Nº 6, de fecha 18 de febrero de 2011, que declara la
conclusión del proceso y el archivamiento definitivo
de los actuados, decisión posteriormente confirmada
mediante resolución Nº 11, de fecha 26 de abril de
2011.
21. Al respecto, de autos se observa que la audiencia
única programada para el 18 de febrero de 2011, no
se llevó a cabo por inasistencia de las partes, tal como
lo hace saber la secretaria judicial (fojas 56 del
expediente acompañado 02621-2010-0-1301-JO-FC-
01); sin embargo, se verifica que la recurrente solicitó
la reprogramación de audiencia mediante escrito
presentado en la fecha (18 de febrero de 2011),
justificando las razones de su tardanza y /o
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
inasistencia, indicando una serie de hechos ocurridos
a partir del momento en que llegó al juzgado,
alegando incluso haber solicitado ante el despacho de
la juez el pedido de realización de la audiencia con la
parte demandada, quien se encontraba presente (pero
que no había registrado su asistencia). La recurrente
expresaba que su llegada tardía se debió a las
dificultades de salud que atravesaba su hija mayor
S.A.L.F., adjuntando la documentación pertinente
para corroborar sus afirmaciones. No obstante,
aparece de autos la resolución cuestionada Nº 6, de
fecha 18 de febrero de 2011, mediante la cual la jueza
del proceso, con la constancia de inasistencia,
resolvió declarar concluido el proceso aplicando
supletoriamente el artículo 203º del Código Procesal
Civil, proveyendo a su vez en la misma fecha el
pedido de reprogramación con un decreto que
disponía “…estese a lo dispuesto mediante
resolución seis…”. De todo ello se desprende que la
jueza a cargo de la causa para la resolución que ponía
fin al proceso no tuvo en consideración el escrito
presentado oportunamente, aplicando de forma
tangencial las normas procesales, sin avizorar las
implicancias en la menor alimentista, toda vez que se
trataba de derechos alimentarios en donde está en
juego la vida y la subsistencia de la persona, más aún
tratándose de una infante.
22. Debe resaltarse que si las justificaciones vertidas por
la demandante generaban algún tipo de duda en la
autoridad judicial que conocía del proceso, bien pudo
corroborarse lo afirmado con la exigencia de las
instrumentales del caso. La magistrada emplazada,
pese a ello, optó por el fácil camino de dar por
concluido el proceso, sin tener en cuenta la naturaleza
especial del mismo e incluso sin tener en cuenta que
la recurrente contaba con una medida cautelar de
asignación anticipada de alimentos en forma de
retención judicial, en la cual, de acuerdo con el
artículo 658º del Código Procesal Civil, la
liquidación de las pensiones devengadas y de los
intereses computados se realizan a partir del día
siguiente de la notificación de la demanda.
23. También se observa que la actividad judicial realizada
no ha previsto los mecanismos de protección y
adecuación de las actuaciones del Estado en este caso
en el ámbito jurisdiccional, a fin de dar pertinente y
oportuna protección a la infante parte de dicho
proceso, en aplicación del interés superior del niño,
siendo de mayor relevancia el que, aun cuando
hubieran sido imprecisas la justificaciones
presentadas, el solo hecho de accionar un pedido a fin
de que no se dé por concluida la causa, evidencia una
actitud diligente y protectora de la madre, quien tiene
bajo su cuidado la responsabilidad de la vida de su
hija; cuanto más si se aprecia que hasta ese entonces
no se había dado indicio alguno de inactividad
procesal por parte de la madre en sus actuaciones
como representante legal.
7 Academia de la Magistratura
24. Cabe recordar que en todo caso también se aprecia la
inobservancia, entre otros, del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que establece
que:
“El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia.
En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá
recurrir a los principios generales del
derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso”.
25. En dicho contexto, conviene subrayar que el principio
del interés superior del niño, comprende, entre otras
cosas, una actuación tuitiva por parte de los
operadores jurisdiccionales, a quienes corresponde la
adecuación y flexibilización de las normas y la
interpretación que de ellas se realice, a fin de lograr
la aplicación más favorable con el fin de dar solución
a la controversia reclamada, siendo de especial
importancia este principio toda vez que se trata niños,
niñas y adolescentes, que tienen especial cuidado y
prelación de sus intereses frente al Estado.
Irreparabilidad parcial de la demanda de amparo
de autos
26. No obstante la descripción detallada de los hechos
producidos y pese al hecho de la emisión de que las
resoluciones judiciales cuestionadas obedece a una
actuación arbitraria e inadecuada de las normas y
principios que deberían regir para los casos en donde
se involucren intereses de los niños, niñas y
adolescentes, este Colegiado aprecia que el declarar
la nulidad de las resoluciones cuestionadas trayendo
como consecuencia la reposición de las cosas al
estado anterior a la violación del derecho invocado,
con la consiguiente continuación del proceso de
alimentos en el estado en que se encontraba hasta
antes del vicio determinado, resulta innecesario. En
efecto, se advierte del reporte de expediente
visualizado en la fecha en el portal institucional del
Poder
Judicial, http://cej.pj.gob.pe/cej/forms/paginar.htlml?
pagina=1 que mediante resolución Nº 19, de fecha 8
de julio de 2013, expedida por el Juez del Juzgado de
Familia de Barranca, Exp. 00429-2012-0-1301-JP-
FC-01, se confirma la resolución del a quo que
declaró fundada en parte la demanda, ordenado que
don Elvis Andy Zúñiga Ríos cumpla con pasar la
pensión alimenticia mensual y adelantada de
trescientos nuevos soles a favor de su hija S.M.Z.L.,
resolución que se encuentra en etapa de ejecución.
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”

27. Por consiguiente y al margen de que en el presente

caso se presente una situación de irreparabilidad, el
Tribunal Constitucional estima que, en aplicación del
segundo párrafo del propio artículo 1º del Código
Procesal Constitucional, y atendiendo a que está
acreditada en autos la afectación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, conforme a
los fundamentos precedentes, corresponde declarar
fundada la demanda, no con el propósito de reponer
las cosas al estado anterior a la violación denunciada
–lo cual resulta inviable–, sino con el objetivo de
evitar que conductas como las que aquí se han
analizado puedan repetirse.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,

con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, al

haberse acreditado la vulneración del derecho a la
debida motivación.

2. Exhortar a las autoridades jurisdiccionales a que se

abstengan de incurrir en el futuro en las acciones
lesivas iguales o similares a las descritas en los
fundamentos de la presente sentencia.

3. Establecer como Doctrina Jurisprudencial

Vinculante, conforme al artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, los
criterios contenidos en los fundamentos 10, 11, 19 y
25 de la presente sentencia.

MESÍA RAMÍREZ

ETO CRUZ

ÁLVAREZ MIRANDA

8 Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
CASO Nº 2: EXP. N.° 03846-2012-PA/TC (Multa por queja infundada)
PUNO
LUIGI CALZOLAIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de setiembre de
2013, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Calle Hayen, Eto Cruz y
Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto
por don Luigi Calzolaio contra la sentencia expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Juliaca, de fojas 257, su fecha 13 de agosto de 2012,
que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de noviembre, el recurrente
interpone demanda de amparo contra los integrantes de la
Primera Sala Civil Juliaca - San Román de la Corte
Superior de Justicia de Puno, señores Lozada Cueva,
Mamani Coaquira y Fuentes Mezco; contra la relatora de
dicha Sala, señorita Chura Pachari; así como contra el
Procurador Público del Poder Judicial, a fin de que se
declare la nulidad de:
La Resolución N.º 01-2011, de fecha 19 de octubre
de 2011, que declaró infundada la queja
presentada contra la Resolución N.º 155-2011,
emitida por el Segundo Juzgado Mixto de San
Román, que concedió la apelación presentada
contra la Resolución N.º 152-2011 sin efecto
suspensivo ni con la calidad de diferida y le
impuso una multa de 3 unidades de referencia
procesal (URP).
La Resolución N.º 03-2011, de fecha 8 de
noviembre de 2011, que declaró la
improcedencia de la nulidad deducida contra la
Resolución N.º 01-2011;
El Decreto N.º 160-2011, de fecha 22 de noviembre
de 2011, que exige el pago de la multa impuesta
a través de la Resolución N.º 01-2011.
Sostiene que la impugnación planteada debió ser
tramitada con efecto suspensivo, por lo que se ha
vulnerado su derecho a no ser sometido a procedimiento
distinto al predeterminado por la ley.
Asimismo aduce que existen una serie de
irregularidades que se evidencian en el hecho de que se
haya llamado la atención de la relatora, las cuales
constituyen delito contra la fe pública.
Finalmente señala que la multa impuesta no ha
sido debidamente fundamentada y que su causa ha sido
postergada ilegítimamente.
9 Academia de la Magistratura
Por su parte, los jueces emplazados contestan la
demanda aduciendo que si bien se cometió un error
mecanográfico, no puede entenderse que ello menoscabe
algún derecho fundamental del demandante.
Asimismo sostienen que no es cierto que su
causa haya sido postergada y que, contrariamente a lo
argüido por el accionante, la multa impuesta obedece a lo
que enfáticamente ha sido previsto en el último párrafo del
artículo 404º del Código Procesal Civil, por conducirse de
manera impropia.
Finalmente indican que no es cierto que se haya
postergado indebidamente su causa.
La Procuraduría Pública del Poder Judicial
contesta la demanda solicitando que sea declarada
improcedente, debido a que busca cuestionar el criterio
jurisdiccional de los jueces emplazados y que las
resoluciones cuestionadas han sido emitidas luego de un
proceso regular en el que se han respetado los derechos
fundamentales del actor.
El Primer Juzgado Mixto de Juliaca declara
infundada la demanda, por considerar que las resoluciones
judiciales cuestionadas han sido válidamente emitidas
cumpliendo escrupulosamente lo previsto en el Código
Procesal Civil, que regula tanto el efecto otorgado a todo
recurso como las sanciones ante conductas inoficiosas.
La Primera Sala Civil de Juliaca confirma la
recurrida por estimar que la queja presentada no ha sido
resuelta en forma indebida. En cuanto a la aplicación de
multa, argumenta que no es necesario justificarla pues,
según el último párrafo del artículo 404º del Código
Procesal Civil, ello es consecuencia de que la queja es
declarada infundada.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitum
1. A través del presente proceso, el recurrente
persigue que se tramite la apelación presentada
contra la Resolución N.º 152-2011 con efecto
suspensivo (Pretensión N.º 1) y que, en
consecuencia, se anule la sanción decretada en la
Resolución N.º 01-2011 (Pretensión N.º 2).
2. En tales circunstancias, este Colegiado
considera imprescindible precisar, en virtud del
principio de suplencia de la queja deficiente, que
aunque la anulación de la citada sanción haya
sido planteada como pretensión accesoria a que
se declare la nulidad de las resoluciones que no
estimaron conceder dicha apelación con efectos
suspensivos; en realidad, tales pretensiones son
independientes entre sí, conforme será
desarrollado supra.
Consideraciones previas

3. Conforme ha sido advertido de manera
uniforme y reiterada por este Colegiado, el
proceso de amparo contra resoluciones
judiciales está circunscrito a cuestionar
decisiones judiciales que vulneren de forma
directa derechos fundamentales toda vez que la
irregularidad de una resolución judicial con
relevancia constitucional se produce cada vez
que ésta se expida con violación de cualquier
derecho fundamental, y no sólo en relación con
los supuestos contemplados en el artículo 4º del
Código Procesal Constitucional.
4. Asimismo, también se ha establecido que el
amparo contra resoluciones judiciales requiere
como presupuesto procesal indispensable la
constatación de un agravio manifiesto que
comprometa seriamente el contenido protegido
de algún derecho de naturaleza constitucional,
presupuesto básico sin el cual la demanda
resultará improcedente.
5. Si bien a través del amparo el juez
constitucional puede examinar la presunta
inconstitucionalidad de una resolución judicial,
no es labor de la justicia constitucional subrogar
al juez ordinario en la interpretación y
aplicación de los dispositivos legales, como
tampoco lo es el analizar la comprensión que la
judicatura realice de estos. Por el contrario, sólo
cabe revisar las decisiones emitidas por la
justicia ordinaria cuando éstas y sus
efectos contravengan los principios que
informan la función jurisdiccional
encomendada, o los pronunciamientos
adoptados vulneren los principios de
razonabilidad y proporcionalidad afectando -con
ello- de modo manifiesto y grave cualquier
derecho fundamental. Y es que, como resulta
obvio, el amparo contra resoluciones judiciales
no puede servir para replantear una controversia
resuelta por los órganos jurisdiccionales
ordinarios, pues no constituye un medio
impugnatorio que continúe revisando una
decisión que sea de exclusiva competencia de la
jurisdicción ordinaria.
6. Si bien el actor denuncia una serie de anomalías
procesales, este Colegiado considera que aunque
los emplazados cometieron un error
mecanográfico al momento de consignar la
fecha, dicha equivocación no amerita un
pronunciamiento de fondo ni mucho menos que
se declare la nulidad de dicha resolución. Y es
que, conforme ha sido desarrollado
jurisprudencialmente,“(m)ientras que el proceso
que degenere en inconstitucional se habrá de
corregir mediante el ejercicio del proceso
constitucional, la simple anomalía o
irregularidad lo será mediante los medios de
impugnación previstos al interior de cada
proceso. Ese es el límite con el cual ha de
10
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
operar el juez constitucional y, a la vez, la
garantía de que no todo reclamo que se le hace
por infracciones al interior de un proceso pueda
considerarse un verdadero tema constitucional”
(STC N.º 09727-2005-PHC/TC).
7. De ahí que tanto la corrección del mes en que
fuera expedida la Resolución N.º 01-2011,
convalidada a través de la Resolución N.º 03-
2011, como el subsiguiente llamado de atención
a la relatora de la Sala demandada, no tienen
incidencia constitucional alguna. Por ello, no
cabe duda que tal alegato es
manifiestamente improcedente.
Análisis de la Pretensión N.º 1
8. Tal como ha sido precisado el petitorio,
corresponde dilucidar si las razones esgrimidas
tanto por la Resolución N.º 01-2011 (que
declaró infundada la queja planteada contra
el concesoriode apelación), como por la
Resolución N.º 03-2011 (que declaró la
improcedencia de la nulidad deducida contra la
Resolución N.º 01-2011), resultan
suficientes para justificar que laapelación
interpuesta contra la Resolución N.º 152-2011
sea tramitada sin efecto suspensivo ni con la
calidad de diferida.
Derechos fundamentales comprometidos: los derechos a
no ser sometido a procedimiento distinto del previamente
establecido (inciso 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú) y a la motivación de las resoluciones
judiciales (inciso 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú)
Argumentos del demandante
9. Según refiere, la apelación presentada en el
proceso civil subyacente debió ser tramitada con
efecto suspensivo.
Argumentos de los demandados
10. De acuerdo con los jueces emplazados, la
apelación presentada en el proceso civil
subyacente ha sido tramitada conforme a lo
previsto en el Código Procesal Civil.
11. La Procuraduría Pública del Poder Judicial no
esgrime argumentos de fondo.
Consideraciones del Tribunal
12. En primer lugar, cabe mencionar que la
Constitución, en su inciso 4 del artículo 139º,
reconoce expresamente la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
(efectiva) como uno de los principios y derechos
que informan la impartición de justicia.
13. El debido proceso, por su parte, constituye uno
de los elementos básicos del modelo
constitucional de proceso previsto por nuestra
norma fundamental. Este atributo continente
alberga múltiples garantías y derechos
fundamentales que condicionan y regulan la
función jurisdiccional; consecuentemente, la
afectación de cualquiera de estos derechos
lesiona su contenido constitucionalmente
protegido. En su variable de respeto a la
motivación de las resoluciones, salvaguarda al
justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso.
14. Por su parte, el derecho a no ser sometido a
procedimiento distinto del previamente
establecido garantiza que las reglas procesales
esenciales con los que un proceso se configura
por anticipado, no puedan ser distorsionadas o
desnaturalizadas durante el desarrollo del
mismo.
15. En tales circunstancias, cabe precisar, en primer
lugar, que la dilucidación respecto de qué efecto
debió concederse la apelación interpuesta, esto
es, si debió haber sido tramitada con efecto
suspensivo o no, es un asunto que en principio
corresponde ser determinado por la justicia
ordinaria y no de la justicia constitucional, salvo
que se trate de una decisión manifiestamente
arbitraria.
16. En segundo lugar, este Colegiado considera que
la decisión de conceder la impugnación
planteada sin efecto suspensivo ni con la calidad
de diferida no puede ser calificada como
arbitraria pues, conforme se advierte de tales
resoluciones, se ha esbozado por qué se le ha
otorgado tal efecto. Y es que, conforme fluye de
tales resoluciones, dicha impugnación no calza
en el supuesto establecido en el artículo 371º del
Código Procesal Civil. De ahí que, al margen de
que los fundamentos vertidos en las resoluciones
emitidas en el proceso subyacenteresulten
compartidos o no en su integridad por el
recurrente, dichas argumentaciones justifican de
manera concluyente por qué lo solicitado no
resulta atendible. Por tanto, dicha pretensión
resulta infundada.
Análisis de la Pretensión N.º 2
17. Contrariamente a lo resuelto en relación a la
Pretensión N.º 1, la dilucidación sobre si la
sanción impuesta ha sido debidamente motivada
amerita un pronunciamiento de fondo, pues el
conflicto constitucional sometido a este Tribunal
radica en determinar si resulta
necesario fundamentar las razones jurídicas y
fácticas que justifican la decisión de sancionar al
actor, o si, por el contrario, ello resulta
11
innecesario en virtud de lo establecido en el
último párrafo del artículo 404º del Código
Procesal Civil, según el cual, el sólo hecho de
que se declare infundada la queja acarrea la
aplicación de una sanción.
Derecho fundamental comprometido: el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales (inciso 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú)
Argumentos del demandante
18. De acuerdo con el actor, la multa impuesta no ha
sido debidamente justificada.
Argumentos de los demandados
19. Los jueces demandados sostienen que la sanción
impuesta es consecuencia de haberse declarado
infundada la queja conforme a lo establecido en
el último párrafo del artículo 404º del Código
Procesal Civil.
20. La Procuraduría Pública del Poder Judicial no
aduce argumentos de fondo.
Consideraciones del Tribunal
21. El tránsito del decimonónico Estado Legal de
Derecho al Estado Social y Democrático de
Derecho supuso, entre otras cosas, abandonar la
tesis según la cual la Constitución no era más
que una mera norma política, esto es, una norma
carente de contenido jurídico vinculante y
compuesta únicamente por una serie de
disposiciones orientadoras de la labor de los
poderes públicos, para consolidar la doctrina
conforme a la cual la Constitución es también
una norma jurídica, es decir, una norma con
contenido dispositivo capaz de vincular a todo
poder (público o privado) y a la sociedad en su
conjunto.
22. Es decir, significó superar la concepción de una
pretendida soberanía parlamentaria, que
consideraba a la ley como la máxima norma
jurídica del ordenamiento, para dar paso -de la
mano del principio político de soberanía
popular- al principio jurídico de supremacía
constitucional, conforme al cual, una vez
expresada la voluntad del Poder Constituyente
con la creación de la Constitución del Estado, en
el orden formal y sustantivo presidido por ella
no existen soberanos, poderes absolutos o
autarquías. Todo poder devino entonces en un
poder constituido por la Constitución y, por
consiguiente, limitado e informado, siempre y en
todos los casos, por su contenido jurídico-
normativo.
23. La Constitución es, pues, norma jurídica y, como
tal, vincula. La supremacía normativa de la
Constitución de 1993 se encuentra recogida en
sus dos vertientes: tanto aquella objetiva,
conforme a la cual la Constitución preside el
ordenamiento jurídico (artículo 51º), como
aquella subjetiva, en cuyo mérito ningún acto de
Academia de la Magistratura

los poderes públicos (artículo 45º) o de la
colectividad en general (artículo 38º) puede
vulnerarla válidamente.
24. En virtud del principio de supremacía normativa,
ni el legislador al emitir legislación procesal
(Cfr. STC N.º 01761-2008-PA/TC), ni el juez al
resolver los procesos a su cargo, pueden
desconocer el contenido constitucionalmente
protegido de ningún derecho fundamental. Es
más, en tanto poderes públicos no sólo deben
velar por salvaguardarlos, sino que tienen la
ineludible misión promover su efectividad.
25. En tal sentido, afirmar que existen resoluciones
judiciales que puedan imponer sanciones sin
necesidad de justificación alguna supone
sostener, con el mismo énfasis, que en tal
escenario, la Constitución ha perdido su
condición de norma jurídica, para volver a ser
una mera carta política referencial, incapaz de
vincular a la judicatura, pues lejos de optimizar
el derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones judiciales tal posición desconoce
que los jueces, en su quehacer diario, se
encuentran en la ineludible obligación de
respetar los derechos fundamentales.
26. Por ello, aun cuando el legislador elabore
disposiciones legales que contravengan formal o
materialmente la Constitución, los jueces tiene
el deber de aplicar el control difuso o realizar
una interpretación de la ley conforme a la
Constitución, decantándose por descartar toda
interpretación que vulnere a esta última.
27. Resulta innegable que el juzgador, en tanto
director del proceso, debe estar facultado para
evitar cualquier inconducta de las partes o sus
abogados tendiente a enturbiar el normal
desarrollo del proceso, como por ejemplo al
dilatar la ejecución de lo resuelto mediante
articulaciones inoficiosas e irreflexivas, o al
denostar irresponsablemente la majestad de la
autoridad judicial, en cuyo caso las sanciones
pueden servir de instrumento para desincentivar
este tipo de malas prácticas que, como resulta
obvio, constituyen un manifiesto abuso de
derecho.
28. La justificación de este tipo de sanciones no es
otro que desalentar que los litigantes
comparezcan deslealmente ante el órgano
jurisdiccional abusando de las garantías
jurisdiccionales que salvaguardan la correcta
impartición de justicia en un Estado Social y
Democrático de Derecho, en el que la
efectividad del derecho al acceso a la justicia así
como del resto de derechos fundamentales de
carácter procesal exigen al titular del mismo el
deber de abstenerse de cualquier proceder
12
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
malicioso tendiente a conseguir la satisfacción
de sus intereses a toda costa.
29. No obstante lo expuesto, el mero hecho de que lo
solicitado no resulte atendible no puede
inexorablemente acarrear, de manera
automática, la imposición de una sanción
pecuniaria, pues ello no necesariamente implica
que se haya actuado dolosamente de mala fe,
esto es, lo que justamente se persigue
desincentivar.
30. En la medida que la buena fe se
encuentra estrechamente ligada a la presunción
de inocencia, se debe presumir que la actuación
del litigante, en principio, no es temeraria. De
ahí que, la aplicación de una sanción requiere
que dicha inconducta se encuentre debidamente
detallada en la resolución judicial que la impone
(motivación cualificada), a fin de desvirtuar tal
presunción.
31. Multar indiscriminadamente a todos los
litigantes, no sólo resulta manifiestamente
arbitrario al no distinguir entre el litigante
honesto que aspira a una tutela arreglada a
derecho, de quien se vale de argucias ilegítimas
para satisfacer sus intereses a como dé lugar;
sino que, en la práctica, constituye un obstáculo
irrazonable que menoscaba el acceso a la justicia
de quienes no obran de manera desleal al obviar
tomar en consideración que, en el ámbito
jurídico, los intérpretes tienen un amplísimo
margen creativo para construir sus argumentos y
que aunque los resultados de tal interpretación
no concluyan en lo mismo, ello no significa que
sólo una interpretación sea correcta.
32. En ese orden de ideas, el que una decisión
jurisdiccional se decante por una posición en
lugar de otra no implica necesariamente que ésta
última sea errónea, por lo que si el litigante no
se ha conducido de manera incorrecta, la sola
posibilidad de ser sancionado por ejercer sus
derechos fundamentales es algo que este
Colegiado no puede convalidar, no sólo porque
desconoce que un enunciado legal puede ser
susceptible de múltiples interpretaciones
(discrecionalidad interpretativa), sino porque en
determinados escenarios puede desincentivar el
ejercicio legítimo del derecho de acceso a la
justicia, en la medida en que abre la posibilidad
de castigar a un litigante que se ha conducido en
el proceso de manera leal, por el sólo hecho de
no compartir su interpretación.
33. Por tanto, dado que los jueces demandados han
inferido una inconducta en el actor sin siquiera
justificar tal inferencia (aunque sea
mínimamente), so pretexto de una interpretación
literal de la disposición contenida en el último
párrafo del artículo 404º del Código Procesal
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
Civil; es evidente que se ha conculcado el
derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales del accionante en tanto, como ha sido
expuesto, dicha interpretación no resulta
constitucionalmente adecuada.
34. Y es que, contrariamente a lo afirmado tanto por
los jueces emplazados como por el ad quem, una
interpretación a rajatabla de dicha disposición
legal, en la que el juez, cual autómata, aplica
sanciones sin evaluar la conducta del litigante,
no se condice con los principios que guían la
función jurisdiccional en un Estado Social y
Democrático de Derecho.
35. Para este Colegiado, una aplicación mecánica de
lo literalmente establecido en el artículo 404º, en
el sentido interpretativo de que el sólo hecho de
que la queja sea declarada infundada acarrea
inexorablemente la imposición de una multa al
litigante, resulta inconstitucional. Tal
interpretación contraviene abiertamente el
derecho fundamental a debida motivación de las
resoluciones judiciales, según el cual resulta
necesario que dichas providencias judiciales
cuenten con una motivación suficiente que
respalde lo decidido.
36. Si bien el Tribunal Constitucional tiene el deber
de reconocer que, mientras no resulte violado el
contenido esencial del derecho fundamental a la
motivación de las resoluciones judiciales, el
legislador democrático tiene muchas
posibilidades, todas ellas “constitucionalmente
posibles”, de regular el recurso de queja; sin
embargo, la interpretación literal del último
párrafo del artículo 404º del Código Procesal
Civil vulnera en forma manifiesta el mencionado
derecho fundamental, pues la aplicación de una
sanción, como cualquier otra, exige que las
razones que justifican su imposición se
encuentren sustentadas en forma diáfana, a fin
de explicitar el fundamento jurídico y fáctico del
porqué de la decisión.
Efectos de la sentencia respecto del extremo estimativo
37. A fin de enmendar tal situación, corresponde
declarar la nulidad de la Resolución N.º 01-
2011, en el extremo que impone al actor una
multa de 3 URP, a fin de que en el lapso de 10
13
días hábiles, dicha Sala emita un nuevo
pronunciamiento sobre el particular con el
objeto de que evalúe si el proceder el actor en el
proceso subyacente amerita ser sancionado.
38. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado
estima pertinente precisar que lo resuelto en el
presente proceso en modo alguno supedita o
condiciona el criterio jurisdiccional de la
mencionada Sala, puesto que la calificación de
la conducta del actor es un asunto que compete
exclusiva y excluyentemente a la justicia
ordinaria.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú.
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA el extremo de la
demanda de autos referido a la alegada
afectación del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y del derecho a no ser
sometido a procedimiento distinto del
previamente establecido.
2. Declarar FUNDADA el extremo de la demanda
de autos referido a la afectación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, al no
haberse motivado la sanción impuesta.
3. Declarar la nulidad de la Resolución N.º 01-
2011, en el extremo que impone una multa de 3
URP conforme a lo estipulado en los
fundamentos 37 y 38.
4. Proscribir toda interpretación literal del último
párrafo del artículo 404º del Código Procesal
Civil que desconozca lo precisado en los
fundamentos 25 a 36.
Publíquese y notifíquese.
SS.
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
Academia de la Magistratura

CASO Nº 3: CAS. Nº 2414-2006 CALLAO. Divorcio imposible
CAS 2414-06 CALLAO DIVORCIO FOR CA USAL
Lima, dos de abril Del dos mil siete.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la
causa numero dos mil cuatrocientos catorce - dos mil seis,
con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia;
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Antonio
Villanueva Fernández mediante escrito de fojas ciento
dieciséis, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia del
Callao, de fojas ciento nueve, su fecha catorce de marzo
del dos mil seis, que declara nula la sentencia consultada y
nulo todo lo actuado hasta fojas veintiocho (resolución
número uno), ordenando que el A quo emita nueva
resolución teniendo en cuenta los considerándoos
precedentes;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por
resolución del veintidós de septiembre del dos mil seis,
por la causal prevista en el inciso primero del articulo
''trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, en
virtud de lo cual la recurrente denuncia la interpretación
errónea del articulo trescientos cuarenta y cinco - A del
Código Civil, pues no se ha tenido en cuenta que en razón
a carecer de medios económicos, el recurrente viene
gozando de auxilio judicial, y que al plantearse la presente
demanda preciso que la demandada recibe apoyo de sus
hijos mayores de edad, quienes residen en el extranjero y
que le proveen de las necesidades que requiere. Agrega
además que la demandada nunca le solicito alimentos ni
tampoco le inicio juicio por dicho concepto, pues tiene
conocimiento que el recurrente no labora ni recibe pensión
de jubilación, habiendo acreditado inclusive que el
patrimonio social se encuentra dividido. Made (sic)
asimismo que es una persona de avanzada edad que no
cuenta con ingresos y que son sus hijos quienes le apoyan
económicamente para poder sobrevivir, lo que ha referido
en autos pero que no se ha compulsado al resolverse la
litis, por lo que no puede exigírsele que este al día en el
pago de los alimentos; y,
CONSIDERANDO:
1. Primero.- Que, mediante escrito de fojas
veintitrés, subsanado a fojas treinta y uno, Antonio
Villanueva Fernández interpuso demanda de divorcio por
la causal de separación de hecho prevista en el artículo
trescientos treinta y tres inciso décimo segundo del Código
Civil, para efectos de que se declare la disolución del
vinculo matrimonial que contrajo con Aída Moreno
14
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Salazar el cinco de julio de mil novecientos sesenta, por
ante la Municipalidad Metropolitana de Lima. Entre otros
fundamentos, el actor ha referido que la demandada es
asistida económicamente por sus hijos y goza de solvencia
que le ha permitido viajar constantemente, conforme al
certificado de movimiento migratorio que adjunta, siendo
que el recurrente solo percibe para sobrevivir lo que le
reportan algunos trabajos eventuales en carpintería y dada
su mayoría de edad (setenta y dos años a la fecha de
interposición de la demanda, que data del once de Julio del
dos mil tres) y a que no percibe ningún monto por
concepto de pensión de jubilación, es que solicita
paralelamente se le conceda auxilio judicial. Incluso, en el
segundo otrosí de su escrito de demanda, refiriéndose al
requisito especial exigido para este tipo de procesos
(encontrarse al día en el pago de la pensión alimenticia),
señala que la demandada jamás le ha requerido el pago de
alimentos desde la fecha de su separación, hace más de
veinte años;
2. Segundo.- Que, mediante resolución número dos
de fojas treinta y dos, la Juez de la causa dispuso se admita
a trámite la demanda interpuesta. Asimismo, mediante
resolución número tres, obrante a fojas treinta y nueve, la
demandada ha Sido declarada en rebeldía, situación
procesal que sigue manteniendo hasta la fecha, no
habiéndose apersonado en autos pese a encontrarse
debidamente notificada;
3. Tercero.- Que, al expedir sentencia en primera
instancia, la A quo procedió al análisis de los requisitos
especiales para acceder al divorcio por la causal de
separación de hecho; particularmente, en el sexto
considerando de su fallo, analizando el requisito previsto
en el primer párrafo del artículo trescientos cuarenta y
cinco -A del Código Civil, para efectos de establecer si el
demandante se encontraba al día en el pago de sus
obligaciones alimentarías, la Juzgadora ha merituado las
afirmaciones del actor, concluyendo que al ser los
alimentos una obligación reciproca entre ambos cónyuges,
y no habiéndose requerido las partes el cumplimiento de
dicha obligación, estima que no es exigible para el caso
concreto el citado requisito de procedibilidad de la
demanda;
4. Cuarto.- Que, no obstante ello, elevada la causa
en consulta a la Sala Superior, al no haber sido impugnada
la sentencia por ninguna de las partes, el Colegiado
declaro la nulidad de la citada resolución y de todo lo
actuado hasta la resolución número uno, pues estima que
la Juez no ha cumplido con calificar debidamente la
demanda, toda vez que el actor no acredita encontrarse al
día en el pago de sus obligaciones alimentarías con
respecto a la demandada, conforme a lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo trescientos cuarenta y cinco - A
del Código Civil;
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
5. Quinto.- Que, el Código Procesal Civil
sistemáticamente impone al Juez utilizar tres filtros o
diques en el decurso del proceso para verificar la
existencia y desarrollo valido de la relación jurídica
procesal, así como para elaborar y emitir juicios de
admisibilidad y de procedibilidad sobre la demanda y la
pretensión en las oportunidades correspondientes; dichos
filtros son: 1) la calificación de la demanda, en el que el
Juez examina si esta cumple con los requisitos de forma o
extrínsecos requeridos para su interposición, pudiendo
ejercer la facultad de rechazarla liminarmente si se
encuentra incursa en cualquiera de las causales especificas
contenidas en el articulo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Civil; 2) la resolución de excepciones, en
el que el Juez absuelve la denuncia respecto a la carencia o
defecto de los presupuestos procesales, o la falta
manifiesta de las condiciones de la acción; 3) el
saneamiento del proceso en el que el Juez examina todos
los demás presupuestos procesales y condiciones de la
acción que no hayan sido cuestionados vía excepción, así
como que no existan otras causales de nulidad
insubsanables que afecten el debido proceso; todo ello sin
perjuicio que el Juez al efectuar el juicio de fundabilidad
en la sentencia respectiva pueda pronunciarse
excepcionalmente sobre la validez de la relación jurídica
procesal, en atención a lo normado en la parte final del
articulo ciento veintiuno del Código Procesal citado;
6. Sexto.- Que, particularmente, si al calificar Ia
demanda el Juez tuviera duda sobre si admitir o no a
trámite la misma, sea por defectos en la constitución de la
relación jurídica procesal o porque el actor no acredita de
manera suficiente ser titular del derecho que reclama,
optar por aplicar el principio in dubio pro pretensor o in
favor processum (a favor del proceso), admitiendo a
trámite la demanda, siempre que cumpla con los demás
requisitos de forma;
7. Sétimo.- Que, conforme aparece de la lectura de
la demanda y de los anexos que la acompañan, así como la
solicitud de auxilio judicial tramitado en forma paralela, el
actor cumplió con precisar respecto del requisito especial
de procedibilidad previsto en el primer párrafo del artículo
trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil, que se
tenga en cuenta que entre las partes nunca se reclamaron
alimentos desde su separación, que, a diferencia de su
cónyuge, el demandante no cuenta con solvencia
económica y que, pese a su mayoría de edad, no recibe
ningún ingreso del Estado y solo obtiene lo necesario para
vivir con trabajos eventuales de carpintería; en
consecuencia, se trata de aspectos que no podían ser
merituados en la calificación de la demanda,
determinación del cumplimiento la obligación alimentaría,
a la luz de las circunstancias expuestas en el caso
concreto, tendría que ser determinado - finalmente- a
través de la valoración conjunta de las pruebas aportadas,
y de los hechos que resultaren del contradictorio, actividad
que resultaba prematura en la calificación, dado el estado
de postulación del proceso, por lo que este Supremo
Tribunal considera acertada y equitativa la decisión del
Juez de la causa de admitir a trámite la demanda, pues
resultaba inconsistente declarar su rechazo liminar;
8. Octavo.- Que, existe interpretación errónea de
una norma de derecho material cuando concurren los
siguientes supuestos: a) el Juez establece determinados
hechos, a través de una valoración conjunta y razonada de
15
las pruebas aportadas al proceso; b) que estos hechos, así
establecidos, guardan relación de identidad con los
supuestos fácticos de una norma jurídica
determinada; c) que elegida esta norma como pertinente
(solo ella o en concurrencia con otras) para resolver el
caso concreto, la interpreta (y aplica); d) que en la
actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando los
métodos de interpretación, yerra al establecer el alcance y
sentido de aquella norma, es decir, incurre en error al
establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma, con
lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera
contraria a los valores y fines del derecho y,
particularmente, vulnerando el valor superior del
ordenamiento jurídico, como es el de la justicia;
9. Noveno.- Que, reconoce preponderantemente
dos modelos de interpretación jurídica: i) el modelo de
interpretación estática, según la cual la interpretación
jurídica persigue indagar lo realmente querido por el
legislador, esto es, determinar la voluntad del legislador; y
ii) el modelo de interpretación dinámica, según la cual el
objetivo de la interpretación no es la voluntad del
legislador sino la voluntad de la ley. En un Estado
Democrático y Social de Derecho, aun la actividad
hermenéutica de las normas debe sujetarse al principio de
separación de poderes; en consecuencia, el Juez no puede
sujetarse a la voluntad del legislador, es decir, el Juez no
puede actuar como la boca que pronuncia las palabras de
la ley, como antiguamente se postulaba; por el contrario,
está Llamado a interpretar y aplicar la norma jurídica en
un contexto social determinado, en tiempo y lugar en
donde operan los factores sociales, económicos, políticos,
culturales, entre otros, pues el derecho vigente regula las
relaciones jurídicas emergentes en dicho contexto; por
ello, consideramos que los magistrados, en su actividad
interpretativa, deben seguir principalmente el modelo
dinámico y, en forma secundaria, el modelo estático, para
efectos de conducir eficazmente no solo a determinar la
voluntad objetiva de la norma sino, además, concretar los
valores, fines y principios vigentes en un sistema jurídico
determinado, principalmente el sistema material de valores
que reconoce y consagra la Constitución Política del
Estado y la concreción del valor justicia en el caso sub
judice;
10. Décimo.- Que, el primer párrafo del artículo
trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil,
establece que, para invocar el supuesto del inciso doce del
articulo trescientos treinta y tres, el demandante deberá
acreditar que se encuentra al día en el pago de sus
obligaciones alimentarías u otras que hayan sido pactadas
por los cónyuges de mutuo acuerdo. Si bien es cierto nos
encontramos ante un requisito de procedibilidad dispuesto
expresamente en la ley, sin embargo el mismo no puede
ser entendido ni interpretado de manera absoluta y estática
por los Jueces, pues excepcionalmente, dependiendo de
cada caso concreto, pueden presentarse causas o
circunstancias que justifiquen la no exigencia de este
requisito, como ocurre en el presente caso;
11. Décimo Primero.- Que, por ello, existe
interpretación errónea del primer párrafo del artículo
trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil cuando
la Sala Superior declara la nulidad de todo lo actuado en el
proceso por el hecho de que el actor no ha probado en su
escrito de demanda encontrarse al día en el pago de sus
obligaciones alimentarías, pues no analiza -a través de una
Academia de la Magistratura

interpretación dinámica- las circunstancias especiales que
impiden al demandante acreditar el cumplimiento de la
citada obligación, que es reciproca para ambos conyuges,
como así también lo entiende el juez de la causa, por lo
que se concluye que el Colegiado Superior ha interpretado
erróneamente la norma material denunciada;
12. Décimo Segundo.- Que, conforme lo establece el
inciso primero del articulo trescientos noventa y seis del
Código Procesal Civil, al declararse fundada una causal
material, corresponde a la Sala Suprema resolver la
naturaleza del conflicto de intereses, sin devolver el
proceso a la instancia inferior; en tal contexto, atendiendo
a que el presente proceso ha sido elevado en consulta al
superior, al no haber sido objeto de impugnación por
ninguna de las panes, incluyendo al Ministerio Público, y
advirtiendo que el Juez de la causa ha cumplido con
pronunciarse motivadamente sobre todos y cada uno de los
efectos derivados de la declaración de divorcio por la
causal de separación de hecho, particularmente sobre los
aspectos referidos a la exigibilidad del requisito del
cumplimiento de las obligaciones alimentarías y la
indemnización por daños para el cónyuge perjudicado o la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal
a que se refieren el primer y segundo párrafos del articulo
trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil,
16
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
habiéndose respetado el derecho de defensa de la
demandada, quien ha sido notificada oportunamente con
los actos procesales, corresponde aprobar la sentencia
consultada; por cuyas razones,
13. Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Antonio Villanueva Fernández mediante
escrito de fojas ciento dieciséis; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fojas ciento nueve, su fecha catorce de marzo del dos
mil seis; y actuando en sede de instancia, APROBARON
la sentencia consultada de fojas ochenta y nueve, su fecha
quince de septiembre del dos mil cinco, que declara
fundada la demanda de divorcio y disuelto el vinculo
matrimonial contraído por Antonio Villanueva Fernández
y Aída Moreno Salazar el cinco de Julio de mil
novecientos sesenta por ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Antonio
Villanueva Fernández contra Aída Moreno Salazar y Otro
sobre divorcio por la causal de separación de hecho;
interviniendo como Vocal Ponente el Señor Ticona
Postigo; y los devolvieron.- S.S. TICONA POSTIGO,
PALOMINO GARCIA MIRANDA CANALES,
CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

CASO Nº 4: RESOLUCION JEFATURAL Nº 1011-2005-JEF-RENIEC

RESOLUCION JEFATURAL Nº 1011-2005-JEF- DRC-GSYPS-MDSMP; por cuya razón, con fecha 9 de
RENIEC febrero del 2005, don Josué Mesach Bartolo Serrano,
interpuso Recurso de Revisión contra el referido acto
Lima, 10 de octubre de 2005 administrativo;
VISTOS: la Resolución Nº 852-2004- Que, sobre ese particular, según lo establecido
GO/JR10LIM/RENIEC de la Jefatura Regional Lima y el por el artículo 377 del Código Civil, por la adopción el
Oficio Nº 3472-2005-GAJ/RENIEC de fecha 26 de adoptado adquiere la calidad de hijo del adoptante y deja
setiembre del 2005, emitido por la Gerencia de Asesoría de pertenecer a su familia consanguínea, norma que no
Jurídica. admite más excepción que la dispuesta por el Art. 128 del
Código de los Niños y Adolescentes, aplicable a las
CONSIDERANDO:
personas menores de edad;
Que, el Registro Nacional de Identificación y
Que, asimismo, el artículo 378 inciso 3 de la
Estado Civil es un organismo constitucionalmente
citada norma sustantiva, señala que para la adopción se
autónomo, encargado de manera exclusiva y excluyente de
requiere, cuando el adoptante sea casado, que concurra el
las funciones de organizar y actualizar el Registro Único
asentimiento de su cónyuge, refiriéndose obviamente a la
de Identificación de las Personas Naturales, emitir los
adopción unipersonal, cuando quien adopta tiene la
documentos que acreditan su identidad, así como inscribir
condición de casado, supuesto en el cual se requiere el
los hechos y actos relativos a su capacidad y estado civil;
consentimiento del cónyuge no para manifestar su
Que, con fecha 1 de abril de 2004, se elevó a voluntad como adoptante, sino en razón del derecho y
Escritura Pública la adopción de persona capaz, acto para expectativa que asiste al cónyuge no adoptante;
el que comparecieron don Josué Mesach Bartolo Serrano,
Que, de otro lado conforme el artículo 22 del
en su condición de adoptante y Orlando Yherson Miranda
Código Civil, el adoptado lleva los apellidos del adoptante
Dávila, en su condición de adoptado, con la intervención
o adoptantes, disposición de observancia obligatoria, a
de doña Elsa Iris Dávila Abanto, cónyuge del adoptante,
partir de la cual debe estructurarse el nombre de una
quien prestó su consentimiento para la adopción acotada;
persona derivado del acto jurídico de la adopción, es decir
Que, conforme la minuta inserta en la Escritura que la constitución del nombre del adoptado está
Pública mencionada, quienes intervienen en el acto debidamente preestablecida por Ley, disposición que ni la
pactaron que el adoptado únicamente perdería el vínculo administración ni los administrados pueden dejar de
consanguíneo con el padre biológico y no así con su madre observar;
biológica, acordando, bajo esa consideración, que el
Que, en tal sentido, los intervinientes en un
adoptado conservaría el apellido de su madre biológica,
procedimiento de adopción no pueden establecer reglas
respecto a lo cual la cláusula tercera de la acotada Minuta
propias o unilaterales, ni pueden fijar los términos o las
precisa que de conformidad con el artículo 22 del Código
condiciones sobre la forma como se constituirá el nombre
Civil el adoptado llevará el nombre de Orlando Yherson
del adoptado, pues, conforme ha quedado establecido, tal
Bartolo Dávila;
atributo se constituye por virtud de lo dispuesto en el Art.
Que, mediante Resolución Registral Nº 562-04- 22 del Código Civil, norma de observancia y aplicación
DRC-GSYPS-MDSMP de fecha 1 de julio del 2004, la obligatoria;
Oficina de Registro de Estado Civil que funciona en la
Que, en atención a lo expuesto, corresponde
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, provincia
resolver el Recurso de Revisión interpuesto por don Josué
y departamento de Lima, declaró improcedente la
Mesach Bartolo Serrano, bajo los preceptos obligatorios
inscripción de la adopción descrita, otorgada por JOSUÉ
establecidos por la normatividad registral, cuya estricta
MESACH BARTOLO SERRANO a favor de ORLANDO
observancia debe supervisar el Registro Nacional de
YHERSON MIRANDA DÁVILA por contravenir lo
Identificación y Estado Civil, en su condición de ente
dispuesto en el artículo 377 del Código Civil;
rector del Sistema Registral;
Que, con fecha 24 de setiembre del 2004, el
Que, la presente Resolución Jefatural, al
señor Josué Mesach Bartolo Serrano, interpuso Recurso de
establecer la correcta aplicación de las disposiciones
Apelación contra los efectos de la Resolución Registral Nº
legales sobre la materia, constituye precedente de
562-04-DRC-GSYPS-MDSMP, impugnación que fuera
observancia obligatoria por la entidad, en cuya virtud, de
resuelta mediante Resolución Nº 852-2004-
conformidad con lo dispuesto por el Art. VI numeral 1. del
GO/JR10LIM/RENIEC de fecha 15 de diciembre del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, debe ser publicada,
2004, y a través de la cual, la Jefatura Regional de Lima la
de acuerdo a las reglas establecidas por la acotada Ley; y,
declaró infundada, confirmando en todos sus extremos lo
resuelto a través de la Resolución Registral Nº 562-04-

17 Academia de la Magistratura

Estando a lo informado por la Gerencia de
Asesoría Jurídica, y conforme a las atribuciones conferidas
por la Ley Nº 26497, el Reglamento de Inscripciones del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,
aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM y el
artículo 11 Inc. h) del Reglamento de Organización y
Funciones aprobado con Resolución Jefatural Nº 530-
2003-JEF/RENIEC,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar INFUNDADO el Recurso
de Revisión de fecha 9 de febrero del 2005, interpuesto
por don JOSUÉ MESACH BARTOLO SERRANO.
Artículo 2.- CONFIRMAR en todos sus
extremos la Resolución Nº 852-2004-
GO/JR10LIM/RENIEC de fecha 15 de diciembre del
2004; en consecuencia, IMPROCEDENTE la inscripción
de adopción de persona capaz, tramitada por la vía
notarial, al haberse pactado sobre el nombre y la
18
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
conservación del vínculo consanguíneo del adoptado, en
contravención a lo dispuesto por la legislación vigente.
Artículo 3.- Precisar que lo dispuesto por la
presente Resolución Jefatural constituye precedente de
observancia obligatoria, de conformidad con lo dispuesto
por el Artículo VI del Título Preliminar de la Ley Nº
27444.
Artículo 4.- Disponer que a través de Secretaria
General se notifique al administrado, a la Jefatura
Regional de Lima de la Gerencia de Operaciones y al Jefe
de la Oficina de Registro de Estado Civil que funciona en
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres,
provincia y departamento de Lima.
Regístrese, publíquese y cúmplase.
EDUARDO RUIZ BOTTO
Jefe Nacional
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
CASO Nº 5: EXP. N° 06572-2006-PA/TC - PENSIÓN PARA LA
CONVIVIENTE SUPERSTITE
PIURA
JANET ROSAS
DOMINGUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de noviembre de 2007, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
Magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto
por doña Janet Rosas Domínguez contra la sentencia de la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, de fojas 95, su fecha 31 de mayo de 2006, que
declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
solicitando el otorgamiento de una pensión de viudez.
Manifiesta tener una declaración judicial de unión de
hecho con don Frank Francisco Mendoza Chang y que, su
menor hija, en la actualidad, viene percibiendo pensión de
orfandad, en virtud de ser hija del causante.
La emplazada contesta la demanda manifestando
que la declaración judicial de la unión de hecho no da
derecho al otorgamiento de una pensión de viudez, ya que
ésta se otorga únicamente cuando se cumplen con los
requisitos expuestos en el artículo 53 del Decreto Ley
19990. Es decir, se requiere necesariamente que se
acredite la celebración del matrimonio. En el presente
caso, no se ha acreditado la unión conyugal, por lo tanto la
demanda debe ser desestimada.
El Quinto Juzgado Especializado Civil de Piura,
con fecha 30 de diciembre de 2005, declara improcedente
la demanda considerando que, a través del presente
proceso constitucional, no es posible otorgar derechos,
sino proteger el ya reconocido.
La recurrida confirma la apelada por el mismo
fundamento.
FUNDAMENTOS
1. En el fundamento 37 de la STC 1417-2005-PA,
publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de
julio de 2005, este Tribunal ha señalado que aun
cuando, prima facie, las pensiones de viudez,
orfandad y ascendientes no forman parte del
contenido esencial del derecho fundamental a la
pensión, en la medida en que el acceso a las
prestaciones pensionarias sí forma parte de él, son
susceptibles de protección a través del amparo los
supuestos en que se deniegue una pensión de
19
sobrevivencia, a pesar de cumplirse los requisitos
legales.
§ Delimitación del petitorio y de la cuestión
constitucional suscitada
2. En el presente caso, la demandante solicita que se le
otorgue una pensión de viudez, conforme con el
Decreto Ley N.º 19990, alegando tener una
declaración judicial de unión de hecho con quien fue
su conviviente don Frank Francisco Mendoza Chang,
ahora fallecido.
3. El problema a dilucidar en este caso es si procede
reconocer la pensión de sobrevivientes a la pareja de
hecho supérstite. Ello implica determinar si es que a
pesar de la omisión expresa del Decreto Ley N.°
19990, procede el reconocimiento de tal beneficio a
las parejas de hecho.
4. Debe recordarse que los pronunciamientos sobre la
pensión de viudez entre parejas de hecho ha merecido
la atención de este Tribunal Constitucional. Si bien
en un principio tal posibilidad se encontraba
implícita[1], por medio de otra sentencia se rechazó tal
supuesto[2], aceptándose luego tal hipótesis[3].
Así, en la sentencia del Expediente 02719-2005-
PA/TC, este Colegiado desestimó la demanda
interpuesta por la conviviente supérstite, que
solicitaba una pensión de viudez, argumentando que
el causante no había cumplido con la edad requerida
para obtener una pensión de jubilación por lo que
tampoco se había generado el derecho a la pensión de
viudez. Por su parte, en la sentencia del Expediente
03605-2005-PA/TC se argumentó que; i) Puesto
que la Norma Fundamental quiere favorecer el
matrimonio, al ser este presentado como una
institución constitucional, no es posible tratar igual al
matrimonio y a las uniones de hecho; ii) Si no se
puede obligar a nadie a casarse, tampoco se puede
obligar a los integrantes de la unión de hecho a
asumir los efectos previsionales propios del
matrimonio; iii) Solo podrían generarse derechos
pensionarios entre las parejas de hecho si la norma
específica así lo dispone; iv) La Normaconstitucional
reconoce la relación concubinaria para efectos sólo de
naturaleza patrimonial mas no se incluye dentro de él
efectos de carácter personal, como son el derecho
alimentario y el de carácter pensionario.
Por último, en la sentencia recaída en el Expediente
09708-2006-PA/TC se esgrimió que de acuerdo
al artículo 5° de la Constitución así como el artículo
326 del Código Civil (CC), la unión de hecho daba
lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de
la sociedad de gananciales, pero al haberse
comportado los convivientes como cónyuges, al
asumir finalidades, obligaciones y deberes semejantes
a los del matrimonio, la conviviente habría adquirido
Academia de la Magistratura

el derecho a la pensión de viudez. Se consideró
además que las pensiones tenían la calidad de bienes
que integran la sociedad de gananciales porque sirven
para el sustento de la familia.
En vista de lo expuesto, a continuación se procederá a
confirmar el criterio ya asumido por este Colegiado,
argumentando de manera más profunda tal posición.
§ Tutela de la Familia en el Estado Democrático y
Social de Derecho y pluralidad de estructuras
familiares
5. Fue el constitucionalismo de inicios del siglo XX el
que por primera vez otorgó a la familia un lugar en
las normas fundamentales de los Estados.
Precisamente fue la Constitución de Wiemar (1919)
en donde se reconoció expresamente el rol protector
del Estado para con la Familia[4]. Sin embargo, es de
precisar que en aquella época se identificaba al
matrimonio como único elemento creador de familia.
Se trataba pues de un modelo de familia matrimonial,
tradicional y nuclear, en donde el varón era “cabeza
de familia” dedicado a cubrir los gastos familiares y
la mujer realizaba necesariamente las labores del
hogar. Dentro de esta tendencia de reconocimiento de
protección de la familia, constituciones posteriores a
la segunda guerra mundial fueron recogiendo dicha
institución, conceptuándola en muchos casos de
manera muy similar.
6. A nivel de la región, los constituyentes se han
referido a la familia como “núcleo fundamental de la
sociedad”[5], “elemento natural y fundamento de la
sociedad”[6], “fundamento de la sociedad”[7],
“asociación natural de la sociedad y como el espacio
fundamental para el desarrollo integral de las
personas”[8], “base de la sociedad”[9], “célula
fundamental de la sociedad”[10], por citar algunos. Por
su parte, el artículo 23 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) conceptúa a la
familia como “elemento natural y fundamental de la
sociedad”, sujeta a la protección del Estado y la
sociedad. Conviene tener presente también, que el
artículo 17 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH) y el 23 del PIDCP
establecen que la familia debe ser protegida por la
sociedad y el Estado.
7. En el caso peruano, es la Constitución de 1933 la que
por primera vez dispone, de manera expresa, la tutela
de la familia. En su artículo 53 indicaba que “El
matrimonio, la familia y la maternidad están bajo la
protección de la ley.” La Constitución de 1979, por
su lado, preceptuaba la protección que el Estado le
debía a la familia que era referida como una
“sociedad natural y una institución fundamental de la
Nación”. Mientras que la Constitución vigente,
dispone la protección de la familia, reconociéndola
como un instituto natural y fundamental de la
sociedad. En virtud de ello, la carta fundamental
consagra una serie de mandatos que buscan dotar al
20
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
instituto de protección constitucional adecuada. Así
se tutela la intimidad familiar (artículo 2, inciso 7) y
la salud del medio familiar (artículo 7). Ello se
vincula a su vez, con lo establecido en el artículo 24,
que establece el derecho que tiene el trabajador de
contar con ingresos que le permitan garantizar el
bienestar suyo y de su familia. De igual manera
tendrá que ser apreciado el artículo 13.° que impone
el deber de los padres de familia de educar a sus hijos
y elegir el centro de educación.
8. A pesar de esta gama de principios tendentes a la
tutela integral de la familia, el texto constitucional no
abona en definir el concepto. Es claro entonces, que
el texto constitucional no pretendió reconocer un
modelo específico de familia. Por consiguiente, el
instituto de la familia no debe relacionarse
necesariamente con el matrimonio, como ocurría con
el Código Civil de 1936, que manifestaba tal
tendencia con la inconstitucional diferenciación de
hijos “legítimos” y “no legítimos”.
9. La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas ha reconocido la amplitud del concepto de
familia, además de sus diversos tipos[11]. Ello es de
suma relevancia por cuanto la realidad ha venido
imponiendo distintas perspectivas sobre el concepto
de familia. Los cambios sociales generados a lo largo
del siglo XX han puesto el concepto tradicional de
familia en una situación de tensión. Y es que al ser
éste un instituto ético-social, se encuentra
inevitablemente a merced de los nuevos contextos
sociales. Por lo tanto, hechos como la inclusión social
y laboral de la mujer, la regulación del divorcio y su
alto grado de incidencia, las migraciones hacia las
ciudades, entre otros aspectos, han significado un
cambio en la estructura de la familia tradicional
nuclear, conformada alrededor de la figura del pater
familias. Consecuencia de ello es que se hayan
generado familias con estructuras distintas a la
tradicional como son las surgidas de las uniones de
hecho[12], las monopaternales[13] o las que en doctrina
se han denominado familias reconstituidas[14].
10. Bajo esta perspectiva la familia no puede concebirse
únicamente como una institución en cuyo seno se
materialice la dimensión generativa o de procreación
únicamente. Por cierto, la familia también es la
encargada de transmitir valores éticos, cívicos y
culturales. En tal sentido, “su unidad hace de ella un
espacio fundamental para el desarrollo integral de
cada uno de sus miembros, la transmisión de valores,
conocimientos, tradiciones culturales y lugar de
encuentro intra e intergeneracional”, es pues, “agente
primordial del desarrollo social”.[15]
11. De lo expuesto hasta el momento se deduce que, sin
importar el tipo de familia ante la que se esté, ésta
será merecedora de protección frente a las injerencias
que puedan surgir del Estado y de la sociedad. No
podrá argumentarse, en consecuencia, que el Estado
solo tutela a la familia matrimonial, tomando en
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
cuenta que existen una gran cantidad de familias
extramatrimoniales. Es decir, se comprende que el
instituto familia trasciende al del matrimonio,
pudiendo darse la situación de que extinguido este
persista aquella. Esto no significa que el Estado no
cumpla con la obligación de la Constitución en
cuanto promover la familia matrimonial, que suponen
mayor estabilidad y seguridad de los hijos.
§ Unión more uxorio (Unión de hecho)
12. Como es conocido, tradicionalmente la unión de
hecho -también denominada concubinato o unión
extramatrimonial- concitaba una percepción negativa
y de rechazo por parte de cierto sector de la sociedad,
concibiéndola como una forma de vida inmoral,
situación que no se condecía con la realidad,
tradiciones y cultura de otro gran sector de la
sociedad peruana. Reflejo de ello era la ausencia del
reconocimiento de efectos legales a este tipo de
uniones. No obstante, el incremento de las prácticas
convivenciales y la mayor secularización de la
sociedad y del Estado (y su legislación) fue
imponiendo un contexto a partir del cual se
comenzaron a plantear respuestas -primero
jurisprudencialmente y luego a nivel Constitucional-
a esta realidad social. Así, la Constitución de 1979
reconoce por primera vez a nivel constitucional la
unión de hecho. En la constituyente, se argumentó
que tal incorporación se debió al reconocimiento de
una realidad social que involucraba a un gran número
de peruanas y peruanos. De otro lado, se anotó que al
momento de la separación de las uniones libres se
presentaban situaciones inicuas. Y es que en muchas
ocasiones una de las partes -en su mayoría el varón-
terminaba por apoderarse de los bienes adquiridos
por la pareja durante la convivencia[16]. Si bien, tal
problemática ya había merecido la atención del
órgano jurisdiccional, entendiendo que se estaba
frente a un enriquecimiento ilícito, el constituyente de
1979 optó por reconocer ésta figura a fin de brindar
una solución a tal problemática. Razones similares
justificaron que el constituyente de 1993 mantuviera
la unión de hecho, por lo que se recogió en la
Constitución vigente sin mayores modificaciones.
Con este reconocimiento constitucional se legitiman
y se salvaguarda la dignidad de aquellas personas que
habían optado por la convivencia. Asimismo pasan a
ser considerados familia, por consiguiente
merecedora de la protección del Estado.
13. Pero esta constitucionalización de la entidad, también
implica el reconocer ciertos efectos jurídicos entre
quienes conforman la unión de hecho. Si bien se está
ante una institución que se fundamenta en la
autonomía de la voluntad de quienes la integran y que
en puridad se caracteriza por su informalidad en
cuanto a su inicio y su desarrollo, no es menos cierto
que el Estado puede intervenir y regular conductas a
fin de evitar situaciones no deseadas en la sociedad.
Así pues, la Constitución reconoce una realidad pero
al mismo tiempo, la encausa dentro de los valores
constitucionales a fin de hacerla compatible con el
resto del ordenamiento. En tal sentido, a fin de evitar
que el aporte realizado por la pareja durante la
convivencia sea apropiado por uno de ellos, en
desmedro del otro, la Constitución reconoció
21
expresamente el régimen de gananciales a estas
uniones, en cuanto les sea aplicable. Con esto,
fenómenos como el comentado se verían refrenados,
brindando una dimensión de equidad a las uniones
fácticas. Pero esta no sería la única obligación que se
generaría entre los convivientes, como observaremos
más adelante, la propia dinámica de la convivencia
encuadrada en la disposición constitucional, implica
el cumplimiento de ciertas acciones, por parte de los
integrantes de la unión.
14. Dicho esto, es pertinente analizar el artículo 5.° de la
Carta fundamental que recoge la unión de hecho de la
siguiente manera;
“La unión estable de un varón y una
mujer, libres de impedimento
matrimonial, que forman un hogar de
hecho, da lugar a una comunidad de
bienes sujeta al régimen de la sociedad
de gananciales en cuanto sea aplicable.”
15. Importante doctrina ha considerado que la unión de
hecho puede distinguirse de la siguiente manera;
concubinato en sentido estricto (propio o puro) y
concubinato en sentido amplio (impropio o
concubinato adulterino). El primero de ellos supone
que los individuos que conforman las uniones de
hecho no tienen impedimento alguno para contraer
matrimonio. Es decir, se encuentran aptos para
asumir el matrimonio. En cambio, el segundo caso
abarca a aquellas parejas que no podrían contraer
nupcias debido a que uno de ellos o los dos tiene ya
un vínculo matrimonial con tercera persona, o se
encuentran impedidos de casarse por cualquier otra
causal. Estando a lo expuesto por la Constitución es
claro que nos encontramos ante un concubinato en
sentido estricto, puro o propio.
16. De igual forma se observa, que se trata de una unión
monogámica heterosexual, con vocación de
habitualidad y permanencia, que conforma un hogar
de hecho. Efecto de esta situación jurídica es que,
como ya se expuso, se reconozca una comunidad de
bienes concubinarios, que deberá sujetarse a la
regulación de la sociedad de gananciales.
17. Ahora bien, el formar un hogar de hecho comprende
compartir habitación, lecho y techo. Esto es, que las
parejas de hecho lleven su vida tal como si fuesen
cónyuges, compartiendo intimidad y vida sexual en
un contexto de un fuerte lazo afectivo. Las
implicancias de ello se verán reflejadas en el
desarrollo de la convivencia, que deberá basarse en
un clima de fidelidad y exclusividad. Se excluye por
lo tanto, que alguno de los convivientes estén casado
o tenga otra unión de hecho.
18. La estabilidad mencionada en la Constitución debe
traducirse en la permanencia, que es otro elemento
esencial de la unión de hecho. Siendo ello así, la
unión de hecho, debe extenderse por un período
prolongado, además de ser continua e ininterrumpida.
Si bien la Constitución no especifica la extensión del
período, el artículo 326° del CC sí lo hace,
disponiendo como tiempo mínimo 2 años de
convivencia. La permanencia estable evidencia su
Academia de la Magistratura

relevancia en cuanto es solo a partir de ella que se
puede brindar la seguridad necesaria para el
desarrollo adecuado de la familia.
19. De otro lado, la apariencia de vida conyugal debe ser
pública y notoria. No se concibe amparar la situación
en donde uno o ambos integrantes de la unión de
hecho pretenden materializarla soterradamente.
§ Hogar de hecho
20. Tales son las consecuencias de la formación de un
hogar de hecho entre personas con capacidad nupcial.
De ahí que se generen vínculos patrimoniales
otorgados expresamente por el legislador
constituyente. Así, el reconocimiento de la
comunidad de bienes, implica que el patrimonio
adquirido durante la unión de hecho pertenecen a los
dos convivientes. Con ello se asegura que a la
terminación de la relación, los bienes de tal
comunidad pueda repartirse equitativamente, con lo
que se erradicarían los abusos e impediría el
enriquecimiento ilícito.
21. No obstante, es de resaltar que estos efectos
patrimoniales surgen de la comunidad de vida que
llevan los convivientes. Esta comunidad debe ser
comprendida como la coincidencia de fines,
objetivos, modos de apreciar el mundo y expectativas
sobre futuro, substrato sobre el cual se erige el
aprecio y afecto que se proveen las parejas,
precisamente por lo cual, comparten su vida en un
“aparente matrimonio.” De lo que se infiere que
existe también ciertas obligaciones no patrimoniales.
Por ejemplo, como ya se observó, la configuración
constitucional de esta unión libre genera un deber de
fidelidad entre quienes la conforman.
22. De igual modo, sería una interpretación bastante
constreñida de la Constitución el concebir que en una
unión de hecho no exista, por ejemplo, obligaciones
de cooperación o de tipo alimentaria. Contémplese
sino la situación en que uno de los convivientes
requiera los auxilios pertinentes del otro por caer
enfermo. Más aun, no debe dejarse de observar que
frente a la terminación de la unión, por decisión
unilateral, la pareja abandonada puede solicitar
indemnización o pensión alimenticia [art. 326 CC].
Es decir, frente a la dependencia económica
generada, se deben plantear contextos jurídicos que
viabilicen y materialicen el sentido material y
concreto de la Constitución.
23. En suma, debe enfatizarse que la unión de hecho
genera una dinámica a partir de la cual se originan
dependencias entre los convivientes. Por ejemplo, es
muy común que se de el caso en donde uno de ellos
se ocupe de las labores que exige el hogar, dejando
de lado el ámbito laboral, mientras que la pareja, se
desarrollará en el espacio profesional, cumpliendo la
tarea de brindar los medios económicos que sustenten
22
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
la vida en comunidad. Esta sinergia incluye pues un
deber de asistencia mutua.
§ Seguridad Social y Pensión de sobreviviente
24. El artículo 10° de la Constitución reconoce el derecho
universal y progresivo de toda persona a la Seguridad
Social, para hacer frente a las contingencias que la
ley precise con la finalidad de elevar su calidad de
vida. Como ya lo ha expresado este Tribunal
Constitucional, la Seguridad Social;
“Se concreta en un complejo normativo
estructurado -por imperio del artículo
10 de la Constitución- al amparo de la
‘doctrina de la contingencia’ y la
calidad de vida; por ello, requiere de
la presencia de un supuesto fáctico al
que acompaña una presunción de
estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez,
entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestación
pecuniaria y/o asistencial, regida por
los principios de progresividad,
universalidad y solidaridad, y fundada
en la exigencia no sólo del
mantenimiento, sino en ‘la elevación
de la calidad de vida’.”
En tal sentido, debe recordarse que a diferencia de
los derechos fundamentales clásicos, la Seguridad
Social requiere de una configuración legal,
estableciéndose ésta como la fuente normativa vital
para delimitar su contenido protegido. De tal forma,
por medio de las disposiciones legales se establecen
las condiciones para la obtención de un derecho
subjetivo a una determinada prestación. Esto es la
manifestación de la “libre configuración de la ley
por el legislador” conforme a la cual se comprende
que;
“es el legislador el llamado a definir la
política social del Estado social y
democrático de derecho. En tal
sentido, éste goza de una amplia
reserva legal como instrumento de la
formación de la voluntad política en
materia social. Sin embargo, dicha
capacidad configuradora se encuentra
limitada por el contenido esencial de
los derechos fundamentales, de
manera tal que la voluntad política
expresada en la ley debe
desenvolverse dentro de las fronteras
jurídicas de los derechos, principios y
valores constitucionales.”[17]
25. De otro lado, este Colegiado ya ha establecido que el
único titular de la pensión es quien realiza los
aportes, siendo las pensiones de sobrevivientes, el
derecho del propio titular proyectado sobre la o las
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
personas que cumplan con los requisitos para acceder
a tales beneficios. De esta manera la pensión de
sobreviviente;
“Debe ser concebida como una
garantía para velar por el
mantenimiento de una vida acorde
con el principio de dignidad de
aquellos que, en razón de un vínculo
familiar directo, dependían
económicamente de parte de dicha
pensión, es decir, como una garantía
derivada del reconocimiento de la
familia como instituto fundamental de
la sociedad (artículo 4 de la
Constitución).
En consecuencia, prima facie, la
posibilidad de que el monto o parte
del monto de la pensión del causante
se materialice en una pensión de
sobrevivencia, debe encontrarse
condicionada a la dependencia
económica en la que se encontraba el
o los sobrevivientes con relación a
dicho monto”[18] (subrayado
agregado).
§ Decreto Ley 19990 y unión de hecho
26. El Decreto Ley 19990 regula el Sistema Nacional de
Pensiones (SNP), disponiendo los requisitos para que
el titular acceda a una pensión de jubilación, de
invalidez, así como los requisitos que deben cumplir
los sobrevivientes a fin de acceder a una pensión de
viudez, orfandad o ascendentes. Debido a que el tema
se plantea respecto a la pensión de viudez y su
relación la convivencia se analizará el artículo 53 del
aludido decreto ley, que regula lo referente a la
pensión de viudez, estableciéndose lo siguiente;
“Tiene derecho a pensión de viudez la
cónyuge del asegurado o pensionista
fallecido, y el cónyuge inválido o
mayor de sesenta años de la asegurada
o pensionista fallecida que haya
estado a cargo de ésta, siempre que el
matrimonio se hubiera celebrado por
lo menos un año antes del
fallecimiento del causante y antes de
que éste cumpla sesenta años de edad
si fuese hombre o cincuenta años si
fuese mujer, o más de dos años antes
del fallecimiento del causante en caso
de haberse celebrado el matrimonio a
edad mayor de las indicadas.
Se exceptúan de los requisitos
relativos a la fecha de celebración del
matrimonio los casos siguientes:
a) Que el fallecimiento del
causante se haya producido por
accidente;
b) Que tengan o hayan tenido
uno o más hijos comunes; y
23
c) Que la viuda se encuentre en
estado grávido a la fecha de
fallecimiento del asegurado.”
Como es de apreciarse, no se contempla en lo
absoluto referencia alguna a la pareja conviviente.
La explicación debe encontrarse en la inexistencia
de la unión de hecho en la legislación nacional de
aquella época. Como ya se expresó, ésta institución
fue reconocida a nivel constitucional recién con la
Carta Fundamental de 1979, desarrollándose
legalmente en el artículo 326° del CC, casi un lustro
después. Así, de una simple lectura del
ordenamiento jurídico, podría concluirse que, puesto
que no se contempla normativamente que las parejas
de hecho sobrevivientes accedan a una pensión de
viudez, la presente demanda tendría que ser
desestimada. Y es que como ya se apreció, en el
caso de la Seguridad Social, es el legislador
ordinario quien configura legalmente los supuestos
por los cuales se accedería al derecho.
27. No obstante, el defecto de tal argumentación estriba
en interpretar la pretensión de la actora
exclusivamente desde de la ley, cuando por el
contrario, en el Estado social y democrático
de Derecho, es a partir de la Constitución desde
donde se interpretan las demás normas del
ordenamiento jurídico. A propósito de ello, debe
indicarse, como ya lo ha hecho este Tribunal en otras
ocasiones, que el transito del Estado Legal de
Derecho al de Estado Constitucional de Derecho
supuso dejar de lado la tesis según la cual el texto
fundamental era una norma carente de contenido
jurídico vinculante, compuesta tan solo por una serie
de disposiciones orientadoras de la labor de los
poderes públicos.
“Es decir, significó superar la
concepción de una pretendida
soberanía parlamentaria, que
consideraba a la ley como la máxima
norma jurídica del ordenamiento, para
dar paso -de la mano del principio
político de soberanía popular- al
principio jurídico de supremacía
constitucional, conforme al cual, una
vez expresada la voluntad del Poder
Constituyente con la creación de la
Constitución del Estado, en el orden
formal y sustantivo presidido por ella
no existen soberanos, poderes
absolutos o autarquías. Todo poder
devino entonces en un poder
constituido por la Constitución y, por
consiguiente, limitado e informado,
siempre y en todos los casos, por su
contenido jurídico-normativo.”[19]
§ Inconstitucionalidad sobreviniente y legislación
preconstitucional
28. En rigor, corresponde en este extremo apreciar que los
alcances de este precepto legislativo resultan ser una
inconstitucionalidad sobreviniente[20], fenómeno
presentado cuando una norma primigeniamente
Academia de la Magistratura

constitucional, deviene en inconstitucional porque no
compatibiliza con la vigente norma constitucional. En
este caso, el Decreto Ley 19990, fue desarrollado
bajo el marco de la Constitución de 1933.
Actualmente, sin embargo, como ya se tiene
explicitado, debe interpretarse bajo los alcances de la
configuración constitucional que le otorga el texto
fundamental de 1993.
29. En tal sentido, es de enfatizarse que el hecho de que el
Decreto Ley 19990 sea una norma preconstitucional,
no significa que la Constitución vigente no sea el
parámetro bajo el cual se debe aplicar tal decreto ley.
Todo lo contrario, tal norma, como cualquier otra,
debe ser interpretada y aplicada tomando en cuenta
los derechos, principios y valores recogidos en la
Carta Fundamental vigente. En consecuencia, es la
norma y específicamente su artículo 53, el que tendrá
que interpretarse a la luz de los valores y principios
materiales del texto constitucional.
30. De esta manera, al haberse consagrado la protección
de la familia como mandato constitucional, y siendo
que la unión de hecho es un tipo de estructura
familiar, queda por precisar las concretizaciones de
esta protección y si es que en el presente caso, la
norma que regula el reconocimiento de la pensión de
viudez se adecua a la Carta Fundamental.
31. La finalidad de la pensión de sobrevivientes es
preservar y cubrir los gastos de subsistencia
compensando el faltante económico generado por la
muerte del causante, y puesto que la propia
convivencia genera una dinámica de interacción y
dependencia entre los convivientes, la muerte de uno
de ellos legitima al conviviente supérstite a solicitar
pensión de viudez. Más aun cuando uno de ellos ha
visto sacrificada sus perspectivas profesionales,
debido a que tuvo que dedicarse al cuidado de los
hijos y del hogar, perjudicando su posterior inserción
-o al menos haciéndola más difícil- en el mercado
laboral.
32. Pero ¿implica ello que no se estaría materializando el
deber del Estado de promover el matrimonio? Tal
argumentación parte de la errada premisa de que el
otorgar pensión de sobreviviente a las parejas de
hecho supérstite supone promover el matrimonio.
Ello equivaldría a decir que desde que el Estado está
obligado a promover el matrimonio, cierto número de
uniones de hecho han tomado la decisión de casarse
para poder acceder a la pensión de viudez. Lo cual
resulta ilógico, atendiendo a la importancia
institucional que el matrimonio tiene en nuestra
sociedad. En tal sentido, no es coherente alegar que
las personas contraigan matrimonio debido a que los
convivientes no perciben pensión de sobrevivientes.
Es otra la problemática y por tanto, otras las
herramientas con las que el Estado promueve el
matrimonio, como las que se derivarían del artículo
2.°, inciso j) de la Ley del Fortalecimiento de la
24
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Familia (Ley N.° 28542), que impulsa la unión
marital de las uniones de hecho.
§ Sistema Privado de Pensiones (SPP) y pensión de
viudez
33. A mayor abundancia debe observarse la desigualdad
plasmada entre una misma situación jurídica y los
distintos efectos que el ordenamiento propone. Como
se ha observado, el SNP no reconoce efectos
jurídicos, al menos expresamente, a la situación que
afrontan las parejas de hecho sobrevivientes. Por el
contrario, en el SPP la parejas de hecho
sobrevivientes son beneficiadas con la pensión de
viudez.
34. Ello ha sido recogido por el artículo 117°
del Reglamento del Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema Privado de Administración de
Fondos de Pensiones (Decreto Supremo 004-98-EF)
que establece;
“Tienen derecho a la pensión de
sobrevivencia los beneficiarios del
afiliado que no se hubiere jubilado,
siempre que su muerte no resulte
consecuencia de accidentes de trabajo,
enfermedades profesionales, actos
voluntarios o del uso de sustancias
alcohólicas o estupefacientes, o de
preexistencias. El orden es el
siguiente: El cónyuge o concubino
conforme a lo establecido en el
Artículo 326 del Código Civil; Los
hijos que cumplan con los requisitos
previstos en el inciso e) del Artículo
113 que antecede; […]”.
35. En consecuencia, a una misma situación se le da trato
diferenciado, o puesto de otra forma, se hace una
diferenciación entre iguales. La situación para este
caso concreto es equivalente; la contingencia que
implica la muerte del conviviente. Claramente, se
está ante una vulneración del derecho-principio de
igualdad. Esta diferenciación normativa no descansa
sobre argumento objetivo y razonable que pueda
justificar la diferencia de trato. La calidad y
naturaleza, así como los mecanismos del SPP (forma
y determinación de los aportes y del monto
pensionario), en nada justifican que este
reconocimiento sea legítimo y a nivel del SNP no lo
sea.
36. En definitiva, el artículo 53 del Decreto Ley 19990,
visto a la luz del texto fundamental, debe ser
interpretado de forma tal que se considere al
conviviente supérstite como beneficiario de la
pensión de viudez. Ello desde luego, siempre que se
acrediten los elementos fácticos y normativos que
acrediten la existencia de la unión hecho por medio
de documentación idónea para ello.
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

§ Análisis del caso concreto efectuada a la luz de la Constitución, le corresponde a

la demandante la pensión de viudez.
37. Una vez que se ha dilucidado el problema planteado,
esto es, la procedencia de la pensión de sobreviviente Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
al conviviente, queda analizar si es que en el caso de autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
autos la demandante cumple con los requisitos para
acceder a la pensión. Sobre tales requisitos debe HA RESUELTO
interpretarse que estos son los mismos que los
requeridos a las viudas en el artículo 53 del Decreto
Ley N.° 19990. Declarar FUNDADA la demanda, ordenándose a la
ONP que, de acuerdo a la interpretación del artículo 53 del
38. En autos (fojas 5) obra copia de la sentencia Decreto Ley 19990 realizada por este Colegiado, se abone
del Segundo Juzgado de Familia de Piura, que la pensión de viudez a doña Janet Rosas Domínguez.
declara fundada la demanda que reconoce la unión de
hecho entre doña Janet Rosas Domínguez y Frank Publíquese y notifíquese.
Francisco Mendoza Chang.
SS.
39. Tomando en cuenta lo expuesto en los fundamentos
precedentes, y al haberse acreditado la unión de LANDA ARROYO
hecho, en virtud del artículo 5 de la Constitución, del BEAUMONT CALLIRGOS
artículo 326 del Código Civil, así como del artículo ETO CRUZ
53 del Decreto Ley 19990, cuya interpretación es

25 Academia de la Magistratura

CASO Nº 6: EXP. N.° 00037-2012-PA/TC – ACREDITACIÓN DE
EJECUTOR COACTIVO
LIMA
SCOTIABANK PERU S.A.A
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de enero de 2012, reunido
el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados
Álvarez Miranda, Presidente; Urviola Hani,
Vicepresidente; Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos,
Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia,
con los votos singulares de los magistrados
Calle Hayeny Eto Cruz, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto
por Scotiabank Perú S.A.A. contra la resolución expedida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 440, su fecha 5 de octubre de 2011, que
declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de mayo de 2011, la entidad
recurrente interpone demanda de amparo contra la
resolución s/n de fecha 5 de abril de 2011 emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, en el proceso seguido en su contra por
Telefónica Móviles S.A., bajo el Expediente CAS. N.º
3313-2009, solicitando que cese la violación de sus
derechos constitucionales a la debida motivación, al
principio de interdicción a la arbitrariedad, seguridad
jurídica y predictibilidad de las resoluciones judiciales y,
consecuentemente, se declare la nulidad de la resolución
impugnada.
Alega que la mencionada resolución adopta una
tesis absolutamente irrazonable y desproporcionada, cual
es señalar en su fundamento Décimo Cuarto que sólo los
ejecutores coactivos acreditados ante todas las
entidades estipuladas taxativamente en el artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva (Decreto Supremo N.º 069-2003-EF), podrán
ordenar embargos o requerir su cumplimiento, lo que a su
juicio es fruto de una interpretación literal que vulnera los
derechos invocados. En ese sentido, aduce que la
resolución cuestionada i) incurre en motivación arbitraria,
26
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
ya que la interpretación hecha del artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva viola el
principio constitucional de razonabilidad y no atiende a
la ratio legis ni a la finalidad de la norma interpretada,
generando efectos nocivos para todo el sistema financiero
y quebrando la estructura de las cobranzas coactivas, pues
con esa interpretación cualquier entidad ante la cual se
pretenda hacer valer un mandato coactivo podría negarse a
cumplir dicho mandato si el ejecutor coactivo no estuviera
inscrito ante todas las entidades que se señalan en la
norma a nivel nacional; ii) desconoce la legislación
vigente al momento de los hechos, puesto que el artículo
10 del Decreto Supremo N.º 036-2001-EF exigía la
consignación de la suma a cobro como requisito para
suspender un mandato coactivo; iii) tolera la existencia de
fallos contradictorios sobre la legalidad de las cobranzas
coactivas, lo cual vulnera la garantía constitucional de la
seguridad jurídica y la predictibilidad de las decisiones
judiciales, ya que los procesos de revisión judicial de
legalidad son la vía especifica e idónea para cuestionar
precisamente la legalidad de la actuación de los ejecutores
coactivos, con mayor razón si en lo que respecta a la
actuación del ejecutor coactivo de la Municipalidad
de Subjantalla, existía ya al momento de la emisión de la
resolución impugnada una resolución judicial firme en el
Expediente 01-2003 que rechazaba la demanda de
legalidad de la ejecución coactiva, y en lo que respecta a la
demanda de legalidad de la ejecución coactiva promovida
contra la Municipalidad de San Andrés, el proceso de
revisión judicial de legalidad Exp. 008-2003 no se
encuentra concluido sino en trámite activo dado que fue
apelada la resolución de improcedencia dictada en primera
instancia; iv) ampara un doble cobro y un enriquecimiento
indebido, pues Telefónica ha recuperado y/o está en vías
de recuperar el dinero embargado a través de procesos
contenciosos administrativos de nulidad de las multas que
motivaron las ejecuciones coactivas, contra la
Municipalidad de Subtanjalla (Exps. 1543-2003, 14544-
2003 y 1595-2003), los cuales han concluido de manera
definitiva a favor de Telefónica, teniendo una sentencia
ejecutoriada que ordena la restitución de la suma de dinero
cobrada; y contra la Municipalidad Distrital de San Andrés
(Exp 228-2004), el cual se encuentra en trámite en la vía
administrativa.
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
El Segundo Juzgado Especializado en lo
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con fecha 27 de junio de 2011, declara improcedente la
demanda en aplicación del artículo 5.1 del Código
Procesal Constitucional, por considerar que lo pretendido
no es ventilable en un proceso constitucional.
Telefónica del Perú S.A.A., con fecha 23 de
septiembre de 2011, se apersona al proceso solicitando
que se le incorpore como litisconsorte necesario pasivo en
el trámite de apelación, para así poder ejercer su derecho
de defensa, dado que la demanda de amparo estaría
cuestionando la validez de un proceso en el que Telefónica
es parte demandante.
La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha 5 de octubre de 2011, previa
negatoria de lugar al pedido de Telefónica, confirma la
apelada y declara improcedente la demanda de amparo,
por considerar que, pese a advertirse falta de interés para
obrar de parte de Telefónica del Perú S.A.A. en el proceso
de cumplimiento de contrato que inició
contra Scotiabank S.A.A, y no obstante que la tesis
adoptada en la resolución cuestionada hace imposible la
ejecución de una resolución coactiva al imponer una carga
gravosa a los ejecutores coactivos, dichos supuestos no se
encuadran dentro del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, invocado en la demanda.
FUNDAMENTOS
1. § Sobre el rechazo liminar, la necesidad de emitir un
pronunciamiento de fondo y la competencia del
Tribunal Constitucional para ello
1. De manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Tribunal
Constitucional estima necesario pronunciarse
sobre una cuestión procesal previa, referida al
doble rechazoliminar que ha sido decretado por
los juzgadores de las instancias precedentes. En
efecto, tal como se aprecia de las resoluciones
que obran en autos, tanto el Segundo Juzgado
Especializado en lo Constitucional así como la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, han rechazado liminarmente la
demanda de amparo de autos en aplicación del
artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional,
por considerar que la pretensión incoada por la
entidad demandante no resulta ventilable en un
proceso constitucional.
2. Al respecto, en constante jurisprudencia este
Tribunal ha dejado claramente establecido que el
27
rechazo liminar de la demanda de amparo es una
alternativa a la que sólo cabe acudir cuando no
exista margen de duda respecto de su
improcedencia, es decir, cuando de una manera
manifiesta se configure una causal de
improcedencia específicamente prevista en el
artículo 5º del Código Procesal Constitucional,
que haga viable el rechazo de una demanda que
se encuentra condenada al fracaso y que a su vez
restringe la atención oportuna de otras demandas
constitucionales que merecen un
pronunciamiento urgente sobre el fondo. De este
modo, si existen elementos de juicio que
admitan un razonable margen de debate o
discusión, la aplicación de la figura del
rechazo liminar resultará impertinente.
3. Como ha quedado expuesto en los antecedentes
de la presente sentencia, los juzgadores de las
instancias precedentes han
desestimado liminarmente la demanda en
aplicación del artículo 5.1º del Código Procesal
Constitucional, que dispone que no proceden los
procesos constitucionales cuando los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.
4. En efecto, el Segundo Juzgado Especializado en
lo Constitucional de Lima (Resolución N.º 02
que obra a fojas 328), declara la
improcedencia liminar de la demanda de autos
bajo el argumento de que,
“(…) al advertirse que la parte
recurrente se encuentra cuestionando
aspectos que ya han sido objeto de
análisis por parte de la sala emplazada,
se tiene que lo que pretende en
realidad es que realice un nuevo
examen de la materia controvertida en
el proceso ordinario, hecho que
ocasiona que la pretensión incoada
deba desestimarse en aplicación del
inciso 1) del artículo 5 del Código
Procesal Constitucional”.
5. Por su parte, la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Resolución N.º 03,
obrante a fojas 440) decidió confirmar dicha
decisión tras estimar que,
“(…) si bien es cierto el Colegiado
advierte que la tesis que ha sido
adoptada en la Resolución S/N de
fecha 05 de abril de 2011 es una tesis
que hace imposible la ejecución de
una resolución coactiva al imponer
una carga gravosa a los ejecutores
coactivos en el sentido de que les
exige probar estar acreditados ante
Academia de la Magistratura

todas las entidades señaladas en el
artículo 3 del Decreto Supremo N.º
069-2003-EF y no sólo ante la entidad
ante la cual se va a ejecutar la orden
coactiva, lo que constituye una
interpretación incorrecta de la
norma como señala la parte
demandante, lo cierto es que dicho
supuesto tampoco se encuentra
dentro del contenido
constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación e
interdicción de la arbitrariedad, por
lo que las pretensiones de la parte
demandante no pueden ser revisadas
en un proceso constitucional de
amparo (…)”. (énfasis agregado)
6. Respecto del pronunciamiento del Segundo
Juzgado Especializado en lo Constitucional de
Lima se aprecia un defecto de motivación, pues
se limita a sostener que lo que en realidad
pretende la entidad demandante “es que se
realice un nuevo examen de la materia
controvertida en el proceso ordinario”. Pues
bien, tratándose de un proceso de amparo contra
resolución judicial, en el que se denuncia la
afectación del derecho a la motivación de las
resoluciones, es evidente que para determinar
ello el juez constitucional debe revisar la
cuestión controvertida en el proceso ordinario,
pues no de otra manera podrá verificarse si,
como se alega, se produjo una afectación de los
derechos invocados. No basta, entonces, con
utilizar expresiones cliché y sin mayor sustento,
sino que, como luego se verá, se requiere de un
deber especial de motivación.
7. Lo mismo ocurre con el pronunciamiento de la
Quinta Sala Civil, con el agregado de que
reconoce, de manera contradictoria, que los
hechos sí tienen incidencia en el contenido
constitucionalmente protegido del derecho
invocado, y sin embargo, concluye confirmando
el indebido rechazo liminar. Adviértase, además,
que la conclusión de que “la tesis adoptada en la
resolución cuestionada constituye una
interpretación incorrecta de la norma como
señala la parte demandante” supone un
pronunciamiento de fondo que debe realizarse
en el estadio procesal correspondiente, mas no a
través del rechazo liminar.
8. Tales pronunciamientos suponen un defecto de
motivación que contraviene lo dispuesto por el
artículo 47º del Código Procesal Constitucional,
en tanto dispone que “Si el Juez al calificar la
demanda de amparo considera que ella resulta
manifiestamente improcedente, lo declarará así
expresando los fundamentos de su decisión. Se
28
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
podrá rechazar liminarmente una demanda
manifiestamente improcedente en los casos
previstos por el artículo 5 del presente Código”.
De lo que se desprende que no basta con invocar
por el sólo hecho de hacerlo alguna de las
causales previstas en el artículo 5º, sino que se
requiere de un deber especial de motivación.
9. En consecuencia, el Tribunal Constitucional no
sólo discrepa de ambos razonamientos –aún
cuando, si bien es cierto, el artículo 5.1º del
Código Procesal Constitucional habilita a los
jueces para, en el legítimo e independiente
ejercicio de de la función jurisdiccional,
desestimar liminarmente una demanda– sino
que además, por las consideraciones
expuestas supra, y por los hechos descritos en la
demanda, entiende que éstos sí se
encuadran, prima facie, dentro del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. En
vista de ello, debe concluirse que se ha
producido un indebido rechazo liminar de la
demanda a nivel de los juzgadores de las
instancias previas.
10. Ahora bien, de conformidad con el artículo 20º
del Código Procesal Constitucional, este doble e
indebido rechazo liminar calificaría como un
vicio procesal que, a su vez, exigiría declarar
nulas las resoluciones judiciales así expedidas
por el a quo y el ad quem, ordenándoles la
admisión a trámite de la demanda de amparo.
No obstante, es preciso recordar que, como es
jurisprudencia reiterada de este Colegiado,
“[l]a declaración de invalidez de todo
lo actuado sólo es procedente en
aquellos casos en los que el vicio
procesal pudiera afectar derechos
constitucionales de alguno de los
sujetos que participan en el proceso.
En particular, del emplazado con la
demanda, cuya intervención y defensa
pueda haber quedado frustrada como
consecuencia precisamente del
rechazo liminar” [Cfr. Sentencia
recaída en el Expediente N.º 04587-
2004-PA/TC, fundamento N.º 15].
11. Tal construcción jurisprudencial, realizada
incluso antes de que entrara en vigencia el
Código Procesal Constitucional, se ha
sustentado en diferentes principios propios a la
naturaleza y fines de los procesos
constitucionales y, particularmente, en los
de a)economía, b)informalidad y c)la naturaleza
objetiva de los procesos de tutela de derechos
fundamentales. [Cfr.Sentencia recaída en el
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
Expediente N.º 04587-2004-PA/TC,
os
fundamentos N. 16 a 19].
12. En lo que respecta al principio de economía
procesal, este Colegiado ha establecido que si de
los actuados existen los suficientes elementos de
juicio como para emitir un pronunciamiento
sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las
partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver
que su proceso se reinicie, no obstante todo el
tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se
posterga la resolución del conflicto
innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las
instancias jurisdiccionales competentes.
13. En lo que concierne al principio de
informalidad, este Tribunal tiene dicho que si en
el caso existen todos los elementos como para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo, éste
se expedirá respetándose el derecho de las partes
a ser oídas por un juez o tribunal, de manera que
una declaración de nulidad de todo lo actuado,
por el sólo hecho de servir a la ley, y no porque
se justifique en la protección de algún bien
constitucionalmente relevante, devendría en un
exceso de ritualismo procesal incompatible con
el "(...) logro de los fines de los procesos
constitucionales", como ahora establece el tercer
párrafo del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
14. Finalmente, y no en menor medida, el
rechazo liminar de la demanda tampoco ha
impedido que este Tribunal, después de
percatarse que los derechos de las partes hayan
quedado salvados, expida sentencia sobre el
fondo en casos en los que la controversia era de
notoria trascendencia nacional y, por tanto, de
alcances que trascendían al caso concreto, como
por ejemplo ocurrió al emitirse la sentencia
recaída en el Expediente N.º 04549-2004-
PC/TC, donde después de advertirse lo
innecesario que resultaba declarar la nulidad de
todo lo actuado tras el impertinente
rechazo liminar de la demanda, el Tribunal
afirmó que su competencia para expedir
sentencias sobre el fondo obedecía a,:
"(...) la necesidad de pronunciamiento
inmediato justificada en la particular
naturaleza de los hechos discutidos en
el presente proceso, los que por otra
parte y dado que revisten importancia
e incidencia en el ordenamiento,
precisan ser abordados de manera
prioritaria por este Tribunal en su
condición de Supremo Intérprete de la
Constitución".
15. En el presente caso, este Tribunal estima que el
rechazo liminar de la demanda de amparo no ha
afectado el derecho de defensa del emplazado
Poder Judicial y de la empresa Telefónica del
Perú S.A.A. –tercero que debe participar
29
porque la decisión a recaer en el proceso lo
puede afectar– como así lo demuestran las
instrumentales que obran en autos y lo confirma
la línea jurisprudencial asumida por este
Colegiado ante supuestos análogos. En efecto,
en lo que se refiere al órgano judicial
demandado, hemos de recordar que este
Tribunal, tratándose de supuestos de amparo
contra resoluciones judiciales, como ocurre en el
caso de autos, ha estimado que ante afectaciones
formales y sustanciales al debido proceso, es
posible condicionar la intervención de las partes,
no requiriéndose la participación del órgano
judicial demandado, al tratarse de cuestiones de
puro derecho [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N.º 05580-2009-PA/TC, fundamento
4].
16. En el caso de autos, que la cuestión
controvertida sea una de puro derecho, lo
demuestra el que la pretensión incoada se
circunscriba a cuestionar una resolución judicial,
y más específicamente, la interpretación
realizada por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República en
torno a un determinado dispositivo legal, razón
por la cual, para este Colegiado, la ausencia del
órgano judicial emplazado en el proceso de
autos no constituye razón suficiente para
declarar la nulidad de todo lo actuado. Por lo
mismo, y para tales efectos, es claro para este
Colegiado no sólo que la constatación en torno
de la presunta vulneración requiere tan sólo un
juicio de puro derecho o de simple contraste
normativo, sino queen autos existen suficientes
elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento de fondo, de modo que resulta
innecesario condenar a las partes a transitar
nuevamente por la vía judicial para llegar a un
destino que ahora puede dilucidarse.
17. En todo caso, de autos se verifica que los
vocales supremos que emitieron la cuestionada
resolución, así como el Procurador Público
competente han sido notificados en diversas
oportunidades con cada uno de los diferentes
actos procesales posteriores al concesorio de la
apelación, conforme consta a fojas 384, 385,
388, 389, 401, 409, 410, 412, 413, 414, 467,
470, 473, 474, 475, 476, 477, 539, 540, 541,
542, 543, 544, 546 y 549, con lo cual su derecho
de defensa no se ha visto afectado en tanto han
tenido conocimiento oportuno de la existencia
del presente proceso. Por lo demás, consta a
fojas 395 que el Procurador Público del Poder
Judicial se apersonó al proceso ante el juez de
primera instancia el 8 de agosto de 2011, lo cual
reiteró ante la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (fojas 418).
18. Por su parte, en lo que respecta al derecho de
defensa de la empresa Telefónica del Perú
S.A.A., el Tribunal Constitucional advierte que
si bien con fecha 23 de septiembre de 2011
dicha empresa se apersonó al proceso
solicitando que se la incorpore como
Academia de la Magistratura

litisconsorte necesaria pasiva durante el trámite
de apelación interpuesto por Scotiabank, y que
dicho pedido fue desestimado por la Quinta Sala
Civil mediante resolución que obra a fojas 438,
también es cierto que con fecha 16 de enero de
2012, este Colegiado reprogramó la vista de la
causa para el día 25 de enero de 2012, según
consta a fojas 32 del Cuaderno del Tribunal,
ordenando que se notifique a Telefónica del
Perú S.A.A. con los actuados pertinentes, aún a
pesar de que según consta a fojas 537, la Quinta
Sala Civil le notificó la resolución mediante la
que concedió a la entidad recurrente el recurso
de agravio constitucional. Es a partir de esta
habilitación que la referida empresa presentó
con fecha 24 de enero de 2012 un escrito ante
este Colegiado, según consta a fojas 49 del
Cuaderno del Tribunal, en el que expresó los
argumentos de defensa que consideró
pertinentes a sus intereses, realizándose
finalmente el día 25 de enero de 2012 la vista de
la causa con la participación de dicha empresa.
19. Por todo lo expuesto, para este Tribunal queda
claro que el derecho de defensa de la empresa
Telefónica del Perú S.A.A. ha quedado
plenamente garantizado en la presente causa,
pues tuvo la oportunidad de hacer valer su
derecho de defensa, como en efecto lo hizo,
participando en la vista de la causa programada
por este Tribunal para el día 25 de enero de
2012, así como presentando un escrito en el que
ha expresado los argumentos de defensa que
consideró pertinentes a sus intereses.
20. Asimismo, este Tribunal advierte que el
reiterado argumento expresado por la
mencionada empresa en el sentido de que “el
demandante Scotiabank no nos incluyó
dolosamente como demandados, con la clara
intención de evitar que ejercitemos nuestro de
defensa” (escrito presentado ante la Quinta Sala
Civil, y escrito obrante a fojas 49 del Cuaderno
del Tribunal, presentado ante este Colegiado) no
se ajusta –por decir lo menos– a la realidad de
los hechos, pues según consta de la demanda de
amparo la recurrente solicitó –quinto otrosí a
fojas 235–que se emplace a Telefónica del Perú
S.A.A. a efectos de que pueda manifestar lo
conveniente a su derecho, lo que es coherente
con el pedido de fecha 16 de enero de 2012,
obrante a fojas 30 del Cuaderno del Tribunal,
mediante el cual Scotiabank solicitó a este
Colegiado se sirva notificar a aquella empresa
“con el propósito de evitar cualquier nulidad
que afecte su derecho al debido proceso”.
21. Por lo demás, y en la medida en que lo que aquí
se cuestiona es una resolución judicial emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, resulta
claro que la antes mencionada empresa de
30
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
telefonía no podía ostentar la calidad de
demandada o emplazada, sino la de un tercero
con interés en los términos a que se refiere el
artículo 43º del Código Procesal Constitucional.
22. Pero de igual forma, este Tribunal encuentra
que, por la propia naturaleza de la controversia
aquí planteada, interesa también al interés
público la solución pronta y definitiva de la
cuestión expuesta en la demanda, al ser evidente
que ésta, más que un cotejo entre posiciones
asumidas individualmente o a título subjetivo,
entraña un manifiesto cariz objetivo, que no es
otro que las condiciones que resulta legítimo
exigir a los Ejecutores Coactivos para hacer
efectivas las acreencias del Estado. En ese
sentido, siendo manifiesta la innegable
importancia y trascendencia nacional –porque va
mas allá del interés de las partes intervinientes–
de las implicancias que sobre el sistema de
ejecución coactiva estatal exhibe la
materia sub litis,vinculada como está a la
dimensión objetiva del proceso constitucional de
amparo, este Tribunal entiende que, más que una
facultad, constituye su deber emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, dado que, como luego se verá,
reviste importancia y tiene incidencia en el
ordenamiento nacional, de manera que precisa
ser abordada de modo prioritario por este
Tribunal en su condición de Supremo Intérprete
de la Constitución.
23. Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto, no
escapa a la consideración de este Colegiado el
que, teniendo en cuenta el plazo de
sustanciación que ha llevado la controversia de
autos (más de cuatro años, desde que fue
expedida la resolución que en primera instancia
declaró fundada la demanda de cumplimiento de
contrato interpuesta por Telefónica del Perú
S.A.A. contraScotiabank S.A.A., su fecha 10 de
junio de 2007, según consta a fojas 277), la
opción de remitir los autos al juez de primera
instancia para que éste admita a trámite la
demanda de amparo resultaría inoficiosa, de
manera que, a juicio de este Tribunal la tutela de
urgencia propia de los procesos constitucionales
como el amparo incoado se encuentra
plenamente justificada,máxime si, como antes
quedó dicho: i) la cuestión a dilucidar es una de
puro derecho, no siendo necesario actuar medios
probatorios; ii) en el expediente obran todos los
recaudos suficientes para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto; iii)
se ha garantizado el derecho de defensa de todas
las partes intervinientes; y, iv) la controversia
reviste innegable importancia y notoria
trascendencia nacional.
24. En consecuencia, el Tribunal Constitucional
estima que una evaluación de los actuados
evidencia:
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
a) En atención al principio de economía
procesal, que en autos existen suficientes
recaudos y elementos de juicio como para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia,máxime cuando la
cuestión a dilucidar es de puro derecho y no
se requiere la actuación de medios
probatorios.
b) Por lo que hace al principio de
informalidad, que el rechazo liminar de la
demanda no ha afectado el derecho de
defensa del emplazado Poder Judicial y de
la empresa Telefónica del Perú S.A.A.,
quienes fueron notificados e incluso
participaron de la vista de la causa ante este
Tribunal a través de la Procuradora Pública
competente y sus abogados,
respectivamente.
c) En lo que respecta a la naturaleza
objetiva de los procesos de tutela de
derechos fundamentales como el amparo
incoado, es innegable la importancia y
notoria trascendencia nacional de la
controversia por las cuestiones que ella
conlleva y, por tanto, de alcances que
trascienden al caso concreto y al interés de
las partes intervinientes en el proceso.
d) Por último, y no por ello menos importante,
porque la la tutela de urgencia del proceso
de amparo incoado se encuentra plenamente
justificada, en la medida que la controversia
de autos lleva más de cuatro años desde que
fue expedida la resolución que en primera
instancia declaró fundada la demanda de
cumplimiento de contrato interpuesta por
Telefónica del Perú S.A.A.
contra Scotiabank S.A.A., de manera que
reviste capital importancia para el aparato
de ejecución coactiva del Estado que se
defina de manera pronta y definitiva la
solución de la cuestión controvertida.
Por lo mismo, el Tribunal Constitucional
considera que es competente para resolver el
fondo de la controversia.
2. § Delimitación del petitorio y de la materia
constitucional relevante
25. La demanda tiene por objeto que se declare la
nulidad de la Resolución de fecha 5 de abril de
2011 emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que
declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por Scotiabank S.A.A. en el proceso
seguido con Telefónica Móviles S.A. bajo el
Expediente CAS N.º 3313-2009 (proceso de
cumplimiento de contrato).
31
26. La entidad demandante considera que la
impugnada resolución vulnera su derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales toda
vez que incurre en una serie de arbitrariedades al
aplicar erróneamente el artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva,
bajo un criterio que, según alega, permitiría a
cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer
valer un mandato coactivo, negarse a cumplir
con dicho mandato si el ejecutor coactivo no
estuviera inscrito, a nivel nacional, ante toda la
lista de entidades que se señalan en la citada
norma, frustrándose así cualquier procedimiento
de ejecución coactiva conducido por el Estado.
27. En ese sentido, este Tribunal Constitucional
estima que la controversia en el caso de autos se
circunscribe a verificar si en la casación materia
de análisis se ha realizado, o no, una correcta
aplicación del artículo 3.3 del Reglamento de la
Ley de Ejecución Coactiva. Siendo así, el
Tribunal observará los siguientes pasos para
resolver la controversia: en primer lugar,
identificará el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, en particular, cómo ha
de motivarse la premisa normativa; y en
segundo lugar, verificará si la aplicación de la
norma acotada en la casación materia de este
proceso, limita de forma desproporcionada e
irrazonable los derechos invocados por la
entidad demandante, así como otros bienes
jurídicos que la Constitución reconoce.
3. § Verificación de la existencia de contenidos de
relevancia constitucional
28. En el presente caso, teniendo en cuenta los
elementos concretos que obran en el expediente,
se evidencia que uno de los principales
problemas que se plantean es el relacionado con
la interpretación de la primera parte del artículo
3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, que a la letra establece
que,
Artículo 3.- Función del
Ejecutor Coactivo
“(…)
3.3 Sólo los Ejecutores Coactivos
debidamente acreditados ante las
entidades del Sistema financiero y
bancario, la Policía Nacional del Perú,
las diferentes oficinas registrales del
territorio nacional y ante el Banco de
la Nación, podrán ordenar embargos o
requerir su cumplimiento (…)”
29. En efecto, se aprecia que el considerando
Décimo Cuarto de la resolución judicial aquí
impugnada se fundamenta en la aplicación del
precitado artículo, interpretación esta última que
la entidad recurrente cuestiona en su demanda,
por afectar su derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales e imponer una carga
Academia de la Magistratura

demasiado gravosa a los ejecutores coactivos en
su labor de cobranza. En consecuencia, este
Tribunal estima que, existiendo relevancia
constitucional en la interpretación del
mencionado dispositivo legal, corresponde
emitir pronunciamiento sobre la controversia de
autos.
30. A mayor abundamiento, conviene precisar,
además, que la pretensión del banco recurrente
sí es una susceptible de protección mediante el
presente proceso de amparo, pues si bien,
conforme a nuestra reiterada jurisprudencia, la
interpretación de las normas ordinarias (Código
Civil, Código Procesal Civil, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva y su
Reglamento etc.) es, en general, una
competencia propia de la justicia ordinaria,
existen casos en que la jurisdicción
constitucional sí se encuentra habilitada para
emitir un pronunciamiento respecto de la
interpretación de la ley, precisamente cuando tal
interpretación incida de modo arbitrario en
determinados derechos fundamentales, entre
otros bienes constitucionales.
4. § El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales: concepto y análisis del caso en concreto
31. De conformidad con el artículo 139.3º de la
Constitución, toda persona tiene derecho a la
observancia del debido proceso en cualquier tipo
de procedimiento en el que se diluciden sus
derechos, se solucione un conflicto jurídico o se
aclare una incertidumbre jurídica. Como lo ha
enfatizado este Tribunal, el debido proceso,
tanto en su dimensión formal como sustantiva,
garantiza el respeto de los derechos y garantías
mínimas con que debe contar todo justiciable
para que una causa pueda tramitarse y resolverse
en justicia [Cfr. por todas, Sentencia recaída en
el Expediente N.º 07289-2005-AA/TC,
fundamento 3].
32. Pero el derecho fundamental al debido proceso,
preciso es recordarlo, se caracteriza también por
tener un contenido, antes bien que unívoco,
heterodoxo o complejo. Precisamente, uno de
esos contenidos que hacen parte del debido
proceso es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido en el artículo
139.5º de la Constitución.
33. La jurisprudencia de este Tribunal ha sido
constante al establecer que la exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas
“garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la
32
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables” [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N.º 01230-2002-HC/TC,
fundamento 11]. De este modo, la motivación de
las resoluciones judiciales se revela tanto como
un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional, así como un derecho
constitucional que asiste a todos los justiciables
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º
08125-2005-HC/TC, fundamento 10].
34. En su interpretación sobre el contenido
constitucionalmente protegido de este derecho,
el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho
contenido resulta vulnerado, como es el caso de
la sentencia recaída en el Expediente N.º 03943-
2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció las
siguientes hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente
b) Falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble
dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida
por el juez o tribunal, ya sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas [normativa y fáctica] de
las que parte el Juez no han sido confrontadas
o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica [según corresponda].
d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata
de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante
el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).
35. De manera que, si bien no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente
la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, cierto es también que el
deber de motivar constituye una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se derivan del caso.
36. Así, en aplicación de los conceptos antes
aludidos al caso de autos, este Tribunal advierte
que la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia sostiene la tesis de que, para
afirmar la legalidad de una cobranza coactiva, es
indispensable que los Ejecutores Coactivos estén
acreditados ante todas las entidades a que se
contrae el tantas veces citado artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva.
En efecto, esta conclusión puede derivarse
claramente de una lectura del considerando
Décimo Cuarto que la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia expone en la
resolución cuestionada, en la que sostiene que,
“(…) en rigor, analizada la norma en
cuestión, se colige que sólo los
33
Ejecutores Coactivos acreditados ante
las entidades que dicho numeral
establece taxativamente, podrán
ordenar embargos o requerir su
cumplimiento. Esta afirmación deriva
de la interpretación literal efectuada al
artículo en mención pues el mismo
enumera las entidades ante las cuales
deben estar acreditados los Ejecutores
Coactivos, enumeración taxativa que
denota una conjunción copulativa al
utilizarse la palabra “y”. Esa
interpretación constituye una garantía
que la ley impone para evitar el fraude.
De no cumplir puntualmente con esta
exigencia legal los Ejecutores
Coactivos carecerían de la facultad
para ordenar embargos o requerir su
cumplimiento” (énfasis agregado)
37. Más aún, como consecuencia derivada de este
razonamiento, la Sala Civil Permanente llega a
afirmar, en este mismo considerando, que,
“La norma discutida obliga a los
terceros a exigir, bajo responsabilidad,
la acreditación antes referida, quienes
inclusive quedan dispensados de
ejecutar las medidas cautelares que
sean dictadas en caso la acreditación
no sea cumplida y/o no se encuentre
conforme a lo establecido en la
presente norma, por consiguiente, es
evidente que no se configura la
infracción normativa sustantiva
denunciando (sic), resultando
infundado este extremo del recurso [de
casación]” (énfasis agregado)
38. Como se puede apreciar, en criterio de la Sala
Civil Permanente, no sólo resulta que los
Ejecutores Coactivos deben estar
acreditados ante todas las entidades
taxativamente señaladas en el artículo 3.3. del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva
para hacer cumplir sus mandatos, sino que
también tales entidades están obligadas a exigir
el cumplimiento escrupuloso de dicha
acreditación, pudiendo negarse, en su criterio, a
ejecutar medidas cautelares que no satisfagan el
mencionado requisito.
39. A juicio del Tribunal Constitucional, tal
razonamiento vulnera el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales en un doble
sentido: en primer lugar, porque los argumentos
brindados por la Sala Civil Permanente están
insuficientemente motivados, pues no resuelven
con un mínimo de solvencia la causal de
casación formulada en su momento por la parte
demandante; y en segundo lugar, porque incurre
en un supuesto de motivación incongruente, al
momento de enunciar un
Academia de la Magistratura

argumento ultra petita que no había sido
invocado por el demandante.
40. En relación con el primer punto, es claro para
este Colegiado que, siendo la interpretación del
artículo 3.3 del Reglamento de la Ley de
Ejecución Coactiva una cuestión de medular
importancia para resolver el recurso de casación
interpuesto (como así lo demuestra el voto en
discordia que acompaña a la sentencia), tal
relevancia obligaba a la Sala Civil Permanente a
exponer detalladamente los argumentos en base
a los cuales estimaba infundada la causal
invocada en dicho recurso referida a la
interpretación del citado artículo. Lo que se
advierte, sin embargo, es que muy por el
contrario, la Sala se limitó a realizar una
“interpretación literal” del mencionado artículo,
obviando expresar las razones de fondo por las
cuales desestimaba la tesis interpretativa
formulada, a su vez, por Scotiabank, consistente
en afirmar que los Ejecutores Coactivos sólo
debían estar acreditados ante la entidad ante la
cual pretendían hacer efectivo el cobro de su
acreencia, y no ante todas las entidades
mencionadas en la norma en cuestión. A juicio
de este Tribunal, el que la Sala demandada haya
recurrido a una interpretación textual del artículo
3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecución
Coactiva, desentendiéndose así de las razones
objetivas que habían sido esgrimidas
por Scotiabank S.A.A para sustentar su causal
de casación, revela que dicho razonamiento no
constituye una respuesta adecuada y razonable al
recurso interpuesto por dicha entidad.
41. Pero, por otro lado, este Tribunal encuentra
también que la Sala Civil Permanente incurre en
un supuesto de motivación
incongruente (incongruencia activa), pues
desvinculándose de los términos estrictos de la
causal de casación invocada, fue más allá en la
definición de un supuesto deber de los terceros
(entidades bancarias) de exigir a los Ejecutores
Coactivos, bajo responsabilidad, su
acreditación ante todas las entidades a que se
refiere el artículo 3.3 del Reglamento de la Ley
de Ejecución Coactiva, como requisito para
proceder a la retención de los fondos
correspondientes. Al ser este pronunciamiento
una desviación o alteración del debate procesal
fijado en el recurso interpuesto, cuyos términos
giraban en torno al deber de diligencia
observado por Scotiabank S.A.A al retener los
fondos de Telefónica del Perú S.A.A., este
Tribunal estima que tal declaración, además
de ultra petita, constituye un supuesto de
motivación incongruente.
42. Precisamente, vinculado con este último
extremo, cabe precisar que la entidad recurrente
aduce también en su demanda de amparo que la
resolución impugnada resulta irrazonable y
34
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
desproporcionada, pues impone un requisito
desmedido a las entidades del Estado para
ejecutar coactivamente sus cobranzas ante las
entidades financieras del país. Al respecto,
señala en su recurso de agravio constitucional,
obrante a fojas 510,
“Nótese además que la interpretación
sostenida por la Resolución Judicial
Impugnada no solo es absurda y
carente de motivación sino que
[además] pretende generar efectos
nocivos para todo el sistema financiero
y quebrar tod[a] la estructura de las
cobranzas coactivas. En efecto, bajo
esta interpretación, cualquier entidad
ante la cual se pretenda hacer valer un
mandato coactivo podría negarse a
cumplir con dicho mandato si el
Ejecutor Coactivo no estuviera inscrito
ante, por ejemplo, una de las oficinas
registrales a nivel nacional (¡bastaría
que no estuviera inscrito solo ante una
de ellas!), sin importar su lejanía o que
se ubique fuera de su ámbito de
competencia. Esto, señores
Magistrados, implica un precedente
nefasto para el sistema, pues
virtualmente permitiría frustrar
cualquier procedimiento de ejecución
coactivo conducido por el Estado
peruano”.
43. El Tribunal Constitucional encuentra razonable
y atendible el argumento esgrimido por la
entidad demandante. Sin embargo, entiende
también que para constatar si la interpretación
realizada por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República
resulta, además de indebidamente motivada,
arbitraria o irrazonable, es preciso aplicar
el test de proporcionalidad a la resolución de
autos.
44. En ese sentido, y atendiendo a la circunstancia
de que, en lo sucesivo, este Tribunal realizará un
control constitucional de la interpretación
realizada por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República al
interpretar el artículo 3.3. del Reglamento de la
Ley de Ejecución Coactiva en la resolución
cuestionada, importante será recordar que,
conforme a la jurisprudencia de este Colegiado,
“[l]a Corte Suprema, como cualquier
otro poder público, se encuentra sujeta
al principio de interdicción de la
arbitrariedad”, por lo que sus
decisiones se encuentren sujetas a
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
control en el ámbito de la justicia
constitucional [Cfr. Sentencia recaída
en el Expediente N.º 03151-2006-
AA/TC, Fundamento 3].
Naturalmente, dicho control no pasará por
determinar el derecho material (ordinario)
discutido en el caso, sino tan sólo si el órgano de
la jurisdicción ordinaria ha cumplido con su
deber de respetar y garantizar los valores y
principios que la Constitución reconoce, en el
seno del proceso judicial en el cual ha hecho
ejercicio de su competencia.
5. § El principio de proporcionalidad en el caso de
autos
45. Independientemente de los derechos y principios
cuya violación invoca la entidad recurrente
(v.gr. debida motivación, y principios de
interdicción de la arbitrariedad, seguridad
jurídica y predictibilidad de las resoluciones
judiciales), así como de los argumentos que
sustentan su pretensión, el Tribunal
Constitucional advierte que la controversia de
autos guarda relación la con la garantía
institucional de la autonomía municipal, de
manera que, en aplicación del artículo VIII del
Título Preliminar Código Procesal
Constitucional, considera pertinente
pronunciarse respecto de ella. Así, en el presente
caso, el examen de proporcionalidad recaerá
sobre la interpretación esgrimida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en torno al artículo 3.3
del Reglamento de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva.
46. De este modo, este Tribunal podrá verificar si,
en el presente caso, la interpretación de la
mencionada Sala limita en modo
desproporcionado o no la garantía institucional
de la autonomía municipal, reconocida en el
artículo 194º de la Constitución, y manifestada
en este caso en la posibilidad de que las
municipalidades hagan efectivas sus acreencias
a través del aparato coactivo del cual disponen
legalmente.
47. Para entender los alcances de esta limitación,
será preciso acudir al tenor del artículo 194º de
la Constitución, el cual dispone que “[l]as
municipalidades provinciales y distritales son
los órganos de gobierno local. Tienen autonomía
política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia (…)”. Es del caso
precisar que el Tribunal Constitucional ha
señalado (Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N.º 0013-2003-AI/TC) que, frente a
la diversidad de significados y contenidos que
reviste la garantía institucional de la autonomía
municipal, deben tenerse en consideración,
principalmente, los siguientes elementos:
35
“a) contenido subjetivo u
organizativo de la autonomía: la
existencia de las municipalidades;
b) contenido objetivo o sustantivo de la
autonomía, esto es, la autonomía como
garantía de la gestión de los asuntos
que interesen a la comunidad local; y
c) contenido institucional de la
autonomía, que hace referencia a la
posición de las municipalidades en el
desempeño de sus funciones, es decir,
la autonomía como ejercicio bajo la
propia responsabilidad del ámbito de
funciones públicas confiado por el
legislador, con lo que se alude a cierto
grado de libertad e independencia que
caracteriza la posición de la actuación
de las municipalidades frente a
injerencias de instancias superiores”.
48. Asumiendo esta perspectiva, este Tribunal
considera que la interpretación formulada por la
Sala emplazada en la resolución de autos
implica, prima facie, una afectación a la garantía
institucional de la autonomía municipal en
su dimensión institucional, reconocida en el
artículo 194º de la Constitución, en la medida
que impone a las municipalidades distritales y
provinciales de todo el país la obligación de que
sus Ejecutores Coactivos estén acreditados ante
todas las entidades mencionadas en el artículo
3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecución
Coactiva, como requisito previo para hacer
efectivas sus acreencias.
Identificación de la medida objeto de control de
proporcionalidad. Distinción entre “disposición” y
“norma”
49. Como antes quedó expuesto, el artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución
Coactiva prescribe que “[s]ólo los Ejecutores
Coactivos debidamente acreditados ante las
entidades del sistema financiero y bancario, la
Policía Nacional del Perú, las diferentes
oficinas registrales del territorio nacional y ante
el Banco de la Nación, podrán ordenar
embargos o requerir su cumplimiento(…)”. Al
respecto, cabe precisar que conforme lo ha
sostenido este Tribunal en la Sentencia recaída
en el Expediente N.º 00010-2002-AI/TC,
fundamento 34, en todo precepto legal se puede
distinguir entre: a) el texto o enunciado, es decir,
el conjunto de palabras que integran un
determinado precepto legal (disposición); y,
b) el contenido normativo, o sea el significado o
sentido de ella (norma).
50. Pues bien, de una lectura preliminar del artículo
3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva (disposición) es posible
desprender una serie de sentidos interpretativos
Academia de la Magistratura

(normas), todos ellos potencialmente aplicables
al interior del proceso ordinario aquí
cuestionado. Sin embargo, el control
constitucional que se efectuará en esta sede
recaerá en aquella norma que fue aplicada por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia al emitir la resolución s/n de fecha 5 de
abril de 2011. Esa norma es: “Solo los
ejecutores coactivos debidamente acreditados
ante todos los siguientes organismos: entidades
del sistema financiero y bancario, Policía
Nacional del Perú, las diferentes oficinas
registrales del territorio nacional y el Banco de
la Nación, podrán ordenar embargos o requerir
su cumplimiento”.
Examen de idoneidad
51. En tal sentido, corresponde evaluar: i) el
objetivo y finalidad de relevancia constitucional
que se persiguen con la intervención en los
principios constitucionales; y ii) la adecuación
de la medida, es decir, verificar si la medida
estatal es adecuada o no para lograr la
mencionada finalidad de relevancia
constitucional.
i) Objetivo y finalidad de la
intervención (medio – fin)
52. Para determinar el objetivo, esto es, el estado de
cosas que se pretende lograr con la enumeración
de una serie de entidades ante las cuales deben
estar acreditados los Ejecutores Coactivos para
ordenar embargos o requerir su cumplimiento,
resulta válido acudir a lo expresado por la
propia Sala en la resolución cuestionada, cuando
afirma que su interpretación del artículo 3.3. del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva
“constituye una garantía que la ley impone para
evitar el fraude”. De lo cual se desprende que
el objetivo de la interpretación sostenida por la
Sala consiste en evitar el fraude en los
procedimientos de ejecución coactiva, al impedir
que terceros no autorizados y legitimados por la
entidad correspondiente pretendan la ejecución
de embargos inexistentes.
53. Ahora bien, este objetivo se justifica en la
prosecución de determinados principios
constitucionales tales como el principio de
seguridad jurídica y de orden público, que se
derivan de la fórmula de Estado de Derecho
contenida en los artículos 3º y 43º de la
Constitución, así como en la proscripción del
abuso del derecho, reconocida en su artículo
103º segundo párrafo. Así las cosas, se advierte
que el objetivo de la disposición legal
cuestionada se justifica en la prosecución
de fines que tienen cobertura constitucional.
36
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
ii) Adecuación de la medida
54. Se trata ahora de determinar si la medida
adoptada, esto es, interpretar que la lista de
entidades que establece el artículo 3.3. del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva es
una lista taxativa, es adecuada o conducente al
objetivo antes mencionado. La respuesta es
afirmativa. El objetivo de impedir el abuso del
derecho, favorecer la seguridad jurídica y
legitimar la acción de los Ejecutores Coactivos,
puede lograrse a través de la interpretación
esbozada por la Sala Civil demandada.
55. Es importante destacar que la verificación sobre
si una determinada medida estatal es adecuada o
no para lograr un objetivo basado en un fin de
relevancia constitucional, no implica un
pronunciamiento respecto de si tal medida es la
mejor, o no, o si es necesaria, o no, pues tal
pronunciamiento recién se realizará en el
siguiente examen (el de necesidad).
Examen de necesidad
56. Dado que la medida cuestionada ha superado el
examen de idoneidad, corresponde ahora
verificar si supera también el examen de
necesidad. Bajo este examen se analiza si
existen interpretaciones alternativas a la optada
por el juez, que no sean gravosas o, al menos,
que lo sean en menor intensidad. Se trata de
comparaciones entre medios (relación medio-
medio). De un lado, el medio estatal
cuestionado, y de otro lado otros medios
alternativos (hipotéticos) que se hubieran
podido adoptar para alcanzar el mismo fin de
relevancia constitucional. Por ello, los medios
alternativos han de ser igualmente idóneos. En el
caso se trata entonces de examinar si frente a la
interpretación adoptada por los jueces de la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de la
República –esto es, afirmar que el Ejecutor
Coactivo se encuentre acreditado ante todas las
entidades consignadas en el artículo 3.3. del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva–
había medidas alternativas menos lesivas pero
igualmente aptas para alcanzar el objetivo de los
principios constitucionales antes señalados.
57. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
estima que la interpretación adoptada por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República no resulta
absolutamente necesaria para la consecución del
objetivo que se pretende, vale decir, impedir el
abuso del derecho, favorecer la seguridad
jurídica y legitimar las actuaciones de los
ejecutores coactivos, pues el mismo objetivo
pudo haberse logrado mediante una
interpretación distinta, igualmente idónea al fin
previsto, pero menos restrictiva de la garantía
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
institucional de la autonomía municipal antes
aludida, cuál era entender que la acreditación
sólo resultaba exigible ante la entidad frente a
la cual el Ejecutor Coactivo pretende hacer
efectiva su acreencia.
58. No otra cosa, en efecto, se desprende de
la ratio legis de la norma en cuestión, cual es
vincular la acreditación exigida con la naturaleza
de la medida cautelar que va a ser ejecutada: así,
si se tratara de un embargo en forma de
secuestro que requiere el auxilio de la fuerza
pública, lo razonable será exigir que el Ejecutor
Coactivo esté acreditado ante la Policía Nacional
del Perú; tratándose de un embargo en forma de
inscripción, deberá estarlo ante la oficina
registral correspondiente; mientras que,
tratándose de un embargo en forma de retención,
como en el caso de autos, bastará con que el
Ejecutor Coactivo esté acreditado ante la entidad
financiera correspondiente; requisito este último
que, como consta de los actuados, fue verificado
y cumplido a cabalidad tanto
por Scotiabank S.A.A. como por el Ejecutor
Coactivo.
59. En ese sentido, deviene en arbitrario que la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República haya aplicado el citado
dispositivo legal de una manera tan estricta y
literal, que termine imponiendo un requisito de
imposible cumplimiento a las municipalidades y
demás órganos estatales, desnaturalizando de
este modo todo el sistema de ejecución coactiva
del Estado en su conjunto así como la garantía
institucional de la autonomía municipal, en
su contenido institucional.
60. Por lo demás, no escapa a la consideración de
este Colegiado que, para el caso específico de
los gobiernos locales, el artículo 3.4 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva
dispone expresamente que “(…) el ejecutor
coactivo no podrá realizar sus funciones fuera
de la provincia a la que pertenece la entidad
que representa”, por lo que mal hace la Sala al
exigir a tales Ejecutores estar acreditados ante
entidades frente a las cuales, en virtud de este
numeral, no podrán ejercer sus funciones. Esto
último revela no sólo que la opción
interpretativa hipotética antes formulada tiene
pleno asidero legal, sino también que la opción
opuesta, la formulada por la Sala es, además de
irrazonable y desproporcionada,
manifiestamente incorrecta.
61. En suma, habiéndose verificado que la
interpretación del artículo 3.3. del Reglamento
de la Ley de Ejecución Coactiva, sostenida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, no supera el examen de
necesidad, y consecuentemente que dicha
interpretación restringe injustificadamente la
garantía institucional de la autonomía municipal
y el sistema de ejecución coactiva del Estado en
su conjunto, debe declararse la
37
inconstitucionalidad de la interpretación del
citado dispositivo (norma o sentido
interpretativo) realizada por los jueces
supremos, por resultar irrazonable y
desproporcionada.
Examen de proporcionalidad en sentido estricto
63. No obstante haberse determinado que la
interpretación sostenida por la Sala demandada
no supera el examen de necesidad, y en
consecuencia, es inconstitucional, cabe
adicionalmente someter dicho criterio
interpretativo al examen de ponderación o
proporcionalidad en sentido estricto, con arreglo
al cual “cuanto mayor sea la intensidad de la
intervención en el derecho fundamental, tanto
mayor ha de ser el grado de realización u
optimización del fin constitucional”; examen
éste que, si bien no añadirá nada a la conclusión
antes formulada, permitirá evidenciar con mayor
claridad aún el agravio constitucional generado
por la resolución cuestionada.
64. Partiendo, pues, de esta premisa, el Tribunal
Constitucional observa que la Sala Civil
demandada tampoco ha realizado una adecuada
ponderación de los bienes y derechos en
conflicto, pues otorgó mayor peso, sin mayor
fundamento, al valor de la seguridad jurídica en
el sistema de acreditación de los Ejecutores
Coactivos, en detrimento de la garantía
institucional de la autonomía municipal y de la
propia eficacia del sistema de ejecución coactiva
en su conjunto, más aún cuando ello condujo a
la afectación del derecho fundamental a la
motivación de las resoluciones judiciales según
lo expuesto supra, al imponer un requisito de
imposible cumplimiento a las entidades estatales
para hacer efectivas sus acreencias a través del
sistema financiero, desconociendo de este modo
la innegable importancia que ostenta para el
Estado la regularidad y permanencia de dicho
sistema, amén de situar a las entidades del
sistema financiero –como el banco recurrente–
en una situación de incertidumbre respecto de la
legitimidad de su accionar y las consecuencias
de ello, al no poder prever sus futuras
responsabilidades de orden civil y penal. Por
esta razón adicional, entonces, la interpretación
de la Sala demandada también resulta
irrazonable y desproporcionada.
6. § Derecho a la seguridad jurídica y proscripción del
abuso del derecho
64. En otro extremo de su demanda, la sociedad
recurrente manifiesta que la resolución judicial
cuestionada vulnera también la garantía
constitucional de la seguridad jurídica, pues ha
sido emitida en el marco de un proceso viciado
por la manifiesta falta de interés para obrar de
Telefónica, al no haberse tenido en cuenta que el
proceso iniciado contra Scotiabank S.A.A.
persigue la misma función satisfactiva (esto es,
la restitución del monto que fue materia de
cobranza coactiva) que los procesos contencioso
Academia de la Magistratura

administrativos previamente iniciados por
Telefónica S.A.A. contra las municipalidades
ejecutantes.
65. Al respecto, de la copia de la resolución
cuestionada, de fecha 5 de abril de 2011, el
Tribunal Constitucional constata que,
efectivamente, la recurrente alegó como causal
de su recurso de casación la infracción a las
formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales, aduciendo que,
“(…) la Sala Superior ejerciendo su
deber permanente de saneamiento del
proceso debió advertir que Telefónica
del Perú S.A.A. carece
manifiestamente de interés para obrar
en tanto que la materia que se discute
en este proceso no difiere de lo que es
materia de discusión en el proceso de
revisión judicial de legalidad del
procedimiento de cobranza coactiva
iniciado por la misma, concluyendo el
banco recurrente que la demanda debió
ser declarada improcedente en virtud
de lo establecido en el artículo 427,
inciso 2 del Código Procesal Civil”
(Considerando Primero)
65. En su análisis sobre esta causal específica, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República resolvió declararla
infundada pues, a su juicio, el interés para obrar
de Telefónica S.A.A. se manifestaba en la
necesidad de solicitar en la vía civil el
cumplimiento de la relación contractual
celebrada con el
Banco Wiese Sudameris (hoy Scotiabank), a fin
de que este último le restituya la suma de dinero
depositada e indebidamente retenida y entregada
a terceros; mientras que, por el contrario,
“(…) los mencionados procesos de
revisión judicial del procedimiento
coactivo tienen como finalidad la
revisión de la legalidad de dicho
procedimiento en el cual se denota la
relación existente entre el administrado
y la administración, relación jurídica
distinta a la que es materia de
discusión, no pudiendo ser objeto de
análisis en esta vía las relaciones
administrativas entre Telefónica del
Perú y las municipalidades
ejecutante[s]” (Considerando Décimo).
38
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
67. El Tribunal Constitucional no comparte esta
apreciación de la Sala y entiende, por el
contrario, que ella avala un supuesto de abuso
del derecho proscrito por el artículo 103º de la
Constitución, a la vez que afecta el principio de
predictibilidad de las resoluciones judiciales,
reconocido implícitamente por la Constitución.
En efecto, de las instrumentales que obran a
fojas 41, 61, 85 y 90, queda plenamente
acreditado que, con fecha anterior a la
expedición de la resolución judicial aquí
cuestionada, la empresa Telefónica S.A.A.
impulsó en la vía ordinaria una serie de procesos
judiciales contra las Municipalidades de San
Andrés y Subjantalla, uno de los cuales se
encuentra actualmente en trámite, y el otro, con
sentencia definitiva favorable a dicha empresa.
Así pues,
- A fojas 41, obra la Resolución N.º 65, su
fecha 3 de abril de 2009, expedida por la
Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Expediente
N.º 0638-2008), que resuelve declarar
improcedente la demanda interpuesta por
Telefónica del Perú S.A.A., sobre revisión
judicial, contra la Municipalidad Distrital
de San Andrés y otros. Según el Reporte
del Sistema de Seguimiento de Expedientes
del Poder Judicial (obrante a fojas 52), se
observa que este proceso se encuentra en
trámite de apelación, ante la Sala de
Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República (Expediente N.º 321-
2010).
- A fojas 61, obra la Resolución N.º 21, su
fecha 30 de mayo de 2006, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica (Expediente N.º 2003-1543) que
reformando la apelada, resuelve declarar
fundada la demanda interpuesta por
Telefónica del Perú S.A.A. en contra de la
Municipalidad Distrital de Subjantalla,
sobre impugnación de resolución
administrativa, y en consecuencia nulas las
os
Resoluciones de Alcaldía N. 066-2003-
MDS-A y N.º 048-03-MDS/A, ésta última
que modificó el monto de la multa
inicialmente impuesta a la suma de
1’000,240.00 nuevos soles, y nulo todo lo
actuado a nivel administrativo, debiendo la
entidad edil demandada restituir los
montos indebidamente abonados por la
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
demandante como consecuencia de la
imposición de multas. Cabe señalar que,
según el Reporte del Sistema de
Seguimiento de Expedientes del Poder
Judicial (obrante a fojas 68), existe una
medida cautelar de embargo, en el
Expediente N.º 1544-2003, de Telefónica
del Perú contra la Municipalidad
de Subjantalla. Igualmente, a fojas 71,
según la demandante, se viene ejecutando
una medida cautelar de embargo a favor de
Telefónica.
- A fojas 85, obra la Resolución N.º 35, su
fecha 24 de abril de 2006, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica (Expediente N.º 2003-1595),
mediante la cual, reformando la apelada,
declaró fundada la demanda interpuesta por
Telefónica del Perú S.A.A. contra la
Municipalidad Distrital de Subjantalla,
sobre impugnación de resolución
administrativa, y en consecuencia, nulo el
expediente administrativo del cual
derivaron las Resoluciones de Alcaldía N.º
067-2003-MDS/A y N.º 050-2003-MDS/A,
sobre recurso de reconsideración y
modificación del monto de la multa
impuesta.
- A fojas 90, obra la Resolución N.º 37, su
fecha 7 de mayo de 2007, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Pisco
(Expediente N.º 2004-228), mediante la
cual, confirmando la apelada, declara
fundada en parte la demanda interpuesta
por Telefónica del Perú S.A.A. contra la
Municipalidad de San Andrés, sobre
proceso contencioso administrativo, y en
consecuencia, nulo el oficio N.º 0148-2004-
MDSA/ALC, que suspende el trámite de
solicitud de nulidad presentada contra la
Multa N.º 001-2003-UR-MDSA y ordena
que la Municipalidad demandada expida
nueva resolución en el plazo de diez días y
vuelva a calificar el recurso de
reconsideración presentado por Telefónica
del Perú S.A.A., careciendo de objeto que
se emita pronunciamiento respecto de la
pretensión accesoria de nulidad de actos
derivados que se sustente en la resolución
impugnada.
66. En ese sentido, y sin que resulte necesario que
este Tribunal se pronuncie sobre el interés para
obrar que le asistía Telefónica S.A.A. en el
proceso civil de cumplimiento de contrato del
cual emana la resolución judicial aquí
cuestionada, elemento éste cuya apreciación
corresponde exclusivamente a la jurisdicción
ordinaria, el Tribunal Constitucional estima que
el criterio asumido por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República
vulnera los principios constitucionales de
39
seguridad jurídica y proscripción del abuso del
derecho, pues no obstante conocer de la pre-
existencia de estos procesos, desestimó
inexplicablemente la causal de casación referida
a estos hechos, restándole así importancia al
accionar de Telefónica S.A.A. para hacer un
doble cobro de su acreencia, intención ésta que
queda plenamente acreditada con las
instrumentales citadas supra.
69. Sobre el particular, debe recordar este Tribunal
que la cláusula constitucional que proscribe el
abuso del derecho, aplicada al ámbito de los
derechos fundamentales, supone la prohibición
de desnaturalizar las finalidades u objetivos que
sustentan la existencia de cada atributo, facultad
o libertad reconocida sobre las personas
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º
05296-2007-PA/TC, fundamento 12 ]. Los
derechos, pues, no pueden utilizarse de una
forma ilegítima o abusiva, como ocurre en el
presente caso, en que la empresa Telefónica
S.A.A. pretenda obtener un doble beneficio por
una misma causa, lo que a todas luces resulta
inconstitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, y
en consecuencia, NULA la resolución s/n de
fecha 5 de abril de 2011, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República derivada del Expediente
CAS. N.º 3313-2009.
2.Dispone que la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República emita
una nueva resolución tomando en consideración
los fundamentos expuestos en la presente
sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
EXP. N.° 00037-2012-PA/TC
LIMA
SCOTIABANK PERU S.A.A
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CALLE
HAYEN
Con el debido respeto que me merece el voto en mayoría,
expreso mi disconformidad con los fundamentos
expuestos, por lo que procedo a emitir el presente voto
singular, por las consideraciones siguientes:
Academia de la Magistratura

1. Que con fecha 17 de mayo del 2011, Scotiabank Perú
S.A.A. interpone demanda de amparo en contra de la
Resolución sin número de fecha 5 de abril del 2011
emitida por la Sala Civil Permanente de la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emitida en la causa seguida por Telefónica
Móviles S.A.A. contra Scotiabank, sobre
Cumplimiento de Contrato, expediente Nº 3317-2009,
mediante la cual se resuelve declarar Infundado el
Recurso de Casación interpuesto por la ahora
demandante. Refiere que la resolución impugnada ha
sido dictada con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, al debido proceso, motivación de las
resoluciones judiciales, interdicción de la arbitrariedad
y la garantía constitucional de la seguridad jurídica y
de la predictibilidad de las decisiones. Precisa que
tuvo que cumplir y ejecutar embargos definitivos en
forma de retención trabajados en vía coactiva por las
Municipalidades Distritales de San Andrés y
de Subjantalla en contra de Telefónica y que ante ello
Telefónica interpuso una demanda
contra Scotiabank por el hecho de acatar los embargos
coactivos y que el Banco habría violado el contrato de
prestación de servicios bancarios celebrado con
Telefónica y que por lo tanto debía devolver la suma
de dinero que fue entregada a las municipalidades.
2. Sostiene que la Resolución materia de amparo
propugna una interpretación ilegal absurda del artículo
3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva, y
desconoce la legislación vigente al momento de los
hechos y ampara un doble cobro y un enriquecimiento
indebido por parte de telefónica, pues ésta ha
recuperado o va a recuperar todo el dinero embargado
a través de dos procedimientos contenciosos
administrativos preexistentes seguidos contra las
Municipalidades ejecutantes, en los que se discute la
validez de las multas que fueron cobradas
coactivamente mas no se discute la legalidad del
procedimiento de cobranza, procesos que ya cuentan
con sentencia firmes y embargos firmes a favor de
telefónica. Precisa que los fondos recuperados por
Telefónica en estos procesos son los mismos fondos
cuya restitución se le solicita al Banco en este proceso,
por lo que refiere que es evidente que se pretende un
doble cobro, el cual ha sido inexplicablemente
amparado por la Sala Suprema y la Resolución
Impugnada.
3. Atendiendo a los argumentos expuestos, nos
remitimos a cada uno de los supuestos
derechos vulnerados; así tenemos que respecto a la
Tutela Procesal efectiva, sostiene la demandante que
Telefónica carece de legitimidad para obrar en el
proceso de Cumplimiento de Contrato, en razón a que
existe un proceso pendiente sobre Revisión del
proceso de Ejecución Coactiva; al respecto nos
remitimos a la Sentencia emitida en la causa Nº 638-
2008 seguida por la Telefónica del Perú contra la
Municipalidad de San Andrés y otros sobre Revisión
Judicial, cuya copia corre a fojas 41-50, mediante la
cual podemos advertir que si bien se interpuso el
proceso de revisión, esta fue desestimada, en razón a
40
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
que la fundamentación de la demanda se
circunscribe básicamente a cuestionar la legalidad de
la medida cautelar previa dispuesta por el Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Andrés
y no la revisión del Procedimiento de Ejecución
Coactiva; no obstante ello, la Sala advirtió la irregular
actuación material asumida por el Ejecutor Coactivo,
así aparece textualmente en el
fundamento SETIMO: “ [l]o anterior, no implica
soslayar la irregular actuación material asumida por el
Ejecutor Coactivo demandado, quien habría asumido
un acto (Medida Cautelar Previa), respecto del cual no
se encuentra facultado legalmente a hacerlo; sin
embargo tal actuación no puede ser objeto de análisis
y decisión al interior de un proceso de Revisión
Judicial diseñado exclusiva y excluyentemente para la
revisión de un Procedimiento de Ejecución Coactiva y
no de una Medida Cautelar”.
4. Sin embargo aún el proceso de revisión no haya
concluido, la pretensión difiere del Proceso de
Cumplimiento de Contrato, pues este último tiene por
objeto que Scotiabank cumpla con el contrato de
Cuenta Corriente Bancaria al no haber cumplido con el
deber de custodia de la cuenta y no haber verificado si
su actuación cumple con los requisitos en la Ley de
Procedimientos Coactivos; que por ello es que exige a
la ahora demandante el cumplimiento del acto jurídico
celebrado, esto es la restitución del monto afectado así
como el pago de indemnización mas intereses; y el
proceso de revisión interpuesto por la Municipalidad
tiene por finalidad la revisión de la legalidad del
proceso administrativo, aspecto que no puede ser
materia de discusión ni objeto de análisis en esta vía.
5. En cuanto a la supuesta vulneración al debido proceso
por infracción del artículo 196 del Código Procesal
Civil, la accionante no ha demostrado en que consiste
tal vulneración, por lo que este extremo de la demanda
deviene igualmente en improcedente.
6. En cuanto a la supuesta incorrecta interpretación del
artículo 3º inciso 3.3 del Reglamento de la Ley de
Procedimientos de Ejecución Coactiva, no resulta
amparable constitucionalmente, pues como es de
advertirse la correcta o incorrecta interpretación y la
aplicación de las normas ( en el caso de autos, la
interpretación del artículo 3 inciso 3.3 del Reglamento
de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva –
Decreto Supremo 069-2003-EF), son atribuciones de
la jurisdicción ordinaria, las cuales deben orientarse
por las reglas específicas establecidas para tal
propósito, así como por los valores y principios que
informan la función jurisdiccional, ya que dicha
facultad constituye la materialización de la
independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional que la Norma Fundamental reconoce a
este poder del Estado, no siendo competencia, por
razón de la materia, de los procesos constitucionales
evaluar las decisiones judiciales, a menos que se
aprecia un proceder manifiestamente irrazonable lo
que no sucede en el presente caso.
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
7. Este Tribunal ya se ha pronunciado al respecto, así
tenemos que en STC 8329-2005-PA/TC, fundamento
4, ha precisado que ( …) la apreciación y aplicación
de la ley en un caso concreto es competencia del Juez
ordinario; de tal manera que “(…) el Juez
constitucional no tiene entre sus competencias el
imponerle al Juez una determinada forma de
interpretar la ley, pues ello implicaría una inadmisible
penetración en un ámbito reservado al Poder Judicial,
salvo que para tutelar un derecho fundamental de
configuración legal sea necesario interpretar su
conformidad con la Constitución.
Que en consecuencia, al no apreciarse que los hechos
alegados incidan en el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos constitucionales invocados,
resulta de aplicación el artículo 5º, inciso 1) del Código
Procesal Constitucional.
Por las consideraciones expuestas mi voto es porque se
declare IMPROCEDENTE la demanda.
Sr.
CALLE HAYEN
EXP. N.° 00037-2012-PA/TC
LIMA
SCOTIABANK PERU S.A.A
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ETO
CRUZ
Con el debido respeto por la opinión vertida por
mis colegas, emito el presente voto singular, al no
encontrarme conforme ni con el fallo de la sentencia ni
con las razones que lo sustentan, en atención a las
siguientes consideraciones:
1. La sociedad demandante interpone demanda de
amparo contra la resolución s/n de fecha 5 de abril de
2011, expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el
proceso seguido en su contra por Telefónica Móviles
S.A., bajo el expediente CAS. 3313-2009, solicitando
que cese la violación de sus derechos constitucionales
a la debida motivación, al principio de interdicción a
la arbitrariedad, seguridad jurídica y predictibilidad
de las resoluciones judiciales y se declare la nulidad
de la resolución impugnada. A decir de la recurrente,
la mencionada resolución afecta estos derechos, en
tanto adopta una tesis irrazonable que consiste en
afirmar que los ejecutores coactivos deben estar
acreditados ante todas las autoridades que señala el
artículo 3.3 del Reglamento de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva (Decreto
Supremo N.º 069-2003-EF), a efectos de ordenar
embargos o requerir su cumplimiento, lo que a su
juicio no atiende a la ratio legis ni a la finalidad de la
41
norma interpretada, generando efectos nocivos para
todo el sistema financiero y quebrando la estructura
de las cobranzas coactivas.
2. El Segundo Juzgado Especializado en lo
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con fecha 27 de junio de 2011, declara
improcedente la demanda en aplicación del artículo
5.1 del Código Procesal Constitucional, por
considerar que lo pretendido no es ventilable en un
proceso constitucional. A su turno, la Sala revisora
confirma la apelada por considerar que los supuestos
invocados por el recurrente no se encuadran dentro
del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.
3. Así pues, es de verse que, tal como lo reconoce la
ponencia de la mayoría, el problema central del
presente caso se circunscribe a verificar si en la
casación materia de análisis se ha realizado una
correcta aplicación o no del artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva.
4. No obstante, sucede que, como hemos sostenido en
os
reiterada jurisprudencia (Cfr. RTC N. 04142-2010-
PA/TC, 0443-2011-PA/TC, 0444-2010-PA/TC,
06014-2009-PA/TC, 05583-2009-PA/TC,02081-
2009-PA/TC, entre muchas otras), la interpretación
de la legalidad ordinaria es un asunto cuya
determinación le corresponde a los jueces ordinarios,
y no a la justicia constitucional, que resuelve casos de
otra naturaleza. En ese sentido, el proceso de amparo
no puede convertirse en una suerte de apéndice o
extensión (cuarta instancia) del proceso ordinario,
como sucede en el presente caso, so pena de
desnaturalizar los elevados fines cuyo resguardo la
Constitución le asigna.
5. No se quiere decir con esto, desde luego, que en
ningún caso una resolución judicial podrá ser objeto
de control en la vía constitucional. De hecho, esto es
lo que sucede y debe suceder cada vez que una
resolución judicial ordinaria viola uno o más
derechos fundamentales que nuestra Constitución
reconoce. Sin embargo, de allí a afimar que, para
hacer visible esta afectación, sea necesario que este
Tribunal se convierta en un intérprete más de la
legalidad ordinaria, es obvio que hay una distancia
considerable. Más aún si, como se desprende de la
demanda, la recurrente pretende discutir una cuestión
claramente del ámbito de la jurisdicción ordinaria,
como lo es la interpretación del artículo 3.3 del
Reglamento de la Ley de Ejecución Coactiva.
6. En efecto, en el presente caso, se observa que a fojas
12 obra la resolución s/n de fecha 5 de abril de 2011,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que declara
infundado el recurso de casación interpuesto por la
recurrente, la cual ha sido emitida por órgano
Academia de la Magistratura

competente, se encuentra debidamente motivada, y al
margen de que sus fundamentos –principalmente, el
considerando Décimo Cuarto– resulten compartidos o
no en su integridad por el recurrente, constituyen
justificación suficiente que respalda la decisión del
caso concreto; máxime si la Sala demandada ha
basado su interpretación literal del mencionado
dispositivo reglamentario en la necesidad de
garantizar la legalidad de las cobranzas coactivas y
evitar el fraude.
7. Por lo demás, parece claro que el triple examen
de razonabilidad, coherencia y suficiencia, sentado
por este Tribunal en la sentencia recaída en el EXP.
N.º 03179-2004-PA/TC (caso Apolonia Ccolllcca)
como canon para realizar el control constitucional de
las resoluciones judiciales ordinarias, en ningún caso
habilita a este Tribunal a realizar interpretaciones de
la ley (o, peor aún, de un reglamento), cuando de ello
no se desprende una afectación a los derechos
fundamentales.
Por estas razones, mi voto es porque se
declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo de
autos, en aplicación del artículo 5.1. del Código Procesal
Constitucional.
Sr.
ETO CRUZ
[1]
Sentencia del Expediente 02719-2005-PA/TC.
[2]
Sentencia del Expediente 03605-2005-PA/TC.
[3]
Sentencia del Expediente 09708-2006-PA/TC.
[4]
El artículo 119 de dicha Constitución indicaba: “El
matrimonio como fundamento de la vida de la familia, de
la conservación y del crecimiento de la nación se pone
bajo la protección especial de la Constitución.”
[5]
Artículo 42.° de la Constitución de Colombia y artículo
1 de la Constitución de Chile.
[6]
Artículo 51.° de la Constitución de Costa Rica.
[7]
Artículo 49.° de la Constitución de Paraguay; “La
familia es el fundamento de la sociedad. Se promoverá y
se garantizará su protección integral. Esta incluye a la
unión estable del hombre y de la mujer, a los hijos y a la
42
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
comunidad que se constituya con cualquiera de sus
progenitores y sus descendientes.”
[8]
Artículo 75.° de la Constitución de Venezuela.
[9]
Artículo 45.° de la Constitución de Uruguay.
[10]
Artículo 39.° de la Constitución de Cuba.
[11]
Comisión de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas. Protección de la familia, derecho al matrimonio e
igualdad de los esposos (art. 23). 27/07/90, Observación
General 19. En el documento se indica; “En vista de la
existencia de diversos tipos de familia, como las de parejas
que no han contraído matrimonio y sus hijos y las familias
monoparentales, los Estados Partes deberían también
indicar en qué medida la legislación y las prácticas
nacionales reconocen y protegen a esos tipos de familia y
a sus miembros.”
[12]
Así lo ha explicitado este Tribunal en la sentencia del
Expediente N.° 03605-2005-AA/TC, fundamento 3,
cuanto indica; “Y pese a la promoción del instituto del
matrimonio, se ha llegado a constitucionalizar una
situación fáctica muy concurrente en el país pues existen
familias que están organizadas de hecho, sin haberse
casado civilmente.”
[13]
Reconocida por la Constitución Brasilera de 1988, art.
226, numeral 4, que explica: “Se considera, también, como
entidad familiar la comunidad formada por cualquier de
los padres y sus descendientes.” Entende-se, também,
como entidade familiar a comunidade formada por
qualquer dos pais e seus descendentes.
[14]
Ver sentencia del expediente N.° 9332-2006-AA/TC.
[15]
Plan Nacional de Apoyo a la Familia 2004-2011,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 004-2005-
MIMDES. p. 16.
[16]
Diario de Debates de la Comisión Principal de
Constitución de la Asamblea Constituyente 1978-1979,
Tomo I, Publicación oficial, Lima, pp. 326-340.
[17]
Sentencia del Expediente 01417-2005-PA/TC,
Fundamento 12.
[18]
Sentencia del Expediente 0050-2004-AI/TC,
Fundamento 143.
[19]
Sentencia del Expediente 05854-2005-PA/TC,
Fundamento 3.
[20]
Como ya lo expresó este Tribunal en nuestro
ordenamiento se han asumido las teorías de la continuidad
y de la revisión (Sentencia del Expediente 0010-2001-
AI/TC, Fundamentos 10 al 16).
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
CASO Nº 7: EXP. N.° 03360-2011-PA/TC- VÍA PROCESAL ESPECÍFICA
IGUALMENTE SATISFACTORIA
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
RAZÓN DE RELATORÍA
La sentencia recaída en el Expediente N.º 3360-2011-
PA/TC es aquella conformada por los votos de los
magistrados Vergara Gotelli, Mesía Ramírez y Eto Cruz,
que declara FUNDADA la demanda. Se deja constancia
que, pese a no ser similares, los votos de los magistrados
concuerdan en el sentido del fallo y alcanzan el quórum de
tres para formar sentencia, como lo prevé el artículo 5º,
cuarto párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, y el artículo 11º, primer párrafo, del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de octubre de 2013, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli y Eto Cruz,
pronuncia la siguiente sentencia, con los votos
concurrentes de los magistrados Vergara Gotelli
y Eto Cruz, el voto en discordia del
magistrado Urviola Hani; el voto del magistrado
Calle Hayen, llamado a dirimir, que expresa una posición
singular; el voto del magistrado Álvarez Miranda,
convocado a dirimir, que se suma a la posición del
magistrado Urviola Hani,y el voto finalmente dirimente
del magistradoMesía Ramírez, que adhiere a la posición
del magistrado Eto Cruz; votos, todos, que se agregan a
los autos.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Víctor Taype Zúñiga contra la resolución expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 188, su fecha 25 de mayo de 2011, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de diciembre de 2010, el recurrente
interpone demanda de amparo contra la Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A. y doña
Silvia Gastulo Chávez, Juez Suplente del Quinto Juzgado
Transitorio Laboral de Lima, solicitando la suspensión del
proceso laboral de nulidad de despido, Exp. Nº 11886-98,
y que se ordene su reposición en el cargo de perforista,
con el pago de los costos y costas del proceso. Señala que
ha laborado para la citada compañía desde el 23 de
noviembre de 1973 hasta el 8 de septiembre de 1998,
fecha en que fue despedido por tercera vez, siendo el
motivo de los despidos anteriores el haber sido dirigente
del Sindicato y de la Federación Nacional de Mineros de
43
Huancavelica. Manifiesta que el último despido se produjo
mediante carta notarial del 8 de septiembre de 1998,
cuando el proceso laboral materia del segundo despido aún
se encontraba en ejecución de sentencia, razón por la que
inició un nuevo proceso judicial en la vía laboral, el cual,
transcurridos 13 años de duración, ha devenido en una vía
procedimental inviable e insatisfactoria pues aún no se
resuelve en forma definitiva su pretensión de reposición.
El Primer Juzgado Constitucional de Lima, con
fecha 14 de enero de 2011, declaró improcedente de
manera liminar la demanda, por considerar que los
procesos constitucionales no proceden cuando el
agraviado ha recurrido previamente a otro proceso judicial
para pedir tutela respecto de su derecho constitucional, de
acuerdo con lo previsto por el artículo 5, inciso 3 del
Código Procesal Constitucional.
La Sala Superior competente confirmó la apelada
por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Por los fundamentos que a continuación se exponen en los
votos que se acompañan, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del
Perú
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
EXP. N.° 03360-2011-PA/TC
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI
Emito el presente voto bajo las siguientes consideraciones:
1. En el presente caso el recurrente interpone demanda
de amparo contra la Compañía de Minas Buenaventura
S.A.A. y doña Silvia Gastulo Chávez, Juez Suplente
del Quinto Juzgado Transitorio Laboral de Lima,
solicitando la suspensión del proceso laboral del
nulidad de despido (Exp Nº 11886-98) y se ordene su
reposición en el cargo de perforista y el pago de los
costos y costas del proceso.
Academia de la Magistratura

Refiere el actor que ha laborado para la citada
compañía desde el 23 de noviembre de 1973 hasta el 8
de setiembre de 1998, fecha en que fue despedido por
tercera vez, siendo el motivo de los despidos
anteriores el haber sido dirigente del Sindicato y de la
Federación Nacional de Mineros de Huancavelica.
Manifiesta que el último despido se produjo mediante
carta notarial del 8 de setiembre de 1998 cuando el
proceso laboral materia del segundo despido aún se
encontraba en ejecución de sentencia, razón por la que
inició un nuevo proceso judicial en la vía laboral, el
cual transcurridos 13 años de duración ha devenido en
una vía procedimental inviable e insatisfactoria pues
aún no se resuelve en forma definitiva su reposición.
Cuestión previa
2. Tenemos en el caso de autos una situación singular
puesto que:
a) El recurrente expresa que fue despedido el 8 de
setiembre de 1998, fecha en que fue despedido
por tercera vez por la entidad emplazada.
b) El primer despido acaeció el 2 de enero de 1989,
el que duró hasta el 24 de abril de 1993, fecha en
que fue repuesto por Resolución emitida por el
Decimoctavo Juzgado Laboral de Lima, quien
estimó su demanda sobre nulidad de despido
(Exp. Nº 632-89).
c) El segundo despido ocurrió el 25 de abril de
1993, al día siguiente de la reposición del primer
despido, durando hasta el 20 de marzo de 1996,
fecha en que fue repuesto por Resolución Judicial
emitida por el Decimo Séptimo Juzgado de
Trabajo de Lima (Exp. Nº 5361-1993)
d) El tercer despido ocurrió el 8 de setiembre de
1998, interponiendo con fecha 7 de octubre de
1998 demanda sobre nulidad de despido en contra
de la Compañía Minera Buenaventura S.A.
(Exp Nº 11886-98), demanda que fue estimada
por Resolución de fecha 26 de octubre de 2001,
declarándose la nulidad del despido del
demandante producido el 8 de setiembre de 1998,
disponiéndose que se le reponga. Por Resolución
de fecha 21 de mayo de 2002 se declaró la
nulidad de la citada Resolución, disponiendo la
emisión de una nueva decisión. Con fecha 4 de
mayo de 2004 se emitió nueva sentencia
estimando la demanda sobre nulidad de despido,
siendo nuevamente anulada por Resolución de
fecha 4 de noviembre de 2004. Ante dicha
nulidad se expide nueva Resolución con fecha 7
de setiembre de 2006, la que fue anulada por
tercera vez por Resolución de fecha 17 de mayo
de 2007, expidiéndose nueva decisión con fecha
3 de octubre de 2007, anulándose ésta por cuarta
vez por Resolución 30 de diciembre de 2008. Con
fecha 8 de noviembre de 2010 se emite nueva
44
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
resolución (en primera instancia) desestimando la
demanda sobre nulidad de despido por infundada.
3. Tenemos entonces que el recurrente interpone
demanda de amparo con la finalidad de que i) se
disponga la suspensión del proceso ordinario laboral
de nulidad de despido, tramitado ante el Quinto
Juzgado Laboral de Lima, ii) se disponga su
reincorporación a su centro de labores como minero
perforista de la compañía de Mina Buenaventura SAA
Unidad Julcani, y iii) se disponga el pago de costos y
costas del proceso.
4. Las instancias precedentes han
rechazado liminarmente la demanda considerando que
no proceden los procesos constitucionales cuando el
agraviado ha recurrido previamente a otro proceso
judicial para pedir tutela respecto de su derecho
constitucional, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 5.3 del Código Procesal Constitucional.
5. Entonces tenemos que el tema de la alzada trata de un
rechazo liminar de la demanda (ab initio), en las dos
instancias (grados) precedentes, lo que significa que
no hay proceso y por lo tanto no existe demandado
(emplazado). Por ello cabe mencionar que si el
Superior no está conforme con el auto venido en grado
debe revocarlo para vincular a quien todavía no es
demandado puesto que no ha sido emplazado por
notificación expresa y formal requerida por la ley. Lo
que se pone en conocimiento es “el recurso
interpuesto” y no la demanda. Por esto es que el
Tribunal Constitucional al intervenir como tribunal de
alzada debe limitarse al auto de rechazo liminar.
6. Debo manifestar que al concedérsele al actor el
recurso extraordinario de agravio constitucional,
el principio de limitación aplicable a toda la actividad
recursiva le impone al Tribunal Constitucional
(Tribunal de alzada) la limitación de sólo referirse al
tema de la alzada, en este caso nada más y nada menos
que el auto de rechazo liminar.
7. Debo señalar que el artículo 47º del Código Procesal
Constitucional en su último parágrafo precisa
ciertamente que “si la resolución que declara la
improcedencia (auto de rechazo liminarevacuado por
el Juez al calificar la demanda) fuese apelada, el juez
pondrá en conocimiento del demandado el recurso
interpuesto”. Este mandato tiene un sustento en la más
elemental lógica: el recurso de apelación concedido y
notificado al que debería ser considerado demandado
si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce
efectos para ambas partes.
8. Por cierto si el Superior revoca el auto venido en
grado, para vincular a quien todavía no es demandado
puesto que no ha sido emplazado por notificación
expresa y formal por no existir proceso y no ser él, por
tanto, demandado, tiene que ponérsele en su
conocimiento “el recurso interpuesto” y no la
demanda, obviamente.
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
9. En atención a lo señalado es materia de la alzada el
pronunciamiento del Tribunal Constitucional respecto
del rechazo liminar, estando en facultad sólo para
pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o
por la revocatoria de éste, y excepcionalmente en
cuando se trate de casos que amerite un
pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del
derecho se podría ingresar al fondo del asunto
controvertido.
10. Tengo la ocasión de manifestar mi opinión
respecto a expresiones emitidas por mis colegas en
otros casos, puesto que he observado que el sustento
para justificar el ingreso al fondo de la controversia –
pese al rechazo liminar de la demanda– es el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. ¿Qué nos dice el citado artículo? Este
articulo nos refiere que:
“Los procesos constitucionales
se desarrollan con arreglo a los
principios de dirección judicial
del proceso, gratuidad en la
actuación del demandante,
economía, inmediación y ambas partes? La respuesta es obvia, no puede
socialización procesales.
El Juez y el Tribunal
Constitucional tienen el deber de
impulsar de oficio los procesos,
salvo en los casos expresamente
señalados en el presente Código.
Asimismo, el Juez y el Tribunal
Constitucional deben adecuar la
exigencia de las formalidades
previstas en este Código al logro
de los fines de los procesos
constitucionales.” (subrayado
agregado).
11. Respecto a ello es pertinente señalar que la
expresión del articulado que refiere que se deben
adecuar las exigencias de las formalidades previstas
en este Código al logro de los fines de los procesos
constitucionales no justifica de ninguna manera el
ingreso al fondo, puesto que la defensa del demandado
no puede asumirse de modo alguno como una
formalidad. Digo esto por qué? El proceso ha sido
concebido como aquella vía a la cual pueden recurrir
las partes a efectos de que se resuelva una controversia
suscitada en la sociedad. Tal participación de ambas
partes requiere de la admisión de la pretensión por
parte del juzgador a efectos de que admitida la
demanda se notifique al presunto agresor a efectos de
vincularlo no solo al proceso sino a la decisión. Ya
con la participación de ambas partes, éstas se someten
al proceso, pero no solo se someten a las reglas del
proceso sino que se someten a la determinación final
del juzgador. Es decir la presencia de ambas partes no
solo implica que el juez tenga la obligación de resolver
conforme a la Constitución y las leyes la controversia
sino que las partes respeten su decisión. He ahí donde
encuentra legitimidad la decisión del juzgador, puesto
que no puede concebirse una decisión emitida en un
proceso judicial, cuando no será respeta ni cumplida
45
por alguna de las partes. Por ello considero que la
exigencia de la participación de ambas partes en un
proceso se encuentra vinculada al derecho a la tutela
judicial efectiva, ya que no puede exigirse el
cumplimiento de una decisión arribada en un proceso
judicial a una persona que no ha tenido participación
en el citado proceso, lo que implica que tal decisión es
ineficaz, ya que no generara consecuencias respecto de
quien no participó.
12. Los procesos constitucionales tienen una
especial importancia, puesto que su finalidad es la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales y el
respeto por la Constitución del Estado, teniendo por
ello que determinarse al presunto agresor de un
derecho fundamental. Por ende, por tal relevancia, es
que afirmo que con mayor razón no puede soslayarse
la intervención de la persona a la que se le acusa de la
violación de un derecho fundamental, puesto que la
determinación a la que arribe el Tribunal
necesariamente va exigir determinada acción de dicho
emplazado. Pero ¿cómo puede exigirse la realización
de un acto o el cese del mismo si no ha participado en
el proceso?, es decir ¿cómo puede exigirse el
cumplimiento de una decisión que no es legítima para
exigirse el cumplimiento de una decisión en la que una
de las partes desconoce totalmente la pretensión, no
teniendo legitimidad ni vinculación alguna para la
persona que no participó. Claro está que existen casos
en los que es evidente que el presunto demandado –si
bien no ha sido emplazado con la demanda– conoce
del conflicto, como por ejemplo casos en los que la
discusión se ha visto administrativamente, en los que,
considero, que el Tribunal puede ingresar al fondo,
pero solo si se verifica una situación especial en la que
se advierta que la dilación del proceso convierta la
afectación en irreparable.
13. Es precisamente por ello que el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional ha
permitido la omisión de algunas “formalidades” para
lograr el objeto del proceso constitucional, pero no
puede considerarse que la defensa del presunto
emplazado es una formalidad sino una exigencia que
legitima el propio proceso. Por ello considero que tal
afirmación no solo es impropia sino también quebranta
el proceso en el cual se pretende la defensa de los
derechos constitucionales, lo que puede interpretarse
que por la defensa de un derecho fundamental puede
afectarse otro, lo que es incorrecto.
14. En el caso de autos tenemos una situación
excepcional por las razones siguientes:
a) Si bien el recurrente interpuso demanda sobre
nulidad de despido en la vía ordinaria, se
evidencia que dicho proceso data del año 1998,
lo que implica que a la fecha han transcurrido
más de 13 años, situación que afecta toda
concepción a la razonabilidad de la duración de
un proceso.
b) Asimismo tenemos que el actor ha buscado en la
vía ordinaria la forma de solucionar el conflicto
laboral suscitado con su empleadora, no
encontrando respuesta alguna a su pretensión.
Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”

prescribe: “ Toda
c) Que este caso constituye una excepción a la persona tiene derecho a
regla, puesto que si bien el Código Procesal ser oída, con las
Constitucional en su artículo 5º, inciso 3) debidas garantías y
expresa que el proceso constitucional es dentro de un plazo
improcedente cuando “El agraviado haya razonable, por un juez o
recurrido previamente a otro proceso judicial tribunal competente,
para pedir tutela respecto de su derecho independiente e
constitucional.”, también debe tenerse presente imparcial, establecido
que cuando el legislador asumió la con anterioridad por la
improcedencia del proceso constitucional de ley, en la sustanciación
amparo por el hecho de que el afectado recurrió de cualquier acusación
al otro proceso judicial para pedir tutela respecto penal formulada contra
de su derecho constitucional, lo hizo asumiendo ella, o para la
de que tal vía sería diligente, idónea y eficaz, y determinación de sus
no como en el presente caso en el que la vía a la derechos y obligaciones
que acudió el actor se ha convertido en ineficaz, de orden civil, laboral,
puesto que transcurridos 13 años no existe una fiscal o de cualquier
decisión firme respecto a la pretensión del actor. otro carácter”. Tales
disposiciones cobran
d) El actor busca su reposición como trabajador, vigencia efectiva en
encontrando una situación singular y de urgencia nuestro ordenamiento a
que amerita un pronunciamiento de fondo por través del artículo 55 de
parte del Tribunal Constitucional. la Constitución.
Asimismo, la Cuarta
15. En tal sentido tenemos una situación Disposición Final y
excepcional que amerita un pronunciamiento de Transitoria de esta Carta
fondo por parte del Tribunal. Sobre el pedido del Política exige que las
demandante respecto de la suspensión del normas relativas a los
proceso laboral ordinario, debo señalar que el derechos y las libertades
Tribunal Constitucional en reiterada que la Constitución
jurisprudencia se ha pronunciado sobre el reconoce se interpreten
derecho al plazo razonable de la duración de un de conformidad con los
proceso estableciendo que: tratados sobre derechos
humanos ratificados por
“El derecho a ser juzgado el Perú.”
en un plazo razonable
constituye una 16. Realizado el análisis de la causa laboral
manifestación implícita encontramos que el demandante fue despedido
del derecho al debido el 8 de setiembre de 1998, interponiendo con
proceso (artículo 139º, fecha 7 de octubre de 1998 demanda sobre
inciso 3 de la nulidad de despido en contra de la Compañía
Constitución), y goza de Minera Buenaventura S.A. (Exp Nº 11886-98),
reconocimiento expreso demanda que fue estimada por Resolución de
en el artículo 14°, inciso fecha 26 de octubre de 2001, declarándose la
3.c de Pacto nulidad del despido del demandante producido
Internacional de el 8 de setiembre de 1998, disponiendo que se le
Derechos Civiles y reponga. Por Resolución de fecha 21 de mayo de
Políticos que 2002 se declaró la nulidad de la citada
establece: “Durante el resolución, disponiendo la emisión de una nueva
proceso, toda persona decisión. Con fecha 4 de mayo de 2004 se
acusada de un delito emitió nueva sentencia estimando la demanda
tendrá derecho, en sobre nulidad de despido, siendo nuevamente
plena igualdad, a las anulada por Resolución de fecha 4 de noviembre
siguientes garantías de 2004. Ante dicha nulidad se expide nueva
mínimas… c) A ser resolución con fecha 7 de setiembre de 2006, la
juzgado sin dilaciones que fue anulada por tercera vez por Resolución
indebidas”; y en el de fecha 17 de mayo de 2007, expidiéndose
artículo 8°, inciso 1 de nueva decisión con fecha 3 de octubre de 2007,
la Convención anulándose ésta por cuarta vez por Resolución
Americana de Derechos 30 de diciembre de 2008. Con fecha 8 de
Humanos, que noviembre de 2010 se emite nueva resolución

46 Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
(en primera instancia) desestimando la demanda
sobre nulidad de despido por infundada. Es decir
tenemos que en 6 oportunidades se han anulado
las decisiones emitidas en el proceso laboral en
primera instancia, encontrándose el proceso aún
en estado de que se emita pronunciamiento en
segunda instancia. Tal situación no solo la
considero inaceptable sino también atentatoria a
los derechos fundamentales del actor, quien ha
recurrido y confiado su pretensión a la justicia
ordinaria, sin tener respuesta firme en 13 años
que han transcurrido, afectándose el derecho a
tener un plazo razonable en un proceso y el
derecho a la tutela judicial efectiva.
17. Por ello –conforme lo he expresado líneas arriba–
considero que esta situación brinda la ocasión al
Tribunal Constitucional para introducir una
excepción a la regla impuesta en el artículo 5.3 del
Código Procesal Constitucional, puesto que lo
contrario constituiría aceptar y aplicar a rajatabla tal
articulado, cuando se observa de autos que tal vía ya
no es una vía de tutela de derechos constitucionales,
sino que se ha convertido propiamente en un
atentado en contra de los citados derechos. Se
presenta así una circunstancia extraordinaria que
exige inaplicar dicho articulado en atención a las
especiales características del presente proceso de
amparo.
18. Por lo expuesto se aprecia que aplicando los criterios
para verificar si se ha vulnerado el derecho al plazo
razonable encontramos que: i) el proceso laboral no
tenía mayor complejidad que evaluar la validez del
despido al que fue sometido el actor, ii) de autos se
aprecia que la conducta del demandante no ha sido
obstruccionista ni dilatoria, por lo que no puede
atribuírsele la demora del proceso laboral, puesto
que las nulidades decretadas por el superior se
dieron en razón a la advertencia de vicios en las
sentencias emitidas; y iii) también se observa que el
proceso laboral está regido por un régimen
abreviado, puesto que los plazos legales son cortos,
aparte de reunir en una sola audiencia el
saneamiento del proceso, la conciliación y la
actuación de pruebas, siendo imputable la demora
del proceso al órgano jurisdiccional. Debemos tener
presente que los efectos de declarar la afectación al
derecho al plazo razonable y a la tutela procesal
efectiva en un proceso penal no puede ser el mismo
que un proceso laboral, puesto que las situaciones
son diferentes. En el proceso penal se otorga un
plazo perentorio bajo apercibimiento de archivarse
el proceso penal, mientras que en el laboral la
suspensión del propio proceso laboral y la
dilucidación de la controversia en otra sede que sea
más eficaz e idónea, constituye la mejor solución a
efectos de proteger y defender debidamente el
derecho al trabajo y a la libertad sindical.
19. Por lo expuesto considero que el Tribunal
Constitucional debe asumir competencia respecto a
la pretensión del actor referida a su reposición, por
haber sido despedido de manera arbitraria,
debiéndose disponer para ello no solo la suspensión
del proceso ordinario sobre nulidad de despido sino
también ordenar la remisión de los actuados a la
47
Oficina de Control de la Magistratura y al Consejo
Nacional de la Magistratura a efectos de que
determinen la responsabilidad funcional de los
jueces que tuvieron a cargo el proceso laboral
referido.
20. Concuerdo así con lo expresado con el voto del
magistrado Eto Cruz, en el sentido que considera
que la vía laboral ha devenido en inidónea para la
dilucidación de la controversia causada, razón por la
que corresponde analizar si en realidad –en el caso
de autos- estamos ante un supuesto de despido nulo.
21. Tenemos que el recurrente denuncia la afectación de
sus derechos por haber sido objeto de un despido
nulo, argumentando que ha sido discriminado por el
hecho de ser dirigente sindical, y haber demandando
a su empleador con la finalidad de que se le reponga
en su puesto de trabajo.
22. De los medios probatorios adjuntados al expediente
encontramos que si bien el demandante cesó en su
labor de dirigente sindical, habiéndose llamado a
elección de una nueva Junta Directiva de la
Federación Nacional de Trabajadores Mineros,
Metalúrgicos y Siderúrgicos del Perú para el período
1998-2000, tenemos también que la empresa
demandada despidió al actor sin expresión de causa,
alegando en el proceso ordinario de nulidad de
despido que el recurrente “ya no era necesario”
argumento que a todas luces revela la arbitrariedad
del actuar de la emplazada Compañía Buenaventura
S.A.A.
Asimismo se observa de autos que el recurrente tuve
un actuar activo representando a los trabajadores de
la citada compañía.
Además de autos también se observa que antes del
despido materia de análisis el actor fue sometido a 2
despidos conforme lo expresamos en el fundamento
2 del presente voto, habiéndose dispuesto a la vez su
reposición por haberse declarado discriminatorio tal
accionar de la demandada.
23. Por ende a lo largo de los procesos laborales la
empresa emplazada no ha dado ninguna justificación
que sustente la decisión de despido del demandante,
por lo que se evidencia que el tercer despido tiene
como principal sustento el hecho de que el actor se
desempeñó como dirigente sindical –como en los
casos de los despidos anteriores-, razón por la que
corresponde disponer la reposición del demandante
en el puesto que venía desempeñando por haberse
afectado sus derechos al plazo razonable, al trabajo y
a la libertad sindical, debiéndose en consecuencia
declarar la nulidad del despido al que fue sometido.
Por las razones expuestas mi voto es porque se
declare FUNDADA la demanda de amparo por haberse
acreditado la vulneración de los derechos al plazo
razonable, al trabajo y a la libertad sindical del
demandante, por lo que corresponde disponer la
suspensión del proceso de nulidad de despido (Exp. N.º
11886-98) y declarar la nulidad del despido del actor,
correspondiendo su reposición en el mismo
cargo. Asimismo debe notificarse a la Oficina de Control
Academia de la Magistratura

de la Magistratura y al Consejo Nacional de la
Magistratura a efectos de que determinen la
responsabilidad funcional de los jueces que tuvieron a
cargo el proceso laboral de nulidad de despido.
Sr.
VERGARA GOTELLI
EXP. N.° 03360-2011-PA/TC
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ
Visto el recurso de agravio constitucional interpuesto por
don Víctor Taype Zúñiga contra la resolución expedida
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 188, su fecha 25 de mayo de 2011, que
declaró improcedente la demanda de autos, el magistrado
firmante emite el siguiente voto:
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de diciembre de 2010, el recurrente
interpone demanda de amparo contra la Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A. y doña
Silvia Gastulo Chávez, Juez Suplente del Quinto Juzgado
Transitorio Laboral de Lima, solicitando la suspensión del
proceso laboral de nulidad de despido, Exp. Nº 11886-98,
y que se ordene su reposición en el cargo de perforista,
con el pago de los costos y costas del proceso. Señala que
ha laborado para la citada compañía desde el 23 de
noviembre de 1973 hasta el 8 de septiembre de 1998,
fecha en que fue despedido por tercera vez, siendo el
motivo de los despidos anteriores el haber sido dirigente
del Sindicato y de la Federación Nacional de Mineros de
Huancavelica. Manifiesta que el último despido se produjo
mediante carta notarial del 8 de septiembre de 1998,
cuando el proceso laboral materia del segundo despido aún
se encontraba en ejecución de sentencia, razón por la que
inició un nuevo proceso judicial en la vía laboral, el cual,
transcurridos 13 años de duración, ha devenido en una vía
procedimental inviable e insatisfactoria pues aún no se
resuelve en forma definitiva su pretensión de reposición.
El Primer Juzgado Constitucional de Lima, con
fecha 14 de enero de 2011, declaró improcedente de
manera liminar la demanda, por considerar que los
procesos constitucionales no proceden cuando el
agraviado ha recurrido previamente a otro proceso judicial
para pedir tutela respecto de su derecho constitucional, de
acuerdo con lo previsto por el artículo 5, inciso 3 del
Código Procesal Constitucional.
48
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
La Sala Superior competente confirmó la apelada
por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio.
1. El recurrente pretende, en puridad, dos cosas: i) en
primer lugar, que se ordene la suspensión del proceso
laboral ordinario, donde planteó originalmente su
demanda de nulidad de despido; yii) que, producto de
lo anterior, su pretensión de reposición sea
examinada y acogida en el presente proceso de
amparo. En consecuencia, lo que cabe evaluar es, en
primer lugar, si resulta posible decretar la suspensión
del proceso laboral ordinario y asumir competencia
para resolver el fondo del asunto, fundado en las
razones que esgrime el demandante respecto al
carácter inidóneo del proceso laboral de nulidad de
despido. Lo que se debe decidir, en sustancia, es si la
materia controvertida puede ser sustraída del proceso
laboral ordinario para ser resuelta en sede
constitucional, tal como lo ha planteado el
demandante.
2. En segundo lugar, y solo en caso se ampare la
pretensión de suspensión del proceso, se podrá
dilucidar si procede o no la reposición del trabajador
en su puesto de trabajo, luego de examinar si en el
caso concreto se encuentran acreditadas las
vulneraciones a los derechos fundamentales alegados
por la parte demandante.
2. Sobre la pretensión de suspensión del proceso
laboral ordinario
3. El artículo 5, inciso 3 del Código Procesal
Constitucional (C.P.Const.) dispone que un proceso
constitucional es improcedente cuando el demandante
decidió recurrir previamente a otra vía para pedir
tutela de sus derechos fundamentales. En el presente
caso, como el recurrente acudió previamente a la vía
ordinaria laboral, específicamente a través del
proceso de nulidad de despido, para cuestionar la
separación de la que fue objeto, el amparo debería ser
declarado improcedente como medio para discutir
aquello que ya decidió discutirse en el proceso
laboral. Este es el razonamiento que, en todo caso,
han utilizado las instancias previas para declarar
improcedente la demanda de amparo.
4. La regla que impone al juez constitucional decretar
la improcedencia en caso el demandante haya
recurrido previamente a otra vía para tutelar sus
derechos parece en principio inexorable y obliga al
justiciable a decidir adecuadamente el proceso
judicial idóneo para la tutela de sus derechos, de
modo que quien escogió la vía ordinaria, debe
continuar en ella, sin poder luego recurrir al proceso
constitucional. El recurrente, sin embargo, ha
planteado que en el presente caso dicha regla no
puede aplicarse, pues el proceso de nulidad de
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
despido, en teoría idóneo para proteger su derecho
fundamental al trabajo, en la práctica, producto de
una serie de afectaciones ius-fundamentales ocurridas
en la tramitación del referido proceso, se ha vuelto
inidónea para la protección de su derecho
fundamental al trabajo. Como consecuencia de ello,
solicita que dicho proceso judicial se suspenda y que
su pretensión sea vista en sede constitucional. En
síntesis, el recurrente pretende que el Tribunal
Constitucional introduzca una excepción a la regla
contenida en el artículo 5, inciso 3 del C.P.Const. por
la presencia de circunstancias extraordinarias que
exigirían inaplicar dicha regla al caso concreto.
Corresponde, por tanto, determinar si existen razones
que justifiquen dejar de lado la causal de
improcedencia alegada.
5. El demandante ha manifestado básicamente que el
proceso judicial de nulidad de despido ha devenido
inidóneo para la tutela de su derecho al trabajo
porque a pesar de haber transcurrido trece años, a la
fecha no se cuenta con resolución definitiva que
ponga fin a la controversia planteada. En efecto, el
proceso de nulidad fue planteado el 7 de octubre de
1998 y hasta la fecha de presentación de la demanda
de amparo (30 de diciembre de 2010) han
transcurrido poco más de 12 años y, de acuerdo a lo
obrante en autos, no cuenta con resolución sobre el
fondo que ponga fin al proceso.
6. Como el Tribunal Constitucional ha sostenido en
diversas ocasiones, la duración prolongada de un
proceso judicial afecta, en principio, el derecho a
la tutela judicial efectiva, que tiene entre sus
componentes, el derecho a que una situación jurídica
llevada ante los órganos jurisdiccionales se resuelva
en un plazo razonable. El derecho al plazo razonable
ha sido recogido en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (artículo 14º, inciso, 3.c)
y en la Convención Americana de Derechos
Humanos (artículo 8º, inciso 1), el cual dispone que:
“Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para
la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter”.
Es decir el ámbito protegido por el derecho al plazo
razonable incluye, además de la interdicción de
duración excesiva e injustificada de un proceso
penal, la interdicción de duración excesiva e
injustificada de cualquier proceso judicial donde se
definan los derechos y obligaciones de las personas,
sean estos derechos de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier índole. Y ello es así, porque el derecho
a la tutela judicial efectiva o derecho al acceso a un
recurso sencillo, rápido y eficaz para la protección
de los derechos consagrados en la Convención
Americana de Derechos Humanos o para la tutela de
los derechos fundamentales, supone justamente que
el proceso judicial dispuesto por el Estado para la
49
protección de estos derechos sea, en términos
prácticos, lo suficientemente efectivo, rápido y
sencillo, de modo que el derecho afectado tenga la
posibilidad de ser reparado en los hechos y no se
convierta solo en un “derecho sobre el papel”. El
derecho a un plazo razonable, conectado con el
derecho al acceso a un recurso efectivo, sencillo y
rápido (derecho a la tutela judicial efectiva) se
encuentra pues en la base misma que legitima un
modelo de Estado Constitucional construido sobre el
discurso de “los derechos”.
7. La duración excesiva o prolongada del proceso
judicial no es sin embargo el único elemento que
permite afirmar que se ha violado el derecho al plazo
razonable. Como se ha establecido en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC)
(STC 5350-2009-PHC/TC, fundamentos 24-27),
recogiendo la doctrina elaborada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en
elCaso Kawas Fernández vs. Honduras, en la
determinación de si se ha vulnerado el derecho al
plazo razonable es preciso considerar los siguientes
elementos:
a) La complejidad del asunto. Sobre este aspecto,
en referencia al proceso penal el TC ha establecido
que “La complejidad del proceso penal tiene que
determinarse en función de las circunstancias de
jure y de facto del caso concreto, que a su vez,
alternativamente, pueden estar compuestas por: a) el
establecimiento y esclarecimiento de los hechos, los
cuales pueden ser simples o complejos; b) el análisis
jurídico de los hechos por los cuales se inicia el
proceso penal; c) la prueba de los hechos, la cual
puede ser difícil, necesariamente prolongada o de
complicada actuación; y, d) la pluralidad de
agraviados o inculpados, con sus respectivas
defensa, entre otros elementos”. En el caso de autos
la referida complejidad no se refleja, pues al margen
de tratarse de un proceso laboral, en principio mucho
más sencillo que un proceso penal, el proceso
judicial de nulidad de despido: i) solo requería la
definición de dos situaciones (si el trabajador
despedido lo había sido en razón de su condición de
dirigente sindical o si lo había sido en razón al
proceso judicial que seguía contra la empresa
Buenaventura S.A.A.), ii) las normas que definen el
despido nulo son pocas y su interpretación no
requiere una argumentación muy amplia, iii) la
prueba necesaria para determinar estas dos
situaciones si bien podía requerir la evaluación de
indicios, la recolección de los datos es limitada, y iv)
se evaluaba el despido de un solo trabajador.
b) La actividad o conducta procesal de las
partes. Sobre este elemento el TC ha precisado
que “para determinar si la conducta procesal del
imputado ha contribuido a la demora en la
resolución del proceso penal, es necesario verificar
si ésta ha sido obstruccionista o dilatoria y si ha
transcendido o influido en la resolución de éste, para
lo cual debe tenerse presente si ha hecho uso abusivo
e innecesario de los instrumentos que la ley pone a
su disposición, bajo la forma de recursos o de otras
figuras”. En el caso de autos, el demandante en el
proceso de nulidad de despido (y también parte
Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
demandante en el presente proceso de amparo) no ha
sido el causante de la demora del proceso laboral,
pues las cuatro nulidades decretadas por la Tercera
Sala Laboral de Lima de las sentencias dictadas por
el Noveno Juzgado Laboral de Lima se han hecho en
razón a supuestos defectos en las sentencias de
primera instancia (sentencias favorables al
demandante) y no en razón a recursos inoficiosos
que hubiera presentado el recurrente.
c) La actividad de las autoridades
judiciales. Sobre este punto el TC ha sostenido que
“Para evaluar la conducta o comportamiento de las
autoridades judiciales es necesario tener presente: a)
la insuficiencia o escasez de los tribunales; b) la
complejidad del régimen procesal; y c) si los actos
procesales realizados han contribuido, o no, a la
pronta resolución del proceso penal”. Al margen de
la ya conocida sobrecarga procesal que existe en el
Poder Judicial, la excesiva duración del proceso de
nulidad de despido (12 años) no se justifica en tanto:
i) el régimen del proceso ordinario laboral (que de
acuerdo con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, es el proceso donde se ventila la
impugnación del despido) es un
régimen abreviado dado que los plazos legales son
cortos, además de reunir en un audiencia única, el
saneamiento del proceso, la conciliación y la
actuación de pruebas (arts. 61 a 69 de la Ley Nº
26636), y ii) los actos procesales efectuados por los
órganos jurisdiccionales han sido determinantes en
la duración excesiva del proceso laboral; así
tenemos:
En primer lugar, el análisis
excesivamente formal realizado por la Tercera
Sala Laboral de Lima (resoluciones de fechas
4 de noviembre de 2004, 17 de mayo de 2007
y 30 de diciembre de 2008) al anular
la segunda, tercera y cuarta sentencias, de
fechas 4 de mayo de 2004, 7 de septiembre de
2006 y 3 de octubre de 2007, respectivamente,
expedidas por el Noveno Juzgado Laboral de
Lima, pues si bien es cierto que la Sala
consideró que existía nulidad de dichas
sentencias al no haberse resuelto las tachas
formuladas por la parte demandada y no
haberse considerado la
pericia grafotécnica referida a la validez del
documento que sustentaba la calidad de
dirigente sindical del actor en el momento del
despido; también es cierto que el Noveno
Juzgado Laboral no se basó, para declarar
fundada la demanda, en el hecho de que el
recurrente fuera dirigente sindical en
el momento de su despido, sino que enunció
unaserie de hechos que servían
de indicios para afirmar que su despido fue
con motivo de su afiliación y actividad
sindical: i) la calidad de dirigente sindical en
diversas oportunidades (tanto a nivel del
sindicato de la empresa, como de la
50
Federación Nacional de Trabajadores Mineros
Metalúrgicos y Siderúrgicos del Perú) hasta
pocos meses antes del despido; ii) los dos
despidos de los que fue objeto anteriormente el
mismo trabajador por parte de la empresa
Buenaventura y que el Poder Judicial
determinó que fueron por su condición de
dirigente sindical; iii) el proceso penal iniciado
por la empresa Buenaventura S.A.A. en contra
del trabajador (entre 1993 y 1997), el que fue
finalmente archivado por la Corte
Suprema, iv) el hecho de que el trabajador fue
promovido a “auxiliar de oficina” antes de su
despido; y v) el hecho de que finalmente se le
despide sin expresión de causa; alegando solo
en la contestación de la demanda que el puesto
del actor “ya no era necesario”, afirmación que
además de no estar fácticamente sustentada,
era jurídicamente impropia de cara a sustentar
el despido. Además de ello, el Juzgado había
basado sus sentencias estimativas en el hecho
de que el trabajador había ganado un proceso
judicial de nulidad de despido incoado contra
la empresa Buenaventura S.A.A., el que no
podía ser ejecutado en su integridad (en el
rubro de los devengados) por la oposición
formulada por la empresa. Esta segunda causal
del despido nulo (ser despedido por plantear o
tener un reclamo en trámite contra el
empleador), fue también obviado por la Sala.
En ambos casos, la devolución del expediente
para resolver las tachas y determinar la certeza
respecto a la calidad de dirigente sindical del
actor en el momento de su despido, cuando en
la sentencia de primera instancia se
recogían otros hechos que demostrarían la
ilegitimidad del despido, no parecía una
medida adecuada de cara a dar una
respuesta pronta sobre el fondo de la
controversia planteada. Es decir, la Tercera
Sala Laboral, en lugar de pronunciarse por los
hechos esgrimidos por el Noveno Juzgado
Laboral, prefirió prolongar más el debate, a
pesar de la duración excesiva que ya sufría el
proceso judicial en trámite.
En segundo lugar, el Noveno Juzgado Laboral
también tuvo responsabilidad en la duración
excesiva del proceso, pues su negligencia al no
resolver las tachas o no precisar
lainconducencia de los medios probatorios
destinados a definir la calidad de dirigente
sindical del actor en el momento de su
despido, y finalmente al no pronunciarse por la
impugnación efectuada por la parte
demandada en el sentido de que el actor habría
cobrado sus beneficios sociales e
indemnización por despido
arbitrario, posibilitó la anulación hasta en
cuatro oportunidades de las sentencias
estimativas expedidas.
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
En tercer lugar, la violación del derecho al plazo
razonable no puede determinarse solo en
función a los actos procesales concretos que
llevaron a cabo los órganos jurisdiccionales
implicados, que finalmente impidieron una
prosecución más célere del proceso, sino en
función a las omisiones en las que incurrieron
de cara a dar pronta respuesta a la controversia
planteada por el actor. En el presente caso, era
claro para los órganos jurisdiccionales
encargados de la resolución del proceso de
nulidad de despido que el paso del tiempo
hacía necesaria una respuesta pronta a la
controversia planteada; sin embargo, no se
aprecia de la revisión del expediente ningún
esfuerzo o acto destinado a reducir el tiempo
en el que debía dictarse una decisión definitiva
con calidad de cosa juzgada. Si bien la Sala
tenía la facultad de anular las sentencias
emitidas por el Juzgado Laboral, dicha
facultad no podía ser ejercida indefinidamente
en tal medida que sacrifique el derecho del
recurrente a que su pretensión se resuelva en
un plazo razonable, tal como lo dispone el
artículo 8, inciso 1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Por lo
demás, a pesar de la demora en la resolución
del proceso laboral, y de la obligación
consecuente de darle un trámite preferencial al
expediente, procurando resolver en los plazos
que señala la ley, se aprecia que entre cada
sentencia (de primera y de segunda instancia)
hay un lapso de por lo menos 1 año; lo cual, a
pesar de la carga que habitualmente tienen los
juzgados, no era justificable en un proceso que
requería, cada vez con más urgencia, una
respuesta pronta y célere.
d) La afectación generada en la situación jurídica
de la persona involucrada en el proceso. Sobre
este punto el TC ha sostenido que “Este cuarto
elemento importa determinar si el paso del tiempo
del proceso penal incide o influye de manera
relevante e intensa en la situación jurídica (derechos
y deberes) del demandante. Ello con la finalidad de
que el proceso penal discurra con más diligencia a
fin de que el caso se resuelva en un tiempo breve, si
es que éste incide o influye de manera relevante e
intensa sobre la situación jurídica del demandante,
es decir, si la demora injustificada le puede
ocasionar al imputado daño psicológico y/o
económico”. En el caso de autos es evidente que el
paso excesivo del tiempo no solo afectaba el derecho
del recurrente a que su causa se resuelva con
prontitud, infligiéndose un daño
tanto psicológico (debido al natural desgaste que un
proceso judicial tan largo puede causar y a la
sensación de injusticia ante un sistema jurisdiccional
que no puede dar respuesta pronta a la pretensión
planteada) como económico (debido al costo de
mantenerse en un proceso judicial tan prolongado);
sino que también se veía menoscabado el derecho
material en cuestión, esto es, el derecho del
recurrente a su reposición en el caso de que se
declarase la existencia de un despido nulo (y ello
porque resulta obvio que al no ser protegido con
prontitud, el derecho material en juego no solo corría
51
el riesgo de convertirse en irreparable, sino que
perdía su fuerza como derechofundamental de la
persona y como límite al poder, privado en este caso:
un derecho fundamental que no es protegido a
tiempo difícilmente puede jugar el papel legitimador
y regulativo que tiene en el Estado Constitucional).
Por último, al ser el derecho al trabajo un derecho
indispensable para el disfrute de otros derechos
básicos como la alimentación, la vivienda, la salud,
la educación, etc., su no protección colocaba al
recurrente en un estado delicado de vulnerabilidad.
En conclusión, estimo que en el proceso judicial de
nulidad de despido seguido por el recurrente se ha
vulnerado el derecho al plazo razonable; por lo que
al margen del modo en que haya de ser reparada
dicha afectación, cabe notificar a la Oficina de
Control de la Magistratura y al Consejo Nacional de
la Magistratura, a efectos de que determinen la
responsabilidad funcional de los jueces que tuvieron
a su cargo el proceso laboral de nulidad de despido.
Además de ello, debe precisarse que el daño
infligido a don Víctor Taipe Zúñiga, por el actuar
negligente de los órganos jurisdiccionales
implicados, puede ser reparado a través de la vía
ordinaria (proceso de indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad de los funcionarios
del Estado), dejándose a salvo el derecho del
recurrente para que lo haga valer en dicha vía si así
lo estima pertinente.
8. La consecuencia de la afectación del derecho al
plazo razonable, en el caso de un proceso penal, ha
variado en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Así, en el caso Chacón Málaga(STC
3509-2009-PHC/TC) se determinó que la
vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo
razonable suponía la extromisión del imputado del
proceso penal en cuestión y su archivamiento
respecto de éste. Posteriormente en el caso Julio
Salazar Monroe (STC 5350-2009-PHC/TC),
ponderando el hecho de que en el proceso penal en
curso se ventilaba la responsabilidad por el caso
Barrios Altos, se estableció que la vulneración del
derecho al plazo razonable no suponía
la extromisión del procesado, sino la conminación a
la Sala Penal para que definiese la situación jurídica
del procesado en un plazo de 60 días naturales.
9. El caso de autos no trata sin embargo de un proceso
penal, sino de un proceso laboral ordinario de
nulidad de despido. Si en el proceso penal el
archivamiento del proceso o la extromisióndel
procesado puede no decretarse en función a la
ponderación que es necesaria hacer con el derecho a
la verdad y los fines preventivos generales de la
pena; en el caso del proceso laboral ordinario, la
suspensión del proceso laboral y la dilucidación de
la controversia en otra sede donde pueda resolverse
la pretensión planteada por el demandante no resiste
un ejercicio de ponderación de ese tipo, pues lo que
se pretende no es sustraerse de determinadas
responsabilidades, sino tutelar adecuadamente el
derecho al trabajo y a la libertad sindical (en este
caso), pretensión a la cual, a pesar del prolongado
Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
tiempo transcurrido, no se ha dado respuesta en sede
ordinaria.
Por otro lado, es preciso destacar que, a diferencia
del proceso penal que es de exclusiva competencia
de los jueces penales, en el caso de la nulidad de
despido, el Tribunal Constitución ha establecido que
“si bien la legislación laboral privada
regula la reposición y la indemnización
para los casos de despido nulo conforme
a los artículos 29.º y 34.º del Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, TUO del
Decreto Legislativo N.º 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral,
el Tribunal Constitucional ratifica los
criterios vertidos en el caso Eusebio
Llanos Huasco, en el punto referido a
sucompetencia para conocer los casos
de urgencia relacionados con la
violación de los derechos
constitucionales que originan un despido
nulo, dadas las particularidades que
reviste la protección de los derechos
involucrados (…)Por tanto, cuando se
formulen demandas fundadas en las
causales que configuran un despido nulo,
el amparo será procedente por las
razones expuestas, considerando la
protección urgente que se requiere para
este tipo de casos, sin perjuicio del
derecho del trabajador a recurrir a la vía
judicial ordinaria laboral, si así lo estima
conveniente” (STC 0206-2005-PA/TC,
fundamentos 9 y 16).
Es decir, en los casos de nulidad de despido, el
Tribunal ha reservado su competencia para examinar
dichos casos a través del proceso de amparo. Si bien
el recurrente optó por ventilar dicha controversia en
sede laboral ordinaria, dicha opción ha devenido
en inidónea para la tutela de sus derechos
fundamentales, por entera responsabilidad de los
órganos judiciales pertinentes. Por lo tanto, estimo
que, en el caso específico de autos, se encuentra
justificada la pretensión de suspensión del proceso
laboral ordinario, de modo tal que la pretensión de
reposición, en virtud de la supuesta existencia de un
despido nulo, puede discutirse a través de la tutela
urgente que brinda el amparo.
10. Por último, cabe precisar que el Quinto Juzgado
Transitorio Laboral de Lima, al que fue remitido el
expediente, mediante sentencia de fecha 8 de
noviembre de 2010 ha resuelto declarar infundada la
demanda de nulidad de despido, apartándose de los
criterios que había tenido el Noveno Juzgado
Laboral hasta en cuatro ocasiones para estimar la
pretensión restitutoria, sin expresar –sin embargo-
los motivos de dicho apartamiento. En efecto, el
Quinto Juzgado Laboral no expresa las razones por
las cuales no le da valor a los indicios que indicarían
52
un motivo discriminatorio en el despido del
recurrente y que habían sido detallados por el
Noveno Juzgado Laboral en sus sentencias
anteriores (indicios recogidos en el fundamento 7,
parágrafo c) de esta sentencia). Tampoco indica el
juzgado las razones por las cuales se aparta del
criterio adoptado por el Noveno Juzgado Laboral en
sus sentencias anteriores, según el cual la protección
legal contra la represalia del empleador ante un
reclamo administrativo y judicial cubría hasta tres
meses después que la decisión final de dicho
reclamo se encuentre consentida yejecutoriada, tal
como lo dispone el artículo 47 del D.S. Nº 001-96-
TR. De acuerdo con la jueza del Quinto Juzgado
Laboral, dado que el proceso judicial de nulidad de
despido interpuesto por el trabajador contra la
empresa Buenaventura S.A.A. (ante un despido
anterior del que fue objeto el recurrente) había
concluido con la sentencia de fecha 6 de noviembre
de 1995, el trabajador ya no se encontraba amparado
por esta protección legal. No explica el juez, sin
embargo, por qué no considera a la fase de ejecución
de dicha sentencia (cuando, como ha dicho este
Tribunal, el derecho a la ejecución de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido del
derecho a la tutela judicial efectiva) como parte de la
protección legal, tal como sí lo había estimado de
ese modo el Noveno Juzgado Laboral hasta en
cuatro ocasiones.
Si bien un juez tiene la facultad de escoger las
razones por las cuales decide estimar o desestimar
una demanda, con lo cual -como ha dicho el
Tribunal Constitucional en innumerables ocasiones-
el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no exige una determinada amplitud o
extensión en la motivación, también es cierto que
dicha facultad no puede ejercerse arbitrariamente,
desvinculada de aspectos jurídicos o fácticos
esenciales, cuyo examen haya sido planteado como
determinante de cara a dar respuesta adecuada a la
pretensión planteada en el proceso. En el caso de
autos, la jueza del Quinto Juzgado Laboral no solo
ha obviado justificar por qué es que no considera a
la etapa de ejecución de sentencia como una fase del
proceso que se ubica dentro de la protección legal
contra el despido nulo, sino que ha obviado
pronunciarse por los indicios que indicarían, que al
margen de la condición de dirigente sindical en el
momento del despido, el caso de autos se trataba de
uno de discriminación por motivos sindicales. Y esta
última omisión argumentativa resulta especialmente
grave si se tiene en cuenta que el Noveno Juzgado
Laboral había sustentado hasta en cuatro
oportunidades que los referidos indicios constituían
razón suficiente para declarar fundada la demanda.
Al ignorar el razonamiento del Noveno Juzgado
Laboral, la jueza del Quinto Juzgado Laboral no solo
incurrió en un déficit de motivación, que acarrea la
nulidad de la referida sentencia, sino que hizo perder
al sistema de impartición de justicia un mínimo
de coherencia, dado que buena parte de la actividad
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
procesal desplegada con anterioridad a dicha
sentencia (que había cubierto un lapso irrazonable de
12 años) era simplemente desconocida, dejando la
grave impresión de que todo el tiempo transcurrido
había sido inútil.
El evidente déficit en la motivación de la última
sentencia expedida por el Quinto Juzgado Laboral
no hace más que agregar otro motivo a la decisión
de no ordenar la continuación del proceso en sede
laboral ordinaria, pues ello supondría generar “una
nulidad más” en el seno de dicho proceso,
ampliando quizás ad infinitum un debate que, sin
embargo, requiere una decisión definitiva con
carácter perentorio.
11. Por último, si bien en el presente caso se ha
producido un rechazo liminar de la demanda de
amparo en las dos instancias previas, este Tribunal
estima que existen suficientes razones para ingresar
al fondo del asunto, dado que la urgencia de
resolución de la presente controversia es más que
evidente, además de haberse garantizado el derecho
de defensa del Poder Judicial, a través de su
Procurador Público y de la empresa Buenaventura
S.A.A., al notificárseles tanto el auto que concede el
recurso de apelación como el que concede el recurso
de agravio constitucional. Finalmente, como
veremos en lo que sigue, las piezas obrantes en el
expediente son más que suficientes para resolver el
fondo de la controversia.
3. Sobre la pretensión de reposición del demandante
12. En lo que se refiere a la pretensión de reposición, el
recurrente no solo ha esgrimido, en el presente
proceso de amparo, que el despido del que fue
objeto es nulo, en razón a los motivos
discriminatorios alegados (afiliación y actividad
sindical) y al hecho de mantener un proceso judicial
contra su empleador (el que aún no cuenta con
sentencia ejecutoriada), sino que el actor también ha
agregado a estas razones el hecho de que su despido
ha sido incausado y que, por tanto, es
inconstitucional y nulo en los términos expuestos
por el Tribunal Constitucional en elcaso
Llanos Huasco (STC 0976-2001-AA/TC).
13. En cuanto a la nulidad del despido por motivos
discriminatorios basados en su condición de
trabajador sindicalizado, estimo que dicha
pretensión debe ser amparada. Y ello en razón de
que si bien es cierto que el artículo 46 del D.S. 001-
96-TR establece que la protección del fuero sindical,
a los dirigentes y representantes de los trabajadores,
solo se extiende hasta 90 días después de haber
cesado en el cargo, y se encontraba probado en el
expediente laboral que se comunicó a la empresa
Buenaventura S.A.A. de la elección de una nueva
Junta Directiva de la Federación Nacional de
Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Siderúrgicos
del Perú para el período 1998-2000 (la que iniciaba
sus funciones a partir del 27 de abril de 1998 y en la
que no se encontraba comprendido el señor Víctor
Taype Zúñiga), con lo cual la protección del fuero
sindical se extendía sólo hasta el 26 de julio
(mientras que el despido se produjo el 8 de
53
septiembre de 1998); también es cierto que
la interpretación de la protección legal contra el
despido nulo por motivos discriminatorios debe
efectuarse no desde la ley, sino desde la
Constitución.
Así, aunque la protección legal haya sido acotada a
90 días luego de que un dirigente sindical deja el
cargo; si los medios probatorios obrantes en el
expediente demuestran con un grado suficiente de
certeza, que el motivo del despido ha sido su
permanente presencia como dirigente sindical, sus
constantes actividades sindicales, en suma su
cualidad de “trabajador incómodo” para el
empleador; el despido debe considerarse como
“discriminatorio”, desde un punto de vista
constitucional, pues ésta protege la libertad sindical
y la proscripción de la discriminación en un sentido
amplio y no reducido a estrictos términos legales. Si
finalmente la ley ha considerado fijar la protección
del fuero sindical hasta 90 días después de que el
dirigente sindical deja el cargo, este plazo
justamente es para evitar posibles represalias contra
quien se desempeñó como dirigente y no para
afirmar categóricamente que quien es despedido
luego de ese plazo ya no lo es en razón a su
actividad sindical.
En el caso de autos, varias son las razones que llevan
a concluir que el despido del actor fue con motivo de
su prolongada labor como dirigente sindical y de su
actividad sindical permanente.
En primer lugar, el hecho probado de que la
empresa Buenaventura S.A.A. despidió al
señor Víctor Taype Zúñiga sin expresión
de causa (carta de despido de fojas 74) y
de que en el seno del proceso de nulidad
de despido solo alegó de que el puesto
donde se desempeñaba el recurrente “ya
no era necesario”, argumento que como ya
dijimos no solo no fue acreditado, sino que
es inconducente desde un punto de vista
jurídico, dado que la ley no prevé este
motivo como causal de despido.
En segundo lugar, el hecho probado de que
el recurrente se desempeñó como
Secretario General del Sindicato de
Trabajadores Mineros de la Compañía
Buenaventura S.A.A., que en 1984 fue
elegido miembro del Consejo Nacional de
Trabajadores Mineros y Metalúrgicos del
Perú, que en 1989 fue elegido Presidente
del Consejo Nacional de la Federación
Nacional de Trabajadores Mineros,
Metalúrgicos y Siderúrgicos del Perú, que
por el período 1991-1993 fue elegido
vicepresidente de la Federación Nacional
de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y
Siderúrgicos del Perú, y que fue elegido
subsecretario general para el período
1996-1998 de la Federación Nacional de
Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y
Siderúrgicos del Perú.
Academia de la Magistratura

En tercer lugar, el hecho probado de que la
empresa Buenaventura S.A.A. despidió,
antes del despido que es objeto de
impugnación, hasta en dos oportunidades
al actor (el 2 de enero de 1989 y el 5 de
mayo de 1993); despidos que fueron
declarados como discriminatorios por el
Poder Judicial, en razón de la condición de
dirigente sindical del recurrente (Exp. Nº
632-89 y Exp. Nº 5361-93, que culminó
con sentencia de fecha 17 de agosto de
1995).
En cuarto lugar, el hecho probado de que en
el segundo proceso de nulidad de despido,
si bien la empresa cumplió con reponer a
don Víctor Taype Zúñiga en su puesto de
trabajo, no cumplió con el otro extremo
ordenado en la sentencia, esto es, el pago
de las remuneraciones devengadas, para
cuya liquidación puso obstáculos, tal como
consta en los informes de los peritos y en
las resoluciones que imponían multas a la
empresa Buenaventura S.A.A. por no
cumplir con presentar los libros de
planillas a efectos de efectuar la
liquidación correspondiente (fojas 36).
En quinto lugar, el hecho probado de que,
con fecha 20 de junio de 1996, la empresa
Buenaventura S.A.A. promovió al
accionante al puesto de “auxiliar de
oficina” (fojas 35).
En síntesis, dado que el empleador despidió al actor
sin expresión de causa y no ha mostrado a lo largo
del proceso de nulidad de despido ningún motivo
válido para su separación, y al contrario promovió al
actor, antes del despido, a otro puesto de trabajo, con
lo cual el desempeño laboral del actor no parece
haber influido en la rescisión del contrato laboral; y
teniendo en cuenta además la serie de indicios que
muestran un animus de la empresa contra el actor en
virtud de su calidad de dirigente sindical, y el hecho
adicional de que finalmente el actor es despedido
apenas un mes después de que culminó la protección
brindada por el fuero sindical, considero que el
despido ha ocultado un motivo discriminatorio en
razón a la actividad sindical del actor, por lo que la
demanda debe ser estimada en este extremo.
14. Además de ello, en el presente caso se ha producido,
como ya se ha anotado, un despido incausado, pues
la carta de despido de fecha 8 de septiembre de 1998
cursada por la empresa Buenaventura S.A.A no
expresa motivo ni causa alguna del despido,
limitándose a indicar al actor “Sírvase acercarse a la
Oficina de Huancavelica, para recabar la liquidación
de sus beneficios sociales, así como la
indemnización por despido arbitrario…” (fojas 74).
54
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Por estos fundamentos, mi voto es por:
1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse
acreditado la vulneración de los derechos al
plazo razonable, al trabajo y a la libertad
sindical; en consecuencia, debe disponerse
suspender el proceso de nulidad de despido
seguido en el Expediente Nº 11886-98 y
declarar NULO, en sede del presente proceso de
amparo, el despido de don Víctor Taype Zúñiga.
2. ORDENAR a la empresa Buenaventura S.A.A.
cumpla con reponer al demandante en su mismo
puesto de trabajo o en otro de igual o similar
categoría, en el término de dos días de notificada
la presente sentencia, bajo apercibimiento de
imponerle el juez de ejecución los apremios
establecidos en el artículo 22 del C.P.Const.;
más el pago de los costos y costas del proceso.
3. NOTIFICAR a la Oficina de Control de la
Magistratura y al Consejo Nacional de la
Magistratura a efectos de que determinen la
responsabilidad funcional de los jueces que
tuvieron a su cargo el proceso laboral de nulidad
de despido, del actor.
Sr.
ETO CRUZ
EXP. N.° 03360-2011-PA/TC
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO URVIOLA
HANI
Visto el recurso de agravio constitucional interpuesto
por don Víctor Taipe Zúniga contra la resolución
expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 188, su fecha 25 de mayo de
2011, que declaró improcedente la demanda de autos, el
magistrado firmante emite el siguiente voto:
1. Con fecha 30 de diciembre de 2010 el
recurrente interpone demanda de amparo contra la
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. y doña
Silvia Gastulo Chávez, magistrada suplente del
Quinto Juzgado Transitorio Laboral de
Lima, solicitando la suspensión del proceso
laboral de nulidad de despido, Exp. N.° 11886-
98, y se ordene su reposición en el cargo de
perforista y el pago de los costos y costas del
proceso. Señala que ha laborado para la citada
compañía desde el 23 de noviembre de 1973 hasta el
8 de diciembre de 1998, fecha en que fue despedida
por tercera vez, siendo el motivo de los dos despidos
anteriores el haber sido dirigente del Sindicato y de
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
la Federación Nacional de Mineros de Huancavelica.
Manifiesta que el último despido se produjo
mediante carta notarial del 8 de setiembre de 1998,
cuando el proceso laboral materia del segundo
despido aún se encontraba en ejecución de sentencia,
razón por la que inició un nuevo proceso judicial en
la vía laboral, el cual transcurridos 13 años de
duración ha devenido en una vía procedimental
inviable e insatisfactoria pues aún no se resuelve en
forma definitiva sobre la violación a su derecho al
trabajo y su reposición a su centro laboral.
2. El Primer Juzgado Constitucional de Lima, con
fecha 14 de enero de 2011, declaró improcedente de
manera liminar la demanda considerando que los
procesos constitucionales no proceden cuando el
agraviado ha recurrido previamente a otro proceso
judicial para pedir tutela respecto de su derecho
constitucional, de acuerdo con lo previsto por el
artículo 5°, inciso 3) del Código Procesal
Constitucional. La Sala Superior competente
confirmó la apelada por similares fundamentos.
3. A tenor del artículo 5°, inciso 3) del Código
Procesal Constitucional: “(...) no proceden los
procesos constitucionales cuando el agraviado haya
recurrido previamente a otro proceso judicial para
pedir tutela respecto de su derecho constitucional”.
El Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada
jurisprudencia que el objeto de la causal de
improcedencia descrita es evitar que se emitan
sentencias contradictorias sobre el mismo asunto
controvertido y se configura cuando el proceso
judicial ordinario se inicia con anterioridad al
proceso constitucional y exista simultaneidad en la
tramitación de los mismos, vale decir, cuando se
genere una articulación disfuncional al haber
acudido a la vía ordinaria antes que a la
constitucional para la defensa del derecho
fundamental. La identidad de dos procesos que
determina la causal de improcedencia por haber
recurrido a una vía paralela se produce cuando
ambos procesos comparten las partes, el petitorio
—es decir, aquello que efectivamente se solicita—
y el titulo, esto es, el conjunto de fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan el pedido.
(Cfr. Exp. N.º 6293-2006-AA/TC).
4. De fojas 3 de autos se advierte que el
recurrente ha iniciado el proceso de nulidad de
despido signado con el N.° 11886-1998, el
cual se inició ante el 9º Juzgado de Trabajo y
que actualmente está pendiente de
pronunciamiento por parte de la Corte
Suprema de Justicia, según el dicho del
demandante en su escrito de 21 de septiembre
de 2011, razón por la cual considero que
será en dicho proceso judicial
que el justiciable podrá interponer los recursos que
considere convenientes a su derecho y solicitar que
el colegiado dicte los apremios previstos por ley, a
fin de que se resuelva en definitiva su situación
jurídica laboral, razón por la que su pretensión de
que a través del presente proceso
constitucional de amparo se ordene la suspensión
del citado proceso laboral deviene en
improcedente, por cuanto el Tribunal
55
Constitucional se encuentra impedido de avocarse
al conocimiento de causas pendientes ante el
Poder Judicial, salvo casos en que se acredite de
manera indubitable la violación de derechos
constitucionales ocurrida en la secuela de dicho
proceso, lo cual no ocurre en el presente caso.
5. En consecuencia, de conformidad con el
artículo 5°, inciso 3), del Código Procesal
Constitucional, se concluye que al optarse por
recurrir a otro proceso para pedir tutela respecto de
su derecho constitucional, se ha incurrido en la
causal de improcedencia que tal dispositivo prevé.
Por estas consideraciones, mi voto es
por declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Sr.
URVIOLA HANI
EXP. N.° 03360-2011-PA/TC
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
VOTO DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ MIRANDA
Llamado por ley a dirimir la presente discordia surgida en
autos, me adhiero al voto del magistrado Urviola Hani,
pues, conforme lo justifica, también considero que la
demanda debe ser declarada IMPROCEDENTE.
Sr.
ÁLVAREZ MIRANDA
EXP. N.° 03360-2011-PA/TC
LIMA
VÍCTOR TAYPE ZÚÑIGA
VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO CALLE
HAYEN
Puestos los autos a despacho para dirimir la discordia
surgida; y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 5º, parágrafo quinto, de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, así como en los artículos 11º
y 11º-A de su Reglamento Normativo, procedo a
emitir el siguiente voto:
1. Conforme es de verse de la demanda que corre a
fojas 126, el demandante recurre a este órgano
jurisdiccional alegando vulneración a la tutela
jurisdiccional efectiva, y solicitando que cese la
violación a su derecho constitucional y
fundamental a tener un juicio efectivo, rápido y
justo, la violación a su derecho al trabajo, a la
protección contra el despido arbitrario y libertad
sindical, y que se suspenda el proceso ordinario
laboral de nulidad de despido (Exp. Nº 11886-98) que
gira por ante el Quinto Juzgado Transitorio Laboral
Academia de la Magistratura

de Lima, por haberse convertido en el ente violador
de su derecho fundamental a un juicio justo rápido y
eficaz. Refiere que dicho órgano jurisdiccional no es
la vía idónea para resolver su reincorporación a su
centro de trabajo, solicitando como consecuencia su
reincorporación a su centro de labores.
2. Refiere que con fecha 7 de noviembre de 1998
interpuso por tercera vez demanda de nulidad de
despido en el fuero laboral en contra de la emplazada,
la que se inició ante el Noveno Juzgado de Trabajo de
Lima, para luego ser remitido al Quinto Juzgado
Transitorio, donde actualmente continúa en giro; y
que es sobre esta demanda que está solicitando la
suspensión del proceso, por haberse convertido en el
fuero ineficaz para alcanzar la reposición a su centro
de trabajo.
3. La modalidad de despido nulo aparece establecida en
el artículo 29º del Decreto Legislativo 728, como
consecuencia de la necesidad de proteger, entre otros,
derechos tales como los previstos en el inciso 2) del
artículo 2º, inciso 1) del artículo 26º e inciso 1) del
artículo 28º de la Constitución; así tenemos que se
produce el despido nulo cuando: a) se despide al
trabajador por su mera condición de afiliado a un
sindicato o por su participación en actividades
sindicales; b) se despide al trabajador por su mera
condición de representante o candidato de los
trabajadores (o por haber actuado en esa condición);
c) se despide al trabajador por razones de
discriminación derivados de su sexo, raza, religión,
opción política, etc.; d) se despide a la trabajadora
por su estado de embarazo (siempre que se produzca
en cualquier momento del periodo de gestación o
dentro de los 90 días posteriores al parto); e) se
despide al trabajador por razones de ser portador de
sida (Cfr. Ley N.° 26626 ); f) se despide al trabajador
por razones de discapacidad (Cfr. Ley 27050); estos
efectos restitutorios obedecen al propósito de cautelar
la plena vigencia, entre otros, de los artículos 22º,
103º e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución.
4. En el caso de autos, de las pruebas ofrecidas como
medios probatorios, se puede inferir que el actor
recurrió a la vía ordinaria demandando nulidad de
despido pues refiere que si bien se le envió una carta
notarial con fecha 8 de setiembre de 1998, mediante
la cual se le comunica su cese y último día de labores
y se le ofrece la indemnización correspondiente en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 38º del
Decreto Supremo 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; esta no fue aceptada por su
persona por cuanto refiere que las causales reales de
su despido obedecen a su participación en diversas
actividades sindicales debido a su conocida actividad
sindical, consolidada por los cargos dirigenciales que
ha tenido durante su vínculo laboral; por lo que
procedió a demandar la nulidad del despido.
5. Que el hecho de haber recurrido a la vía ordinaria
demandando nulidad de despido obedece a que el
56
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
actor considera que la verdad real de su despido
obedeció al hecho de haber participado en actividades
sindicales, por haber actuado en calidad de dirigente
sindical, por haber participado en proceso judicial
contra su empleador y por habérsele discriminado por
razón de opinión; aspectos que necesariamente
requieren de una estación probatoria, no resultando
suficiente lo alegado por las partes, sino que se
demuestre con pruebas contundentes y ciertas que
creen convicción al juez respecto de los hechos
alegados.
6. El Tribunal Constitucional en la STC 474-2008-
PA/TC, ha sostenido que los procesos
constitucionales tienen un carácter sumario, ya que
son procesos configurados para la defensa de
derechos constitucionales cuya vulneración es
manifiesta y evidente, por lo que carecen de una etapa
procesal de actuación de pruebas. Es decir, la
protección que a los derechos fundamentales prodiga
el amparo, se encuentra condicionada a que en la
dilucidación de la controversia, la lesión del derecho
constitucional o la amenaza que a este se produzca
sea de tal manera evidente que no sea necesario
transitar por una previa estación probatoria. Afirmar
que la agresión del derecho fundamental deber ser
manifiesta, exige que no sea controvertida ni la
titularidad del derecho, ni los hechos que configuran
la agresión. El derecho fundamental respecto del cual
se pide la tutela constitucional deber ser uno cuya
titularidad por parte del demandante sea cierta y no
controvertida, y cuya afectación se produzca de
manera clara y manifiesta para que sea susceptible de
ser amparado mediante el proceso de garantía.
7. Estando a que el agraviado ha recurrido previamente
a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su
derecho constitucional, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 5º inciso 3), la pretensión de que el
Tribunal Constitucional se pronuncie por el despido
nulo deviene improcedente.
8. Por otro lado, se alega la vulneración al plazo
razonable. En efecto de las piezas procesales que
corren en el proceso constitucional corriente de fojas
12 a 70, aparecen copia de piezas procesales del
expediente laboral Nº 11886-1998,183409
inicialmente a cargo del Noveno Juzgado Laboral de
Lima, el mismo que ha transitado por diferentes
juzgados, y si bien por razón de la prevención lo ha
visto la misma sala, debido a la conformación anual
de la sala ha sido conocido por diferentes
magistrados, sin que se haya emitido sentencia firme,
emitiéndose pronunciamientos dilatorios en beneficio
de la producción jurisdiccional pero en desmedro de
los justiciables, y ello se advierte de las reiteradas
veces que la sala ha venido declarando nula la
sentencia de primera instancia, cuando las decisiones
podrían haber sido solo integradas conforme a la
facultad que le confiere la Ley Orgánica del Poder
Judicial a la instancia superior, lo que demuestra
negligencia, irresponsabilidad, poca sensibilidad por
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
los justiciables y carencia de vocación de servicio;
pues no se puede permitir que un proceso laboral
transite por los órganos jurisdiccionales por más de 12
años, sin que a la fecha cuente con sentencia firme,
vulnerándose en exceso el plazo razonable, hecho
que merece investigación por el órgano de control.
9. El artículo 8 de la Convención Americana,
refiriéndose a las garantías judiciales, consagra los
lineamientos del llamado “debido proceso legal” o
“derecho de defensa procesal”, que consisten “en el
derecho de toda persona a ser oída con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable por un
juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada en su contra (...)”. (Negritas agregadas).
A ello debe agregársele que en la misma sentencia, la
Corte IDH, siguiendo la jurisprudencia del TEDH,
precisó que para determinar la razonabilidad del plazo
debe analizarse en forma global el proceso penal. En
tal sentido, señaló que: “[a]dicionalmente al estudio
de las eventuales demoras en las diversas etapas del
proceso, la Corte Europea ha empleado para
determinar la razonabilidad del plazo en el conjunto
de su trámite lo que llama “análisis global del
procedimiento” (Motta, supra 77, párr. 24; Eur. Court
H.R., Vernillo judgment of 20 February 1991, Series
A no. 198 y Eur. Court
H.R., Unión Alimentaria Sanders S.A. judgment of 7
July 1989, Series A, no. 157)”.
10. De ahí que en la RTC 03509-2009-PHC/TC el
Tribunal Constitucional haya ampliado su posición
jurisprudencial en el sentido de que no sólo “no
pueden existir zonas exentas de control
constitucional”, sino que “tampoco pueden
haber plazos ni tiempos exentos de control”. Y es que
la naturaleza y características propias del Estado
Constitucional, así como las obligaciones
internacionales asumidas por el Estado en materia de
derechos humanos, exigen la necesidad insoslayable
de que la justicia sea impartida dentro de un plazo
razonable y sin dilaciones indebidas o demoras
injustificadas.
11. El Tribunal Constitucional en el fundamento 40 de la
STC 5350-2009-PHC/TC, en mérito del principio
constitucional de cooperación y colaboración que
debe guiar la actuación de los poderes públicos y de
57
los órganos constitucionales, estimó que la solución
respecto la vulneración al plazo razonable establecida
en la STC 03509-2009-PHC/TC, tenía que ser
racionalizada y ampliada. Consideró, entre otras
formas de solución obviamente referidas al proceso
de hábeas corpus y que aplicamos de manera análoga,
las siguientes:
En caso de que se constate la
violación del derecho a ser juzgado
dentro de un plazo
razonable, además de estimarse la
demanda se ordenará a la Sala Penal
emplazada que conoce el proceso
penal que, en el plazo máximo de
sesenta días naturales, emita y
notifique la correspondiente
sentencia que defina la situación
jurídica del favorecido.
Consideramos que este criterio debe ser aplicado a la
presente causa, al encontrarse probada la vulneración
al plazo razonable por parte de los jueces que han
conocido el presente proceso, máxime si el derecho
vulnerado que fue materia de la interposición de la
demanda de nulidad de despido es el derecho al
trabajo, derecho fundamental que merece ser tutelado
con urgencia; de lo contrario se podría afirmar,
atendiendo a la vulneración incurrida por la
judicatura ordinaria, que la vía laboral no sería la
igualmente satisfactoria para los derechos laborales
vulnerados.
Por los fundamentos expuestos, mi voto es porque se
declare IMPROCEDENTE la demanda respecto a la
suspensión del proceso ordinario; y FUNDADA la
demanda respecto al plazo razonable, debiendo el
Juez ordinario emitir pronunciamiento en el plazo
máximo de 60 días, bajo responsabilidad; y
atendiendo a la vulneración en la que han incurrido
los magistrados que han conocido el proceso laboral
Nº 11886-1998-183409, notifíquese al Consejo
Nacional de la Magistratura y a la Oficina de Control
del Poder Judicial y su Consejo Ejecutivo, a efectos
de que inicien las investigaciones pertinentes y se
apliquen las sanciones correspondientes.
Sr.
CALLE HAYEN
Academia de la Magistratura

CASO Nº 8: EXP. Nº 02964-2011-PHC/TC (DERECHO AL RECURSO -EFICAZ
PERSECUCION PENAL DEL DELITO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de julio de 2013, el Pleno
del Tribunal constitucional, integrado por los magistrados
Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesía Ramírez y Eto Cruz,
pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del
magistrado Álvarez Miranda y el fundamento de voto del
magistrado Vergara Gotelli.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Mauricio Gilberto Ponce Nuñez contra la resolución
expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 103, su
fecha 17 de junio del 2011, que declaró infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de abril del 2011 don Mauricio
Gilberto Ponce Nuñez interpone demanda de hábeas
corpus y la dirige contra los jueces superiores integrantes
de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa señores Oscar Enrique
Béjar Pereira, Fernán Fernández Cevallos y Johnny
Manuel Cáceres Valencia a fin de que se declare la
nulidad de la resolución de fecha 21 de marzo del 2011
que declara inadmisible el medio impugnatorio de
apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de
setiembre del 2010 que lo condena a cuatro años de pena
privativa de la libertad y a sesenta días multa por la
comisión del delito de uso de documento público en
agravio de doña Janet Mónica Manrique Flores y de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
(Expediente N.º 2009-01244-48-0401-JR-PE-02). Alega la
vulneración de los derechos de defensa y a la pluralidad de
instancias.
Sostiene que contra la sentencia condenatoria el
recurrente interpuso el medio impugnatorio de apelación
el cual al ser elevado a la Segunda Sala de Apelaciones
demandada, esta instancia declaró inadmisible la prueba
ofrecida y convocó a las partes para que concurran a la
audiencia de apelación de sentencia para el día 14 de
marzo del 2011, a las 8:30 a.m. sin apercibírsele que ante
su inconcurrencia se iba declarar inadmisible su apelación.
Agrega el recurrente que no acudió a la citada audiencia
por razones de distancia geográfica y dificultad en medios
de transporte, pues domicilia en la ciudad de Camaná,
muy distante de la ciudad de Arequipa; empero, si
concurrieron las demás partes procesales. Señala también
que por no haber concurrido el demandante a la referida
audiencia, la Sala demandada la reprogramó para el día 21
de marzo del 2011 a las 15:00 horas, bajo apercibimiento
de declarar al accionante reo contumaz y dispuso que se
giren en su contra las órdenes de captura.
Añade el recurrente que tampoco concurrió el
día 21 de marzo del 2011, pero sí lo hicieron las demás
partes procesales por lo cual la Sala demandada emitió la
resolución N.º 16 de fecha 21 de marzo del 2011 que
declaró la nulidad de la decisión señalada el 14 de marzo
58
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
del 2011 que decretaba el apercibimiento de la declaración
de contumacia y se activen las órdenes de captura en su
contra; pero declaró inadmisible el medio impugnatorio de
apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria de
conformidad con los incisos 2 y 3 del artículo 423 del
Código Procesal Penal. Contra dicha decisión el recurrente
interpuso el medio impugnatorio de reposición, el cual fue
declarado infundado y contra esta última decisión
interpuso el medio impugnatorio de nulidad el cual fue
declarado improcedente.
De la sumaria investigación realizada en el hábeas
corpus
A fojas 41 el juez superior don Oscar Enrique
Béjar Pereira señala que el procesado ni su abogado han
expresado razones justificables de amenaza y consecuente
temor a la pérdida de la libertad del primero para no asistir
a la audiencia de apelación y que tampoco existe amenaza
alguna consistente en apremios o apercibimientos.
A fojas 42 el juez superior don Fernán Fernández
Cevallos refiere que se declaró inadmisible el referido
medio impugnatorio de apelación conforme a lo dispuesto
por el inciso 3 del artículo 423 del Código Procesal Penal,
siendo que al recurrente se le apercibió con dicha
inadmisibilidad; además, se suspendió la audiencia del 14
de marzo del 2011 ante la inasistencia del recurrente
atendiendo a lo expresado por su abogado defensor que no
se había comunicado con el accionante, la cual se
reprogramó el día 21 de marzo del 2011, a la que
injustificadamente tampoco concurrió el recurrente.
A fojas 43 el juez superior don Johnny Manuel
Cáceres Valencia sostiene que se declaró la
inadmisibilidad de la apelación contra la sentencia
condenatoria conforme al inciso 3 del artículo 423 del
Código Procesal Penal; que se convocó a la audiencia de
apelación para el 14 de marzo del 2011 bajo
apercibimiento de declararse inadmisible dicho medio
impugnatorio, a la cual no asistió el demandante, por lo
que se la reprogramó para el día 21 de marzo del 2011
bajo apercibiciento de declararse contumaz al recurrente y
prosecución del juicio de revisión conforme al inciso 3 del
artículo 423 del Código Procesal Penal, señalándose que
en caso de que no concurra el proceso iba a continuar, por
lo que no habiendo asistido el recurrente a la audiencia del
21 de marzo del 2011, se declaró nulo dicho
apercibimiento de contumacia y conforme al primigenio
apercibimiento e inasistencia injustificada del recurrente
se declaró la inadmisibilidad de la apelación.
Resolución de primera instancia
El Primer Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa
con fecha 23 de mayo del 2011, declaró infundada la
demanda al considerar que según el inciso 3º del artículo
423º del Código Procesal Penal ante la inasistencia
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
injustificada se declararía la inadmisibilidad de la
apelación interpuesta contra la sentencia condenatoria y
que el recurrente y su abogado defensor tenían pleno
conocimiento de las audiencias, no pudiendo alegar, el
primero, su inasistencia a un miedo por la probable
vulneración de su derecho a la libertad personal, toda vez
que se efectivizaría la pena luego de quedar firme la
sentencia, deviniendo por ello en injustificada su
inasistencia.
Resolución de segunda instancia
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, confirmó la apelada al
considerar que el recurrente en su calidad de único
sentenciado y apelante estaba obligado a concurrir a la
audiencia de apelación de sentencia cuya convocatoria
tenía conocimiento porque fue debidamente notificado,
por lo que su inconcurrencia fue una consecuencia
procesal producida por su propia conducta conforme a lo
previsto por los incisos 2º y 3º del artículo 423º del Código
Procesal Penal.
FUNDAMENTOS
Precisión del petitorio
1. Atendiendo a los argumentos que sustentan la
demanda y a los derechos presumiblemente vulnerados, es
necesario establecer que respecto de la violación de los
derecho de defensa y a la pluralidad de instancias, el
petitorio estaría representado por la nulidad de la
resolución de fecha 21 de marzo del 2011 que declara
inadmisible el medio impugnatorio de apelación
interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de setiembre
del 2010 que lo condena a cuatro años de pena privativa
de la libertad y sesenta días multa por la comisión del
delito de uso de documento público en agravio doña Janet
Mónica Manrique Flores y de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (Expediente N.º 2009-
01244-48-0401-JR-PE-02).
Análisis del caso materia de controversia
constitucional
De si existe competencia ratione materiae para
conocer el fondo de la controversia en un proceso
de hábeas corpus.
2. Corresponde ahora analizar, en primer término, si el
proceso de hábeas corpus es la vía preestablecida para
cuestionar la inconstitucionalidad alegada. Al respecto el
artículo 200º, inciso 1, de la Constitución, establece que el
proceso de hábeas corpus “procede ante el hecho u
omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos”. Sobre ello ha incidido
el Código Procesal Constitucional, estableciendo que
aquélla relación de conexidad puede presentarse ante la
alegada violación del debido proceso. En concreto, el
último párrafo del artículo 25º del Código Procesal
Constitucional –el cual prevé, enunciativamente, los
derechos fundamentales protegidos por el hábeas corpus–,
dispone que éste “[t]ambién procede (…) en defensa de
59
los derechos constitucionales conexos con la libertad
individual, especialmente cuando se trata del debido
proceso (…)”. Anteriormente a la dación del Código
Procesal Constitucional, este Tribunal ya había acogido
expresamente esta tesis al aceptar la existencia del
denominado “hábeas corpus conexo”, refiriendo que “si
bien no hace referencia a la privación o restricción en sí de
la libertad física o de la locomoción, [la pretensión]
guarda, empero, un grado razonable de vínculo y enlace
con ésta” (Cfr. STC 2663-2003-HC, F. J. 6 h.).
3. Desde luego, la apreciación en torno a la
exigencia de conexidad con la libertad individual, es un
asunto que debe ser apreciado en cada caso concreto,
tomando en consideración primafacie criterios tales como
que es posible interponer demanda de hábeas corpus
contra resoluciones que disponen la restricción a la
libertad o que deniegan un pedido de la libertad procesal
(exceso de detención, negativa a conceder beneficios
penitenciarios, entre otros ejemplos); asimismo el Tribunal
Constitucional ha establecido que sí inciden en la libertad
personal resoluciones de denegatoria de recursos que
guardan relación con una pena privativa de la libertad
(Cfr. STC 4235-2010-PHC/TC).
Cuestionamiento de la resolución de fecha 21 de
marzo del 2011 que declara inadmisible el medio
impugnatorio de apelación interpuesto contra la
referida sentencia
4. Se alega en la demanda la vulneración de los
derechos fundamentales de defensa y a la pluralidad de
instancias señalándose que luego de concederse el medio
impugnatorio de apelación contra la sentencia
condenatoria se emitió la resolución que declara
inadmisible la referida apelación (fojas 51 del cuadernillo
acompañado) cuya nulidad se solicita por cuanto el
imputado no habría concurrido a la audiencia de apelación
interpuesta contra la sentencia condenatoria. Al respecto la
pretensión demandada será resuelta sobre la base del
derecho a la pluralidad de instancias previsto en el artículo
139º, incisos 6 de la Constitución; es decir, por la
presunta denegación del acceso a los recursos.
Así las cosas, la determinación de si corresponde o no
estimar la pretensión, requiere, ante todo, analizar los
alcances constitucionales del derecho que se acusa como
violado.
El derecho fundamental a la pluralidad de la instancia.
5. El derecho a la pluralidad de instancias forma parte
del debido proceso y goza de reconocimiento a nivel
internacional en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, la cual en su artículo 8° inciso 2 parágrafo h) ha
previsto que toda persona tiene el “… Derecho de recurrir
del fallo ante juez o tribunal superior…”.
6. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en
uniforme y reiterada jurisprudencia, que el derecho de
acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones
judiciales, es una manifestación implícita del derecho
fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido en
el artículo 139º, inciso 6, de la Constitución, el cual, a su
Academia de la Magistratura

vez, forma parte del derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de la
Norma Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2;
5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA; F. J. 4).
7. Con relación al contenido del derecho a la
pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene establecido
que se trata de un derecho fundamental que “tiene por
objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas,
que participen en un proceso judicial tengan la
oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del
plazo legal” (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-
2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-
2009-PA, F. J. 51). En esa medida, el derecho a la
pluralidad de la instancia guarda también conexión
estrecha con el derecho fundamental a la defensa,
reconocido en el artículo 139º, inciso 14, de la
Constitución.
8. Desde luego, cuál sea la denominación del medio
jurídicamente previsto para el acceso al órgano de
segunda instancia revisora, es un asunto
constitucionalmente irrelevante. Sea que se lo
denomine recurso de apelación, recurso de nulidad,
recurso de revisión, o llanamente medio
impugnatorio, lo importante constitucionalmente es
que permita un control eficaz de la resolución
judicial primigenia.
Análisis del caso concreto
9. Como queda dicho, luego de leída la sentencia
condenatoria y concedido el medio impugnatorio de
apelación se convocó la audiencia de apelación de
sentencia el 14 de marzo del 2011 ante la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, a la que asistieron todas las partes procesales a
excepción del recurrente en su calidad de acusado-apelante
aunque sí acudió su abogado defensor. Sin embargo, por
no haber concurrido el recurrente la referida audiencia fue
suspendida reprogramándosela para el día 21 de marzo del
2011 bajo apercibimiento de declararse la contumacia del
recurrente contra quien se dispusieron las órdenes de
captura.
10. En la audiencia de apelación de sentencia el 21 de
marzo del 2011, tampoco acudió el accionante
aunque sí estuvo presente su abogado defensor, por
lo que haciéndose efectivo el primigenio
apercibimiento, se declaró inadmisible el citado
medio impugnatorio pretextándose precisamente la
inconcurrencia del acusado apelante, rechazándose
así la aludida apelación, invocándose al respecto los
incisos 2) y 3) del artículo 423º del Nuevo Código
60
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Procesal Penal. Además se declaró la nulidad de la
decisión emitida el 14 de de marzo del 2011 en el
extremo referido a la declaración de contumacia y
las órdenes de captura dispuestas contra el
recurrente.
11. Al respecto resulta pertinente hacer mención que el
artículo 423º del Nuevo Código Procesal Penal,
respecto al trámite de apelación de las sentencias
prevé lo siguiente:
“Artículo 423 Emplazamiento para la audiencia de
apelación.-
1. Decidida la admisibilidad de la
prueba ofrecida, en ese mismo auto se
convocará a las partes, incluso a los
imputados no recurrentes, para la
audiencia de apelación.
2. Es obligatoria la asistencia del
Fiscal y del imputado recurrente,
así como de todos los imputados
recurridos en caso la impugnación
fuere interpuesta por el Fiscal.
3. Si el acusado recurrente no
concurre injustificadamente a la
audiencia, se declarará la
inadmisibilidad del recurso que
interpuso. De igual manera se
procederá si no concurre el Fiscal
cuando es parte recurrente.
4. Si los imputados son partes
recurridas, su inasistencia no
impedirá la realización de la
audiencia, sin perjuicio de
disponer su conducción coactiva y
declararlos reos contumaces.
5. Es, asimismo, obligatoria la
concurrencia de las partes
privadas si ellas únicamente han
interpuesto el recurso, bajo
sanción de declaración de
inadmisibilidad de la apelación; y,
6. Si la apelación en su conjunto sólo
se refiere al objeto civil del
proceso, no es obligatoria la
concurrencia del imputado ni del
tercero civil.
12. Previamente, debe indicarse que la aplicación del
inciso 2) del artículo 423° del Nuevo Código Procesal
Penal no resulta pertinente al presente caso porque no fue
el representante del Ministerio Público quien apeló la
sentencia condenatoria sino que fue el recurrente.
13. En lo que sigue, corresponde definir a este Tribunal
si la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa ha vulnerado el derecho a
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
la pluralidad de instancias del recurrente al haber
justificado su decisión en una disposición normativa
inconstitucional o, si, pudiendo interpretarla conforme a la
Constitución, ha aplicado una interpretación contraria al
contenido constitucionalmente protegido por este derecho
fundamental.
Test de Proporcionalidad
14. El derecho a la pluralidad de instancias está
reconocido expresamente en el artículo 139°, inciso 6), de
la Constitución. A criterio del Tribunal
Constitucional, prima facie, pertenece al contenido
esencial del derecho fundamental a la pluralidad de la
instancia, el derecho de toda persona a un
recurso eficaz contra:
a) La sentencia que le imponga una condena
penal.
b) La resolución judicial que le imponga
directamente una medida seria de coerción
personal.
c) La sentencia emitida en un proceso distinto del
penal, a menos que haya sido emitida por un
órgano jurisdiccional colegiado y no limite el
contenido esencial de algún derecho
fundamental.
d) La resolución judicial emitida en un proceso
distinto del penal, con vocación de poner fin al
proceso, a menos que haya sido emitida por un
órgano jurisdiccional colegiado y no limite el
contenido esencial de algún derecho
fundamental (Cfr. STC 4235-2010-PHC).
15. Este Tribunal ha advertido que el
derecho sub exámine, también denominado derecho a los
medios impugnatorios, es uno de configuración legal, el
cual implica que “corresponde al legislador crearlos,
establecer los requisitos que se debe cumplir para que
estos sean admitidos, además de prefigurar el
procedimiento que se deba seguir” (Cfr. STC 4235-2010-
PHC), 5194-2005-PA, 10490-2006-PA; 6476-2008-PA,
5194-2005-PA; 0962-2007-PA; 1243-2008-PHC; 5019-
2009-PHC; 6036-2009-PA; 2596-2010-PA).
16. Ello, desde luego, no significa que la
configuración in toto del contenido del derecho
fundamental quede librada a la discrecionalidad del
legislador, sino tan solo que –existiendo un contenido
esencial del derecho que, por estar garantizado por la
propia Norma Fundamental, resulta indisponible para el
legislador– es necesaria también la acción del órgano
legislativo para culminar la delimitación del contenido del
derecho. Dicha delimitación legislativa, en la medida de
que sea realizada sin violar el contenido esencial del
propio derecho u otros derechos o valores constitucionales
reconocidos, forma, junto al contenido esencial del
derecho concernido, el parámetro de juicio para controlar
la validez constitucional de los actos de los poderes
públicos o privados. Este criterio ha sido sostenido antes
por el Tribunal Constitucional:
“Los derechos fundamentales cuya configuración
requiera de la asistencia de la ley no carecen de un
contenido per se inmediatamente exigible a los
61
poderes públicos, pues una interpretación en ese
sentido sería contraria al principio de fuerza
normativa de la Constitución. Lo único que ello
implica es que, en tales supuestos, la ley se
convierte en un requisito sine qua non para la
culminación de la delimitación concreta del
contenido directamente atribuible al derecho
fundamental.
Y es que si bien algunos derechos fundamentales
pueden tener un carácter jurídico abierto, ello no
significa que se traten de derechos ‘en blanco’, es
decir, expuestos a la discrecional regulación del
legislador, pues el constituyente ha planteado un
grado de certeza interpretativa en su
reconocimiento constitucional directo.
Aquí se encuentra de por medio el principio de
‘libre configuración de la ley por el legislador’,
conforme al cual debe entenderse que es el
legislador el llamado a definir la política social del
Estado social y democrático de derecho. En tal
sentido, éste goza de una amplia reserva legal como
instrumento de la formación de la voluntad política
en materia social. Sin embargo, dicha capacidad
configuradora se encuentra limitada por el
contenido esencial de los derechos fundamentales,
de manera tal que la voluntad política expresada en
la ley debe desenvolverse dentro de las fronteras
jurídicas de los derechos, principios y valores
constitucionales” (Cfr. STC 1417-2005-PA, F. J.
12).
17. En el presente caso, debe analizarse si la
intervención en el derecho fundamental a la pluralidad de
instancias, consistente en la regla aplicada por la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de Arequipa, que exigió la
presencia física del imputado en la audiencia de apelación
de sentencia, según la interpretación literal del inciso 3)
del artículo 423º del Nuevo Código Procesal Penal, bajo
apercibimiento de declararse inadmisible el medio
impugnatorio interpuesto por dicha parte, resultaría una
intervención injustificada del derecho fundamental a la
pluralidad de instancias o de acceso a los recursos. Para
dicho efecto, este Tribunal considera pertinente aplicar el
test de proporcionalidad como metodología para
determinar si la referida intervención se encuentra
justificada o no [Cfr. STC Exp. N° 0045-2004-AI/TC, Exp.
N° 4677-2004-AA/TC, fundamento 26].
18. El test de proporcionalidad exige, al respecto, que la
medida de intervención que afecta el derecho fundamental
resulte idónea, necesaria y proporcional en relación con el
fin que se pretende alcanzar con dicha medida, y supone
llevar a cabo un examen pormenorizado de las razones que
se esgrimen para superar cada uno de los pasos del test de
proporcionalidad: examen de idoneidad, examen de
necesidad y examen de proporcionalidad en sentido
estricto.
En el presente caso, la medida de intervención se
encuentra constituida, como ya se dijo, por la norma que
la Segunda Sala Penal de Apelaciones ha derivado, a
través de una interpretación literal, de la disposición
Academia de la Magistratura

normativa constituida por el inciso 3) del artículo 423 del
Nuevo Código Procesal Penal. Como ya ha sostenido este
Tribunal en diversas ocasiones, la distinción entre
disposición y norma es la que permite que el control
constitucional se efectúe no sobre el texto contenido en un
enunciado normativo (disposición), sino sobre las posibles
prescripciones jurídicas que puedan derivarse de dicha
disposición normativa (norma). En el presente caso, la
norma extraída por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la disposición normativaconstituida por el inciso 3) del
artículo 423 del Nuevo Código Procesal Penal y que ha
sido aplicada en el caso de autos, es la que estipula que la
no presencia física del imputado (con independencia de la
presencia del abogado defensor) en la audiencia de
apelación determina la inadmisibilidad del recurso de
apelación de sentencia.
Examen de idoneidad: implica que la medida restrictiva
del derecho fundamental debe ser adecuada para la
realización del fin propuesto. En ese sentido, este Tribunal
advierte que el asegurar la presencia del apelante resulta
una medida adecuada porque se pretende hacer cumplir
principios procesales de primer orden tales como el
de contradicción efectiva, inmediación y oralidad. En ese
sentido, la medida cuestionada resultaría idónea para la
realización del fin estipulado por la regla establecida por
la Sala Penal.
19. Examen de necesidad: supone que la medida
adoptada por el legislador (o, en este caso, por el operador
intérprete de la norma), para ser constitucional, deberá ser
absolutamente indispensable para la consecución del fin
legítimo, pues de existir una medida alternativa que,
siendo igualmente idónea para conseguir el mencionado
fin, influya con menor intensidad en el respectivo bien
constitucional materia de intervención; entonces, la
medida cuestionada resultará inconstitucional.
En dicha línea, este Tribunal considera que la
interpretación literal del inciso 3) del artículo 423° del
Nuevo Código Procesal Penal efectuada por la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de Arequipa resulta
inconstitucional, dado que la presencia física y personal
del recurrente (apelante) para que se lleve a cabo la
audiencia de apelación, no resulta necesaria ni
indispensable, pues esta actuación se puede desarrollar con
la sola presencia de su abogado patrocinante, quien puede
sustentar oral y técnicamente los argumentos del medio
impugnatorio de apelación para que estos puedan ser
sometidos al contradictorio y al debate oral con su
contraparte (Ministerio Público). En ese sentido, al existir
otro mecanismo que brinda el mismo resultado buscado
por la medida de intervención, mecanismo que presenta un
menor grado de afectación del derecho fundamental a la
pluralidad de instancias, dicha medida de intervención,
consistente en la regla interpretativa dispuesta por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa, debe
ser interdictada por este Tribunal.
62
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
20. Habiéndose determinado que la regla interpretativa
aplicada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
Arequipa no supera el examen de necesidad, y en
consecuencia, es inconstitucional, no resulta necesario
someterla al examen de ponderación o proporcionalidad
en sentido estricto.
21. En este contexto, este Tribunal considera que no era
necesario reprogramar la audiencia de apelación para el 21
de marzo del 2011, ya que habiendo concurrido el
abogado del recurrente a la primera sesión del 14 de marzo
del 2011, ésta se debió realizar, siendo que dicho letrado
estaba facultado para sustentar oral y técnicamente los
argumentos del medio impugnatorio de apelación para que
éstos fueran sometidos al contradictorio y al debate oral
con su contraparte (Ministerio Público); lo que en otras
palabras significa que el imputado (demandante) pudo
sustentar oralmente su impugnación a través de su
defensor técnico, no siendo por tanto absoluta la necesidad
de la presencia del acusado.
22. En consecuencia, la aplicación literal del inciso 3)
del artículo 423º del Nuevo Código Procesal Penal llevada
a cabo por el ente judicial demandado resulta incompatible
con el derecho a la pluralidad de instancias.
Conforme a lo expresado se aprecia que es
inconstitucional interpretar en sentido literal el inciso 3)
del artículo 423º del Nuevo Código Procesal Penal, tal y
como lo han hecho los jueces demandados, al expresar en
la audiencia de fecha 21 de marzo del 2011, que por no
haber concurrido el propio imputado (apelante) a la
audiencia de apelación de sentencia (pues señalan que al
lado de la firma y sello del abogado patrocinante aparece
también la firma del recurrente) se declaró la
inadmisibilidad.
No obstante, el Tribunal Constitucional no considera que
la disposición normativa contenida en el inciso 3) del
artículo 423º del Nuevo Código Procesal Penal deba ser
calificada como inconstitucional y, en su caso, aplicarse
sobre la misma el control difuso; dado que como este
Tribunal ha señalado en su jurisprudencia, el control
difuso solo puede ser utilizado cuando no exista ninguna
forma de interpretar el dispositivo normativo en cuestión
de conformidad con la Constitución (STC 2132-2008-PA,
FF.JJ. 24-25). Sin embargo, como ya se adelantó, existe
otra forma de interpretar la disposición normativa
contenida en el inciso 3) del artículo 423º del Nuevo
Código Procesal Penal, que hubiera sido compatible con el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
pluralidad de instancias. Esta interpretación es la que
considera que el recurso de apelación de sentencia debe
ser declarado inadmisible cuando no concurra el imputado
o, en ausencia de éste, su abogado defensor. Es decir, solo
se declarará inadmisible el recurso de apelación cuando,
además de la ausencia del imputado, también se aprecie la
ausencia del abogado defensor a la audiencia de apelación;
de lo contrario, la sola presencia de este último basta para
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
admitir el recurso y llevar adelante el debate contradictorio
en la audiencia de apelación.
Con esta interpretación, se salva la disposición normativa
contenida en el inciso 3) del artículo 423º del Nuevo
Código Procesal Penal, evitando generar un vacío en la
nueva legislación procesal penal, que busca operativizar el
proceso penal en función del principio contradictorio, y, al
mismo tiempo, evita una intervención innecesaria y
desproporcionada en el derecho fundamental a la
pluralidad de instancias.
23. En consecuencia, dado que la Segunda Sala de
Apelaciones de Arequipa no llevó a cabo la interpretación
de la disposición normativa de conformidad con la
Constitución, en los términos referidos en el fundamento
anterior, y en su lugar realizó una interpretación literal del
inciso 3) del artículo 423º del Nuevo Código Procesal
Penal que resultaba inconstitucional, este Tribunal debe
estimar la demanda porque se ha acreditado la vulneración
del derecho a la pluralidad de instancias, violación que
debe ser reparada reprogramando la audiencia de
apelación de sentencia en una fecha próxima.
Efectos de la sentencia
24. Cabe agregar que si bien el presente hábeas corpus
resulta fundado respecto a la denegación del recurso de
apelación contra la sentencia condenatoria; no obstante
ello, no procede la excarcelación del recurrente respecto a
la condena impuesta referida en autos, pues los efectos de
la sentencia condenatoria de fecha 21 de setiembre del
2010, que lo condena a cuatro años de pena privativa de la
libertad por delito de uso de documento público, continúa
vigente.
25. En el caso de autos dado que se dejó sin efecto la
audiencia de apelación se tendría que reprogramar esta
audiencia en una fecha próxima.
Con el debido respeto por la opinión del resto de mis
colegas magistrados emito el presente voto singular por las
razones que expongo a continuación
1. Tal como fluye de autos, la cuestión controvertida
radica en determinar si el recurso de apelación
interpuesto por la defensa del actor en el proceso
penal subyacente requería necesariamente de la
presencia obligatoria de éste.
2. No obstante lo señalado por mis colegas, no estoy
de acuerdo con que se declare fundada la demanda.
El derecho no puede estar de espaldas a la realidad y
mientras no se menoscaben las garantías procesales
que salvaguardan el derecho al debido proceso de
los procesados, este Tribunal no puede entrar a
valorar qué opción legislativa es mejor o peor.
Hacerlo importa no sólo arrogarse atribuciones que,
indudablemente, no nos han sido asignadas. En todo
caso, debió tenerse presente que, según el principio
de corrección funcional, nosotros, como jueces
constitucionales, no debemos desvirtuar las
63
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda porque se ha
acreditado la vulneración al derecho
constitucional de la pluralidad de instancia; en
consecuencia, NULA la resolución de fecha 21
de marzo del 2011 que declara inadmisible el
medio impugnatorio de apelación contra la
sentencia condenatoria y nulo todo lo actuado a
partir de esta resolución; y
2. ORDENAR a la Segunda Sala de Apelaciones
de Arequipa que programe nueva fecha y hora
para la realización de la audiencia de apelación,
en el proceso seguido contra don Mauricio
Gilberto Ponce Nuñez por delito de uso de
documento público en agravio de doña Janet
Mónica Manrique Flores y de la
Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos (Expediente N.º 2009-01244-48-0401-
JR-PE-02); con el pago de costos.
3. La presente decisión no implica la excarcelación
del favorecido ni la suspensión de las órdenes de
captura, pues los efectos de la sentencia
condenatoria de fecha 21 de setiembre del 2010
que lo condena a cuatro años de pena privativa
de la libertad por delito de uso de documento
público, continúa vigente.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ
MIRANDA
atribuciones y competencias que la Constitución nos
ha asignado.
3. No puedo soslayar, además, que la ponderación
realizada por mis colegas parte de la premisa,
errónea en mi opinión, de que la ausencia del
procesado inexorablemente acarrea la
inadmisibilidad del recurso presentado. Empero, ello
sólo ocurre cuando éste no concurre de manera
injustificada. Por tanto, en la medida que el
legislador ha sido lo suficientemente precavido en
distinguir entre el procesado que cumple con
someterse al proceso del que rehúye ilegítimamente
el mismo, sancionando únicamente a éste último,
sinceramente, no advierto en qué medida ello puede
considerarse inconstitucional.
4. No se puede legislar de espaldas a la realidad. De
modo que, ante una situación reiterada de
procesados que tratan por todos los medios de
sustraerse del proceso para evitar ser condenados o
incumplir la pena impuesta; supeditar el derecho a
Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”

los medios impugnatorios a que concurran a las

audiencias a las que son citados, no lo encuentro Por tales razones voto a favor de que se
desproporcionado más aún cuando su concurrencia declare INFUNDADA la presente demanda.
es obligatoria.
S.
5. Es más, el propio legislador ha dejado abierta la
posibilidad de que, atendiendo a razones ÁLVAREZ MIRANDA
debidamente justificadas, el juez no determine la
inadmisibilidad del recurso interpuesto.
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones:

1.En el presente caso encontramos una demanda de hábeas corpus presentada contra los jueces superiores
integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, con el objeto de que se
declare la nulidad de la Resolución de fecha 21 de marzo de 2011, que declara inadmisible el medio de apelación
interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de setiembre de 2010 que lo condena a cuatro años de pena privativa de
libertad y a sesenta días de multa por la comisión del delito de uso de documento público, puesto que considera que se le
está afectando sus derechos de defensa y a la pluralidad de instancias.

Sostiene que contra la sentencia condenatoria interpuso el recurso de apelación, el que fue declarado
inadmisible al ser elevado a la Segunda Sala de Apelaciones demandada, en atención a la observación que realizó a la
prueba de oficio. Por dicha razón se convocó a las partes para que concurran a la audiencia de apelación de la sentencia
condenatoria, sin apercibírsele que ante su inconcurrencia se iba a declarar inadmisible su recurso. Expresa que el
recurrente no acudió a la audiencia de apelación puesto que domicilia en Camaná, sin embargo si acudieron a la
audiencia las demás partes procesales. La Sala emplazada reprogramó la audiencia, bajo apercibimiento de declarar al
demandante reo contumaz y dispuso se giren las ordenes de captura. Refiere que tampoco concurrió a la audiencia, pero
las partes procesales sí lo hicieron, sin embargo a pesar de ello la sala emplazada emitió la resolución que declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria. Contra dicha decisión la demandante
interpuso recurso de reposición el que fue declarado infundado, interponiendo contra dicha decisión recurso de nulidad el
que fue declarado improcedente.

2. El recurrente considera que el hecho de que los jueces emplazados hayan declarado la inadmisibilidad del
recurso de apelación y la improcedencia del recurso de apelación implica, principalmente, la afectación de su derecho a la
pluralidad de instancia.

3. Es necesario establecer lo que implica el derecho a la pluralidad de instancia y decir además como está
configurada dicha figura procesal en su aspecto constitucional como legal. La Constitución Política del Estado ha
señalado en el inciso 6) del artículo 139º como principio y derecho de la función jurisdiccional “la pluralidad de
instancia”. Asimismo el Proceso Civil ha sido diseñado para que sea llevado sólo en dos instancias. En el Fundamento de
voto que emití en la STC Nº 7022-2006-AA/TC, hice mención a lo manifestado por el doctrinario A.Rengel Romberg, en
su libro Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano II, Teoría General del Proceso: “…Nuestro sistema del doble
grado de jurisdicción está regido por el principio dispositivo que domina en nuestro proceso civil, y por el principio de la
personalidad del recurso de apelación, según los cuales el Juez Superior sólo puede conocer de aquellas cuestiones que le
sean sometidas por las partes mediante apelación (nemo judex sine actore) y en la medida del agravio sufrido en la
sentencia de primer grado (Tantum devolutum quantumappellatum) de tal modo que los efectos de la apelación
interpuesta por una parte no benefician a la otra que no ha recurrido, quedando los puntos no apelados ejecutoriados y
firmes por haber pasado en autoridad de cosa juzgada…”.

4. Asimismo este Tribunal tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a
los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales es una manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad
de la instancia, reconocido en el artículo 139º, inciso 6, de la Carta Constitucional el cual a su vez forma parte del
derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de la Norma Fundamental (Cfr. SSTC
1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA; F. J. 4).

5. Con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia este Colegiado tiene establecido que
se trata de un derecho fundamental que “tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen
en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano
superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados

64 Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

dentro del plazo legal” (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-
2009-PA, F. J. 51). En esa medida el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión estrecha con el
derecho fundamental a la defensa, reconocido asimismo por el citado artículo 139º, inciso 14, de la Constitución.

6. Tenemos así que el derecho a la pluralidad de instancia implica que todo justiciable tenga la oportunidad
de obtener un pronunciamiento del superior respecto de una resolución judicial, lo que significa que no puede
admitirse la imposición de requisitos irrazonables para la interposición de los recursos establecidos por ley, así
como que se establezca la instancia superior que actúe como órgano de segunda instancia.
7. En el presente caso se advierte que lo que se cuestiona es propiamente una imposición legal consignada
en el artículo 423º del Nuevo Codigo Procesal Constitucional, correspondiendo a este Colegiado decir si lo
expresado en dicha norma constituye un requisito irrazonable que obstaculiza el ejercicio libre al derecho a la
pluralidad de instancia.
8. El artículo 423º del citado cuerpo normativo establece respecto al emplazamiento para la audiencia de
apelación que:
1. Decidida la admisibilidad de la prueba ofrecida, en ese mismo auto se convocará a las partes, incluso a
los imputados no recurrentes, para la audiencia de apelación.
2. Es obligatoria la asistencia del Fiscal y del imputado recurrente, así como de todos los imputados
recurridos en caso la impugnación fuere interpuesta por el Fiscal.
3. Si el acusado recurrente no concurre injustificadamente a la audiencia, se declarará la inadmisibilidad
del recurso que interpuso. De igual manera se procederá si no concurre el Fiscal cuando es parte
recurrente.
4. Si los imputados son partes recurridas, su inasistencia no impedirá la realización de la audiencia, sin
perjuicio de disponer su conducción coactiva y declararlos reos contumaces.
5. Es, asimismo, obligatoria la concurrencia de las partes privadas si ellas únicamente han interpuesto el
recurso, bajo sanción de declaración de inadmisibilidad de la apelación; y,
6. Si la apelación en su conjunto sólo se refiere al objeto civil del proceso, no es obligatoria la concurrencia
del imputado ni del tercero civil.(resaltado agregado)

9. Así pues se advierte que la norma citada exige la presencia del imputado en la audiencia de apelación,
siendo necesario evaluar si los emplazados han interpretado adecuadamente la norma, o si la interpretación
otorgada a dicho dispositivo legal no va acorde con la Constitución del Estado.

10. Este Colegiado ha expresado que el derecho fundamenal a la pluralidad de instancia, reconocido
constitucionalmente, requiere de la asistencia de quienes quiere la ley. Por ello los medios impugnatorios es un
derecho de configuración legal, lo que significa que le corresponde al legislador crear los recursos, establecer
los requisitos para su admisión y señalar el procedimiento que se debe seguir. Es así que la ley se convierte en
un instrumento que coadyuva a la delimitación concreta del contenido directamente atribuible al derecho
fundamental.

11. En el caso de autos la norma aplicada por la sala emplazada, exige que el imputado se encuentre presente
en la audiencia de apelación para que pueda ejercer su derecho a la pluralidad de instancia.

12. Debe tenerse en cuenta que es facultad de quien se siente agraviado con determinada decisión, el ejercer el
cuestionamiento respectivo de dicho acto. Es así que no habrá mejor cuestionamiento de un acto judicial que la
defensa del letrado designado por el procesado (defensa material). Por ende se considera que el derecho de
defensa se garantiza no solo con la sola presencia del abogado defensor, sino con el despliegue de una defensa
que coadyuve a la mejora de la situación jurídica del procesado. Es lógico entonces afirmar que en la audiencia
de apelación –para la interposición del recurso de apelación– no necesariamente debe estar el imputado, puesto
que al tener a su abogado defensor, éste ejercerá debidamente su labor a favor del imputado.

13. Por ello considero irrazonable la imposición legal que exige la presencia del imputado en la audiencia de
apelación, pues en dicho acto se encuentra presente el abogado defensor del acusado y con él la defensa técnica
y profesional de la persona encargada de su defensa, pudiéndose calificar de descabellado que se le denegara el
acceder a una instancia superior para la revisión de la resolución judicial que se cuestiona, por el hecho de que
el imputado no esté presente, encontrándose su letrado ejerciendo su defensa en dicho momento.

14. Por ello considero que la sala emplazada en lugar de haber realizado una interpretación en defensa de los
derechos del demandante, realizado una interpretación literal que finalmente ha traído como consecuencia la
afectación del derecho del actor a recurrir al órgano superior a efectos de que revise la decisión judicial que
presuntamente agravia al actor.

15. Por tanto la demanda debe ser estimada, debiéndose en consecuencia declarar la nulidad de la Resolución
Judicial de fecha 21 de marzo de 2011, que declara inadmisible el recurso de apelación contra la sentencia

65 Academia de la Magistratura
 TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”

condenatoria y nulo todo lo actuado a partir de dicha irregularidad, correspondiéndole a la Sala emplazada la
reprogramación de una nueva fecha y hora para la realización de la audiencia de apelación, en el proceso
seguido contra don Mauricio Gilberto Ponce Nuñez por el delito de uso de documento público (Exp. Nº 2009-
01244-48-0404-JR-PE-02), con el pago de costos, decisión que de ninguna manera implica la excarcelación del
favorecido ni la suspensión de las órdenes de captura, pues los efectos de la sentencia condenatoria de fecha 21
de setiembre de 2010 subsisten. Asimismo considero que al realizar este Colegiado la interpretación de la
norma, estableciendo la forma en qué debe interpretarse el inciso 3) del artículo 423º del Nuevo Código
Procesal Penal, corresponde remitir copias de la presente sentencia al Ministerio Publico y al Poder Judicial, a
efectos de que tomen conocimiento de lo expresado en la presente causa.

Por lo expuesto considero que la demanda debe ser declarada FUNDADA, debiéndose en consecuencia
declarar NULA la resolución judicial de fecha 21 de marzo de 2011, que declara inadmisible el recurso de
apelación contra la sentencia condenatoria y nulo todo lo actuado a partir de dicha irregularidad,
correspondiéndole a la Sala emplazada la reprogramación de una nueva fecha y hora para la realización de la
audiencia de apelación, en el proceso seguido contra don Mauricio Gilberto Ponce Nuñez por el delito de uso
de documento público (Exp. Nº 2009-01244-48-0404-JR-PE-02); con el pago de costos, decisión que de
ninguna manera implica la excarcelación del favorecido ni la suspensión de las órdenes de captura, pues los
efectos de la sentencia condenatoria de fecha 21 de setiembre de 2010, subsisten. Asimismo debe remitirse
copias de la presente sentencia y voto tanto al Ministerio Publico como al Poder Judicial.
S.
VERGARA GOTELLI

66 Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS
CASO Nº 9: RESOLUCION JEFATURAL Nº 413-2009-JNAC-RENIEC
Lima, 10 de julio de 2009
VISTOS: el Oficio Nº 002538-
2009/GOR/RENIEC (18JUN2009) de la Gerencia de
Operaciones Registrales, el Informe Nº 000043-
2009/GRC/RENIEC (24JUN2009), de la Gerencia de
Registros Civiles y el Dictamen Legal Nº 000001-
2009/GAJ/RENIEC (09JUL2009), de la Gerencia de
Asesoría Jurídica;
CONSIDERANDO:
Que, el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil es un organismo constitucionalmente
autónomo encargado de manera exclusiva y excluyente de
las funciones de organizar y actualizar el Registro Único
de Identificación de las Personas Naturales; así como
inscribir los nacimientos, matrimonios, defunciones y
otros actos que modifican la capacidad y el estado civil;
Que, a través del Oficio Nº 002538-
2009/GOR/RENIEC (18JUN2009), la Gerencia de
Operaciones Registrales solicitó se evalúe la posibilidad
de modificar el criterio interpretativo aplicado a las
adopciones de persona capaz tramitadas en la vía notarial,
debido a que mediante el Informe Nº 00032-
2009/JR10LIM/GOR/RENIEC, la Jefatura Regional de
Lima se ha referido a casos de adopción de persona capaz,
en la cual uno de los adoptantes es cónyuge del padre o
madre biológico del adoptado, circunstancia para la cual
se ha propuesto conservar el vínculo de su padre/madre
biológico;
Que, mediante la Resolución Jefatural Nº 1011-
2005- JEF/RENIEC, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 14 de octubre de 2005, se estableció un
precedente de observancia obligatoria respecto a la
adopción de persona capaz, cuando el adoptante tiene la
condición de cónyuge del padre o madre biológico del
adoptado, en virtud a la interpretación de los Artículos 377
y 22 del Código Civil, conforme a los cuales por la
adopción el adoptado adquiere la calidad de hijo del
adoptante y deja de pertenecer a su familia consanguínea,
debiendo constituirse el nombre del adoptado con los
apellidos del o de los adoptantes;
Que, de acuerdo al acotado precedente, en los
supuestos de adopción de persona capaz, por el cónyuge
de su padre o madre, no cabe que se conserve el vínculo
biológico entre el adoptado y su padre o madre que está
casado con el adoptante, pues el Artículo 377 dispondría,
para este caso, el rompimiento de tal vínculo;
Que, a través del Informe Nº 000043-
2009/GRC/RENIEC, la Gerencia de Registros Civiles ha
emitido el pronunciamiento técnico legal de su
competencia, expresando que el correcto sentido del
Artículo 377 del Código Civil puede extraerse de la
Exposición de Motivos y Comentarios al proyecto del
Libro de Derecho de Familia elaborado por el Dr. Cornejo
Chávez quien, respecto a la adopción, expresa que “en
tesis general, la normación legal de la figura de la
adopción debe tener como finalidad suprema dar una
familia al menor que no la tiene. Una familia digna de ese
67
nombre, donde el adoptado halle calor y amor de hogar.
Todo lo que a ello se oponga, incluso ciertamente el riesgo
de que tras el disfraz de la adopción alguien pretenda
asegurarse servicios domésticos gratuitos, debe ser
cuidadosa y firmemente eliminado”.
Que, en este sentido, siendo tal el concepto bajo
el cual se ha estructurado el Código Civil, la disposición
del mencionado Artículo 377 comprende, evidentemente,
el caso de una persona que perteneció a una familia, la
consanguínea, a la cual va a dejar de pertenecer por el
efecto de la adopción, para formar parte de una familia
distinta, lo cual confirma la tesis general a que se refiere el
doctor Cornejo Chávez en la cita consignada en el párrafo
precedente;
Que, en efecto, la doctrina nacional y extranjera
son uniformes en el sentido expuesto, esto es, a que el hijo
adoptivo sea colocado dentro de la exclusiva relación
familiar, evitando toda la problemática que existía cuando
al lado de la familia adoptiva se encontraba la familia
consanguínea; tendiendo la adopción, por su misma
naturaleza, a crear un vínculo que sería incompatible con
la existencia de otra familia colateral;
Que, siendo así, resulta pertinente traer a
colación que, diversos autores, como Diez-Picazo y
Gullón1 sostienen que la adopción es una figura de
perfiles poco claros, “se trata -señalan- de una institución
que en los tiempos modernos ha ido adquiriendo un nuevo
auge y una gran vitalidad, que han dado lugar a reiteradas
y profundas reformas de la legislación. La adopción
suscita el interés del público, que encuentra a través de
ella un cauce para realizar aspiraciones y deseos de los
matrimonios sin hijos y de amparo de los niños
abandonados o recogidos en establecimientos benéficos”;
Que, los referidos autores, agregan que “las
actuales corrientes sociales han determinado una nueva
vigencia del principio de que la adopción imita a la
naturaleza y la consagración legislativa del deseo de
equiparar lo más posible la situación del hijo adoptivo con
la del hijo por naturaleza y de ocasionar la mayor ruptura
de los originales vínculos del adoptado con su familia
natural. Esta tendencia reformista y favorecedora de la
adopción puede observarse en los múltiples cambios que
en los últimos años ha experimentado el Derecho de
Familia en gran número de países”;
Que, por ello, el interés a que se ha aludido
motivó en nuestro país diversas modificaciones
legislativas, entre ellas la contenida en el Inciso a) del
Artículo 128 del Código de los Niños y Adolescentes, que
dispone que en vía de excepción podrán iniciar acción
judicial de adopción ante el Juez Especializado, inclusive
sin que medie declaración de estado de abandono del niño
o del adolescente, entre otros, el que posea vínculo
matrimonial con el padre o madre del niño o el
adolescente por adoptar, caso en el cual el niño o
adolescente mantienen los vínculos de filiación con el
padre o madre biológicos;
Que, en dicho contexto, de acuerdo a lo
sustentado en el Informe Nº 000043-2009/GRC/RENIEC,
el supuesto regulado por el Código de los Niños y
Adolescente, tiene mayor semejanza con el caso materia
Academia de la Magistratura

del precedente administrativo expuesto, no obstante que
tal Código es aplicable respecto a niños y adolescentes,
siendo distinto del regulado por el Artículo 377 del
Código Civil;
Que, en el caso de la adopción de persona capaz
por el cónyuge del padre o madre biológicos del adoptado,
el adoptado no deja de pertenecer en momento alguno a su
familia, ni pretende hacerlo, para formar parte de otra, que
es el supuesto contenido en el Artículo 377 del Código
Civil, pues éste se desarrolla en el seno de una familia a la
que se incorpora una tercera persona que contrae
matrimonio con su padre o madre biológicos, por lo que
de producirse la adopción, el adoptado no rompe vínculo
alguno con su familia, por el contrario, se pretende
afianzar los vínculos con la familia de la cual es parte, de
lo que resulta que tal situación no se encuentra regulada en
el Artículo 377 del Código Civil ni por el Código de los
Niños y Adolescentes;
Que, conforme a lo expuesto, es necesario
establecer si es pertinente conservar la interpretación
literal del ordenamiento vigente; o, si se modifica el
criterio recurriendo a los principios que orientan la función
registral con el objeto de lograr la efectiva tutela de los
derechos fundamentales de la persona humana;
Que, al respecto, la interpretación de la ley
consiste en determinar el significado, alcance, sentido o
valor de la Ley, frente a situaciones jurídicas concretas, en
virtud a lo cual se puede afirmar que el Artículo 377 del
Código Civil no ha regulado el supuesto de adopción a que
se refiere el precedente administrativo;
Que, en ese contexto, es necesario referirse a que
mediante la Sentencia recaída en el Exp. Nº 0075-2004-
AA/TC, el Tribunal Constitucional ha establecido que para
efectos de la interpretación de los dispositivos legales,
debe considerarse los principios pro homine y pro
libertatis, según las cuales, ante diferentes interpretaciones
se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así
las que restrinjan o limiten su ejercicio;
Que, bajo tales circunstancias, resulta necesario
reevaluar el precedente contenido en la Resolución
Jefatural Nº 1011-2005-JEF/RENIEC, cuya interpretación
no concuerda con los principios recogidos por el Tribunal
Constitucional, pues lo que se pretende es reconocer los
derechos fundamentales a la identidad, integridad moral,
psíquica y física y al libre desarrollo y bienestar, derechos
que resultarían privilegiados en caso el precedente se
modifique, admitiendo la inscripción de la adopción de
persona capaz a que se refiere el citado precedente.
Asimismo, la modificación de la interpretación, permitida
legalmente, generaría un tratamiento homogéneo para una
misma situación, pues en virtud a la interpretación
asumida hasta la fecha, se ha dado lugar a una situación de
desigualdad que pudiera contravenir lo dispuesto por el
Artículo 2 de la Constitución Política del Perú;
Que, así, el numeral 2 del Artículo VI del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
68
TALLER “ARGUMENTACIÓN JURIDICA”
Administrativo General, ha dispuesto que, los criterios
interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la
interpretación anterior o es contraria al interés general,
agregando que la nueva interpretación no podrá aplicarse a
situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los
administrados;
Que, conforme a lo citado, el criterio asumido al
haberse interpretado que el Artículo 377 del Código Civil
prohibiría la adopción a que se refiere el precedente
contenido en la Resolución Jefatural Nº 1011-2005-
JEF/RENIEC, no recoge el sentido exacto de la normativa
que se ha descrito en los rubros que anteceden, de lo que
resulta que la interpretación más razonable nos lleva a
concluir que dicho artículo no regula tal adopción y, por
tanto, no se establece prohibición alguna para que el
adoptado conserve el vínculo consanguíneo con su padre o
madre biológicos cónyuge del adoptante;
Que, el numeral 1) del Artículo VIII del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, dispone que “las autoridades administrativas no
podrán dejar de resolver las cuestiones que se les
proponga, por deficiencia de sus fuentes; en tales casos,
acudirán a los principios del procedimiento administrativo
previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes
supletorias del derecho administrativo, y sólo
subsidiariamente a éstas, a las normas de otros
ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y
finalidad”; en virtud de lo cual, el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil como organismo que goza de
atribuciones en materia registral, técnica y administrativa,
se encuentra facultado a recurrir a los principios a que
hace mención el citado artículo, a efectos de establecer las
pautas necesarias que permitan regular el vacío existente;
Que, consecuentemente, es pertinente disponer
la modificación del precedente contenido en la Resolución
Jefatural Nº 1011-2005-JEF/RENIEC, permitiendo que se
conserve el vínculo consanguíneo de la persona capaz a
adoptar, con el padre o madre biológico que ha contraído
matrimonio con el adoptante, consolidando una unidad
familiar en cuyo seno se desarrolla la persona a adoptar, al
no resultar jurídicamente razonable que se suprima ese
vínculo pues esto es contrario a los principios expuestos, a
los derechos fundamentales contenidos en el Inciso 1) del
Artículo 2 de la Constitución Política del Perú y a la
institución misma de la adopción; y,
Conforme a las atribuciones conferidas por la
Constitución Política del Perú, la Ley Nº 26497, Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil y la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Disponer la modificación
del criterio de interpretación contenido en la Resolución
Jefatural Nº 1011-2005-JEF/RENIEC, respecto a la
Academia de la Magistratura
 PROGRAMA DE HABILITACIÓN PARA MAGISTRADOS

adopción de persona capaz por el cónyuge de su padre o conserva el vínculo consanguíneo con su padre o madre
madre biológicos. biológico, cónyuge del adoptante.

Artículo Segundo.- Disponer que son Regístrese, publíquese y cúmplase.

inscribibles las propuestas registrales de adopción de
persona capaz, cuando el adoptante es cónyuge del padre o EDUARDO RUIZ BOTTO
madre biológico del adoptado, caso en el cual el adoptado Jefe Nacional

69 Academia de la Magistratura