You are on page 1of 6

JURISPRUDENCIA

Roj: SAN 625/2018 - ECLI: ES:AN:2018:625


Id Cendoj: 28079230052018100105
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Fecha: 14/02/2018
Nº de Recurso: 124/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de apelación. Contencioso
Ponente: FERNANDO FRANCISCO BENITO MORENO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN QUINTA
Núm. de Recurso: 0000124 / 2017
Tipo de Recurso: APELACION
Núm. Registro General : 00399/2017
Apelante: GRUPO G SERVICIOS GENERALES, S.L
Apelado: MINISTERIO DEL INTERIOR
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. FERNANDO F. BENITO MORENO
SENTENCIA EN APELACION
IImo. Sr. Presidente:
D. JOSÉ LUIS GIL IBÁÑEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MARIA GIL SAEZ
D. JESÚS N. GARCÍA PAREDES
D. FERNANDO F. BENITO MORENO
Dª. ALICIA SANCHEZ CORDERO
Madrid, a catorce de febrero de dos mil dieciocho.
Vi sto por la Sala constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen el Recurso de Apelación nº:
124/2017 interpuesto por la entidad GRUPO G SERVICIOS GENERALES S.L. , representada por la Procuradora
Dª. ELENA MUÑOZ GONZÁLEZ, contra la sentencia dictada con fecha de 25 de julio de 2017 , por el Juzgado
Central de lo Contencioso Administrativo nº 7, en autos de procedimiento ordinario nº 58/2016; habiendo sido
parte, además, la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON FERNANDO F. BENITO MORENO .

ANTECEDENTES DE HECHO

1
JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Deducido recurso de apelación por el recurrente, formulando las alegaciones de hecho y
de derecho que estimó oportunas, se tuvo por interpuesto por el Juzgado Central de lo Contencioso
Administrativo y se dio traslado del mismo a las demás partes para que pudieran formalizar su oposición.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado dedujo el correspondiente escrito oponiéndose e impugnando el recurso
de apelación, solicitando la desestimación del mismo.
TERCERO.- Elevadas las presentes actuaciones a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional, previo emplazamiento de las partes, y su personación, se señaló para que tenga lugar la votación y
fallo del mismo la audiencia del día 13 de febrero de 2018.
VISTOS los preceptos que se citan por las partes y los de general aplicación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el presente recurso de apelación se interpone contra la sentencia dictada con fecha de 25
de julio de 2017 , por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 7, en autos de procedimiento
ordinario nº 58/2016, contra la resolución del Secretario de Estado de Seguridad de 19 de septiembre de 2016,
desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 5 de mayo de 2015 en la que se
acuerda imponer a la recurrente sanción consistente en multa de 30.001 €, por la comisión de una infracción
administrativa calificada como muy grave y tipificada en el artículo 22.1 a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio,
de Seguridad Privada , por infracción de los artículos 1.2 y 7.1 de la misma Ley .
SEGUNDO.- En el escrito de apelación se insiste en que la actividad de la entidad recurrente no pueden
encuadrase dentro de las actividades de seguridad privada, y el juzgador a quo incurre en un error de valoración
al no atender los distintos elementos de prueba que se contienen en el propio expediente administrativo y que
acreditan que en dichas instalaciones, en el momento de la inspección (el día 2 de mayo de 2014 a las 19,20
horas), el Sr. Hernan no estaba efectuando su prestación laboral de auxiliar para su representada, no era
ésta quien había sido contratada por el titular de la instalación, sino que en dicho momento estaba efectuando
labores como vigilante de seguridad para la mercantil Grupo G Protección y Seguridad, S.A., mercantil que en
ese momento estaba efectuando las labores propias de su actividad, vigilancia y protección de instalaciones.
TERCERO.- El Abogado el Estado, en su escrito de oposición al recurso de apelación, alega que contrariamente
a lo que sostiene el recurrente, y como muy bien ha apreciado la sentencia de los términos de los contratos
recabados con ocasión de la inspección, en el momento de la inspección D. Hernan debía prestar servicios
como conserje de edificios, pues la recurrente había suscrito un contrato con la sociedad GRUPO DISBER, el
29 de enero de 2013, para la prestación a dicha empresa de un servicio de conserjería, de lunes a viernes
laborables, de 19h00 a 23h00, y sábados, domingos y festivos de 07h00 a 15h00, por lo que dado que el día
en que se produjo la inspección (2 de mayo de 2014) no era festivo en la Comunidad Valenciana, podemos
concluir que no es cierto que el Sr. Hernan estuviera prestando servicios como vigilante para otra empresa
distinta.
Ello queda además corroborado con la propia declaración del trabajador ante los agentes, al decir que ejerce
labores de auxiliar de lunes a viernes de 19h00 a 23h 00 y sábados, domingos y festivos de 07h00 a 15h00, y
como vigilante de lunes a viernes de 23h00 a 07h00, domingos y festivos de 15h00 a 07h00.
A mayor abundamiento, queda probado que el Sr. Hernan alternaba con asiduidad las funciones de auxiliar y
vigilante en una misma jornada de trabajo, sin tener en cuenta la franja horaria, y por tanto, sin tener en cuenta
si lo hacía en su condición de auxiliar o de vigilante.
CUARTO.- En el caso de autos, para determinar si los servicios prestados por la entidad hoy apelante, resulta
relevante:
1. Acta de Inspección de 02-05-14, practicada por funcionarios adscritos a la jefatura Superior de Policía de
Valencia, a las 19:20h, a la empresa "GRUPO G" sita en c/ Gran Vía Fernando el Católico n° 8 de Valencia,
referida a los servicios en la empresa "GRUPO DISBER" en el Pol.Ind. Domeño en la C/Benaguacil n" 1 de
Domeño (Valencia), donde se refleja lo siguiente:
"Los funcionarios actuantes efectúan una ronda perimetral por la empresa observando en la zona exterior un
perímetro todo vallado y dividido en cuatro naves grandes cada una con sus muelles correspondientes y tres de
éstas comunicadas por un paso elevado, que a todas estas naves las separan tres calles.
Que en la entrada principal hay un gran parking ahora vacío y dos cámaras: una tipo Domo (móvil) y otra fija.

2
JURISPRUDENCIA

Que en las cuatro naves se observan carteles en los que se lee "ATENCIÓN RECINTO PROTEGIDO POR VIGILANTE
DE SEGURIDAD, GRUPO G, TELÉFONO 96- 3850160, también se observan campanas acústicas en la cual se lee
"ALARMA SECISA".
Que una vez en la puerta principal se observa un vehículo de color rojo con matrícula H-....-GJ modelo Peugeot
308 AN con luces en la parte superior y la leyenda en las puertas laterales del vehículo que indica "GRUPO G,
PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A., EMPRESA DE SEGURIDAD PRIVADA DGP 2352 Y TELÉFONO 96-3850160".
Que los actuantes observan un despacho en un lateral de la entrada principal en cuyo interior se observa una
habitación con luces por lo que llaman a la puerta, momento en el cual nos abre una persona por lo que esta
dotación procede a identificarse como miembros del Cuerpo Nacional de Policía adscritos a la sección de
Seguridad Privada por lo que nos invita a acceder al habitáculo siendo esta persona: Hernan con DNl NUM000
nacido en Mayeurne Grande (Francia) el día NUM001 -64, hijo de Jesús y María Milagros con domicilio en
la c/ DIRECCION000 NUM002 de Llíria (Valencia) con teléfono de contacto NUM003 .
Que ésta persona viste con pantalón negro con bolsillos a los lados, zapatos y camisa con anagrama en el lateral
en el pecho derecho donde se lee "PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A." y anagrama en el brazo Izquierdo en el cual
se lee "GRUPO G" de color azul claro.
Que en el despacho se observan 3 monitores y uno apagado, en los encendidos se observan en total 20
cuadriculas encendidas de las cámaras interiores de la empresa, las cuales se ven los muelles y toda la zona
interior (palés de mercancías, cajas etc) en el otro monitor solo se observa una cuadricula la cual se puede ver
solo la entrada principal y un teclado para manipular la cámara, también se observan dos talones de Partes de
servicios siendo éstos:
En uno se observa en la carátula que pone "AUXILIAR 30-Marzo-2014" y en el! último parte se puede leer "GRUPO
G SERVICIOS GENERALES" Delegación "Valencia" cliente "Grupo Disber" centro de trabajo "DOMEÑO" turno de
7h a 15:00 h día 2 de Mayo 201, operario Valeriano , Peugeot 206, en el cual se especifica entre otras cosas
"Ronda sin novedad en horarios (07'10 h, 9'10 h, 10'15, 11'10 y 10'10).
En otro parte en la carátula se observa "V.S 27 de Abril 14" y en e) último parte se puede leer "GRUPO G, SERVICIOS
DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD (R027) Delegación Valencia, cliente Grupo Disber, Domeño en los cuales a las
15:00 horas se Inicia servicio, efectuando a las horas mencionadas Rondas sin novedad (15'10, 16'10, 17'15 y
18'30) que la dirección del pie de la empresa es la misma que en el otro parte.
Que estos dos partes nos los enseña Hernan de forma voluntaria ya que nos facilita el parte de servicio en
blanco.
Que en todo el recinto no se observa actividad, ni de vehículos, ni de personas.
Que en la mesa también se observa un aparato negro con una pequeña pantalla, siendo un dispositivo de fichaje.
Que también se observa una centralita de alarma con varios botones en la cual se puede observar que está
armada la alarma y específica "SEGURIDAD TOTAL" y otra centralita de la alarma de Fuego del Grupo ElVAR"
2. Acta de Declaración de D. Hernan , en la que manifiesta que:
"Que trabaja y depende laboralmente de dos empresas del mismo grupo, contratado en calidad de Auxiliar por
"Grupo G Servicios Generales S.L" y también ésta contratado en calidad de Vigilante de Seguridad por "Grupo
G Protección y Seguridad S.A", que depende laboralmente de un tal Agustín con n° de teléfono NUM004 .
Preguntado para que diga cómo y cuánto cobra, Manifiesta que lo marcan los convenios respectivos, que como
Auxiliar cobra unos 300€ y como Vigilante unos 1100€ al mes, que está dado de alta en la Seguridad Social por
las dos actividades y que como tal tiene dos contratos.
Preguntado para que diga cómo y en qué horarios realiza sus funciones, manifiesta que los horarios en los que
realizan labores de Auxiliar son de Lunes a Viernes de 19h a 23h y Sábados, Domingos y festivos de 07:00h a
15:00h y que hace funciones de Vigilante de Seguridad de Lunes a Viernes de 23h a 7h y Sábados, Domingos y
Festivos desde las 15:00h hasta las 07:00 h.
Que los turnos de trabajo habitualmente trabaja 12h diarias que en el día de la fecha trabaja de 19h a 23h como
"Auxiliar" y de 23h a 07h del día siguiente como "Vigilante de Seguridad", habitualmente alterna las funciones
(Auxiliar y Vigilante) en una misma jornada de trabajo.
Que realiza dos partes, uno de Auxiliar y otro como Vigilante, que aporta copias de forma voluntaria.
Preguntado para que diga si realiza la gestión de algún sistema de alarma, manifiesta que sí, que ellos son
los encargados de gestionar la conexión y desconexión del sistema de alarmas, compuesto por detectores

3
JURISPRUDENCIA

volumétricos infrarrojos en todos los edificios y contactos magnéticos en las puertas de emergencia del edificio
de oficinas, que esta conexión y apagado la hacen cuando los trabajadores del "Grupo Disber" abandonan el
centro, cosa que no hacen en unos horarios fijos.
Que el CCTV lo gestiona desde que inicia su jornada laboral, con independencia de que este realizando jornada
laboral de auxiliar o de Vigilante y que lo mismo ocurre con el sistema de alarma.
Que sí realiza rondas con puntos de fichaje en horario de Vigilante (23h a 7h), hace rondas en el exterior del
perímetro vallado, en la vía pública, fichando con un dispositivo electrónico, con 8 puntos de fichaje y lo hace
con Lina frecuencia de cada hora, realizando éstas rondas de fichaje en número aproximado de 7 u 8 veces en
la jornada laboral de Vigilante de 8h diarias.
Que de Auxiliar no realiza rondas, que tienen un sistema de fichaje dactilar que lo hace al iniciar y al finalizar el
servicio, con independencia de si el servicio lo inicia como Auxiliar y finalizan como Vigilante o a la Inversa.
Que preguntado para que diga si tiene algún tipo de sistema de comunicación con la empresa "GRUPO G
SERVICIOS GENERALES" y "GRUPO G PROTECCIÓN Y SEGURIDAD" dice que sí, que cada hora tiene que realizar
una llamada a un centro de control automático, que ésta llamada la hace igualmente en horario de Vigilante o
Auxiliar
Preguntado para que diga si las funciones de Auxiliar y Vigilante las hacen con actividad del "Grupo Disber"
manifiesta que no, que ellos habitualmente trabajan cuando acaba la actividad de la empresa "Grupo Disber",
aunque en ocasiones hay trabajadores del "Grupo Disber" que alargan su jornada laboral.
Que tiene la habilitación de Vigilante presentando el TIP NUM005 desde hace 5 años, pero que aproximadamente
el último año empezaron a alternar funciones de Vigilante y Auxiliar por exigencia del "Grupo Disber" para reducir
costes.
Que en este centro de trabajo si ha tenido alguna incidencia, que entre Noviembre y Diciembre del 2013, unas
10 personas a partir de las 23h, saltaron el vallado 5 veces sustrayendo una importante cantidad de jamones,
sin que la alarma funcionase ya que habla un sensor inutilizado, y que a raíz de éste incidente comenzaron a
realizar rondas exteriores a pie cada hora o en coche.
Que las rondas exteriores fas realiza a píe y que en otras ocasiones las hace en vehículo, en un Peugeot 206
de color gris con placa de matrícula ....DGQ , que éste vehículo no tiene rotulación ni anagrama alguno, que es
propiedad del Grupo DIsber y que lo cede para esta función.
Preguntado para que diga si realiza rondas con el Peugeot 306XNT, con placa matrícula H-....-GJ y rotulado
con anagramas del "GRUPO G PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A., Empresa de Seguridad Privada D.G.P 2352 y
teléfono 963850160, dice que con ese vehículo nunca ha hecho rondas, que ese coche proviene de otro servicio
que terminó y fue traído aquí con efectos disuasorios.
Que desconoce con quien está conectado el sistema de alarma, ni cual es su C.R.A (Central Receptora de Alarma),
que cuando la alarma salta le llaman desde Madrid, pidiendo palabra clave y después le dicen la zona que ha
sido objeto de activación de la alarma, comprobando entonces él lo que ocurre bien desde el CCTV o de forma
presencial, de forma indistinta, es decir que esto lo hace bien en horario de Auxiliar o en horario de Vigilante"
QUINTO .- De la prueba practicada se deduce que:
a) La entidad apelante, GRUPO G SERVICIOS GENERALES S.L., no figura inscrita en el Registro Nacional de
Seguridad Privada, no teniendo por tanto, autorización para ejercer funciones de vigilancia y protección.
b) El trabajador D. Hernan tiene habilitación como Vigilante de Seguridad habilitado con número de TIP
NUM005 .
c) D. Hernan , tiene un contrato GRUPO G SERVICIOS GENERALES S.L", como "CONSERJES DE EDIFICIOS"
con fecha de inicio del contrato el 01-02-2014 y otro contrato con GRUPO G PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A,
como "GUARDIAS JURADOS Y PERSONAL DE SEGURIDAD PRIVADO".
d) Ambas empresas pertenecen al mismo grupo empresarial.
f) Según el contrato de Vigilancia, el horario es, de lunes a viernes laborables de 23:00h a 07:00h Sábados,
domingos, festivos y puentes de 15:00h a 07:00h.
g) Según el contrato como Conserje, de Lunes a Viernes Laborables de 19:00h a 23;00h, Sábados, Domingos
y Festivos de 07:00h a 15:00h.
h) Conforme a lo establecido en contrato y declarado por el trabajador, en el momento de realizarse la
inspección (19:20h, de un día laborable), correspondía la realización de trabajo de Conserje.

4
JURISPRUDENCIA

i) El trabajador Hernan , viste con pantalón negro con bolsillos a los lados, zapatos y camisa con anagrama en
el lateral en el pecho derecho donde se lee "PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A." y anagrama en el brazo Izquierdo
en el cual se lee "GRUPO G" de color azul claro.
j) En el momento de la inspección Hernan , se encuentra en una habitación con 3 monitores y uno apagado,
en los encendidos hay un total 20 cuadriculas encendidas de las cámaras interiores de la empresa, en el
otro monitor solo se observa una cuadricula la cual se puede ver solo la entrada principal y un teclado para
manipular la cámara, también se observan dos talones de Partes de servicios siendo éstos:
k) Según los partes que correspondientes al "GRUPO G SERVICIOS GENERALES", Delegación "Valencia" cliente
"Grupo Disber" centro de trabajo "DOMEÑO" turno de 7h a 15:00 h día 2 de Mayo 2014, operario Valeriano ,
Peugeot 206, en el cual se especifica entre otras cosas "Ronda sin novedad en horarios ( 07'10 h, 9'10 h, 10'15,
11'10 y 10'10).
l) En la puerta principal los actuantes observaron un vehículo de color rojo con matrícula H-....-GJ modelo
Peugeot 308 AN con luces en la parte superior y la leyenda en las puertas laterales del vehículo que indica
"GRUPO G, PROTECCIÓN Y SEGURIDAD S.A., EMPRESA DE SEGURIDAD PRIVADA DGP 2352 Y TELÉFONO 96-
3850160".
m) Igualmente, apreciaron la existencia de carteles, con la siguiente leyenda: "ATENCIÓN RECINTO
PROTEGIDO POR VIGILANTE DE SEGURIDAD, GRUPO G, TELÉFONO 96-3850160, también se observan
campanas acústicas en la cual se lee "ALARMA SECISA".
n) El CCTV (Circuito Cerrado de TV), lo gestiona el operario desde que inicia su jornada laboral, con
independencia de que este realizando jornada laboral de auxiliar o de Vigilante y que lo mismo ocurre con el
sistema de alarma.
SEXTO.- La tesis de la entidad apelante, es que en el momento en el que se produjo la visita de inspección
realizada el día 2 de mayo de 2014 por funcionarios de la Unidad Territorial de Seguridad Privada de la Jefatura
Superior de Policía de la Comunidad Valenciana en las instalaciones de la empresa Grupo Dísber Siglo XXI,
S.L, D. Hernan no prestaba servicios como trabajador de su representada, sino que prestaba servicios de
seguridad para la entidad Grupo G Protección y Seguridad S.A., empresa del mismo grupo empresarial que
aquélla.
La realidad, es que entre la entidad apelante "GRUPO G SERVICIOS GENERALES S.L." y "GRUPO G PROTECCIÓN
Y SEGURIDAD S.A", han concertado sendos contratos con D. Hernan , uno como conserje de edificios y otro
como guarda jurado, para ser prestados en jornada distinta en el mismo centro de trabajo.
Teóricamente, puede admitirse la posibilidad de una prestación diferenciada de ambos servicios, pero en la
realidad, y a la vista de los datos expuestos anteriormente, el razonamiento lógico lleva a pensar que en todo
momento se están realizando servicios de seguridad privada.
Así, el uso de uniforme propio de los vigilantes de seguridad, con indicación expresa de tales servicios, en
un lugar donde mediante carteles se hace saber la prestación de los mismos, cuanto menos produce una
apariencia de la naturaleza de los servicios prestados.
Pero es que además, aunque el trabajador se encuentre en el horario de realizar servicios auxiliares o de
conserjería, no puede evitar que tales servicios no tengan en realidad tal consideración, sino la de seguridad
privada.
Así vemos, por los partes de trabajo, como una de sus funciones son la realización de rondas, que según tiene
declarado esta Sala, constituye una de las típicas funciones de los servicios de seguridad. También lo son,
según lo declarado por el trabajador, el control del CCTV y el sistema de alarma.
Qué duda cabe que si en horario de conserjería se encomienda al trabajador la confirmación de una
alarma, debe prestar ese servicio por ser el único operario en las instalaciones, utilizando incluso el vehículo
anteriormente mencionado.
En todo caso, el operario alternaba las funciones de auxiliar y vigilante en una misma jornada de trabajo, sin
tener en cuenta la franja horaria, y por tanto, sin tener en cuenta si lo hacía en su condición de auxiliar o de
vigilante.
De cualquier manera, conforme a lo establecido en contrato y declarado por el trabajador, en el momento de
realizarse la inspección (19:20h, de un día laborable), correspondía la realización de trabajo de Conserje, y sin
embargo su funciones efectivas y reales eran de seguridad privada.

5
JURISPRUDENCIA

En definitiva, a juicio de la Sala, del todo haber probatorio, especialmente de las actas reseñadas, declaración
del trabajador, partes de trabajo, se deduce que las funciones realizadas constituye prestación privada de
servicios de vigilancia y seguridad comprendidas dentro de la Ley de Seguridad Privada, para la que se
requiere la oportuna autorización del Ministerio del Interior, que el personal tenga la habilitación necesaria y
su inscripción en el registro de empresas de seguridad.
La prestación de servicios de seguridad a terceros, careciendo de la habilitación necesaria, es constitutiva de
infracción muy grave, tipificada en el art. del art. Art. 22.1.a) en relación con el 1.2 y 7.1 de la Ley 23/92, de
30 de julio, de Seguridad Privada , y en el art. 148.1.a) del Reglamento, para la que se prevé una multa entre
30.060 euros y 601.000 euros.
No existe, pues, vulneración del principio de tipicidad, porque la conducta de la entidad apelante se incardina
en dicho precepto legal como infracción muy grave imponiéndose la sanción en su grado mínimo, por lo que
estimamos ponderada y proporcionada, sin que tampoco se haya vulnerado el principio de proporcionalidad.
Tampoco se constata que se haya vulnerado el principio de presunción de inocencia, ante la existencia de
un acervo probatorio suficiente, sin el deterioro de los derechos fundamentales del sancionado y de libre
valoración por el Juez.
Razones todas ellas que conducen a la desestimación del recurso de apelación.
SÉPTIMO.- Que deben imponerse las costas en esta instancia a la parte apelante, de conformidad con el art.
139.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

FALLAMOS
DESESTIMAR el Recurso de Apelación interpuesto por la entidad GRUPO G SERVICIOS GENERALES S.L. ,
representada por la Procuradora Dª. ELENA MUÑOZ GONZÁLEZ, contra la sentencia dictada con fecha de 25
de julio de 2017 , por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 7, en autos de procedimiento
ordinario nº 58/2016, resolución que confirmamos; con imposición de las costas causadas en esta instancia
a la parte apelante y pérdida del deposito constituido para recurrir en apelación.
Así, por esta nuestra sentencia de la que se llevara testimonio a las actuaciones, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
Recursos : La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta
Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del
recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la
Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta, así como la constitución del depósito de
50€, en caso preceptivo, en la cuenta del B. Santander 2605000000, más el número de procedimiento y año.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en la forma acostumbrada, de todo lo cual yo,
la Letrada de la Administración de Justicia, doy fe.

You might also like