El águila bifronte

Poder y liberalismo en México

Enrique 0J.ontalvo Ortega

(Coordinador)

Antonio Annino
Marco Bellingeri
Marcello Carmagnani
Elizabetta Bertola
Paolo Riguzzi

Serie Historia
Instituto Nadonal de An~ opología e Historia
( 19ctS)
 Liberalismo y libertad
de los antiguos en México
(el siglo XIX y los orígenes
del autoritarismo mexicano)

Enrique Montalvo Ortega

Que ningún ciudadano se imponga y perpetúe

en el ejercicio del poder, y ésta será la última
revolución.

El autoritarismo recurrente y sus orígenes

Con estas palabras concluye un candente manifiesto

decimonónico al pueblo de México, plagado de exi-
gencias ·democráticas y de peticiones de principio libe-
rales. Ahí se · presentaba una interesante radiografía
que muestra el estado que guardaba entonces la vida
. política del páís:
En el Congreso, una mayoría regimentada por medios
reprobados y vergonzosos, ha hecho ineficaces los no-
bles esfuerzos de los diputados independientes y con-
vertido la representación nacional en una cámara corte-
sana, obsequiosa y resuelta a seguir siempre los impul-
sos del ejecutivo [... ]
Varios estados se hallan privados de sus aütoridades
legítimas y sometidos a gobiernos impopulares y tiránicos,

243
 impuestos por la acción directa .del ejecutivo, y sosteni-
dos por las fuerzas federales. [... ]
Los amantes de la Constitución y de la libertad
electoral son bastante fuertes y numerosos [ ... ] para
aceptar la lucha contra los usurpadores del sufragio
popular. 1
El autor de este documento, proclamado en noviembre
de 1871 y conocido como Plan de la Noria, Porfirio Díaz,
ignoraba que la fina radiografía que en ton ces hacía
del país, se repetiría, magnificada, algunas décadas des-
pués, y que conduciría a una de las revoluciones más
violentas del siglo xx.
No imaginaba el caudillo de Tuxtepec que a él mismo
tocaría ocupar durante varias décadas la silla presiden-
cial, a contrapelo de su propia declaración, según. la
cual creía haber "dado suficientes pruebas de que no
aspiró al po'der", y ofrecía: "Si el triunfo corona nuestros
esfuerzos, volveré a la quietud del hogar doméstico
prefiriendo en todo caso la vida frugal y pacífica del
oscuro labrador, a las ostentaciones del poder." 2
La incongruencia manifiesta en la actitud posterior
del dictador mexicano va más allá de la simple anécdota
personal o de la ambición individual por el poder.
Remite a una cuestión más compleja y profunda: las
estructuras políticas en México y su articulación con la
sociedad y los individuos que ejercen el poder.
El régimen de Díaz representa uno de los ejemplos
más claros de las dificultades que enfrentó el liberalismo
para generalizarse como forma de relación política. El
proceso que siguió constituye una constante a lo largo
1
Plan de la Noria, elaborado por políticos descontentos con la perma-
nencia de Benito Juárez en la Presidencia de la República, y el cual sirvió
. prácticas institucionales y en general en las relaciones
como base a la revuelta encabezada por Porfirio Díaz (9 de noviembre
de 1871). En Planes de la Nación Mexicana, libro 6, 1857-1910, México,
Senado de la República/Colegio de México, 1987, pp. 204 a 206.
2
ldem.
244
de nuestra historia. La Revolución Mexicana, que derri-
bó del poder al dictador, teniendo por lema principal
"sufragio efectivo, no reelección", terminó por encum-
brar a un régimen que en muchas de sus formas políticas
ha mantenido sorprendentes similitudes con el que Díaz
describiera hace más de un siglo en su célebre plan, y
con el que él mismo instituyera después. .
El desarrollo de la vida política de México desde el
siglo pasado hasta nuestros días Pª[t;~erí~ desmentir
la idea generalizada de que dicha vida se lia · regido
conforme a las propuestas liberales, ya que las for-
mas cotidianas de ejercicio del poder, las relaciones
sociales y culturales, parecen responder a una me-
cánica y una lógica muy distante de la que define al
liberalismo.
A lo largo de nuestra historia moderna y contempo-
ránea nos encontramos ante regímenes que continua-
mente apelan a las formas de legitimación democrático-
liberales, y que incluso utilizan recurrentemente sus
procesos rituales: elecciones, campañas políticas, organi-
zación y acción de partidos políticos, llamadas continuas
a la voluntad popula:, etcétera, pero que niegan reitera-
damente esos principios en la práctica, y establecen e
imponen formas autoritarias de gobierno, cercanas a un
ejercicio absolutista del poder. .
Esta continua discordancia entre los discursos e ideo-
logías que se invocan para gobernar y las formas políti-
cas con que se ejerce el poder, nos remite necesariamen-
te a cuestionarnos sobre la vigencia que el liberalismo y
la democracia, como ideologías políticas y como prácti-
cas de organización, han tenido en nuestro proceso de
conformación nacional, en la cultura política, en las .
sociales.
Esta disparidad manifiesta entre discursos políticos y
prácticas políticosociales es, a nuestro parecer, la pre-
ocupación principal que orienta los trabajos reunidos en
245
este libro, y en torno a ella reflexionaremos a lo largo de
las siguientes líneas. · posición del viejo orden feudal e implicó la modificación
El examen del liberalismo mexicano conduce, como
veremos posteriormente, al de la cultura e identidad
nacionales, sustrato sobre el que tiene que asentarse
cualquier forma de ideología que pretenda implantarse
en una sociedad. 3
En el caso de México el encuentro de ambos produjo
un efecto peculiar, por el cual la cultura nacional modifi-
có profundamente el contenido y los efectos del libera.:.
lismo, al punto que se podría llegar a considerar que su
implantación derivó en una transformación radical de
su propio contenido.
El liberalismo y su contexto histórico
Antes de reflexionar sobre la implantación y modo de
operación del liberalismo en México, es necesario preci-
sar brevemente el contexto histórico en el que surgió el
liberalismo europeo, punto de partida, o al menos
referente ideológico político del fenómeno que analiza-
remos en nuestro país. 4
3
Pretender estudiar, como se ha hecho en muchas ocasiones, las ideas
al margen de los procesos sociales, conduce a identificar tendencias que
nunca encontraron asiento en los hechos. Así, la simple mención de un
amplio despliegue inte1ectual de los liberales, que realmente existió duran-
te el siglo XIX, podría JJevar a la idea errónea de que entonces predomina-
ron instituciones liberales que operaban como _tales, y que las relaciones
sociales se normaban a partir de eJJas. Resulta imprescindible analizar el
sustrato social sobre el cual se trataba de implantar esas ideas.
4
• E~ .c,omún cuando se habla de liberalismo, que se adopte cierta
1mprec1s10n conceptual. A diferencia del análisis económico, donde . los
términos son bien precisos (ganancia, interés, e incluso el debate económi-
co sobre feudalismo y capitalismo, llevó a una amplísima precisión concep-
tual), en el análisis político pareciera que dicha precisión fuera innecesaria.
Es po~ ello que en_ esta sección trataremos de limitar el concepto de
hberahsmo en relación con su referente histórico.
246
El ·liberalismo surgió en Europa a raíz de la descom-
del sistema económico, de la vida política, de la cultura
y de la religión misma. Con él nació un nuevo modelo de
civilización en el que -las concepciones éticas y morales
de felicidad, trabajo, libertad, etcétera, se vieron trasto-
cadas radicalmente. Si antes el clero dominaba a la
sociedad y dictaba las formas de vida e imponía sus
concepciones míticas del mundo, ahora se celebraba la
ciencia y se postulaba a la razón como valor supremo.
Mientras en la época previa los vínculos de solidaridad
prevalecían en las relaciones entre los hombres, ahora
surgía el individualismo como valor supremo.
Con el ascenso del comercio, primero, y después de
la producción capitalista en sus diversas fases, se abrió
una etapa en que la acumulación de bienes constituyó la
ambición suprema, e incluso surgió un nuevo código reli-
gioso, el del protestantismo, que a partir del puritanismo
colocó como valor supremo al éxito individual, el que se
vinculaba a la salvación en la vida ultraterrena. En esta
transformación el liberalismo fue la ideología privilegia-
da que configuró el nuevo orden político y apuntaló el
desarrollo económico y la constitución moral de la
nueva sociedad.
Partiendo de la idea de que el individuo, por el sólo
hecho de serlo, posee derechos fundamentales que de-
ben ser preservados, el liberalismo postula que el Esta-
do, que antes ejercía poderes absolutos, debe limitar
éstos y respetar los derechos y prerrQgativas fundamen-
tales del individuo. El Estado tiene que limitarse tanto en
sus poderes (debe someterse a normas ·universales)
como en sus funciones (debe ser un Estado mínimo).
Las restricciones en el ejercicio del poder y en las fun-
ciones que caracterizan a un Estado liberal no lo convier-
ten por sí mismas en un Estado democrático. Más aún
en sus orígenes, el Estado liberal distaba mucho de ser
democrático. Restringía la participación en el gobierno
247
a algunos grupos privilegiados. En muchos de los pri-
meros Estados liberales, para ser electo se requería
poseer cierta cantidad de bienes o ingresos, y para tener
derecho a votar se exigían también requisitos similares.
La liquidación de los obstáculos a la generalización
del derecho a votar y ser votado fue el resultado de una
transformación del liberalismo, que derivó en liberalis-
mo democrático o democracia liberal. En realidad fue-
ron necesarias décadas de intensas luchas sociales para
que los liberales conservadores fueran por fin derrota-
dos y se llegara a establecer la democracia.
Liberalismo origi,nario y liberalismo mexicano
En apariencia, el liberalismo mexicano es igual que el
europeo. Las mismas ideas,. por un proceso de expan-
sión o de adopción,habrían sido asimiladas en realidades
o contextos diferentes, sufriendo algunas pequeñas
modificaciones insustanciales.
Sin embargo los esfuerzos por encarnar las institu-
ciones y prácticas liberales en el contexto mexicano
enfrentaron resistencias tales que modificaron su pro-
pio contenido esencial, cuando no impidieron de lleno
su funcionamiento.
En Europa el liberalismo se generó de manera más
o menos espontánea, como el resultado de un proceso
económico y social autopropulsado, que incluye la ex-
pansión del comercio y de la producción capitalista, con
el consiguiente surgimiento de nuevas clases y grupos
sociales, el crecimiento de las ciudades y el declive del
régimen feudal. La Ilustración, como gran revolución
cultural, había abonado el terreno sobre el que se fue
conformado el proceso liberal.
El desarrollo del liberalismo implicaba también que el
respeto al individuo, a sus derechos y garantías indivi-
duales, se colocara por encima de cualquier otra instan-
248
cia o grupo de socialización de su medio (familia, Iglesia,
Estado). Las nufvas ideas e instituciones se oponían a
lo que consideraban era una forma de opresión, consis-
tente en ubkar los intereses de la comunidad o corpo-
ración, en su caso, por encima de los del individuo. 5
En México y en América Latina el terreno no estaba
abonado para el desarrollo del liberalismo, por el contra-
rio, se presentaba adverso a una organización liberal e
individualista de la sociedad.
Así, las leyes de Reforma, elemento sustancial de ese
proceso, se dirigían- "contra las costumbres, los hábitos,
los privilegios y -más profundamente- contra el modo
de vivir y pensar de la mayoría de los mexicanos de
aquella época". 6
En Europa el liberalismo impulsó el grito victorioso
de las masas frente al absolutismo opresivo. En México,
y en gene.ral en muchos países latinoamericanos, el
liberalismo fue la punta de lanza de un proceso homo-
geneizador, elitista y en ciertos aspectos racista, que en
nombre de la libertad impondría sobre un vasto y
variado mosaico cultural el peso de un Estado nacional
' 1 excluyente, bajo las condiciones de una ideología que
!
no lograría, ni lejanamente, el arraigo que tuvo en otras
latitudes.
5
Para el liberalismo el Estado sólo se justifica en cuanto "acuerdos entre
individuos en principio libres que convienen en establecer los vínculos
estrictamente necesarios para una convivencia duradera y pacífica", Norberto
Bobbio, Liberalismo y democracia, México, Fondo de Cultura Económica
(FcE), 1989, p. 14. Toda asociación, como lo •postula la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano, encuentra justificación en "la
conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre".
Citado en Bobbio, op. cit., p. 13. De lo anterior deriva que, para el
liberalismo, toda asociación que ponga cualquier tipo de interés comuni-
tario por encima de los individuales resulta contraria a la naturaleza. El
bienestar social y económico sólo se logra a partir de la competencia y lucha
entre individuos, como lo pensaban los filósofos (Locke, Hobbes) y
economistas (Smith, Mili) que dieron forma al liberalismo.
6 Edmundo O'Gorman, La supervivencia política novohispana, México,
Universidad Iberoamericana, 1986, pp. 60 y 61.
249
 A lo largo de nuestra historia el liberalismo fraca-
saría en la creación de instituciones y prácticas capaces
de garantizar las libertades que decía perseguir.
Durante muchos af)os la historiografía dio por hecho
que el liberalismo tuvo un éxito indiscutible en México,
y sugirió que dicha ideología se encontraba en el origen
de nuestra nacionalidad. 7
La historia patria oficial otorga un papel preponde"7
rante-al liberalismo dentro de su perspectiva evolucionista.
Lo que en los hechos se presentó como un violento
enfrentamiento entre grandes masas que se oponían a
las élites liberales, aparece como una suave y gloriosa
amalgama, una síntesis fácil ayuna de conflictos.
Ante estas versiones que traducen la presencia de las
ideas liberales entre los miembros de las élites, como su
indudable operación y funcionamiento institucional,
surgen un cúmulo de interrogantes. ¿Por qué la legisla-
ción ha estado tan distante de su operación real, lo que
ha desembocado en la inexistencia, hasta nuestros días,
de un auténtico Estado de derecho?, ¿cómo explicar la
fragilidad de la libertad y derechos individuales?, ¿a qué
remitir el escaso contrapeso a la fuerza de un Estado
que frecuentemente se extralimita en sus funciones,
sin que ello le reporte problemas graves para su ope-
ración?, ¿cómo explicar la reiterada inexistencia del
sufragio efectivo?, ¿por qué el liberalismo no evolu-
cionó hacia formas democráticas y, por el contrario,
bajo su manto se cobijaron procesos oligárquicos?
7
Investigaciones tan valiosas en su recopilación y análisis ideológico,
como la de Jesús Reyes Heroles, al mantenerse en ese terreno, olvidan la
importancia de las comunidades extendidas en vastas regiones del país, que
se oponían al desarrollo del liberalismo impulsado desde arriba por la clase
gobernante compuesta de criollos y mestizos. Véase al respecto Jesús Reyes
Hernies, El liberalismo mexicano, México, FCE, 1982. Algo similar sucede
con el reciente libro de Charles A. Hale, La transformación del liberalismo en
México a fines del siglo XJX, México, Vuelta, 1991.
250
Este cúmulo de contradicciones e interrogantes
apenas comienza a ser objeto de análisis bajo el empuje
de uria historiografía que ha renünciádo ·a las tenden-
cias viciadas de la historiografía anterior: sustituir el
estudio de los procesos políticos reales por el de su
expresión legal o jurídica; buscar preferentemente cons-
tantes· evolutivas, dejando al margen los momentos
de ruptura; explicar los procesos históricos a partir sólo
o principalmente de la acción de los grandes héroes
nacionales.
La lucha por implantar el liberalismo en México
A pesar de los reiterados esfuerzos realizados a través
de la historia de México por sus grupos gobernantes,
hasta nuestros días el liberalismo no ha pasado .a formar
parte predominante de nuestra cultura política. De ahí
que los proyectos para modernizar la estructura política
se hubieran encontrado con obstáculos insalvables, y
que los cambios caminaran a un ritmo extremadamente
lento. Lo anterior ha llamado la atención hacia el estudio
de la cultura política mexicana.
Civilizadores contra bárbaros
Desde una perspectiva histórica de largo plazo, dos
grandes corrientes políticoculturales se han desarroll~-
do en México, enfrentándose y midiendo fuerzas conti-
nuamente entre sí, la que ha enarbolado la bandera del
progreso y el triunfo de la civilización occidental, · y
aquella que d_ifusamente podríamos denominar nacio-
nal popular, conformada por quienes han resistido de
diversas maneras y en diferentes mómentos de nuestra
historia los embates del progreso y han defendido las
manifestaciones culturales autóctonas.
251
 La primera corriente, que de aquí en adelante llama-
remos "corriente _de~ progreso",.ha partido del supuesto
que uno?e., los p~mc1pales problemas y exigencias nacio-
nales res1d1a en implantar las tendencias, hábitos, cos-
tu°:1?res y formas de vida propias de Occidente en la
region que hoy ocupa México.
. ~os conquistadores primero, y después quienes se
hicieron cargo del proceso de colonización, enarbolaron
la bandera del progreso y la civilización como uno de sus
objetivos principales, e hicieron todo cuanto pudieron ·
para modificar el modo de vida indígena y orientarlo de
acuerdo con la cultura europea en boga.
Cuando los prin~ipi_os li1?erales se extendieron por
Europa, sectores s1gmficativos de la élite mexicana
los adoptaron como dogma supremo, difundiendo la
defensa de la propiedad privada frente a las formas
~o~~nale~ de propiedad indígena y postulando al
11:1div1duahsmo en contra del predominio de las rela-
Ciones ~omunalistas prevalecientes entre las mayorías
campesmas.
Estos mismos grupos fueron los que impulsaron el
desarrollo del capital comercial, agrario e industrial.
Los propugnadores de la corriente nacional popular,
po_r su parte, han enfrentado por medio del combate
ª?~e.rto o !ª resist~ncia pacífica los embates del proceso
civihzato_no,_ ~amfiestos tanto en la conquista como en
la _colomzac10n, y en la instauración de la propiedad
pnvada.
. Co1: esta lucha han propiciado la permanencia de una
diversidad cultural autóctona, de relaciones sociales
op~est:is a l~ homogeneización social que caracteriza al
capitalismo. Se han resistido a la disciplinarización de los
~rab~jadores a método_s m_<:dernos de producción que
i~phcan la deshumamzacion del obrero y su someti-
miento pleno al capital.
1:ª acció? de defensa o reformulación cultural y
soCial de qmenes no se han sometido al proceso civiliza-
252
torio en todas sus formas ha impedido que se des-
mantelaran plenamente las raíces tradicionales de
nuestra cultura, sus formas comunales o colectivas
de producción, lo cual no quiere decir que dichas
raíces hubieran permanecido íntocadas, sino que han
tenido que adecuarse para subsistir.
La primera ola de progreso vino con los conquistado-
res españoles, que al establecer el régimen colonial
realizaron una imposición cultural de proporciones in-
conmensurables.
La Independencia no resolvió el problema, más aún,
en muchos aspectos lo agravó, al introducir la fuerza
devastadora del liberalismo, que eliminó las medidas
patrimonialistas que en cierto grado limitaban y contro-
. laban la explotación de los indígenas.
Este nuevo elemento, aunado al inveterado anhelo de
progreso y modernización, así como al de alcanzar un
rápido enriquecimiento, sentó las bases para la creación
y engrandecimiento de los latifundios y la destrucción
de comunidades y formas autóctonas de vida indígena y
campesina. Terratenientes y gobernantes contribuye-
ron, a lo largo del siglo XIX, al avasallamiento y sujeción
de aquellos que se opusieron al sueño de progreso que
proclamaban.
Con la Revolución Mexicana no cambió mucho el
panorama. Triunfaron los militares norteños, compro-
metidos cultural y económicamente con el capitalismo.
Seguidores del sueño norteamericano impulsaron las
ruedas de la modernidad por encima de cualquier cosa.
Cambiaron los métodos, otorgaron un nuevo papel al
Estado y'sustituyeron a la rancia aristocracia terratenien-
te por la naciénte burguesía, pero continuaron la vía de
la occidentalizaciói:t forzosa del país. Redujeron la cultu-
ra popular a elementos folclóricos que debían ser exal-
tados en murales y discursos, mientras se le sometía a los
férreos dictados del autoritarismo del Estado nacional
posrevolucionario. A la vez se pugnaba por implantar un
253
 . capitalismo agrario e industrial como forma predomi-
nante de desarrollo de la sociedad.
El gobierno de Lázaro Cárden~~ amin-0ró, en ciertos
aspectos, la velocidad del proceso de integración y
desarrollo capitalista, respondió a la secular demanda de
tierras que el ala vencedora de la Rev.olución se había
negado a considerar e intentó atemperar los desniveles
existentes entre el capital y el trabajo. Con ello otorgó
bases de legitimidad al nuevo Estado, pero no pudo
frenar el empuje "civilizador" que venía de antaño.
Los gobiernos posteriores, con uno u otro énfasis,
haIJ. continuado el proceso modernizador, avasallando
todo aquello que se les ha puesto enfrente.
La corriente nacional popular se ha conformado con
todos aquellos que han · sido víctimas, conscientes o
inconscientes, del proceso civilizatorio occidental y del
desarrollo capitalista que le ha acompañado. Se ha for-
mado principalmente por indígenas dispersos por todo
el país, campesinos y trabajadores urbanos de reciente
migración a las ciudades, miembros de los grupos me-
dios (profesionales e intelectuales), . así como margi-
nados y obreros que aún conservan sus raíces tradiciona-
les. Es notable la diversidad de la composición de clases
entre quienes participaron de esta corriente.
Mientras los abanderados del progreso han contado
con la fuerza del Estado nacional, que ha actuado como
elemento unificador, los miembros de la corriente nacio-
nal popular han vivido dispersos geográfica y política-
mente, .resistiendo cada uno a su manera las embestidas
del .progreso y defendido de mil formas sus raíces
cµlturales.
No todo lo que produjo la corriente modernizadora
ha .sid9 negativo. Tampoco es válido idealizar a la
corriente popular exaltando cada uno de sus logros y
luchas ..Si bien la pdmera fue la principal artífice de las
formas autoritarias que aún .hoy prevalecen, también a
ella debemos la .sep 4 ración Iglesia-Estado y la asimila-
254
ción de buena parte del patrimonio cultural de Occiden-
te. La corriente popular, por su parte, ha perseverado en
la preservación -resistiendo continuas agresiones- de la
diversidad cultural, de las tradiciones frente a la moder-
nidad y ha sústentado formas de participación y demo-
cracia inéditas y·autóctonas. A la vez ha sido en ocasiones
parte de procesos como el de la guerra cristera, aliado a
fuerzas profundamente opresivas.
Ahora que se inicia en nuestro país un nuevo experi-
mento liberal, el de,neo liberalismo implantado desde la
cúpula del Estado: es buen momento para enjuiciar y
analizar históricamente el papel protagónico y formativo
que ha tenido el desempeño liberal en nuestro siglo xrx,
como gran corriente occidentalizadora y mod~rnizante
que ha prevalecido por casi dos siglos.
El siglo XIX mexicano en su conjunto, es quizá la etapa
más difícil y oscura de la historia de México. Si bien
existen magníficos estudios que se avocan a la Indepen--
dencia, la Reforma y el Porfiriato, o que tratan de lograr
interpretaciones generales, el peso de los presupuestos
ideologicopolíticos .es aún muy grande, al igu~l que las
tendencias a reconstruir la realidad sólo o principalmen-
te a partir de los procesos de expansión de las ideas.
Así, una de "las justificaciones políticas más frecuentes
del Porfiriato, aquella que veía en las décadas que le
precedieron desde la Independencia tan sólo una suce-
sión de procesos anárquicos y desordenados, sin ningu-
na lógica aparente, se presenta aún como recurso expli-
cativo en los análisis de la primera mitad del siglo XIX.
Con la interpretación del Porfiriato sucedió, durante
mucho tiempo, otro tanto. La percepción de ese régi-
men como una dictadura pura, rígida e inflexible, exal-
tada como una especie de leyenda negra por los· revolu-
cionarios en el poder, impidió durante muchos años
comprender los procesos de legitimación que promovió,
y que le permitieron, aunados a los mecanismos repre-
sivos, gobernar y llevar adelante su proyecto económico.
255
 Es conveniente puntualizar aquí que cuando hablamos
de legitim~ción nos referimos a acciones que tendían a
lograr el respaldo hacia las formas de poder (muchas
veces autoritario) y no a procesos de legitimación demo-
crática. No es que se pretendiera imponer formas de-
mocráticas para lograr legitimidad, sino que se trataban
de legitimar los mecanismos dictatoriales por los cuales
se ejercía el control.
Orientados sus mrjores esfuerzos por estas preocupa-
ciones, la historiografía eludió mucho tiempo pregun-
tas y problemas capitales, sobre cuestiones como la
continuidad política y económica a lo largo del siglo XIX,
las formas y procesos electorales, los mecanismos reales
de representación política, el sentido del discurso y la
práctica del liberalismo, y sobre todo la manera en que
esta corriente cultural se articuló como parte del pro-
ceso de racionalización occidental, enfrentándose así
a la mayoría, que participaba de una cultura diferente,
si no antitética.
Por ello se perdió a la vez la posibilidad de reflexionar
sobre el sentido profundo, sobre las raíces de las actuales
formas del poder · político en México, que, a nuestro
juicio, provienen en buena medida del siglo XIX. 8
8
Con esto no pretendo negar la importancia indiscutible de la etapa
colonial, sino tan sólo enfatizar la significación especial y relevante del siglo
x1x para este tema, en la medida que fue en esa centuria cuando los perfiles
políticos preexistentes, las tradiciones de ejercicio del poder y la cultura o
culturas regionales, amalgamadas y sedimentadas en el sincretismo produ-
cido por la colonización se ven por primera vez en la situación de
enfrentarse a la cuestión de su sobrevivencia, en el momento que la ruptura
del status colonial permite el surgimiento de nuevas fuerzas que pugnan
por imponerse política y culturalmente en el naciente espacio nacional. De
esta pugna surgirían los antecedentes de instituciones políticas propias,
que irían, a través de su vacilante práctica, moldeando, definiendo el
espacio de lo público, de lo político, y dando lugar a determinadas formas
de representación política y de ejercicio del poder político, muchas de las
cuales prevalecen hasta nuestros días y constituyen claves para comprender
nuestra historia contemporánea.
256
La resistencia popular al liberalismo
Prácticamente todos los que se han ocupado del libera-
lismo mexicano coinciden en subrayar su carácter exter-
no a nuestro país, que fue una doctrina trasplantada
desde el exterior. Algunos enfatizan la influencia gaditana
mientras que otros atribuyen mayor importancia a la
Revolución Francesa.
La discusión parece haberse centrado en torno al
grado de pureza alcanzado por el liberalismo en rela-
ción con ·el modelo original o ideal, a la manera en que
se combinó con elementos autóctonos, en que se amal-
gamó o fue utilizado para instrumentar la dominación
oligárquica, dando lugar a un régimen político pecul_iar
que se ha dado en llamar liberal oligárquico, 9 o introdu-
. jo preocupaciones sociales que eran ajenas a los ideólogos
europeos que lo crearon, originando una especie de
liberalismo propio, mi liberalismo que fue social desde
sus orígenes, 10 o siendo finalmente el patrimonio de una
élite desvinculada del pueblo, que terminó por imponer
a éste.sus proyectos, cristalizando en un Estado distante
de su sociedad. 11
En este tipo de interpretaciones suele desestimarse la
consideración sobre el sustrato humano, sobre la pobla-
ción que se pretende asimilar a la ideología y práctica
liberales. Más específicamente no se consideran las
características de la identidqd y la cultura nacionales de
la población mexicana. ·
Es pertinente realizar aquí un bqsquejo del panorama
sociocultural en el que se despliega la controversia,
ampliamente documentada por muchos autores, entre
liberales y conservadores.
9 Juan Felipe Leal es uno de los principales expositores de esta
tendencia interpretativa. Véase al respecto su libro La burguesía y el Estado
mexicano, México, Ediciones El Caballito, 1972.
10 Jesús Reyes Hernies sostiene esta interpretación, op. cit.
II Esta es la hipótesis de Frarn;ois Xavier Guerra, op. cit.
257
·=-"· Una ojeada sobre lo que era el territorio. mexicano al
momento de la Independencia nos muestra una sor-
prendente diversidad, pero sobre todo da cuenta de una
gran contradicción entre la élite ilustrada, que comenza-
ba a levantar los .esbozos de lo ·que sería un proyecto
nacional, y la mayoría formada por una multiplicidad de
etnias y grupos indígenas, de campesinos y obreros que
permanecían ajenos a este proyecto, y · que vivían sus
realidades regionales como el único espacio , válido,
·digno de ser considerado. ..
Mientras los liberales discutían sobre las leyes que
habrían ·de. constituir a la nación (el amplio y docu-
mentado debate sobre las constituciones, entre otros),
la 1;nayoría hablaba otro lenguaje y tenía otras preocupa-
oones.
El liberalismo fue la ideología que sustentó la organi-
zación del poder criollo, la cual, · como lo muestra
Marcello Carmagnani para el caso de Oaxaca, c~adyuvó
a una "segunda conquista",. que produjo "la destrucción
de los fundamentos materiales e inmateriales que garan-
tizan la interacción de las sociedades indias entre sí con
las otras" .12
Lo que se vivió a lo largo del siglo XIX fue el desarrollo
de dos grandes ,tendencias políticoculturales, con códi-
gos y lenguajes diversos. L.a primera era representada
por quienes dominaban un conocimiento específico, el
12
Marcello' éarmagnani, El regreso de los di~se;, el proce~o de reconstitución
de la identídad étnica en Oaxaca, México, FCÉ, 1988, p . ~32. No·es casual que
"El proyecto .mestizo-blanco adquiere n~al efectividad duranie el gobierno
de Benito Juárez", es entonces cuando· se_con5;truye en la región un poder
militar capaz de someter a la población, ... fo.r talecidas por este 11uevo
poder directo, sostenido por las armas, las autoridades locales comenza-
ron a controlar efectivamente los grupos étnicos que, todavía en . 1848,
continuaban ton 'sus Ayuntamientos y Repúpljca' que elegí4 n 'conforme
a sus antiguas costumbres', ejerciendo sobre .ellos · 'la vigilancia que les
cometen las leyes y que el Gobierno les recomienda incesantemente'."
(!bid., pp. 233 y 235): . . . . . .. . .
258
de la política nacional, el de las instancias de ejerciciü'del ·
poder en el espacio nacional, y que utilizaban las ideolo-
gías como ·marcos referenciales para constituir su discur-
so de dominación sobre todo el territorio. 13 -La jmput-
saban · principalmente los sectores ilustrados de ·la
sociedad, los modernizadores que aspiraban a eso que
,¡ Constant denominó la libertad de los modernos: la creáción
de instituciones que garantizaran "la seguridad en los
goces privados" y en algunos casos, la preservación de
privilegios. Era ésta una tendencia· general, ur1ificadora
. y totalizarrte, que pretendía supeditar ·al conjunto de
la sociedad a su ritmo y a sus exigencias.
Frente a esta corriente se .manifestaban, a lo largo y
ancho del territorio nacional, una multitud de expresio-
nes socioculturales que tenían en comúri su carácter de
premodernas, caracterización ésta que sin duda.implica
una indefinición terminológica, pero que ·empleamos
aquí a falta de otra mejor. Mientras la élite ·. de los
·modernos luchaba por un cambio que produjera el
progreso e instaurara la propiedad privada, los premoder-
nos tratfl,ban de conservar sµs fo.rmas comunales de
apropiación, de reproducir sus procesos culturales y
sobre todo, de defenderse de .l a continua invasiqn y de
los riesgos que implicaba la expansión de los modernos.
La primera tendencia estaba formada por quienes se
ponían como meta el progreso y la modernización,, y
postulaban el liberalism'ü, la segunda, que antes hemos
deno,m inado nacional popular, postulaba una ideología
muy diferente, esencialmente comunalista y luchaba por
manten.er la diversidad y heterogeneidad cultural. La
coútr·a dicción entre estas dos tendencias ha ·. quedado
. .
13
Véase al respecto Antonio Aninno, ''El pacto y la norma. Los
orígenes de ~ª-legalidad oligárqúica en México", en Historias, núm. 5,
enero-marzo de 1984, p. 16. Véase Richard M. Morse, El espejo 'de Próspáo,
México, Siglo XXI, 1982, p. 114.
259
 i
claramente expresada en nuestra historia por la lucha
entre el capitalismo (con sus propuestas de uso y orga-
nización del espacio), las formas de organización comuna-
lista y los proyectos socialistas, que trataron de construir
sociedades fundadas en la solidaridad y la autosubsistencia. ·
Quienes querían modernizar a México e incorporarlo
al proceso civilizatorio occidental pensaban en lo que
Guillermo Bonfil denominara un "México imaginario",
rico y mode.rno, a cuya realización se oponía la incuria
y la ignorancia de la mayoría indígena. Sin embargo, ese
México imaginario
... habitaba únicamente en algunos rincones de las mayo-
res ciudades. La acción educativa que sí se emprendió
y que alcanzó logros notables, no cruzó la barrera
colonial del perímetro urbano. Llegó por excepción al
medio rural y apenas si se intentó en las comunidades
indias. Y eso, a veces contra la oposición abierta e
inclus~ violenta de los propios indios ... 14
Los supuestos filosóficos y políticos de la minoría
dirigente poco o nada tenían que ver con los de la
mayoría de la población, el México profundo, como
le llama el mismo Bonfil. El liberalismo, con sus pre-
supuestos básicos, fincados en el individualismo pose-
sivo, que supone el aislamiento de los individuos en
la sociedad y su inserción en relaciones de mercado,
consideraba "que el individuo solamente puede consis-
tir en una serie de relaciones entre propietarios, esto es,
en una serie de relaciones mercantiles." 15 En este
esquema la sociedad política se nos presenta como ga-
rante de la propiedad del individuo y de las relaciones
entre propietarios.
14
Guillermo Bonfil, México profundo, México, Sep/Ciesas, 1987, p. 158.
15
C. B. Macpherson, La teoría política del individualismo posesivo, Barce-
lona, Fontanella, 1911-1179, p. 226.
260
Los supuestos anteriores implicaban una ruptura,
cuando no un enfrentamiento, con los principios pre-
dominantes entre la población de nuestro país, especial-
mente los- sectores agrarios e indígenas, que entonces
constituían la inmensa mayoría de los mexicanos.
En las condiciones del siglo XIX, el liberalismo impli-
caba para la mayoría una agresión económica, en
cuanto permitía y promovía la expansión de latifundios
a costa de las tierras de cofradías y comunidades, con
el consiguiente ahondamiento de la desigualdad frente
a los propietarios.
No queremos decir con esto que los liberales no
tuvieran base social alguna, tratamos tan sólo de subra-
yar el contenido y las implicaciones del movimiento
liberal para la sociedad mexicana. De hecho en ciertas
regiones bajo sus banderas lograron movilizar a sectores
importantes de la población, buena parte de ellos de
origen popular.
Brading muestra cómo el movimiento liberal (al igual
que sus personajes más significativos) se desarrolló prin-
cipalmente en algunas regiones del país, aquellas donde
eran menos fuertes las culturas indígenas.
Un examen de la Guerra de los Tres Años (1858-1860)
sugiere que no se trataba simplemente de una lucha de
la Iglesia y el ejército contra los liberales; era también
una guerra entre dos regiones. Contra los principales
estados conservadores de México y Puebla, la cuna del
Imperio Azteca y de la Nueva España; allí se hallaba la
media luna liberal, un amplio arco de territorio que iba
de Guerrero, atravesaba Michoacán, Jalisco, parte de
Guanajuato, Zacatecas, San Luis Potosí y llegaba hasta
Veracruz. Con excepción de Juárez los liberales más
importantes también provenían de esos estados: Álvarez,
Degollado, Ocampo, Ogazón, Doblado, González Orte-
ga, Lerdo de Tejada y Gutiérrez Zamora. ¿Era un mero
accidente esta división regional, producto de exigencias
militares, o estaba basada en diferencias de estructura
261
 social? Seguramente el abloque central del área liberal
se hallaba históricamente al margen de los imperios
.azteca y tarasco y efectivamente fue establecido fuera de,
esa zona después de la Conquista. Más aún, es probable
que, c9n la obvia excepción de los tarascos y de los ·
indios de la Huasteca, el proceso de mestizaje estuviera
más avanzado en estos territorios qué en los valles
·centrales. 16
Lo anterior evidencia el carácter obviamente antiindi-
genista que tuvo el movimiento liberal, que si bien en
sus inicios "sus puntos de ataque eran precisamen_te
la Iglesia; el ejército y los españoles", 17 en su desarrollo
posterior se enfrentó contra los intereses de la población
indígena y de todos aquellos que no compartían· los
presupuesto~ del liberalismo.
Al desaparecer los mecanismos paternalistas de pro- ,.
tección propios de la Colonia, se dio la posibilidad
de una mayor _expoliación de dicho sector y se les
impusieron crecientes lazos de dependencia en relación ·
con el mercado.
En lo político, el liberalismo abrió las puertas al
autoritarismo, en la medida que operó principalmente
como un mecanismo para regular los conflictos entre los
notables, y desmembró las formas de relación política
preexistentes en la sociedad.
Se buscaría en vano -dice Bonfil- un solo ejemplo que
mostrase la intención de conocer y reconocer los siste-
mas reales que se emplean en los diversos gr.upos de la
sociedad mexicana para obtener o legitimar la autori-
dad, con el fin de estructurar un sistema nacional en el
que esas formas locales tuviesen cabida y, al mismo
16
David Bracling, Los orígenes del nacionalismo mexicano, México, Era,
1980, pp. 135 y 136. ·
17
!bid., p. 134.
262
tiempo, encontrasen los estímulos y las posibilidades
para su progresiva actualización. 18
Por otra parte, el hecho de que tuviera que tratar de
imponerse en un contexto que no era favorable para su
desarrollo, le obligó a emplear la fuerza.
La contraposición cultural
En lo cultural, el -liberalismo, como propuesta de organi--
zación social chocó frontalmente con las tradiciones de
'
poblaciones casi milenarias, organizadas con u?a raCib-
.
nalidad muy distinta de- la occidental. ~as 1d':as ?e
explotación de la naturaleza, competencia, efic1enc1a,
progreso, desarrollo técnico, acumulación, e~c.étera, con-
trastan drásticamente con las formas trad1c10nales de
adaptarse a la naturaleza para convivir ·con ella; las
cosmovisiones indígenas que suponen un respeto al
predominio de lo colectivo sobre lo individual. Tanto en
la noción del ser, como en el uso de los recursos, las
formas colectivistas, comunalistas, constituyen la cotidia-
neidad de estos grupos. Existen incluso rnecanismos que
operan en el interior de esas comun~dades J?ª~': evitar _las
concentración de recursos, y la d1ferenc1ac1on soCial,
dando lugar a formas de redistribución de la riqueza.
No existió, a lo largo ·del siglo XIX mexicano, la base
social, el sedimento y la tradición culturales sobre las
cuales podría haber prendido el liberalismo _como con-
cepción nacional generalizada. Por el contrar~o, la I?ªYº-
ría era reacia al proyect()_liberaL Po~ ello el hberahsmo,
con todas sus impljcaciones filosóficas y prácticas: se
extendería únicamente como el proyecto de unas mmo-
rías ilustradas.
1 ª Guillermo Bonfil, op. cit., p. 107.
263
 Se trataba entonces, en el caso de México, de la vieja
contraposición entre la libertad de los modernos y
de los antiguos, señalada por Constant:
El fin de los antiguos era la distribución del poder político
entre todos los ciudadanos de una misma patria: ellos
llamaban a esto libertad. El fin-de los modernos es la se-
guridad en los goces privados: ellos llaman libertad a las
garantías acordadas por las instituciones para estos goces. 19
La participación directa de las decisiones colectivas,
como dice Bobbio, "termina por someter al individuo a
la autoridad del conjunto y a no hacerlo libre como
persona; mientras hoy el ciudadano pide al poder pú-
blico la libertad como individuos". 2º
En nuestro caso se presentaba una profunda contra-
posición social y cultural entre la racionalidad occiden-
tal, con todas sus consecuencias, y la racionalidad tradi-
cional, secularmente arraigada.
La diferencia entre el caso mexicano (y en general
el de América Latina) y el angloamericano ilustra perfec-
tamente sobre los elementos que dificultaron la opera-
ción del liberalismo. Según Richard Morse, en éste la
cuestión se reduce al "simple enfrentamiento de liberalismo
y democracia", mientras que
... El problema iberoamericano era más vasto. Allí el
liberalismo era ajeno a la "cultura política", término que
hemos utilizado para designar tanto las nociones infor-
males de autoridad, comunidad y salvación personal
que permean la sociedad como las creencias de am-
plias y variadas interpretaciones que subyacen a las
expresiones intelectulizadas del pensamiento político. 21
19
Citado por Norberto Bobbio, op. cit., p . 8.
20
/bid., p. 134.
21
Richard M. Morse, El espejo de Próspero. Un estudio de la dialéctica del
Nuevo Mundo, México, Siglo XXI, p. 112.
264
Es por ello, agrega, que "el liberalismo es perfectamente
adaptable como vocabulario, como ideología, como
programa selectivo o como estrategia económica, pero
nq como modo de vida política" (subrayado de E. M.); su
función ha sido la de contribuir al cálculo del poder,
'Justificando la investidura de nuevas élites, legitiman-
do fórmulas republicanas para la época moderna y
proponiendo estrategias para integrar economías de
exportación al mercado mundial y, después, para
internalizar el proceso de desarrollo." 22
Al convertirse en ideología de una minoría, el libera-
lismo adoptaría en México muchas de las características
y de las funciones que Morse define para el caso ibero-
americano, pero a ellas añadiría las que marcaría su
contraposición con los indígenas, a quienes vela como el
principal obstáculo para la realización de su proyecto.
Al no hallar una base social amplia y encontrarse
limitado a las élites, el liberalismo vería trastornadas
sus premisas fundamentales, e incluso operaría de
forma radicalmente distinta a como lo había hecho en
realidades en las que encontró una recepción social
·considerable.
En tal sociedad el indio no es concebido, no puede ser
considerado como ciudadano, Ignacio Ramírez ejemplifica
a este respecto la perspectiva liberal, "para contar con
ellos como ciudadanos, tenemos necesidad·de comenzar
por hacerlos hombres [... ] Tenemos instituciones repu-
blicanas y no ciudadanos, porque ni siquiera tenemos
hombres. "23 Como se ve, Ramírez alude a la contradicción
en.tre un conjunto de estructuras e instituciones que no
encuentran el sustrato cultural necesario para su desa-
rrollo. Los indios, que no son para Ramírez hombres en
2
2
!bid., pp. 112, 113 y 114. .
23
Ignacio Ramírez, citado por David Brading, Mito y profecía en la historia
de México, México, Vuelta, 1988, p. 136.
265
el sentido ,de individuos modernos, sujetos que partici-
pen del concepto burgués de ciudadano, de propietario
individual, para serlo tenían por consiguiente que re-
nunciar a su cultura y adoptar la cultura occidental.
Para la mayoría de los liberales mexicanos confor~a:
la nación llegó a ser sinónimo de introducir los pnnci-
pi9s de la cultura occidental entre los indígenas, liq~idar
su modo de ver el mundo y de relacionarse entre si, sus
instituciones y tradiciones, y sustituirlos por el ~redo ?e
la modernidad liberal. Una empresa de estas dimensio-
nes queda perfectamente caracterizada bajo el apelativo
de segunda cónquista. . ·
La contraposición cultural entre modernos liberales
(libertad de los modernos) e indígenas promodernos
(libertad de los antiguos), constituyó el principal obstá-
culo para el desarrollo del liberalismo, y se halla en la
base de sus fracasos.
Terratenientes y autoritarismo
Los esfuerzos por imponer el liberalismo en un co?texto
de polarización cultural como el que hemos refendo no
podían sino desembocar en la conformación de una
nueva oligarquía convencida de su superioridad sobre
los indios atrasados e inmutables.
Esta nueva oligarquía, que encontró su época ?e
esplendor durante el Porfiriato, acabaría por renunciar
a muchos de los principios liberales, y tendría como
principal base de sustentación la propiedad de la tierra.
Ésta había ido pasando a manos de los nuevos terra~e-
nientes por la vía del despojo a los indios de las extensio-
nes que secularmente habían poseído. . . una población indígena y no existió una población
El dominio de una oligarquía terratemente convenci-
da de la inferioridad racial indígena y proclive a utilizarla
en valor de sus intereses ~conómicos, a través de la
sobreposición del elemento racial con el clasista, impo-
266
sibilitó el establecimiento y generalización del princi-
pio de ,igualdad liberal, y otorgó al liberalismo la doble
función de mecanismo de regulación de conflictos entre
las clases,-a la vez que instrumento ideológieo del proce-
so civilizatorio de occidentalización, de racionalización
en:el país.
De esta manera,, la constitución de la ·.clase terrate-
niente a lo largo del siglo x1x constituye la base de una
determinada ·forma ·política autoritaria, que en México
encontró su expresión más evidente en el Porfiriato.
La hacienda es la unidad privilegiada donde se con-
densa su proceso de a~ción y su práctica ideológica.
En ellá se ·retinen dos antiguos contrincantes·, antes
irreconcili~bles: liberales y clero_, .e n pacífica y funcional
coexistencia que abre pas? a .Üna nueya alianza entre
ambos sectores.
En la hacienda se incuba la ideología dominante del
autotitari~mo, aquepa que, el). nombre .de Dios y del
progreso, legitimaría la explotaciqn despiadada de los
indígeµas y configuraría el nuevo código mor~l de. la
oligarquía. A la vez .ahí surgirían los ~lementos funda-
mentales del autoritarismo, que se extenderían a toda la
sociedad, que la moldearían a su im,a gen y .semejanza.
.El dominio de la sociedad por los ,terratenientes, la
di~léctica entre la .hacienda y el dominio del Estado, se
palla e~ la raíz de las. formas políticas ~utoritarias que
se ac.e ndrarían en México, dando lugar a form,as despó-
ticas de gobiernos que trascenderían revoluciones y
transforµiaciones de tipo económico.
. Dé nuevo una comparación, esta_vez con Costa Rica,
viene a ilustrarnos sobre algunas características de la
especificidad mexicana. En Costa Rica, donde no hubo
mayoritariamente imbuida por una cultura tradicional
diversa o contraria al desarrollo o~cidental, el liberalis-
mo pudo enraizaise sin hallar grandes obstáculos, sobre
una base social amplia. Ahí el proceso de formación de
267
la burguesía cafetal era no desembocó en la desaparición
de la pequeña propiedad, sino por el contrario la reforzó
y permitió su expansión. 24 De esa manera se abrió la
posibilidad de una generalización de pequeños propieta-
rios, que fueron la base social de un liberalismo expan-
sivo, que evolucionó hacia formas democráticas casi
únicas en el contexto latinoamericano.
José Luis Vega ha denominado a ese proceso como
"igualitar.ismo básico", y fue posible gracias a
... que el _país .pudo desarrollar un capitalismo basado en
la exportación agrícola, que no tuvo que "arrastrar"
superestructuras sociales e institucionales heredadas de
un pasado "feudal", esclavista y despótico que quedaran
incrustadas en él como resabio sobre todo de la estruc-
tura que tuvo la colonia española entre los siglos xn y
XVIII.
Por el contrario, el desarrollo hacia fuera se vio respal-
dado "por el régimen parcelario o pequeño campesino
que floreció en la región central y alta del país, donde se
concentró y concentra cerca del 80 por ciento de la
población. 25
Esta forma de estructuración social frenó los apetitos
monopolistas y de sobrexplotación de los grandes ca-
fetaleros, y propició "el surgimiento y desarrollo de
instituciones democráticoliberales, en especial la del
sufragio que se fue haciendo cada vez más universal. "26
Otro elemento digno de señalarse en el ~aso" costarri-
cense es el proceso de nacimiento de la ciudadanía y de
la nacionalidad. Ahí la conformación nacional se dio
24 Ciro F. Cardoso, "La formación de la hacienda cafetalera en Costa
Rica", en Estudios Sociales, núm. 6, septiembre-diciembre de 1973.
25 José Luis Vega Carballo, "Las bases sociales de la democracia en Costa
Rica", ponencia presentada al XIII Congreso Latinoamericano de Sociolo-
gía, Panamá, 1979, p. 15.
26
!bid., pp. 19 y 20.
268
de manera natural y desembocó en la formación del
Estado. Como en la mayoría de los casos en los que se
h_a desarrollaqo exitosamente un liberalismo que evolu-
Ciona hacia formas democráticas (Estados Unidos es el
respecto prototípico ), 27 la ciudadanía "se comienza a
desenvolver con el establecimiento de las instituciones
republicanas, las que sólo tienen sentido ailí donde
emerge un grupo de hombres formalmente 'libres' que
pueden decidir con respecto a opciones de cambio
según mecanismos de representación legal". 28
Dicha ciudadanía fue desarrollándose de manera
expansiva, creciendo hacia núcleos más amplios de
la población, lo que dio lugar a luchas sociales por la
creación de mecanismos que limitaran el poder guber-
namental y propiciaran un respeto de las formas jurídi-
cas. "En Costa Rica el sentido de nacionalidad antecedió
a la formación del Estado y éste vino a darle un conteni-
do politicojurídico y territorial mucho más definido" .29
La diferencia con México es abismal. Aquí el resulta-
do de la conformación estatal - se presenta como un
conjunto de pactos y una voluntad nacional, encarnada
P?r las élites políticas liberales. El Estado trata de supe-
ditar a las mayorías, de asumir una función educativa
y cultural, e incluso de conducirlas a la negación de
rasgos sustanciales de su identidad, para conformar
la nación. De ahí que la nación se erige como el resulta-
do de un Estado que en ningún momento expresa la
voluntad general, en cuanto precede arbitrariamente
(como el colofón de un conjunto de procesos de facto)
a la nación. En Costa Rica, por el contrario, la nacio-
nalidad precede al Estado, y éste viene a ser la conse-
27
Para un análisis de este aspecto en la formación nacional de Estados
Unidos puede verse el ensayo ele Daniel ll'ell, "El 'secreto hegeliano', la
sociedad civil y el excepsionalismo norteamericano", en Vuelta, núms. 157
y 158.
28
José Luis Vega, op. cit., p. 91.
29
/bid., pp. 91 y 92.
269
cuenda lógica: de la reunión . de un. conglomerado de
hombres libres.
En síntesis; podemos afirmar,que el liberalismo mexicano,
contrariamente a sus propias . .premisas (que suponen
que un grupo de ciudadanos conforman . un Estado para
regular su vida y defender sus intereses), implicó el
proyecto de implantar sobre grupos de personas que no
se consideraban ciudadanos, un Estado, que se esforza-
ba inútilmente por imponer la nueva normatividad
liberal a una sociedad heterogénea, que se resistía a ello,
porque tenía una cultura y unas tradiciones contrapues-
tas a . la liberal. El Estado y las instituciones que se
pretendían fundar de acuerdo con los principios libera-
les resultaron híbridos que sin el sustento de ciudada-
nos, encarnaron en formas más o menos despóticas,
p ara poder imponerse y adaptarse a esa resistente reali-
d ad nacional.
Hemos tratado de ubicar en esta reflexión la cuestión
de las formas políticas nacionales dentro del contexto del
conflicto entre el liberalismo y la cultura nacional por
un lado, y por el otro, de la .relación entre un Estado
que, asumiendo . sustancialmente .los presupuestos libe-
rales, se contrapone o, para decirlo de otra manera; se
adelanta a la conformación nacional, con lo que da lugar
a un liberalismo que resulta incapaz de extenderse y
generalizarse, y sobre todo genera instituciones muy
distantes de los mismos principios del liberalismo.,·
·y desprender de ellos el papel y significado de eso que
Una nueva perspectiva. en torno al Estado
y al liberalismo
A lo largo de este artículo hemos tratado de analizar
algunas .de las contradicciones .de un liberalismo que
trata de insertarse en un contexto en el cual es rechazado
por la mayoría, en la medida que se opone a su cultura
y a isus tradiciones. Dicho rechazó explica por qué
270
el líberalismo encuentra dificultades para expandirse
a toda la sociedad y se convierte, por consiguiente, en
una ideología de minorías. Ideología que además, al
cobrar forma institucional niega muchos de sus princi-
pios ·fundamentales, y que, en su etapa posterior, no
evoluciona en liberalismo democrático, como sucedió
en otras latitudes, sirio por el contrario, genera un
híbrido autoritario.
Precisamente en torno a estos problemas se desarrolla
la reflexión de los ensayos que forman parte de este
libro. Han sido escritos por investigadores italianos
preocupados por comprender nuestro devenir histórico
desde diversas perspectivas analíticas y en diferentes
aspectos: relaciones entre economía y política, efect_os
de la política económica en el esfera del poder, eleccio-
nes y su repercusión en las relaciones sociales, designa-
ción de candidatos, política exterior, especificidad de
nuestros procesos internos. .
A pesar de la diversidad de sus objetos de análisis, e
incluso de sus enfoques teóricos, todos ellos tienen en
común el hecho de investigar las formas específicas
en que se ejerce el poder político en México y de
confrontarlas implícita o explícitamente con uno de los
procesos ideológicos que han tenido mayor peso e
influencia en nuestro país, el liberalismo.
Tal confrontación pretende recuperar la especifici-
dad histórica concreta de nuestros procesos políticos, .
en México se ha denominado liberalismo o ideología
liberal.
Marcello Carmagnani, en los dos trabajos aquí pu-
blicados, desarrolla un conjunto de hipótesis de gran
originalidad. En el primero, referente a las finan~as y la
política fiscal, enfatiza el papel del Estado nacional como
mediador de intereses regionales y su relación con los
terratenientes, la clase más resistente al cambio social y
a la constitución de un poder nacional.
271
 Propone por otra parte una tesis en la que confronta
la mayoría de las interpretaciones existentes sobre la
primera mitad del siglo pasado. Sugiere que esa etapa
de nuestra historia se define precisamente por la presen-
cia de rasgos de continuidad en.las políticas nacionales,
y no fue, co.m o muchos habían pensado, una etapa de
absoluta anarquía administrativa, sucedida después
por otra de pleno orden. El desarrollo que siguieron
las finanzas públicas demuestra, a su juicio, la validez de
su protesta.
Por otra parte, en lo que a nuestro parecer es una de
sus aportaciones fundamentales, se interesa por un
aspecto hasta ahora apenas explorado en su plena di-
mensión en este periodo: la libertad política. En torno
a ella sugiere otra tesis de .gran significación para com-
prender los orígenes de lo que ha sido nuestra ya secular
tradición estatista: la sociedad política mexicana fue
víctima de un "estancamiento", resultado de su incapa-
cidad para expandirse, debido al hecho de que un
reducido grupo asumiera el poder de Estado. La sobera-
nía nacional actuó así para "limitar la libertad, favore-
ciendo la expansión del poder estatal", con lo
cual la c~racterística fundamental del liberalismo, su
capacidad para equilibrar la tensión existente entre
poder y libertad se resuelve en una lucha entre pode-
res que impide un modus operandi real de la tradición
liberal; y en una inexistencia de la noción de ciudada-
nía, que tuvo como contraparte la asimilación de la
soberanía al poder estatal. 30
30
En un libro publicado recientemente, (véase nota 12), dedicado al
estudio de la cuestión étnica en Oaxaca durante los siglos XVII y xvm,
Carmagnani percibe el li~eralismo como una "segunda conquista", tan
desvastadora como la primera. Por ella se organiza el p9der criollo con la
centralidad del grupo mestizo-blanco y se desestructura la cqnvivencia
plural de los diferentes grupos sociales, rompiéndose las bases para la
interacción de las sociedades indias entre sí. Se trata, en síntesis, de la lucha
por obtener un rígido contr_ol sobre los grupos indios. La categoría de
272
Antonio Aninno ha explorado también la problemá-
tica y las contradicciones del liberalismo mexicano. En
un ensayo publicado en 198431 Aninno inició su incur-
sión en este terreno. Ahí señalaba la inexistencia, o más
específicamente la irrealidad de la norma escrita en la
tradición política mexicana, y su virtual supeditación al
pacto político ·entre grupos y facciones. La norma escrita
no llegó nunca a institucionalizar la lógica de los conflic-
tos políticos, pues el Estado ha actuado por encima de
ella para salvaguardar los pactos.
Se invierten así, nos advierte Aninno, las premisas del
Estado liberal según las cuales el derecho, como norma
universal, racionaliza la competencia política. En su
lugar la realidad de facto, los grupos en competencia,
subordinan a las instituciones y su autonomía.
Se crean de esta manera las bases de un sistema con
gran capacidad de autoconservación, en la medida que,
respondiendo a los pactos, es capaz de racionalizar y
resolver los conflictos sin necesidad de respetar las
normas.
En el artículo publicado en este libro Antonio Aninno
trata de explorar los orígenes del régimen notabiliar
mexicano. A partir de estudiar la elección en la ciudad
de México, el 29 de noviembre de 1812, año de implan-
"segunda conquista" la toma Carmagnani prestada a Nancy M . Farriss,
quien la emplea para explicar la dominación de los mayas hacia finales del
siglo XVIII y durante el XIX. Maya society under Colonial Rule. The collective
Ente,prise of Suvival, Princeton, Princeton University Press, 1984. "La
segunda conquista -apunta Carmagnani- da efectividad al proyecto elabo-
rado por los criollos a partir de la Independencia tendiente a hacer
coincidir la idea de nación exclusivamente con la coherencia y la proyec-
ción del grupo étnico menos numeroso pero más afortunado de la
población mexicana." M. Carmagnani, op. cit., p. · 237. A partir de ahí
se inaugura una nueva idea de nación, ésta deja de ser "una unidad de la
diversidad", y su definición se hace coincidir "exclusivamente con
la coherencia y la proyección del grupo étnico menos numeroso pero más
afortlil1ado de la población mexicana".
31
Antonio Aninno, op. cit.
273
tación de la Constitución de Cádiz, el autor refiere
algunos de los cambios que sufre ese .modelo constitu-
cional en ·torno a la cuestión de la soberanía" y la
representación, modificaciones que, considera, caracte-
rizaron al liberalismo decimonónico.
Porte en claro cómo la introducción de la representa-
ción liberal sirvió a los criollos miembros de la élite social
para hacerse del poder político y transformar y dominar
el espacio urbano, antes fragmentado entre el espacio
indígena, el administrativo y el religioso.
Las elecciones sirvieron, entonces, para legitimar for-
mas jerárquicas preexistentes. Por la manera en que se
desarrolló, la representación ·en los cabildos introdujo
una lógica por la cual operaba un juego entre poderes
centrales y térritoriales, regulada ·por pactos o por pro-
cesos electorales que les daban legitimidad. Así podía
pasarse de regímenes militares a parlamentos, sin que
esto fuera signo de una situación irracional sino, por el
contrario, expresión de la nueva lógica que se estaba
instaurando.
El régimen notabiliar así surgido fue, para Aninno, el
resultado de la relación que se establece entre la "heren-
cia" colonial y el liberalismo.
Marco Bellingeri, en su ensayo dedicado a un periodo
muy próximo al anterior, comparte la perspectiva de
Aninno sobre la existencia de cierta lógica en la política
mexicana durante la primera mitad del siglo XIX. Frente
a la imagen tradicional del periodo posindependiente,
considerado como anárquico y al margen de cualquier
forma de legalidad, Bellingeri analiza en un caso regio-
nal, el de Yucatán, la manera en que el principio del
voto es introducido y adaptado como forma de repre-
sentación de grupos sociales y como mecanismo de
dominio y legitimación de los grupos en el poder. Dicho
intento por alcanzar la representaci~n de intereses
oligárquicos por la vía electoral, .se rompió, como la
muestra el autor, ante el peso de una tradición cultural
274
que dificultaba y obstaculizaba la aceptación del princi-
pio de alternancia en el poder. .
·. A la vía electoral se contrapuso la tradición corpora-
tiva como elemento definitorio de la soberanía. No fue
por · consiguiente posible resolver el problema de la
alternancia en -el poder, que aparece como extraña
a la tradición política de la época. . .
A -lo largo· del trabajo logramos comprender cómo
alg~nos .rasgos del liberalismo de Cádiz se introducen y
aplican dentro de una sociedad definida por la separa-
. ción étnica. Y cómo las viejas tradiciones coloniales, con
fuertes. tintes corporativos, chocan con las nuevas, de
origen liberal.
. Elizabetta Bertola inicia . en' su ensayo la explora-
ción de los procesos de elección en el Porfiriato. Nos
muestra cómo se conforman los pactos entre el dictador
y los · gobernadores para designar a los candidatos
a . diputados propietarios ·y suplentes. Las elecciones
decididas de antemano, antes de realizarse, cumple1~
l~ función de mecanismos de gestión del poder polí-
tico, de reparto de cuotas de poder entre las fuerzas
regionales y las federales, y son expresión de la fuerza
de cada grupo. De nuevo no existe norma universal
ni ~odelo ideal, sin? un Estado que se construye a
partir del compromiso, que rige por encima de la
legalidad. . ·
La investigación de Paolo Riguzzi apunta a ubicar al
México del Porfiriato en el contexto internacional. Ahí
se ve cómo la imagen_ exterior de México resulta clave
para el ejercicio de la política interior.
Ante_ la imagen deteriorada de un país que llegó a
ser considerado como la.Turquía de América, el Porfiriato
trató de consolidar la idea de un régimen estable, prós-
pero, en el que predominan las instituciones y las
garantías p~r~ los inversionistas dispuestos a explotar
Eldorado Mex1co. De nuevo el acuerdo entre las princi-
pales fracciones oligárquicas, el pacto de grupos en el
275
poder, vendría a predominar sobre la presencia y los la confrontación de los avances y de las perspectivas
principios de un Estado liberal. Lo fundamental para es la única forma de aproximarnos a la complejidad
el Porfiriato era conservar ese pacto, basado en la de los procesos estudiados. Esperamos que esta publi­
estabilidad, y para ello recurre a promocionar esta cación contribuya a una mejor comprensión del con­
imagen, para fortalecer el referido pacto, para defender tradictorio fenómeno del liberalismo decimonónico y de
su v1genc1a. la realidad de este siglo al reunir trabajos antes descono­
Acaso el interés mayor de los ensayos que conforman cidos o poco conocidos para el lector en español.
este libro resida en una suerte de descentramiento en
la manera de ver los p.rocesos históricos mexicanos,
en una mirada que, sin los obstáculos epistemológicos
tan sólidamente inscritos en la tradición que nos es
propia, es capaz de orientar su perspectiva hacia fenó­
menos que por mucho tiempo parecieron irrelevantes
o hacia hipótesis que desde una visión convencional
podrían parécer descabelladas.
Este descentramiento en la perspectiva de análisis
viene a consolidarse con esfuerzos que parten de la
combinación de una búsqueda de nuevas fuentes,
poco visitadas previamente, muchas veces desprecia­
das, y con un análisis teórico riguroso. En estos análisis
se conjuga un conocimiento profundo del desarro­
llo histórico europeo, en particular de sus procesos
institucionales, junto con el de nuestra evolución his­
tórica y con las categorías del desarrollo económico
y político.
Sólo de esta manera ha sido posible que surjan un
conjunto de nuevas hipótesis sobre la vida política y los
procesos institucionales en nuestro siglo XIX.
Hay que advertir sin embargo, que los trabajos
aquí publicados forman parte de la reconstrucción de
una realidad. Todos ellos son artículos que reflejan un
conocimiento parcial, inacabado, fragmentos si se
quiere de investigaciones más amplias que al concluir
seguramente vendrán a reformular y precisar algunas de
las �esis aquí esbozadas.
Creemos sin embargo que el trabajo de investiga­
ción es, al fin y al cabo, una tarea col_ectiva en la que

276 277