Revision Silverio

EXPEDIENTE AUXILIAR: ********
REVISIÓN ADMINISTRATIVA:
********
PJF - Versión Pública

QUEJOSO Y RECURRENTE:
******** ******** *********
PONENTE: SECRETARIO EN
FUNCIONES DE MAGISTRADO
JUAN CARLOS LÓPEZ
SANTILLANES
SECRETARIO: RAMÓN ISIDRO RUIZ

DÍAZ
Culiacán, Sinaloa, acuerdo del Tercer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta
Región, en la sesión de veinticuatro de septiembre de dos
mil dieciocho.
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
RAMON ISIDRO RUIZ DIAZ
Visto, para resolver el recurso de revisión ********,

del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, con residencia en
Zapopan, Jalisco, al que le correspondió el expediente
auxiliar ********; y,
RESULTANDO
1. AMPARO INDIRECTO
A). Demanda1. Fue presentada el veintiséis de marzo

de dos mil dieciocho, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Jalisco,
con sede en Zapopan, por ******** ******** *********,
señalando como autoridades responsables y actos
1
Folios 2 a 9 del amparo indirecto.
EXPEDIENTE AUXILIAR ********
REVISIÓN ADMINISTRATIVA ********
reclamados:

“3.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo como
autoridad responsable de los Actos reclamados a la **
******** ** ***************** *
********* ** ** ******** ** ********
********** *** ******* *** ******
************* *** ****** *************
(sic) ** ***** ************ * ****** *****
(sic)* ** ** *********** ** ***********, en
su calidad de Organismo Público Descentralizado y
entidad de la Administración Pública Paraestatal del
Gobierno del Estado de Jalisco, reconocida como tal
en el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado de Jalisco.
4.- ACTOS RECLAMADOS.- A las autoridades

señaladas como responsables de los actos, se les
reclama: El silencio administrativo en que ha
incurrido la responsable al omitir dar contestación a mi
petición contenida en mi ocurso de fecha 12 de Enero
de 2018, dentro de un término de ocho días que
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
establece el artículo 209 del Estatuto General de la

Universidad de Guadalajara, Organismo Público
Descentralizado y entidad de la Administración
Pública Paraestatal del Gobierno del Estado de
Jalisco, reconocida como tal en el segundo párrafo del
artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del
Estado de Jalisco, misma que fue turnada para su
trámite y resolución al día siguiente hábil.”
B). Admisión2. El Juez Tercero de Distrito en

Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, residente en Zapopan, en el expediente ********,
el veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, admitió la
demanda, pidió el informe justificado a las autoridades
responsables, dispuso la intervención al agente del
Ministerio Público de la Federación y señaló fecha para la
2
Folios 12 y 13 ibídem.
2
audiencia constitucional.

C) Audiencia constitucional y sentencia3. La
audiencia apuntada fue celebrada a las diez horas,
cincuenta y cinco minutos del doce de junio de dos mil
dieciocho, y hasta el veintiocho del mismo mes y año fue
dictada la sentencia constitucional, en la que se sobreseyó
en el juicio.
2. RECURSO DE REVISIÓN.
a). Presentación4. El veintiocho de junio de dos mil

dieciocho fue presentado en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco,
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
******* ******** *********, en su carácter de autorizado

en amplios términos del quejoso, interpuso el recurso de
revisión contra la sentencia constitucional apuntada.
b). Admisión5. El doce de julio del año en curso, tal

medio de impugnación fue admitido por el tribunal auxiliado
en el expediente ********.
c). Alegatos. Se presentaron en escritos recibidos el

diez de julio6 y siete de agosto7 de dos mil dieciocho,
respectivamente, tanto por la autoridad responsable, como
por la representación social de la Federación.
3
Folios 69 a 81 ibídem.
4
Folios 3 a 22 bis del amparo en revisión.
5
Folios 23 y 24 ibídem.
6
Folios 27 a 34 ibídem.
7
Folio 42 ibídem.
3
d). Turno a ponencia8. El trece de julio de dos mil

dieciocho, se turnaron los autos al magistrado René Olvera
Gamboa, para la formulación de la resolución
correspondiente.
e). Remisión a este Tribunal Colegiado Auxiliar9. El

siete de agosto del presente año, el asunto fue remitido a
este órgano colegiado para el auxilio en el dictado de la
sentencia.
f). Avocamiento10. El catorce del mes y año citados,

éste órgano colegiado se avocó al conocimiento del asunto,
ordenándose formar el cuaderno auxiliar ********, y se
turnó el asunto a la ponencia del secretario en funciones de
magistrado Juan Carlos López Santillanes, para la
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
elaboración del proyecto de sentencia respectivo.
g). Postergación de la sesión. Mediante certificación

de veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho, se
determinó postergar la celebración de la sesión al
veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho, porque
mediante aviso de veinte del citado mes y año se declaró
como urgente la suspensión de labores para ese día, por lo
que no mediaron los tres días a que aluden los artículos
184 de la Ley de Amparo, 34 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y 3 del Acuerdo General 16/2009,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
8
Folio 39 ibídem.
9
Folio 43 ibídem.
10
Folio 45 ibídem.
4
CONSIDERANDO

PRIMERO. PRESUPUESTOS PROCESALES.
I. Competencia. Este Tercer Tribunal Colegiado de

Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, es
legalmente competente para conocer del presente recurso,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,
fracción VIII, último párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción I, inciso e) y 84
de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación.
Así como en los Acuerdos Generales 52/2008,

42/2011 y 43/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
Federal; y en el punto quinto, apartado 5, del Acuerdo

General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los circuitos en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito,
modificado por el diverso 8/2013.
Ello, en virtud de que se interpone contra la sentencia

dictada por el juez de Distrito señalado, donde ejerce
jurisdicción el Tribunal Colegiado Auxiliado.
II. Legitimación procesal del recurrente. Se acredita

de conformidad al artículo 12, párrafo primero, de la Ley de
5
Amparo, toda vez que quien interpuso el recurso, tiene

acreditada la personalidad jurídica de autorizado en
amplios términos del quejoso11.
III. Procedencia del recurso. La determina el artículo

81, fracción I, inciso e), de la actual Ley de Amparo, pues
se impugna la sentencia de amparo anotada.
IV. Tercero. Oportunidad del recurso. El recurso de

revisión fue interpuesto en el plazo de diez días, de
conformidad con el artículo 86 de la Ley de Amparo, de
acuerdo a lo siguiente:
a) La sentencia recurrida se notificó al recurrente –

parte quejosa- por lista de acuerdos, el trece de junio de
dos mil dieciocho12.
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
b) La notificación surtió efectos el día hábil siguiente,

atento a lo previsto por el artículo 31, fracción II, de la Ley
de Amparo.
c) El plazo para interponer el recurso transcurrió del

quince al veintiocho de junio de dos mil dieciocho,
descontándose el dieciséis, diecisiete, veintitrés y
veinticuatro del mismo mes y año por ser sábados y
domingos, y por tanto, inhábiles, de conformidad al artículo
19 de la Ley de Amparo.
11
Folio 13, reverso, del amparo indirecto.
12
Folio 81, reverso, ibídem.
6
d) El veintiocho de junio de dos mil dieciocho, se

presentó dicho medio de impugnación, esto es, dentro del
plazo para la interposición del mismo.
Ilustra la siguiente gráfica:
Junio 2018
D L M M J V S
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Notificó Surtió Inició
Sentencia efectos plazo
de notificación
amparo
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Presentó
recurso y
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
feneció
plazo
SEGUNDO. SENTENCIA RECURRIDA Y

AGRAVIOS. No es necesaria la transcripción de la
sentencia recurrida y los agravios, dado que no existe
precepto en la ley de la materia que así lo obligue, sino que
lo esencial es que se estudien todos los argumentos, a fin
de resolver íntegramente la controversia planteada.
Apoyan lo anterior la tesis y jurisprudencia de rubros:
“SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. AL EMITIRLAS NO
SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A TRANSCRIBIR
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA”.13
13
Tesis XVII.1o.C.T.30 K, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, publicada en el Semanario
7
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN”.14
Sin embargo, para el estudio y resolución del caso,

agréguese copia certificada tanto del recurso de revisión,
como de la sentencia recurrida.
TERCERO. ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS.
De la lectura de los argumentos expresados por el

recurrente, se advierte la causa de pedir15, en cuanto a
refutar el sobreseimiento decretado en la sentencia
constitucional impugnada, pues de una parte de los
agravios se obtiene que el recurrente aduce la
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
inobservancia al artículo 74, fracción I, de la Ley de

Amparo, precisando que el juez de Distrito no identificó que
el quejoso ejerció su derecho de petición ante la autoridad
responsable, al solicitarle la investigación acerca de la
alteración de calificaciones respecto de la materia de
“configuración del espacio tridimensional a partir de la
geometría descriptiva”, correspondiente al curso de dos mil
diecisiete, apuntando, que dicho juzgador no advirtió en su
Judicial de la Federación y su Gaceta, a marzo de dos mil seis, visible a tomo

XXIII, página 2015.
14
Jurisprudencia número 58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, mayo de dos mil diez, visible a tomo XXXI, página 830.
15
De acuerdo a jurisprudencia de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA
QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA
DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR.”. (Tesis P./J. 68/2000, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, Agosto de 2000,
página 38, registro 191384).
8
sentencia que lo reclamado a la responsable fue una

violación manifiesta al derecho de petición.
Lo anterior, a criterio de este órgano colegiado auxiliar

es suficiente para revocar el fallo impugnado en cuanto al
sobreseimiento anotado.
Es así, ya que de la sentencia de amparo que se

impugna, se obtiene, medularmente, que el juez de distrito
consideró improcedente el sumario biinstancial, y por ende,
el sobreseimiento en el juicio, con fundamento el artículo
61, fracción XII16, con relación al 63, fracción V17, de la Ley
de Amparo, pues adujo que el quejoso no tenía interés
jurídico, ya que, en el caso, se trataba de un
procedimiento de responsabilidad administrativa de los
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
integrantes de la Universidad de Guadalajara,

concretamente, el establecido en el Título Séptimo del
Régimen de Responsabilidades del Estatuto General de
dicha institución educativa, por lo que, apuntó, que dada las
facultades y naturaleza de los órganos encargados de
conocer ese procedimiento, se advertía que tales normas
no estaban dirigidas a la satisfacción de intereses
individuales, sino colectivos, y que por tanto, no
concedían a los particulares la facultad exigir a los
16
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
(....)
XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso,
en los términos establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y
contra normas generales que requieran de un acto de aplicación posterior al
inicio de su vigencia;
(...).”
17
“Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando:
(...)
V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las causales de
improcedencia a que se refiere el capítulo anterior.”
9
órganos de dicha universidad que actúan de forma

determinada, máxime que los propios particulares no
forman parte de la relación jurídica que se establece
entre el citado órgano universitario como titular de la
potestad disciplinaria en ese ámbito de sus miembros
como subordinados a ella, tal como infractor, sin que
en el procedimiento relativo tenga intervención del
denunciante.
Sin embargo, como se señaló con antelación, es

fundado lo que expresa el inconforme, lo que,
efectivamente, como se obtiene de todas las actuaciones
del procedimiento de amparo, en especial la demanda, así
como el documento de petición en que se fundó el
impetrante (fojas 2 a 11), la queja se centró en la falta de
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
respuesta (omisión) a lo planteado (petición) en escrito

presentado el doce de enero de dos mil dieciocho, por
tanto, como bien lo afirma, ese solo hecho de acudir ante la
responsable mediante el escrito correspondiente a
realizarle un planteamiento, no obstante que éste consista
en la denuncia de la alteración en cuanto a las
calificaciones con relación a la materia referida
(responsabilidad administrativa), empero, esa circunstancia
no altera el derecho de petición, a que se refiere el
recurrente, derecho humano reconocido en el artículo 8 de
la Constitución Federal, por tanto, de ahí resulta su interés
jurídico para el efecto de que la autoridad a quien fue
dirigido le provea lo conducente.
10
Y sin que sea oportuno referirse al fondo o contenido

sustancial de lo pretendido (petición), circunstancia que
consideró el juez de Distrito para concluir la inexistencia del
interés jurídico del quejoso, por relacionarse con el
procedimiento referente a una responsabilidad
administrativa de integrantes de la universidad
correspondiente; lo cual, como se apuntó con anterioridad,
ese aspecto, en el caso, no constituye la esencia del
conflicto constitucional planteado por el peticionario del
amparo, sino que como indicó, su queja consistió en que la
autoridad universitaria conducente no le dio respuesta al
planteamiento expresado en el escrito respectivo (derecho
de petición), lo que a su consideración infringió el derecho
fundamental tutelado por el artículo 8 constitucional.
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
En vista de lo anterior, debe revocarse el fallo

constitucional impugnado, dado que como quedó expuesto,
este Tribunal Colegiado Auxiliar estima que, en el caso, el
quejoso sí tiene interés jurídico para promover el sumario
biinstancial respectivo.
Consecuentemente, y ante lo fundado de los agravios,

debe revocarse la sentencia y reponerse el
procedimiento de amparo, como enseguida se expondrá,
de conformidad al artículo 93, fracción IV, de la Ley de
Amparo.
CUARTO. REPOSICIÓN DE PROCEDIMIENTO.
11
Este Tribunal Colegiado Auxiliar advierte que en el

caso debe ordenarse la reposición del procedimiento del
amparo, de conformidad al artículo 93, fracción IV de la Ley
de Amparo18, dado que se actualiza una violación a las
formalidades esenciales del juicio que transcendiera al
resultado del fallo y causó perjuicio a la parte quejosa.
Para explicar el aserto precedente, es menester

reproducir el contenido del artículo 111, fracción II, de la
Ley de Amparo, que dispone lo siguiente:
“Artículo 111. Podrá ampliarse la demanda

cuando:
(...)
II. Con independencia de lo previsto en la
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
fracción anterior, el quejoso tenga conocimiento

de actos de autoridad que guarden estrecha
relación con los actos reclamados en la demanda
inicial. En este caso, la ampliación deberá
presentarse dentro de los plazos previstos en el
artículo 17 de esta Ley.
(...).” (Énfasis añadido).
De la parte conducente del precepto transcrito, se

advierte la hipótesis de la ampliación a la demanda de
amparo cuando el quejoso tenga conocimiento de actos de
18
“Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional
observará las reglas siguientes:
(…)
IV. Si encontrare que por acción u omisión se violaron las reglas fundamentales
que norman el procedimiento del juicio de amparo, siempre que tales violaciones
hayan trascendido al resultado del fallo, revocará la resolución recurrida y
mandará reponer el procedimiento;”.
12
autoridad que guarden estrecha relación con los actos

reclamados en la demanda inicial.
Así, al revisar los autos del amparo indirecto, se tiene

que el quejoso ******** ******** ********* promovió
amparo, quejándose de que la responsable no le dio
respuesta a su petición presentada en escrito de doce de
enero de dos mil dieciocho (folios 10 y 11).
Luego, el veintisiete de marzo del mismo año el a quo

admitió dicha demanda de violación a derechos humanos,
dictando entre otros acuerdos, el requerimiento a la
autoridad responsable ******** ** ***************** *
********* *** ******* *** ****** ************* ** *****
************ * ******* ** ** *********** *********** * para
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
que rindiera su informe con justificación y acompañara

copia de la totalidad de las constancias para apoyarlo
(folios 12 y 13 ibídem).
Mediante escrito presentado ante dicho juez de

amparo, el treinta de abril del año en curso (folios 17 a 23
ibídem), la responsable a rendir su informe con justificación,
reconoció la existencia del acto reclamado, sin embargo,
refirió que el escrito aludido se presentó en las oficinas de
la Secretaria Académica del citado centro universitario, el
quince del mismo mes y año, por lo que la Secretaria
Académica de esta última institución, por oficio
**************, de siete de febrero del año presente, se
dirigió al quejoso para citarlo a una entrevista en la
subsecuente reunión de la comisión de responsabilidades y
13
sanciones apuntada, a celebrarse el trece de ese mes y

año, a las doce horas, treinta minutos (folio 51 ibídem),
apuntando que está reunión no pudo efectuarse, empero
que en el ******* ***** de veinte de abril de dos mil
dieciocho (folios 46 y 47 ibídem), se dispuso informar a
dicho impetrante que la comisión aludida había revisado su
petición, por lo que se ordenaba hacer la entrega de la
documentación que sustentaba la modificación de las
calificaciones correspondientes, por conducto del rector del
centro universitario multicitado.
El dos de mayo del año en curso, el juzgador de

amparo tuvo por recibido dicho informe justificado, además
de las documentales señaladas.
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
Finalmente, el doce de junio de dos mil dieciocho, a

las diez horas, cincuenta y cinco minutos, fue celebrada la
audiencia constitucional, dictándose el fallo constitucional
impugnado (folios 69 a 81).
Con base en lo anterior, este órgano colegiado auxiliar

advierte que en el caso, existe una violación al
procedimiento de amparo, que amerita la reposición del
procedimiento, al trascender al resultado de la sentencia,
pues el juez de Distrito en el auto que tuvo por recibido el
informe con justificación y la documentación que sustentó el
mismo, omitió requerir al quejoso para que ampliara la
demanda, respecto del acto precisado por la responsable,
consistente en emisión del ******* *****, anotado, el
cual se estima, tienen relación directa con la pretensión
14
inicial reclamada, es decir, con la falta de respuesta al

escrito presentado en doce de enero del año en curso ante
la misma responsable, en el que se denunciaba la
alteración de las calificaciones con relación a la materia
mencionada.
Y esa vinculación con el acuerdo señalado por la

responsable al rendir su informe con justificación, se hace
patente, dado que en el mismo se dispuso informar al
quejoso que tales calificaciones fueron modificadas, de
acuerdo a la documentación que sustentaba la misma;
por tanto, es indudable que ese aspecto interesaba al
quejoso, por lo que el juez de Distrito debió requerirlo para
el efecto de que ampliara la demanda de amparo, en
caso de estimarlo conveniente, en los términos del referido
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
artículo 111, fracción II, de dicha ley de la materia, dado

que de ese documento (informe justificado) se advertía
información para el peticionario que guardaba estrecha
relación con la queja expresada la demanda inicial
(omisión de responder escrito correspondiente).
Así, tal omisión redundó en perjuicio del quejoso, y

constituye una violación a las leyes del procedimiento que
le dejó en estado de indefensión.
Sirve de ilustración la jurisprudencia de rubro y texto

siguientes:
“INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE

ADVIERTA LA EXISTENCIA DE UN NUEVO ACTO
VINCULADO A LA OMISIÓN RECLAMADA POR
15
VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN, EL JUEZ

DE DISTRITO DEBE NOTIFICAR

PERSONALMENTE AL QUEJOSO SU CONTENIDO,
ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE SI LO
ESTIMA CONVENIENTE AMPLÍE SU DEMANDA. El
contenido de la jurisprudencia 2a./J. 112/2003, cuyo
rubro es: "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL
SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA
AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO
RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE
SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA
QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA.", no obliga
a notificar personalmente al quejoso el contenido del
informe justificado, así como a prevenirlo para que
amplíe su demanda, cuando de él se advierte la
existencia de un nuevo acto vinculado con el
reclamado, porque dicha jurisprudencia sólo se refiere
al caso en que del informe se advierte la participación
de una autoridad distinta a la señalada como
responsable; sin embargo, de lo dispuesto en el
artículo 149 de la Ley de Amparo, se desprende que
el informe justificado debe rendirse por lo menos ocho
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
días antes de la audiencia constitucional, con la

finalidad de que el quejoso tenga pleno conocimiento
de su contenido; y si bien, de los preceptos que
regulan lo relativo a ese informe, no se advierte que
éste deba notificarse de manera personal, lo cierto es
que de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 30
de la mencionada ley, se desprende que el arbitrio
que el legislador concedió al juzgador para ordenar
notificaciones personales, debe ajustarse a los
dictados de la razón, a efecto de que todas las
resoluciones de trascendencia lleguen al conocimiento
de las partes mediante notificación personal, a fin de
darles oportunidad de hacer valer las defensas que
procedan o actuar de conformidad con lo que ordenen
las determinaciones judiciales, de modo que cuando
del informe justificado se advierte la existencia de un
nuevo acto vinculado con el reclamado, dada la
trascendencia de su contenido, éste debe notificarse
personalmente al quejoso, requiriéndolo para que si lo
estima conveniente, amplíe su demanda, pues de lo
contrario se incurrirá en una violación a las normas del
procedimiento, que deberá ser corregida por el
16
tribunal revisor ordenando su reposición, de

conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley

citada.”19 (Énfasis añadido).
En tales condiciones, este Tribunal Colegiado Auxiliar

advierte de oficio que en el presente asunto existe una
violación a las reglas fundamentales que norman el
procedimiento del juicio de amparo que trascienden al
resultado del fallo; en consecuencia, acorde a las
circunstancias señaladas, lo procedente es, con
fundamento en el artículo 93, fracción IV, de la Ley de
Amparo, ordenar la reposición del procedimiento, a fin
de que, en los autos del presente sumario, el juez de
Distrito, con fundamento en el artículo 111, fracción II, de la
Ley de Amparo, requiera al quejoso a fin de que amplíe la
demanda de amparo, si lo estima conveniente, con
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
relación al informe con justificación rendido por la

responsable, en concreto, respecto del ******* ***** de
veinte de abril de dos mil dieciocho, y hecho lo anterior,
continúe con el procedimiento correspondiente para la
tramitación y conclusión del juicio de amparo indirecto de
origen y, en su momento, con libertad de jurisdicción, y
tomando como base lo dispuesto en los artículos 74, 75,
76, 77 y 79 de la Ley de Amparo, resuelva lo que en
derecho corresponda.
Ahora bien, con relación a los alegatos de la

responsable (tercera interesada), dígasele que por el
momento deberá de estarse a la reposición del
19
Época: Décima Época. Registro: 160116. Instancia: Primera Sala. Tipo de
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1. Materia(s): Común. Tesis: 1a./J. 136/2011
(9a.). Página: 801.
17
procedimiento apuntada, y una vez desahogada la

prevención a la quejosa respecto de la ampliación de la
demanda de amparo, y con la continuación del
procedimiento correspondiente, al momento de que el juez
de Distrito dicte de nuevo sentencia, deberá analizar sí se
actualiza alguna causal de improcedencia en el juicio.
Por último, resulta innecesario analizar el pedimento

del agente del Ministerio Público de la Federación, pues
éste al ser parte en el juicio de amparo, su escrito
únicamente constituye una manifestación que está sujeta a
la apreciación del acto reclamado que se realice en la
sentencia.
Se comparte la jurisprudencia III.1o.A. J/1 (10a.), del

2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Tercer Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, registro 2011344, de rubro y
texto:
“PEDIMENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

FEDERAL. NO ES OBLIGATORIO ATENDERLO EN
LA SENTENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. El
órgano jurisdiccional constitucional no está
constreñido a atender en su resolución el pedimento
del Ministerio Público Federal, porque la
representación social es parte en el juicio de amparo;
de ahí que su pedimento únicamente constituye una
manifestación que está sujeta a la apreciación del
acto reclamado que se realice en la sentencia.”
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
18
PRIMERO. Se revoca la resolución recurrida.

SEGUNDO. Se ordena la reposición del
procedimiento en el juicio de amparo correspondiente,
en términos de lo establecido en el último considerando de
la presente ejecutoria.
Notifíquese; como lo determine el Tribunal Colegiado

auxiliado.
Engrósese la presente ejecutoria a los autos, remítase

estos junto con el disco que la contiene, por conducto de la
Oficina de Correspondencia Común del Centro Auxiliar de
la Quinta Región, con sede en esta ciudad, al tribunal
auxiliado y hágase la anotación en el libro electrónico de
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
registro correspondiente.
Así, lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado de

Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa, por unanimidad de votos
de los Magistrados José Luis Zayas Roldán y Juan
Moreno Miramontes, así como el Secretario de Tribunal
en Funciones de Magistrado, Juan Carlos López
Santillanes, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el numeral 40, fracción V, del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio
consejo, según autorización de la Comisión de Carrera
Judicial, acordada en sesión de catorce de junio de dos mil
19
dieciséis, y en términos del oficio CCJ/ST/2522/2016, de

esa fecha. Siendo presidente el primero de los nombrados
y, ponente el tercero, quienes firman con el secretario de
acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOSÉ LUIS ZAYAS ROLDÁN
MAGISTRADO
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
JUAN MORENO MIRAMONTES
SECRETARIO PONENTE EN FUNCIONES DE

MAGISTRADO
JUAN CARLOS LÓPEZ SANTILLANES

20
SECRETARIO DE ACUERDOS

JOSÉ ANTONIO FLORES PÉREZ
Esta foja corresponde a la parte final de la ejecutoria
dictada en el presente amparo en revisión administrativo
********, interpuesto por ******** ******** *********, en el
que se determinó revocar la sentencia recurrida y reponer
el procedimiento de amparo.
Conste.
COTEJO: LIC. RAMÓN ISIDRO RUIZ DÍAZ

jmqp
2021-08-27 11:30:40
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
21
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 12190000233968120001001.doc
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant Nombre: RAMON ISIDRO RUIZ DIAZ Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000a0cd Revocació OK No

n Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 27/09/2018T16:03:42Z / 27/09/2018T11:03:42-05:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: c8 f6 a5 79 ca 51 55 e6 27 3d d3 76 bb 76 bf 46
1a 20 f2 11 e7 6c b1 48 d1 2a e7 78 c9 6c 2d cb
0f da df fd 2e c1 57 ba 2c f1 ae 2b 1b 9b 46 22
9a b3 8b bd d2 e6 92 3c d3 05 a2 31 f0 73 0e 5e
4f 99 c2 6f 07 ca bd 2f f9 a2 34 bf 20 e1 a5 5f
8d 63 eb cd 31 70 8b 2b b0 9f 03 98 bc 03 62 90
99 7d 2a 6b 84 8e 03 cd 9f 3e b7 f3 c2 0d f9 0f
da 37 f0 4e 50 53 fe 6a 88 25 51 90 65 28 9f dc
b4 59 c5 a2 dd 5a 11 8d 46 95 d2 6f dc cf 24 e8
9e d2 39 e4 b3 89 fb 66 94 cc 9c 82 9d e0 0d 59
20 a1 04 6e 5e a7 93 f4 e9 5d 9d 83 12 01 83 53
c5 c8 73 51 31 f7 3c f5 4e d4 cf 82 d9 c0 79 92
98 86 6f ea 20 a7 09 dc 61 a7 8a 68 46 6f bb 9b
d7 1a 8d 76 0b a9 31 c2 90 90 52 23 72 67 9c bc
a9 c8 aa 7d 72 93 7f 4d 7a b2 8e fb 63 97 d3 dd
85 dd a2 50 b9 4a 26 ef b8 3d 99 09 56 54 40 61
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 27/09/2018T16:03:42Z / 27/09/2018T11:03:42-05:00

México)
Nombre del OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

respondedor:
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
Archivo firmado por: RAMON ISIDRO RUIZ DIAZ

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
Fecha de firma: 27/09/2018T16:03:42Z / 27/09/2018T11:03:42-05:00
Certificado vigente de: 2018-08-28 11:30:40 a: 2021-08-27 11:30:40
Archivo firmado por: RAMON ISIDRO RUIZ DIAZ

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a0.cd
Fecha de firma: 27/09/2018T16:03:42Z / 27/09/2018T11:03:42-05:00
Certificado vigente de: 2018-08-28 11:30:40 a: 2021-08-27 11:30:40
El licenciado(a) MAURICIO FERNANDO VILLASEÃOR SANDOVAL, hago
constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18
y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Revision Silverio

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Revision Silverio

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EXPEDIENTE AUXILIAR: ********

PJF - Versión Pública

SECRETARIO: RAMÓN ISIDRO RUIZ

Culiacán, Sinaloa, acuerdo del Tercer Tribunal

Visto, para resolver el recurso de revisión ********,

A). Demanda1. Fue presentada el veintiséis de marzo

PJF - Versión Pública

4.- ACTOS RECLAMADOS.- A las autoridades

establece el artículo 209 del Estatuto General de la

B). Admisión2. El Juez Tercero de Distrito en

PJF - Versión Pública

a). Presentación4. El veintiocho de junio de dos mil

******* ******** *********, en su carácter de autorizado

b). Admisión5. El doce de julio del año en curso, tal

c). Alegatos. Se presentaron en escritos recibidos el

d). Turno a ponencia8. El trece de julio de dos mil

PJF - Versión Pública

e). Remisión a este Tribunal Colegiado Auxiliar9. El

f). Avocamiento10. El catorce del mes y año citados,

elaboración del proyecto de sentencia respectivo.

g). Postergación de la sesión. Mediante certificación

PJF - Versión Pública

I. Competencia. Este Tercer Tribunal Colegiado de

Así como en los Acuerdos Generales 52/2008,

Federal; y en el punto quinto, apartado 5, del Acuerdo

Ello, en virtud de que se interpone contra la sentencia

II. Legitimación procesal del recurrente. Se acredita

Amparo, toda vez que quien interpuso el recurso, tiene

PJF - Versión Pública

III. Procedencia del recurso. La determina el artículo

IV. Tercero. Oportunidad del recurso. El recurso de

a) La sentencia recurrida se notificó al recurrente –

b) La notificación surtió efectos el día hábil siguiente,

c) El plazo para interponer el recurso transcurrió del

d) El veintiocho de junio de dos mil dieciocho, se

PJF - Versión Pública

Ilustra la siguiente gráfica:

SEGUNDO. SENTENCIA RECURRIDA Y

Apoyan lo anterior la tesis y jurisprudencia de rubros:

“SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PJF - Versión Pública

Sin embargo, para el estudio y resolución del caso,

TERCERO. ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS.

De la lectura de los argumentos expresados por el

inobservancia al artículo 74, fracción I, de la Ley de

Judicial de la Federación y su Gaceta, a marzo de dos mil seis, visible a tomo

sentencia que lo reclamado a la responsable fue una

PJF - Versión Pública

Lo anterior, a criterio de este órgano colegiado auxiliar

Es así, ya que de la sentencia de amparo que se

integrantes de la Universidad de Guadalajara,

órganos de dicha universidad que actúan de forma

PJF - Versión Pública

Sin embargo, como se señaló con antelación, es

respuesta (omisión) a lo planteado (petición) en escrito

Y sin que sea oportuno referirse al fondo o contenido

PJF - Versión Pública

En vista de lo anterior, debe revocarse el fallo

Consecuentemente, y ante lo fundado de los agravios,

CUARTO. REPOSICIÓN DE PROCEDIMIENTO.

Este Tribunal Colegiado Auxiliar advierte que en el

PJF - Versión Pública

* ***, en su carácter de autorizado