Sociologia

Nombre de la asignatura
Sociología criminal
4 º semestre
Clave:
LIC 01142424 / TSU 02142424
Unidad 1. Conceptos introductorios al estudio del orden y

el control social
Unidad 1. Conceptos introductorios al estudio del orden y el control social
Índice
Presentación de la Unidad ............................................................................................................................................................................... 2
Propósitos........................................................................................................................................................................................................ 3
Competencia específica................................................................................................................................................................................... 3
Conceptos introductorios ................................................................................................................................................................................. 4
Fundamentos del Estado ................................................................................................................................................................................. 5
Jeremy Bentham .......................................................................................................................................................................................... 6

Thomas Hobbes ......................................................................................................................................................................................... 11
El Leviatán en la actualidad........................................................................................................................................................................ 13
Jean−Jacques Rousseau ........................................................................................................................................................................... 15
John Locke................................................................................................................................................................................................. 17
Control social y construcción social ............................................................................................................................................................... 19
Normas ...................................................................................................................................................................................................... 21
Costumbres ................................................................................................................................................................................................ 22
Cultura ....................................................................................................................................................................................................... 24
Medios formales de control social .............................................................................................................................................................. 27
Medios informales de control social............................................................................................................................................................ 29
Cierre de la unidad ........................................................................................................................................................................................ 31

Fuentes de consulta ...................................................................................................................................................................................... 31
Para saber más… ...................................................................................................................................................................................... 32
División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 1

Presentación de la Unidad
La sociología criminal es una disciplina humanista y científica que trata de hallar una guía de investigación y de interpretación para los
hechos y fenómenos de corte social que se observan dentro del contexto del estado social, tales como la construcción de las normas
culturales y jurídicas, la delincuencia y las relaciones sociales, entre muchos otros. Su estudio nos permite darnos cuenta de la clase de
sociedad en la que vivimos y, por consecuencia, percatarnos de las condiciones bajo las cuales se rige la estructura social en la que
estamos presentes hasta el día de hoy, y así conocer y asumir la posición en la que nos encontramos dentro de la misma.
En esta asignatura podrás adquirir las bases teóricas que la sociología criminal te proporciona para comprender y analizar tu entorno social
y su contexto jurídico e institucional, de manera que puedas analizar los problemas relacionados con la seguridad pública desde una
perspectiva crítica que te permita proponer soluciones y alternativas a los conflictos relacionados con la criminalidad o el comportamiento
delincuencial, desde un punto de vista institucional.
Cabe mencionar que la sociología criminal, al ser parte de la familia de las Ciencias Sociales, es parte del estudio de la conducta humana y
por ello permitirá que tengas una comprensión integral de las complejas necesidades de la sociedad, así como también incorporar tu
percepción y propiciar tu intervención en la política pública.

Propósitos
 Abordar los postulados de las primeras teorías del Estado.

 Identificar las diferentes formas de comprender la norma, la costumbre, la cultura, los medios formales e
informales del control social y cómo estas nociones se relacionan con la sociedad y la socialización.
Competencia específica
 Identifica elementos básicos del control social formal e informal, para distinguir las estructuras que se derivan del
contrato social, mediante el estudio de los fundamentos del estado y los aspectos culturales y normativos de la sociedad.

Conceptos introductorios
Para comenzar esta unidad, mencionaremos el pensamiento político de Thomas Hobbes y cómo se relaciona con la formación del Estado y
el orden social. Luego veremos a Jean-Jacques Rousseau, quien fue uno de los más grandes influyentes de la vida política de la Ilustración
y gran precursor de la Revolución Francesa hacia el republicanismo y las ideas de nacionalismo que promoverían un nuevo Estado. Por su
parte, John Locke nos ofrece una concepción del Estado y de política –entre otros conceptos− desde el liberalismo, en el que el primero
figura como una fuente reguladora frente a las necesidades privadas y particulares para dar paso a un concepto de desarrollo basado en la
producción. También abordaremos fragmentos de la obra de Jeremy Bentham, otro británico, cuyo pensamiento tiende a la construcción de
un Estado completamente utilitarista en el que se presume a un ser humano bajo la tutela del Estado sin caer dentro del proteccionismo ni
asistencialismo que hoy conocemos en el mundo.
Finalmente, se abordan temas relacionados con la norma, la cultura, las costumbres y los medios formales e informales del control social;
cómo se relacionan con la construcción de la noción de criminalidad y qué efectos tienen todos estos procesos en la socialización y en la
construcción de las configuraciones sociales y culturales, así como en el individuo mismo.

Fundamentos del Estado
El Estado ha sido concebido como noción, concepto y ente, y desde las diversas corrientes de pensamiento se han ideado las formas en
que este ha de manifestar su poder para organizar la sociedad, ya sea desde la coerción o desde la promoción de la paz y la armonía.
También se han ideado otras opciones, como la de construir el Estado desde la cotidianeidad, y esto es, cuando la población contribuye a
la formación de las instituciones que le rodean.
Diferentes ideólogos, preocupados por estudiar al Estado, han intentado ver cómo se pueden lograr mejores resultados que se desprendan
de las estructuras sociales: mejores condiciones de vida, lineamientos más accesibles que regulen la interacción y las relaciones sociales,
aparatos que garanticen la seguridad social, etc., dependiendo de qué se quiere como régimen de Estado, y es por eso que en esta unidad
se realizarán algunas aproximaciones en torno a los pensadores más relevantes del Estado en su enfoque político, humano y sobre todo
social.
Se dará relevancia a los enfoques sociales de los pensadores, ya que es el plano desde el que se pretende realizar el análisis de la
sociedad, es decir, no desde sus estructuras políticas o administrativas, o desde la concepción que las personas, de manera individual,
tienen de él, sino desde el punto en que ambas perspectivas convergen: las relaciones que se producen entre las personas a raíz de los
aparatos creados por el estado o en el estado, las consecuencias que las conformaciones sociales, culturales y políticas tienen sobre los
grupos sociales, y la manera como esos grupos se adaptan a ellas.

Jeremy Bentham
Jeremy Bentham fue un filósofo inglés y político radical que confirmó el liberalismo, sentó las bases del
utilitarismo y realizó una evaluación de las acciones sociales, políticas y gubernamentales del Estado
para comprender y evidenciar las consecuencias que su configuración pudiera traer sobre las personas
a quienes se regía. Esto lo podemos entender pensando en un ejemplo actual: si se implementara un
programa gubernamental en el que se otorgaran gratificaciones por denuncias de crímenes menores,
¿qué consecuencia social arrojaría?, ¿podría ser una acción política que beneficiara a la población o, al
contrario, la dañaría?
Tomada de: http://goo.gl/08jZdr
Bentham consideraba que estas consecuencias están relacionadas con la felicidad, la cual se ve afectada por sus acciones. Según su
postura utilitarista, Bentham afirmaba que todas las acciones humanas tienen un fin específico que le provee cierta utilidad hacia uno
mismo o hacia otras personas. Esta utilidad se puede traducir en satisfacción o, como su contraparte, en dolor. A partir de estos
postulados, nació una nueva manera para analizar la sociedad en sus esferas políticas y económicas: consistía en medir el grado de
satisfacción o utilidad que cualquier acción provoca sobre la población o sobre el individuo. Así, el Estado debe ser el promotor del
bienestar, entendido como satisfacción o felicidad, y creador de las condiciones para que esta llegue a la mayor parte de la población.

A continuación se te presentan tres propuestas que el utilitarismo sustentó para construir un Estado de bienestar según Bentham (Gallino,
1995).
Teniendo en cuenta los conceptos de confort que son

dados en una sociedad determinada, lo que es
realmente importante para los individuos, y aquello que
es valioso para ellos, es el poder sentirse mejor, es
decir, lograr mayor satisfacción
El utilitarismo promueve el mejor estado de las cosas

cuando la suma de las partes que integran lo más
valioso es, la más alto del hedonismo
Las mejoras en las condiciones sociales deben llevar a

que el individuo encuentre suficientes satisfactores
dentro de ella (trabajo, estudios, recreación, economía,
etc.). Esto ayudará a que se consiga un mayor placer,
tanto individual como socialmente, para que así la
calidad de vida de todas las personas incremente.
Bentham centró su trabajo en una teoría ética basada, en gran medida y de manera empírica, en la naturaleza humana. El autor, entonces,
centra su atención en las necesidades de los seres humanos en lugar de poner como foco de interés a los aparatos administrativos del
Estado y a su funcionamiento con fines puramente estructurales y rectores.

Propone que el Estado debe partir de los individuos y asumir la responsabilidad de generar las condiciones propicias que les permitan
conseguir la mayor satisfacción posible. El hedonismo (potenciación del placer y exclusión del dolor) en la teoría de Bentham se presenta
en el cuestionamiento que hace acerca de la relación que existe entre el modo de actuar del Estado y las consecuencias que este actuar
tiene sobre las personas. En este hedonismo, el papel del Estado social es preponderante pues es él quien se debe encargar de dar las
condiciones que permitan su ejercicio.
Aunque nunca ejerció el derecho ni las leyes, Jeremy Bentham escribió una gran cantidad de obras filosóficas y de derecho, en donde se
suma de modo tajante a la crítica de las instituciones sociales, legales y culturales de su época (fue un crítico del legalismo inglés). Una de
las críticas que hizo fue, por ejemplo, “que la libertad y los derechos y otros asuntos relacionados con esas libertades humanas existen con
independencia del gobierno” (Abbagnano: 1963/1969, p. 654). Aclarando así que cualquier derecho o libertad que cualquier persona goce,
no depende y mucho menos emana de un dictado gubernamental, sino que son inherentes a la existencia humana y al derecho natural.
Con esto, podría decirse que desarrolló lo que hoy se llama positivismo jurídico o derecho positivo, con lo cual trata de demostrar que el
progreso y la ciencia se oponen en efecto al divinismo, es decir, que la ciencia se contrapone al estado mental de la iluminación
proveniente de un ser superior, a no admitir cambios, correcciones y, por lo tanto, avances en alguna ideología o doctrina, y a los derechos
de los reyes. Más allá de las críticas que hizo Bentham a su entorno social e histórico, justificó la política social y las instituciones del
Estado al sostener que la teoría ética y la teoría jurídica debían ponerse en práctica.
A diferencia de muchos pensadores anteriores, Bentham consideró que la ley no se basa en una ley natural, sino que es simplemente la
expresión de la voluntad del soberano, que era la persona que tenía la última autoridad jurídica. Por tanto, una ley que tiene un mandato
éticamente cuestionable por emanar de una sola persona, o que no se basa en el consentimiento humano, entonces sigue siendo
simplemente ley, y debe obedecer a otras nociones que respondan a las necesidades hedonistas del hombre, es decir, a esas necesidades
que le causen placer.

Bentham niega que la libertad es natural en el sentido de que existe antes de la vida social y por tanto de la imposición de los límites del
Estado, o simplemente hay una esfera de libertad en el individuo que lo hace Soberano por ese uso de la libertad. Sostiene que los seres
humanos siempre han vivido en sociedad, y por lo tanto no hay un Estado Natural ya que la sociedad asume la función del Estado (aunque
él hace la distinción entre sociedad política, regulada por las instituciones del Estado, y sociedad natural, regulada por la vida social) y no
hay tampoco un contrato social para regir de manera natural estas relaciones. Sin embargo, hay una distinción importante entre la vida
pública y la privada y estas relaciones se ven afectadas por las consecuencias éticas del Estado (Gallino, 1995 pp. 328-329).
Hedonismo
•Es el elemento negativo •Las leyes son medidas
impuesto por el Estado de control que utiliza el
•La ley produce placer y
•Se opone a la libertad dolor
Estado para limitar la
libertad
•La libertad es un bien
en tanto que es
agradable, la restricción
de la libertad causa
dolor y es un mal
La ley Control

La Ley por naturaleza es una restricción de la libertad y es dolorosa para aquellos a quienes esta les fue restringida (Gallino, 1995). Las
leyes son medidas de control que utiliza el Estado para limitar la libertad del individuo. Sin embargo, Bentham reconoce que “las leyes son
necesarias para el orden social y buenas leyes son esenciales para el buen gobierno” (Abbagnano, 1963, 1969. p. 655). Bentham sí tiene
un sentido de comunidad y de bienestar. Para él, los avances de las leyes sí tienen que ver con proteger los bienes económicos y
personales logrados por los individuos. Sostiene que el gobierno debe existir con autonomía y operación y que la ley no hace otra cosa que
reflejar los intereses de los seres humanos y de la persona jurídica.
Otra de las ideas novedosas que Jeremy Bentham introdujo fue la del panóptico: una idea arquitectónica de reforma penitenciaria
(utilizada también en fábricas, hospitales e instituciones psiquiátricas) que planteaba un puesto de vigilancia situado en el centro de la
institución desde el cual se podía apreciar todo lo que sucedía alrededor. Al final, todas las personas deberían estar vigiladas por otras
iguales a ella. Este método de control no requiere la utilización de armas o de control físico, pero interfiere en el desarrollo de los grupos
sociales al estar basado en la desconfianza. Consistió en introducir una reforma completa en las cárceles, establecer salud, higiene y orden
y fortalecer la seguridad pública y hacer que los gastos disminuyan en vez de que crezcan. Por tanto su aportación a la seguridad pública,
consiste en el establecer un modelo de construcción interna y externa de los penales que resguarden a los que cometieron ilícitos y que
deberán ser castigados, evitando su escape a la imposición de la pena.
Desde este puesto, la persona que lleve a cabo la vigilancia no puede ser vista por
las personas vigiladas, pero ellas saben que están siendo observadas. Al no saber en qué momento
específico la mirada vigilante está sobre ellas, las personas, al final, terminarán por interiorizar la idea de
estar siendo vigiladas y, por lo tanto, evitarán hacer cosas por las que podrían ser castigadas.

Thomas Hobbes
Thomas Hobbes produjo un pensamiento crítico de la política como ciencia, desde donde hizo sus mejores contribuciones en torno al
análisis de un sector de su espacio de estudio: el Estado. Cabe aclarar que no estudiaba al Estado en cuanto objeto, sino como
consecuencia de la estructura política que lo rodeaba. Las ideas que tenía sobre el mundo y la realidad son sorprendentemente originales y
vigentes, pues siguen siendo relevantes para la política contemporánea. Su principal preocupación giraba en torno a “cómo los seres
humanos pueden vivir juntos, en paz y evitar el peligro y el temor de un conflicto civil” (Gallino: 1995 p. 401).
Para resolver esta situación, el autor plantea alternativas tales como mostrar obediencia a una
persona o grupo de personas que funcionen como representación de un soberano responsable
que cuente con facultad de decisión sobre cuestiones políticas y sociales. De lo contrario, lo que
nos espera es:
"Estado de naturaleza, lo cual significaría que estaríamos en un entorno de inseguridad que se

asemeje a una guerra civil, donde todos tienen razón para temer a la muerte violenta y donde la
cooperación humana gratificante es casi imposible.”. (Abbagnano: 1963-1969, p. 852, 523).
Tomada de: http://goo.gl/BLy8RV

Ante la obra de Hobbes se plantea una interrogante relacionada con

la esencia humana, y es la de si los hombres son esencialmente
egoístas. En El Leviatán (1651) Hobbes nos dice al respecto que el
adoptar una imagen de lo que es la naturaleza que esté más
apegada a la realidad, nos permite evitar las conclusiones políticas
que se darían en un entorno en el que únicamente se atendieran las
necesidades del Estado y no las de sus integrantes. Sin embargo,
ahora la mayoría de los estudiosos aceptan que el propio Hobbes
tenía una visión mucho más compleja de la motivación humana, al
considerar que la naturaleza política de los hombres está sentada
en las bases del egoísmo.
Tomada de: https://goo.gl/04hH4o
En esa misma obra, Hobbes promueve un derecho moderno doctrinario como la base de las sociedades organizadas y su relación con los
gobiernos legítimos. Hobbes justifica filosóficamente la existencia del autoritarismo estatal presente en la monarquía de la época, aunque
por el otro lado también justificó la eliminación del absolutismo de este régimen (Abbagnano: 1963-1969). A Hobbes se le conoce como
fundador de la filosofía política y de las bases del Estado moderno, ya que, de manera directa o indirecta, abordó diferentes discusiones
sobre los fundamentos del derecho en la vida política de las sociedades actuales, en donde estas deberían aceptar un “soberano
responsable como su autoridad política única” (Gallino: 1995, p. 358).

El Leviatán en la actualidad
Si trasladamos este pensamiento y lo aplicamos a nuestra situación actual podemos aplicarlo plenamente, ya que vivimos en un mundo
donde la autoridad humana es algo que requiere de una justificación, y es automáticamente aceptada por unos cuantos, un mundo donde la
desigualdad social y la política también parecen cuestionables. Podemos poner el acento en la igualdad y en los derechos en los que
pensaba Hobbes viendo que: “vivimos en un mundo donde todos los seres humanos suponen tener derechos, es decir, derechos morales
que protegen sus intereses fundamentales y esenciales: la libertad, la educación, la salud, al seguridad, etc.” (Abbagnano, 1963, 1969, p.
1255, 691). De El Leviatán, surgen las siguientes interrogantes: ¿quién determina cuáles son esos derechos?, ¿quién va a hacerlos
cumplir? En otras palabras, ¿quién va a ejercer los poderes políticos y públicos del Estado?
Veamos un párrafo de El Leviatán (Hobbes, 1998) exponiendo los temas descritos:
La causa final, fin o designio de los hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás) al introducir esta restricción sobre
sí mismos (en la que los vemos vivir formando Estados) es el cuidado de su propia conservación y, por añadidura, el logro de una vida más
armónica, es decir, el deseo de abandonar esa miserable condición de guerra que, tal como hemos manifestado, es consecuencia necesaria de
las pasiones naturales de los hombres, cuando no existe poder visible que los tenga a raya y los sujete, por temor al castigo, a la realización de
sus pactos y a la observancia de las leyes de la naturaleza. (p.70).
Lo que aquí nos indica es que de no existir alguna autoridad que regulara la conducta de las personas dentro de una sociedad, las mismas
se regirían por su propio instinto de conservación que los llevaría a competir unos contra otros, utilizando todos los medios que le fueran
posibles para sacar la mayor ventaja posible y, lo que es aún peor, sin miedo a represalias o castigos que le obligaran a convivir
pacíficamente con sus pares.

Thomas Hobbes es el primer filósofo que crea una teoría política basada en el problema de la seguridad en el hombre. Su principal obra, El
Leviatán, es central en la historia de la filosofía política al sostener que la seguridad es la razón por la cual los hombres establecen el
Estado.
Se vincula con la noción de

seguridad como condición En el estado de naturaleza, la
La guerra de "todos contra obtenida por diferentes noción hobbesiana de
todos" en la que vive el medios. seguridad se sujeta a la
hombre, se da en el estado de búsqueda de los medios para
naturaleza De estar libre de sufrir evitar, por el tiempo que sea
opresión, daño físico o muerte posible la muerte violenta
a través de actos violentos
Esa búsqueda hace que cada

hombre sea enemigo de cada
hombre.
La seguridad para uno significa
inseguridad para otro
Y es por esto que, según Hobbes, el hombre debe instituir ese gran Leviatán, un hombre artificial que se encargue de la protección y
defensa de los hombres naturales. (Arbeláez: 2009)

Jean−Jacques Rousseau
Fue uno de los pensadores más influyentes de la Ilustración europea del siglo XVIII. Su primera gran obra filosófica fue El Discurso
sobre las Ciencias y las Artes, en el que sostiene que el progreso de las ciencias y las artes ha causado la corrupción de la “virtud y la
moralidad” (Abbagnano: 1963-1969). Con este discurso, Rousseau ganó reconocimiento social y académico, y fue un discurso que
prácticamente estableció la base filosófica para su segunda obra: El Discurso sobre el origen de la desigualdad (1754). Esta obra permitió
al autor consolidar la idea de que los seres humanos son básicamente buenos por naturaleza, pero fueron corrompidos por los complejos
acontecimientos históricos. Rousseau resume que la naturaleza humana es buena en un sentido individual, pero al vivir en sociedad esta
bondad se corrompe.
Rousseau continuará retomando este tema a través de sus posteriores obras, como por
ejemplo Emilé, que trata sobre la filosofía de la educación, así como su obra más importante
sobre filosofía política, el Contrato Social (1762). Estos trabajos produjeron en Francia gran
problema y fueron prohibidos por las autoridades parisinas, no obstante a su reconocimiento
de trabajos anteriores.
Rousseau continuará retomando este tema a través de sus posteriores obras, como por
ejemplo Emilé, que trata sobre la filosofía de la educación, así como su obra más importante
sobre filosofía política, el Contrato Social (1762).
Tomada de: http://goo.gl/JFZiV2

Estos trabajos produjeron en Francia gran problema y fueron prohibidos por las autoridades parisinas, no obstante a su reconocimiento de
trabajos anteriores. Rousseau continuará retomando este tema a través de sus posteriores obras, como por ejemplo Emilé, que trata sobre
la filosofía de la educación, así como su obra más importante sobre filosofía política, el Contrato Social (1762). Estos trabajos produjeron en
Francia gran problema y fueron prohibidos por las autoridades parisinas, no obstante a su reconocimiento de trabajos anteriores.
El Contrato Social (1762) es un documento que ofrece un modelo sistemático entre la sociedad y el gobierno en la noción de Estado, y
describe “cómo un gobierno podría existir de manera que proteja la igualdad y el carácter formal de sus ciudadanos”. Con esto nos quiere
decir que las personas son en esencia libres si se les piensa en un estado natural y desprovisto de contexto, sin embargo, al ser
parte de una sociedad, tienen que estar sujetas a todos los lineamientos que esta les dicte, aun cuando signifique que abandonen su
libertad natural.
Ya desde que Rousseau hablaba del origen de la desigualdad social, hacía un recorrido por la historia humana desde el estado puro de su
naturaleza hasta nuestros días a través de la institución de un contrato social, esto es, que las personas renunciamos a algunas de
nuestras libertades para poder vivir en armonía dentro de una sociedad, adoptando sus reglas para convivir. El contrato social no hace
ninguna negación de las relaciones entre los hombres y el Estado, y de hecho hace críticas severas en las que el Estado debe ser el
responsable de dichas relaciones. En una de sus citas más famosas, Rousseau comenta (1760) ante políticos y jefes de ciudades: “El
hombre ha nacido libre y por doquiera se encuentra sujeto con cadenas”.
Para Ángel Zarazúa Martínez (2005), la aportación de Rousseau en materia de seguridad pública, consiste en que:
“…el contrato social tiene por fin, la conservación de los contratantes, esto es, que al llevarlo al plano de la praxis política, se traduce en que el
estado tiene como función primordial el mantener la seguridad de sus habitantes, pues es evidente que el Estado no puede existir sin la población,
y a contrario sensu, la población si es supérstite al propio Estado.” (p. 474)

John Locke
Fue un tratadista británico de la filosofía del Estado conocido especialmente por su “liberalismo, por la anti-autoritaria teoría del Estado, la
teoría empírica del conocimiento, su defensa de la tolerancia religiosa, y su teoría de la identidad personal” (Gallino: 1995, p. 356).
En vida gozó de la fama por señalar que el “derecho divino de los reyes no está determinado por una escritura pública, ni por el uso de la
razón” (Gallino: 1995, p. 357), lo cual implica la ilegitimidad del poder real. Cuando desarrolló esta teoría, hizo énfasis en destacar el deber
(obligatorio) del ciudadano para obedecer al Estado, y lo que hizo fue oponerse a la idea de que el poder era del que tenía la razón:
A partir de un Estado natural, ningún gobierno, ninguna policía o ninguna propiedad privada, o seres humanos podrían existir si no fuera porque
hay leyes naturales, −esto es posible gracias a un análisis serio para destacar que hay leyes naturales presentes y que expresan ese derecho
natural al trabajo propio y al derecho de vivir en plenitud- (Gallino: 1995, p. 826).
Además, Locke descubre que hay una necesidad natural entre los seres humanos para crear un contrato social con los demás y que este
define las políticas, las obligaciones y las responsabilidades de la propiedad privada que las institucionaliza, así como los límites del poder
público de las autoridades gubernamentales (Abbagnano: 1963-1969). Con estos comentarios nos damos cuenta de que los trabajos de
Locke están encaminados principalmente a proponer, argumentar y cuestionar el porqué del rechazo al poder ilimitado de los reyes y del
poder monárquico en general.
De igual manera, desde su enfoque liberalista explica las bases para la institucionalización de la propiedad privada, habla de las limitaciones
del Poder del Gobierno y la necesidad de dar paso a la formación de un Estado protector. Es con él que nace el liberalismo que más adelante
confirmaría J. Bentham con el utilitarismo.

Locke tiene dos objetivos a desarrollar cuando escribe sobre Gobierno: primero, refutar la doctrina del derecho divino y absoluto del
monarca y segundo, establecer una teoría que permita conciliar la libertad del ciudadano con el orden político y público. Para desarrollar
esta discusión tuvo en cuenta dos elementos que requerían plantearse: qué es libertad y qué significa orden político y público.
Aunque hay poca relación entre Locke y Hobbes, se pueden encontrar algunos puntos en los
que sus teorías se acercan, como por ejemplo cuando Locke dice (2008, p. 79) “que la
monarquía absoluta permite a un Soberano y unos Sujetos en el Estado que la naturaleza
prevé hacia uno y otro”. Realmente el trabajo de Locke se concentra en justificar la propiedad
privada en un Estado que no puede ser monárquico ni absoluto. Esto requiere que se
establezcan las bases para un gobierno que fije límites a través de un contrato o acuerdo
entre este y los ciudadanos. Locke busca la independencia de la persona individualizada y
considera que esta tiene el potencial para generar su propiedad (es decir, propiedad privada).
Locke (1664) menciona Los hombres nacen libres y tienen iguales derechos. Todo lo que un
hombre ‘logra con su trabajo es para su uso privado’. O, al menos, esto era así en el estado
primitivo de la vida humana en el que había suficiencia para todos y ‘toda la Tierra era
América’ (p. 79).
Tomada de: http://goo.gl/gOmBBG
Así, nos indica que la propiedad debe ser de quien la ha conseguido en un entorno en el que exista igualdad de derechos, es decir, en
donde cualquiera pueda, en principio, tener acceso a la propiedad.

Control social y construcción social
El individuo no puede ser concebido fuera de un entorno social que le dé un contexto en el cual se desarrolle. En este contexto se
encuentra con otros individuos con los que tiene que establecer relaciones que le ayuden a construir instituciones que guíen su actuar y
faciliten la convivencia. Así, la sociedad es producto de la construcción del conjunto de individuos que la crean, y de la misma manera,
estos individuos tienen que adecuarse a ella para lograr su adaptación y estabilizar sus relaciones.
La reflexión de la sociología criminal de nuestro tiempo y vinculada a la seguridad pública, se ciñe al estudio que aporta
(1992), respecto del Estado y el Control Social. Aun cuando ambos conceptos se encuentran estrechamente relacionados, pertenecen a
tradiciones jurídico-culturales distintas. Mientras que el Estado se sustenta en un fundamento histórico y filosófico europeo; el control social
es una noción sociológica estadounidense. Ambos con el propósito de describir el orden político y social; así como lograr mantenerlo. En
este sentido, existen dos tradiciones que explican las funciones del control social en relación a la sociedad democrática y a la conformación
del Estado: “la sociológica y la politológica”. (Bergalli: 1996. p. 3).

SOCIOLÓGICA POLITOLÓGICA
Una de las notas características de las El Estado está dotado de un poder

sociedades democráticas es la comunicación. preponderantemente reactivo que se sustenta en
Su organización se sustenta en el control que el uso de la fuerza legítima por parte de sus
ejerce la sociedad como poder activo, que no solo instituciones y funcionarios encargados de hacer
prohíbe, inhibe o prescribe, sino que repercute, cumplir la ley.
induce y anima comportamientos, mediante
normas de convivencia e interacción social,
dirigidas a los sujetos que conforman esas
comunidades a fin de autorregularse para
mantener una escala de valores en la que se
fomente la cohesión y se fortalezca el tejido
social.

Normas
reglas establecidas de comportamiento, de rígida aplicación y que imponen deberes. Para tal naturaleza, generalmente están
fundamentadas en un órgano que estructura sanciones para castigar su inobservancia (Martínez: 2007). Las características de las normas
están compuestas por binomios con los que se pueden establecer diferentes combinaciones. A continuación se te presenta un cuadro con
estas definiciones:
Autonomía: su cumplimiento Heteronomía: existe algún

depende del propio individuo, pues no ordenamiento ajeno al individuo que
hay otro factor que lo obligue a ello. obligue su cumplimiento.
Unilateralidad: únicamente dictan Bilateralidad: al tiempo que dictan
deberes. deberes confieren obligaciones.
Interioridad: impuestas por el Exterioridad: impuestas por una
individuo para él mismo. entidad diferente al individuo.
Incoercibilidad: no existe algún Coercibilidad: existen mecanismos
mecanismo que regule y vigile un que regulan y vigilan los castigos que
castigo ante su incumplimiento. se imponen ante su incumplimiento.
En términos generales, se distinguen tres tipos de normas: morales, sociales y jurídicas que a continuación se esquematizan. (Martínez:
2007 y Olaso: 1998)

Costumbres
Las costumbres refieren a un conjunto de comportamientos tradicionales o habituales mostrados por un grupo constituido. No son
arbitrariamente impuestas ya que su creación depende del intercambio que se da entre los individuos que componen dicho grupo, y, por lo
general, son transmitidas de una generación a otra.
Esto no implica que no puedan existir costumbres de reciente creación, pues estas surgen de manera espontánea mediante la repetición de
una conducta relacionada con una idea o creencia, por lo tanto, también pueden ser transmitidas de un miembro a otro aunque aquí no se
involucren relaciones generacionales. Entonces, una costumbre también puede ser la asimilación de una creencia, actitud o actividad como
resultado de la repetición.

Las costumbres son actitudes arraigadas vinculantes a una sociedad, además de ser parte de los elementos que constituyen una cultura,
pero, hasta cierto punto, no son requisito indispensable de pertenencia debido a que su incumplimiento no conlleva formalmente a la
exclusión total de dicha sociedad. Hay que entender, sin embargo, que son coercitivas desde el punto de vista social, pero al ser elementos
previos a la creación de la ley, no hay una institución formal que vea su seguimiento, y por ende, su incumplimiento no implica algún tipo de
responsabilidad en el plano formalmente instituido, es decir, no son de observancia obligatoria.
Para que una conducta habitual, asimilada por la transmisión y basada en repeticiones, pueda ser considerada una costumbre, debe contar
con dos elementos (Soto: 2005)
 el comportamiento debe ser uniforme, constante y prolongado, es decir, que no haya
cambios en su desarrollo, que se lleve a cabo con frecuencia y por un periodo extendido en el tiempo.
 es la creencia que tienen los individuos de la comunidad en la que se desarrolla
una costumbre de que la actividad que le es constitutiva es necesaria y obligatoria.
Hay que hacer énfasis en la diferencia que existe entre que una actitud sea obligatoria y que el individuo crea que es obligatoria (elemento
subjetivo o espiritual), pues en el primer caso existe un agente formal externo que refuerce su existencia y en el segundo es el individuo
mismo, propiciado por su entorno, el que le da a la actitud ese carácter.

Cultura
El uso de esta acepción se puede encontrar en diferentes ámbitos de la vida cotidiana, como, por mencionar algunos ejemplos:
 en el medio de los negocios (cuando alguien dice que un negocio resultó exitoso gracias a la cultura empresarial de sus
inversionistas).
 en las relaciones interpersonales (mediante una cultura del respeto lograremos vivir en armonía con nuestros pares).
 en el conocimiento como posesión personal (si se piensa que una persona versada en algún ámbito del saber o un arte posee una
gran cultura).
 e incluso se piensa como algo que puede entrar en conflicto si se enfrenta a una configuración que, aun bajo la misma definición, le
resulta ajena (cuando una persona visita un país extranjero, se puede enfrentar a un choque cultural).
Entonces, en lo poco que hemos visto, se puede inferir que cuando se habla de cultura se debe pensar, en primer lugar, que es una forma
de ser o hacer que resulta común a un grupo determinado y, en segundo lugar, que no es un concepto único, sino que responde al
contexto social, histórico y temporal. Se puede destacar de esta idea, para dar un sentido propio y acorde al fin que aquí perseguimos, que
las culturas son dadas en un contexto y sirven para dar una estructura estable a la cual los individuos pueden referirse.
Podemos hablar en términos prácticos de una , que es aquella configuración reinante dentro del contexto
general en el que la persona se desarrolla.

A partir de ahí, es posible hacer tantas delimitaciones como sean necesarias, partiendo de lo general a lo particular, en una concepción
vertical, y de las manifestaciones diferenciadas dentro de un mismo nivel, en una concepción transversal. Todos los individuos transitan por
diferentes configuraciones culturales día a día, y depende del contexto y el nivel de familiaridad con el que cuenten, así como de la
proximidad con su propia cosmovisión, que decidan formar parte activa dentro de uno u otro grupo, especialmente conforme el grupo de
referencia se va haciendo más específico. Por ejemplo:
Patricia nació en México y ha pasado toda su vida en el Distrito Federal. Desde que nació ha habitado en la
misma casa ubicada en el centro de la ciudad, en la delegación Cuauhtémoc junto con sus tíos y sus
primos. Ella cursó sus estudios superiores en el sur de la ciudad, donde se hizo de un grupo estable de
amigos. Una vez que terminó sus estudios, por su convicción de ayuda a la comunidad, se unió a una
Asociación Civil que se dedica a ayudar a poblaciones de escasos recursos a través de todo el territorio
nacional, mientras que en sus ratos libres le gusta, por medio de internet, participar en un foro internacional
de debate cinematográfico.
En el ejemplo anterior podemos ver, de manera más clara, cómo una persona pasa de un grupo o cultura a otro sin que esto signifique
comprometer su identidad sino que, al contrario, todo este abanico de posibilidades le ayuda a conformarse como individuo, a diferenciarse
de sus semejantes pero, al mismo tiempo, a establecer vínculos de referencia y redes de apoyo.
Aquí tenemos de manera vertical y partiendo de lo general a lo particular:

 el país (México)
 la entidad (Distrito Federal)
 la zona (centro de la ciudad)
 la delegación (Cuauhtémoc)

De manera transversal, ya que no significa que vayan dentro de un espacio delimitado sino que se dan en diferentes entornos, tenemos a
su grupo de amigos, que no está referido a un lugar específico sino a la voluntad de conformarse como tal. También podemos ver que su
actividad dentro de la Asociación Civil se da a nivel nacional, sin embargo lo que propicia la actividad es un interés específico en común, y
lo mismo ocurre en el foro en el que participa: aquí se relaciona a nivel internacional con personas con su misma afición. En cada uno de
los grupos de referencia de Patricia citados en nuestro ejemplo, hay costumbres, tradiciones y normas que los constituyen y que dan
identidad y sentido de pertenencia a sus miembros, quienes las reconocen, aceptan y asimilan.
En cada grupo; aun hablando de los más específicos,

surge de un contexto que le da un punto de partida
Es por eso que, incluso cuando haya diferencias entre las configuraciones culturales dentro de las que un individuo puede referirse a sí
mismo, siempre se encontrarán puntos en común que son los que permiten la adaptación individual y la captación y aprehensión de normas
y regulaciones específicas compartiendo un lenguaje común. Es importante aclarar que lenguaje no equivale a idioma, sino que hace
referencia a un código compartido de elementos que propician y permiten la comunicación. Esto es, por hacer una comparación, el uso de
una serie de “tecnicismos” que son comprendidos y cobran sentido para los individuos a quienes dicha información les es relevante. Así,
estas representaciones semióticas pueden no tener un significado especial para personas que hablen el mismo idioma si estas no
pertenecen a los mismos grupos culturales, y, por el otro lado, las mismas representaciones semióticas pueden guardar el mismo
significado y relevancia para personas que, aunque no hablen el mismo idioma, compartan su pertenencia a una configuración cultural
específica.

Entonces, la cultura puede ser entendida como:
Contexto:
• que propicia la transmisión de información, lo cual trabaja en función de que quienes
participen en él compartan ideologías, valores y creencias
Categoría:
• que depende de la interpretación, en la que se utilizan diferentes medios para dar a conocer
sus distintas expresiones y que utilizan un lenguaje común
Red interrelacionada:
• de significantes y significados, ya sea que esta relación se dé de manera armoniosa o como
una oposición, pero siempre sucede teniendo como referencia a otro grupo o grupos con
características (aunque no con fines) similares.
Medios formales de control social
Los medios formales de control social cuentan con ciertas características de obligatoriedad, o la esperanza de que la conducta social se
ajuste a ella por medio del poder coercitivo de los aparatos administrativos del Estado. Podemos decir que este existe, según Carrillo
(1986) “(…) cuando se materializa en el sistema penal, en sus fases de creación (momento legislativo), de asignación o rotulación
(momento judicial) y de ejecución (momento administrativo)”.

En cuanto a su utilidad, es un concepto utilizado para designar actividades que conciernen a la integración y regulación de la conducta
humana para que los individuos se puedan ajustar a un estándar ideal del comportamiento tanto individual como colectivo, atendiendo a las
necesidades impuestas por sectores de la sociedad en la que se desenvuelven. La finalidad de esto es la homogeneización del criterio
de orden, la supresión de actitudes contrarias al orden y de las variaciones inconvenientes de conducta que se puedan dar dentro de una
sociedad.
Se les llama medios de control social formal ya que cuentan con regulaciones fundamentadas, promovidas y alentadas por instituciones
que tienen validez jurídica provista por el Estado, además de una injerencia en los procesos mediante los cuales se pretende promover y
aplicar la ley. Entre estos medios podemos encontrar principalmente al aparato legislativo y a sus productos, es decir, las leyes que promulgan.
También podemos ver dentro de este grupo a las policías y a aquellas figuras que participan en el proceso de impartición de justicia y de
administración penitenciaria.
Para la aplicación legítima de los medios conducentes a conservar el orden bajo esta perspectiva, se sigue un proceso penalmente entendido
como, según de Pina Vara (2006).
“el conjunto de actos regulados por la ley y realizados con la finalidad de alcanzar la
aplicación judicial del derecho objetivo y la satisfacción consiguiente del interés legalmente
tutelado en el caso concreto, mediante una decisión del juez competente”.

Aquí se tienen por establecidos los pasos, las instancias y las autoridades competentes para llevar a cabo la deseable resolución de un
conflicto en un ámbito de ejecución impuesto y estandarizado que se ocupa de motivar la conducta de los individuos hacia un camino
preestablecido mediante el uso de la fuerza que representa su autoridad.
Medios informales de control social
Anteceden al
individuo en forma
de cultura
Son espontáneos
En forma de
organización social
ya establecida
Medios informales
de control social
Los individuos
acceden desde la
socialización
Son de creación y
adecuación
comunitaria Guían y proveen las
primeras pautas de
conducta para la
adaptación social

Así podemos entender que estamos bajo una noción que denota obligación y obligatoriedad: “(…) se entiende el conjunto de instituciones,
estrategias y sanciones sociales que pretenden promover y garantizar dicho sometimiento del individuo a los modelos y normas
comunitarias” (García-Pablos: 2007, p. 82). Un individuo sometido a las reglas del consenso es considerado un individuo adaptado y
socializado, conociendo que la sociedad no es meramente la unión de individuos dentro de límites específicos sino un intrincado
funcionamiento que involucra entes y estructuras a las cuales tienen que adaptarse.
Para que la sociedad funcione, es necesario un mínimo de cooperación entre sus integrantes. Esta cooperación, bajo el nombre de orden
social, ayuda a reducir el conflicto y facilitar la convivencia a favor del interés de la sociedad. Todos los individuos transitan, a lo largo de su
vida, por diferentes grupos con características propias, siendo por necesidad o por voluntad, y pueden sentir más o menos apego e
identificación con sus miembros y las costumbres que ostentan. Esta forma de control tiene más efectividad cuanto más cohesionados
están sus individuos y aparecen menos elementos conflictivos; esto ocurre tanto por la motivación de mantener la estabilidad del grupo de
referencia como por mantener los lazos que los unen y les permiten seguir siendo un colectivo o parte de él.
A diferencia de los medios formales de control social, los medios informales no cuentan con un aparato sancionador oficialmente
instituido que les dé la característica de forzosa obligatoriedad, sin embargo dentro de los mismos entornos se generan diferentes
métodos para guiar la conducta y sancionar, aunque sin consecuencias jurídicas, a las personas que se desvíen del orden programado,
como podría ser un castigo en el seno familiar o en la escuela, un despido en el entorno laboral, exclusión social o alejamiento del grupo de
referencia, entre muchos otros ejemplos que podrían citarse.

Cierre de la unidad
Con esta unidad vimos de manera muy esquemática los pensadores iniciales de las teorías sociales y de la criminología que dieron forma a
los primeros estudios sobre el crimen; así, quedan explícitos los argumentos necesarios para construir de forma necesaria la ciencia que
estudia el crimen, las teorías y los diferentes enfoques que permiten explicar los fenómenos sociales en ese contexto.
Así mismo en la siguiente unidad se darán los elementos para que puedas acceder a las corrientes de la segunda generación de teóricos
de la sociología, comprender cómo y por qué los grupos sociales interaccionan y se simbolizan entre ellos y también cómo evolucionaron
las teorías sociales hasta nuestros días.
Fuentes de consulta
 Aguilar Avilés, D. (2010) Control Social y Prevención delictiva. Una introducción al tema desde el análisis de los medios de
comunicación social, En: Contribuciones a las Ciencias Sociales. México. Recuperado de: www.eumed.net/rev/cccss/08/daa2.htm
 Arbeláez Herrera, Á. (2009). La Noción de Seguridad en Thomas Hobbes. En: Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol.
39, núm. 110, enero-junio. Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana, pp. 97-124
 Carrillo Prieto, I. (1998). El control social formal. En: Revista de la Facultad de Derecho de México. México: UNAM-IIJ. pp. 31-45.
Recuperado de http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/359/4.pdf
 Castañeda, M. (2013). Jean-Jacques Rousseau. Prezi con fecha 18 de marzo. Recuperado de https://prezi.com/gxrsvvcfxt6n/jean-
jacques-rousseau/

 Cuello Barrios, D. (2013). Jeremy Bentham. Prezi con fecha 4 de septiembre. Recuperado de
https://prezi.com/5acz71ovpnwm/jeremy-bentham/
 Garland, David (2005) La cultura del control: Crimen y orden social en la sociedad contemporánea. Barcelona: Gedis. Recuperado
de https://colectivociajpp.files.wordpress.com/2012/08/garland-david-la-cultura-del-control-crimen-y-delito-2001.pdf
 Jaramillo López, A. (2013). Exposición de John Locke. Prezi con fecha 4 de octubre. Recuperado de:
https://prezi.com/t8wzaoubh5vk/exposicion-john-locke/
 López Pérez, L. (2012). Sistema y control social: enfoque general. En: Revista Sampere. Perú: Universidad San Martín de Porres.
Recuperado de www.derecho.usmp.edu.pe/instituto/revista/articulos/2012/Control_Social.pdf
 Martínez Benitez, S. (2014). Thomas Hobbes. Prezi con fecha 5 de septiembre. Recuperado de
https://prezi.com/sxc5ma9oju7a/thomas-hobbes/
 Torrente, D. (1997).La sociedad policial: poder, trabajo y cultura en una organización local de policía. Madrid: CIS.
 Zarazúa Martínez, Á. (2005). La seguridad pública en la obra de Juan Jacobo Rousseau: El Contrato Social. Principios de Derecho
Político. En: Estudios en Homenaje a Don Jorge Fernández Ruiz. México: UNAM-IIJ. Pp. 465 – 490. Recuperado de:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/4/1627/25.pdf
Para saber más…

 Sobre la policía como organización y control social: http://goo.gl/RJKNsm
 Sobre sociedad policial: poder, trabajo y cultura en una organización local de policía: https://goo.gl/ioPxDK
 Policía y sociedad y los nuevos problemas de relación: http://goo.gl/tr2wt9
 Sobre orden y control social: http://goo.gl/HkZbrj
 Sobre inseguridad, prevención y policía: https://goo.gl/RtmnKM
 Sobre el orden social y el nuevo modelo policial federal: https://goo.gl/5Oc0ih
 Sobre seguridad y participación ciudadana: https://goo.gl/nKIkBv

Sociologia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sociologia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Nombre de la asignatura

Unidad 1. Conceptos introductorios al estudio del orden y

Jeremy Bentham .......................................................................................................................................................................................... 6

Control social y construcción social ............................................................................................................................................................... 19

Cierre de la unidad ........................................................................................................................................................................................ 31

Para saber más… ...................................................................................................................................................................................... 32

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 1

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 2

 Abordar los postulados de las primeras teorías del Estado.

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 3

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 4

Fundamentos del Estado

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 5

Tomada de: http://goo.gl/08jZdr

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 6

Teniendo en cuenta los conceptos de confort que son

El utilitarismo promueve el mejor estado de las cosas

Las mejoras en las condiciones sociales deben llevar a

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 7

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 8

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 9

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 10

"Estado de naturaleza, lo cual significaría que estaríamos en un entorno de inseguridad que se

Tomada de: http://goo.gl/BLy8RV

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 11

Ante la obra de Hobbes se plantea una interrogante relacionada con

Tomada de: https://goo.gl/04hH4o

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 12

Veamos un párrafo de El Leviatán (Hobbes, 1998) exponiendo los temas descritos:

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 13

Se vincula con la noción de

Esa búsqueda hace que cada

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 14

Tomada de: http://goo.gl/JFZiV2

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 15

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 16

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 17

Tomada de: http://goo.gl/gOmBBG

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 18

Control social y construcción social

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 19

Una de las notas características de las El Estado está dotado de un poder

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 20

Autonomía: su cumplimiento Heteronomía: existe algún

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 21

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 22

 el comportamiento debe ser uniforme, constante y prolongado, es decir, que no haya

 es la creencia que tienen los individuos de la comunidad en la que se desarrolla

una costumbre de que la actividad que le es constitutiva es necesaria y obligatoria.

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 23

general en el que la persona se desarrolla.

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 24

Aquí tenemos de manera vertical y partiendo de lo general a lo particular:

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 25

En cada grupo; aun hablando de los más específicos,

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 26

Entonces, la cultura puede ser entendida como:

Medios formales de control social

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 27

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 28

Medios informales de control social

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 29

División de Ciencias Sociales y Administrativas / Seguridad Pública 30