Análisis de los mecanismos de transferencia de conocimiento en construcción

Redes de Cooperación de proyectos

Sun Jian, Ph.D. 1; Xu Ren, Ph.D. 2; y Chimay J. Anumba, Ph.D., D.Sc., PE, F.ASCE 3

Resumen: transferencia efectiva de conocimientos puede mejorar el trabajo ef fi ciencia de miembros de la red del proyecto. Sin embargo, como empresas de trabajo intensivo tradicionales, las empresas

constructoras no prestan suficiente atención a la gestión del conocimiento, y las características de los proyectos aumentan la pérdida de conocimiento, hasta cierto punto. Esto resulta en el rendimiento de

transferencia de conocimientos de una red de proyectos no ser ef ideal y el trabajo fi reducción de eficiencia. Este trabajo tiene como objetivo estudiar los factores de transferencia de conocimiento y sus

relaciones en redes de cooperación de proyectos de construcción (CPCNs). Un modelo de marco y las hipótesis se formularon a través de literatura de investigación, análisis teórico, y la experiencia

práctica. Los autores aplicaron el modelado de ecuaciones estructurales (SEM) para probar las hipótesis sobre la base de un conjunto de datos encuesta de 210 trabajadores de las empresas de

construcción chinas. Los resultados mostraron que, en el contexto de china relaciones, la naturaleza temporal de los proyectos no afectará a la transferencia de conocimiento en CPCNs. La urgencia de los

proyectos afectará positivamente partes de los miembros de la red ' transferencia de conocimiento. La relación entre proveedores y receptores de conocimiento juega un papel fundamental en la mediación

de la de Florida influencias de las características del proyecto sobre el rendimiento de transferencia de conocimientos. DOI: 10.1061 / (ASCE) ME.1943-5479.0000663 . © 2018 American Society of Civil

Engineers.
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

Palabras clave Autor: Transferencia de conocimiento; Proyecto de construccion; Red; Conocimiento administrativo.

Introducción Para que una organización-gestión de proyectos de ingeniería, el conocimiento

El conocimiento como un activo crítico es ampliamente reconocida como un recurso
primario en la ventaja competitiva de una fi rm u organización en la actualidad ' s
industrias de rápido crecimiento ( Armbrecht et al. 2001 ; Goh 2002 ). La transferencia de
conocimientos ha recibido mucha atención desde el Nonaka y Takeuchi ( 1995 ) Modelo
SECI fue presentada. Este modelo muestra cuatro patrones de transferencia de
conocimientos (socialización, exteriorización, combinación, y la internalización) y explica
el proceso de conocimiento Florida ow entre los individuos, grupos y organizaciones
internas y externas, y el efecto sobre diferentes miembros ( Nonaka y Takeuchi 1995 ).
Competitividad de las empresas en un entorno económico basado en el conocimiento
está determinado por la EF fi ciencia del conocimiento y la gestión del capital intelectual ( Tkachenko
industria de la construcción y la ingeniería basada en proyectos ( JavernickWill 2012 ). Debido
et al. 2015 ). la transferencia de conocimientos de la organización interna y externa es
un método eficaz para una organización para absorber otras organizaciones ' tecnologías
y conocimientos, signi fi cativamente enriquecer su base de conocimientos, mejorar su
capacidad de innovación ( Easterby-Smith et al. 2008 ), Y mejorar su competitividad ( Fransmanpasan a nuevos proyectos, y gran parte de los conocimientos adquiridos durante el período
1994 ; Argote e Ingram 2000 ). Una red de cooperación proporciona una plataforma
adecuada para las empresas para mejorar su base de conocimientos y ampliar su
potencial de innovación. También podría aumentar el capital intelectual de una empresa
( Tkachenko et al. 2015 ).
1 Ingeniero, Academia China de Investigación para la Construcción, N ° 30 Beisanhuandonglu,
incluye tanto conocimientos generales (como la gestión, la tecnología, economía,
derecho, informática, psicología, sociología y comportamiento organizacional) y
conocimientos profesionales (métodos de construcción, herramientas, procesos,
experiencias, y necesario información) ( Ni et al. 2018 ; Arriagada y Alarcón 2014 ;
Zhang y Ng 2012 ). transferencia efectiva de conocimientos entre los miembros del proyecto
es muy importante para evitar errores similares, mejorar el trabajo ef fi eficiencia y reducir los
riesgos de fallo ( Ni et al. 2018 ). Sin embargo, a causa de la complejidad de las
características del conocimiento y de organización, la importancia de la gestión del
conocimiento es mucho menor que la de la entrega del proyecto y el rendimiento en la
a la naturaleza temporal y única de proyectos de construcción ( Hanisch et al. 2009 ), Los
equipos de proyectos de construcción también son temporales y se componen de equipos
multidisciplinares. En general, después de la finalización de un proyecto, los participantes
de construcción se pierde y las lecciones aprendidas se dispersan al final de los proyectos si
el conocimiento no se registra correctamente o compartida ( Kazi y Koivuniemi 2006 ). Aunque
los participantes cooperan estrechamente en la construcción de una red de cooperación de
proyectos de construcción (CPCN), que es similar a las cadenas de suministro de la
construcción ( Anumba et al. 2008 ) Y se compone de todos los participantes de construcción
(tales como el propietario, diseñador, propietario ' s representante, contratista, subcontratista,
proveedor de materiales, y otras partes pertinentes), la transferencia de conocimientos no es
muy eficaz en la mayoría de las situaciones ( Argote 2012 ; Easterby-Smith et al. 2008 ). Esta
ineficacia de conocimiento gestores de proyectos de transferencia de fuerzas a dar más
importancia a la gestión del conocimiento ( Carrillo y Chinowsky 2006 ), Especialmente en el
sector de la construcción, lo cual es muy competitivo con perfil bajo fi t márgenes. Para

Beijing 100013, China. E-mail: sunjian714@126.com mejorar la transferencia de conocimientos ef fi eficiencia y mejorar la competencia de las
2 Profesor Asociado, Departamento de Ingeniería y Gestión, Escuela de Economía y
empresas de construcción, este documento propone dos preguntas de investigación:
Gestión, Beijing Jiaotong Univ., Beijing 100044, China (autor correspondiente). E-mail:
¿Cuáles son los factores que, en Florida la transferencia de conocimientos influencia en el
renxu@bjtu.edu.cn CPCN? ¿Qué papel desempeñan estos factores en la eficacia de la transferencia de
3 Decano y Profesor de la Facultad de Diseño, Construcción y Planificación, Univ. de Florida,
conocimiento?
Gainesville, FL 32611. Correo electrónico: anumba@dcp.u fl. edu
Nota. Este manuscrito fue presentada el 9 de febrero de 2018; aprobada el 21 de junio de
2018; publicado en línea el 29 de noviembre de 2018. periodo Discusión abierta hasta el 29 de abril
de, 2019; discusiones separadas deben ser sometidos a trabajos individuales. Este documento es
parte de la Diario de Gestión en Ingeniería, © ASCE, ISSN 0742-597X.

© ASCE 04018061-1 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 Revisión de literatura
Transferencia de conocimientos y factores de influencia
Teece economista estadounidense fi primero propuso la idea de la transferencia de conocimiento en
1977. Se cree que las empresas podrían acumular una gran cantidad de conocimientos valiosos
con la transferencia internacional de tecnología. Por lo tanto, la difusión de la tecnología podría
ayudar poco a poco en la reducción de la brecha tecnológica entre regiones ( Teece 1977 ).
Szulanski ( 1996 ) Explica la transferencia de conocimientos desde la perspectiva del proceso de
transferencia de conocimientos y los resultados. Pensó que la transferencia de conocimiento es un
proceso a través del cual diferentes tipos de conocimiento pueden ser transferidos de un proveedor
de conocimiento a un destinatario. También es un proceso de intercambio de conocimientos
planificada y con un propósito, que cruza límites de la organización en ciertas situaciones. La
mayoría de los investigadores están de acuerdo en que la transferencia de conocimiento es el
proceso de asimilación, adopción, modificación fi catiónico, transformación, y la difusión de
conocimiento ( Bresman et al. 1999 ; Nonaka y Takeuchi 1995 ;
Zander 1991 ).
La creciente importancia de la transferencia de conocimiento para la creación de una ventaja
competitiva ha desencadenado el estudio de la transferencia de conocimientos a nivel intra e
inter-organizacionales ( Van Wijk et al. 2008 ). Sin embargo, la transferencia de conocimiento es un
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
fenómeno complejo y en la práctica, y la transferencia exitosa a menudo no es fácil de lograr ( EasterbySmith conocimiento explícito y tácito tanto el contacto necesidad o una relación entre la fuente de
et al. 2008 ). la transferencia de conocimientos intraorganizacional es común, ya que las unidades
dentro de fi rms es probable que la transferencia de conocimientos con los que aremore familiarizado
( VanWijk et al. 2008 ). Sin embargo, investigaciones anteriores, por ejemplo, se ha argumentado que
la transferencia de conocimientos a través de diferentes fi rms es más complicada que la
transferencia de conocimientos entre las unidades dentro de la misma organización ( Inkpen y Tsang
2005 ), Ya que se ve afectada por los límites, como la cultura, el contexto, o en la práctica en
cuestión. Incluso con la transferencia de conocimientos entre organizaciones, hay una serie de
factores que pueden afectar la eficacia y los resultados de la transferencia de conocimiento ( Szulanski
1996 ). Muchos estudios son acerca de los factores de transferencia de conocimientos entre
diferentes
fi (rms Szulanski 1996 , 2000 ; Lane y Lubatkin 1998 ), Algunos desde el punto de vista de
transferencia de conocimientos de procesos y otros desde una perspectiva de relación, en
especial el uso de la teoría de redes sociales.
Los factores de transferencia de conocimientos analizados fromProcess Perspectiva
Muchos estudiosos han propuesto que los factores de transferencia de conocimiento general
incluyen proveedores de conocimiento ' y receptores ' factores, los factores de conocimiento, y
la situación de transferencia ( Cohen y Levinthal 1990 ; Hamel 1991 ; Szulanski 1993 , 1996 , 2000
; Zander y Kogut 1995 ; Argote e Ingram 2000 ; Joshi et al. 2004 ). Szulanski ( 1993 ) Analizaron
los factores de transferencia de conocimiento a partir de cuatro puntos de vista: proveedor
conocimiento, el conocimiento, receptores conocimiento, y contexto de transferencia. Szulanski
continuación, presentó el famoso modelo de cuatro etapas de la transferencia de
conocimiento, el cual divide el proceso de transferencia de conocimiento en la etapa inicial
(consciente de la falta de conocimiento, reconocimiento y apreciación de conocimiento
externo), etapa de implementación (seleccionar el medio apropiado para intercambio y
comunicación del conocimiento), la etapa ram-up (pruebas de receptores de conocimiento si el
problema se puede resolver), y la etapa integrada (institucionalizar el conocimiento y poco a
poco transformarla en la organización ' s propio conocimiento). Basado en Szulanski ' s
investigación, Lam ( 1997 ) Tomó en consideración la situación organizativa y ampliado la
situación modelo de cuatro etapas de transferencia de conocimientos. Joshi et al. ( 2004 )
propuesto fi cinco factores (fuente de conocimiento, de destino conocimiento, el conocimiento,
el contexto y relación) de acuerdo con la investigación sobre la transferencia de conocimientos
entre los miembros de la organización interna. La mayoría de los investigadores están de
acuerdo en que
© ASCE
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
proveedor conocimiento y receptores factores, de la naturaleza del conocimiento, y la situación de la
transferencia afectarán los resultados de transferencia de conocimiento basado en la investigación sobre
el proceso de transferencia de conocimientos ( Szulanski 1993 ,
1996 ).
Los factores de transferencia de conocimiento analizado desde la
perspectiva Relación
Un número de estudiosos se han centrado en el análisis de las características de las
organizaciones temporales ' la transferencia de conocimiento desde la perspectiva de las
redes sociales desde la década de 1990 ( Hansen 2002 ; Reagan y McEvily 2003 ; Giuliani y
Bell 2005 ; Chow y Chan 2008 ;
Zheng et al. 2016 ; Castillo et al. 2018 ). análisis de redes sociales es un mapeo y medición de
vínculos y relaciones entre las organizaciones y personas que participan en la creación de
redes o actividades de colaboración ( Kanapeckiene et al. 2010 ). Algunos investigadores han
propuesto que las relaciones de la red, tales como la fuerza de la conexión de red y la
confianza ( Hansen 2002 ; Reagan y McEvily 2003 ; Chow y Chan 2008 ), Lo hará en Florida la
transferencia de conocimientos influencia. Cherven ( 2015 ) Propone que las características de
una red, como la densidad de enlace, son factores que en Florida influir en la facilidad de los
conocimientos Florida Ay. Elfring y Hulsink ( 2003 ) Propusieron que las fuertes conexiones entre
las empresas ' El personal promovió la adquisición de conocimiento tácito, mientras que los
puntos débiles eran útiles para compartir el conocimiento explícito. transferencia de
conocimiento y de destino ( Joshi et al. 2004 ). Además, algunos investigadores analizaron
participantes ' las relaciones dentro de las organizaciones de la construcción o proyectos
complejos ( Chinowsky et al. 2008 ; Castillo et al. 2018 ; Lee et al. 2018 ). El elemento de relación
más importante entre el proveedor de transferencia de conocimientos y el receptor es la
confianza; es la base de cualquier relación interpersonal o entre organizaciones, y si no hay
confianza, la colaboración y la transferencia de conocimiento probablemente falle ( VanWijk et
al. 2008 ; Rohrbeck et al. 2015 ).
Transferencia de conocimiento en las empresas de construcción
Aunque el beneficio fi ct de transferencia de conocimientos se han documentado en muchos
lugares, la eficacia de la transferencia de conocimiento varía considerablemente entre las
organizaciones ( Szulanski 1996 ). Es más complejo en las empresas de construcción que
otras empresas porque las situaciones son difíciles y cambiantes ( Kanapeckiene et al.
2010 ; Kokkonen Alin 2015 ). Las empresas de construcción y su personal prefieren llevar a
cabo sus tareas de gestión de proyectos sobre la base de sus experiencias pasadas ( Maqsood
et al. 2006 ) Y participación de la negligencia con otros miembros ( Kokkonen Alin 2015 ).
Además, Schindler y Eppler ( 2003 ) Registraron las condiciones de diversos equipos de
proyectos de más de 3 años y encontraron que los conocimientos y experiencias
adquiridas en diferentes proyectos no se están integrando sistemáticamente en la base de
conocimiento de la organización. La orientación y la singularidad a corto plazo de las
organizaciones temporales proyecto creado obstáculos en la transferencia de
conocimientos, especialmente para el proyecto de construcción ( Anumba et al. 2008 ; Castillo
et al. 2018 ). Además, la tradición de llevar a cabo el desempeño del proyecto a corto plazo
aumenta aún más el DIF fi cultad de intercambio de conocimientos ( Lindner y Wald 2011 ).
Chinowsky et al. ( 2008 ) Y Swart y Harvey ( 2011 ) También con fi confirmado este punto de
vista, según su investigación en organizaciones de la construcción. En general, el final de
un proyecto, en consecuencia, el fin del aprendizaje colectivo; los miembros del equipo se
trasladaron a nuevos proyectos o reintegrados en sus funciones de línea. Si su
especificidad fi No se requieren conocimientos directamente c de un proyecto anterior,
comienza la amnesia organizativa ( Schindler y Eppler 2003 ), Por lo que la transferencia de
conocimiento es necesario para los proyectos de construcción ( Holzmann 2013 ).
04018061-2 J. Administrar. Ing.
 Figura 1. Researchmodel de factores de transferencia de conocimiento en CPCNs.
ResearchModel e hipótesis
Sobre la base de los estudiosos ' la investigación sobre los factores que, en Florida influencia de
transferencia de conocimiento y las situaciones en las empresas de construcción, este esfuerzo de
investigación analizaron los factores en CPCNs, centrándose en los factores de contexto, ya que los
resultados de transferencia de conocimiento se convierten gradualmente en un punto de referencia de
los proyectos de construcción de alto rendimiento ( Chinowsky et al. 2008 ). El marco conceptual
propuesto, que se ilustra en la Fig. 1 , La hipótesis de que los factores de la red y los factores de proyecto
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
podrían en Florida factores de soporte de transferencia de conocimientos influencia (proveedor
conocimiento ' s y el destinatario ' s voluntad) y aún más afectan a la eficacia de la transferencia de
conocimiento. El desarrollo del modelo teórico y las hipótesis se discute aquí en detalle.
La naturaleza temporal de los proyectos
Temporal es la característica más obvia de proyectos y CPCNs, y debido a que los
participantes en una CPCN generalmente cooperan para el fi tiempo primero, la mayoría de
ellos no están familiarizados entre sí y carecen de la comprensión y la confianza necesaria,
especialmente en las primeras etapas del proyecto. Con el tiempo la cooperación extendida,
la frecuencia de comunicación se incrementa gradualmente, el grado de intimidad se
profundiza gradualmente, y la fuerza de la conexión de red también pasa de débil a fuerte. El
networkwill desintegran cuando el proyecto está fi terminado, y los participantes se forma
nueva red. La relación entre los miembros de una nueva red es de extraña a familiarizarse
de nuevo, y la fuerza de una conexión de red también está bajo una débil a fuerte ciclo. Por
lo que la intensidad de la conexión de red en un CPCN está en Florida influenciadas por la
naturaleza temporal de los proyectos. Por otra parte, existen algunos riesgos para los
receptores de conocimiento cuando se están adquiriendo los conocimientos de fi socios de
cooperación primeros porque no están familiarizados. El destinatario conocimiento es
incierto si hay errores sobre el conocimiento, porque una vez recibido el conocimiento tiene
de fi-
deficiencias o defectos, el destinatario del conocimiento se enfrentarán a problemas sin
precedentes. Por lo tanto, se formularon las siguientes hipótesis:
• H1a: La naturaleza temporal de los proyectos será negativa en Florida influir en la
fuerza de la conexión de red.
• H1b: La naturaleza temporal de los proyectos será negativa en Florida influir en la
confianza entre los miembros.
Urgencia de Proyectos
Kerzner ( 2001 ) Propusieron que un proyecto es una combinación de especi fi c actividades y
tareas. Cuenta con fechas de inicio y fin claros, por lo que las limitaciones de tiempo afectará
directamente a la comunicación entre los miembros. La presión del tiempo aumentará la
frecuencia de comunicación entre los miembros de la red. Por ejemplo, cuando un proyecto
está en un horario normal, el propietario comprobará periódicamente el estado actual del
proyecto, y cuando el proyecto está en un horario corto, la frecuencia de comprobación se
incrementará. se verá afectada la frecuencia de comunicación
© ASCE 04018061-3
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
por la urgencia del proyecto. Por el contrario, las principales actividades de los participantes en un
CPCN están avanzando los horarios y ahorro de costes. Para lograr los objetivos, el proveedor de
conocimiento se concentrará en su trabajo y carecerá de tiempo y energía para compartir
conocimientos. El destinatario del conocimiento necesita tener más habilidades y más experiencia a fi acabado
su trabajo y tratar de lograr los objetivos; como tal, el destinatario del conocimiento ' s disposición de
aprendizaje es fuerte. Por lo tanto, a pesar de la buena disposición de los transportistas de
transferencia de conocimiento es diferente, ambos se verán afectados por la urgencia de los
proyectos. De este modo, se formaron las siguientes hipótesis:
• H2a: Urgencia de los proyectos será positiva en Florida influir en la fuerza de la
conexión de red.
• H2B: Urgencia de los proyectos será negativa en Florida uir el proveedor del
conocimiento ' s voluntad.
• H2c: Urgencia de los proyectos será positiva en Florida uir el destinatario del
conocimiento ' s voluntad.
Factores de red
ACPCN es una red dinámica, y la relación entre los participantes afectará su
proceso de intercambio de conocimientos y knowledgetransfer eficacia. Por lo
que la fuerza de la conexión a la red debe ser tomado en consideración.
La intensidad de la conexión de red re Florida ECTS la interacción entre networkmembers.
Granovetter ( 1973 ) fi primero propuso el concepto de fuerza de la conexión, que es re Florida refleja
en el volumen de los intercambios y los contactos entre las personas u organizaciones. Marsden ( 1990
) Llegó a la conclusión de que la falta de comunicación directa es un factor clave en el fracaso de
transferencia de conocimientos. Una conexión más fuerte podría mejorar la reciprocidad, devolver
las expectativas, y promover una fuente de conocimiento y de destino a considerar más actividades
de transferencia de conocimiento ( Krackhardt 1990 ; Reagan y McEvily 2003 ). comunicaciones
frecuentes entre los miembros de transferencia de conocimientos son útiles para crear más amplios
mecanismos de transferencia de conocimiento y promover la formación de un código de
transferencia de conocimiento común y el lenguaje, andwill acelerar la transferencia de
conocimientos. Además, Morgan y Hunt ( 1999 ) Propusieron que las comunicaciones de frecuencia
y continuas podrían promover la confianza entre los miembros, reducir el comportamiento
oportunista, y ayudar en el intercambio de conocimientos. De este modo, se formaron las
siguientes hipótesis:
• H3a: La fuerza de una conexión de red se positivamente en Florida uir el
proveedor del conocimiento ' s voluntad.
• H3b: La fuerza de una conexión de red se positivamente en Florida uir el
destinatario del conocimiento ' s voluntad.
• H3c: La fuerza de una conexión de red se positivamente en Florida la confianza entre los
miembros de influencia.
Los factores de transferencia de conocimiento Carrier
En una CPCN, la transferencia de conocimiento ocurre generalmente entre las personas de diferentes
organizaciones. proveedores de conocimiento ' y receptores '
J. Administrar. Ing.
 voluntad y la capacidad para transferir el conocimiento de una unidad a otra betweenMembers Trust
contribuyen al desempeño de la organización de los diferentes tipos de fi (rms Baum la de Florida influencia de confianza entre los miembros sobre la eficacia de la transferencia de
e Ingram 1998 ; Argote e Ingram 2000 ). conocimientos en un CPCN se puede dividir en directa e indirecta en Florida uencia. La confianza
podría reducir directamente la preocupación de problemas de conducta oportunistas ( Gulati 1995 ),

El conocimiento del proveedor ' s Disposición Que puede aumentar la frecuencia de la comunicación, enriquecer mecanismos de intercambio,

Un proveedor de conocimientos ' s disposición indica el grado en que él o ella le gustaría aumentando el volumen de la transmisión de conocimientos, y reducir el dif fi cultad y el costo de la

compartir conocimientos con otras personas. Davenport ( 1997 ) Señalaron que las personas a transferencia de conocimiento ( Szulanski et al. 2004 ). Por el contrario, la confianza podría mejorar

menudo son reacios a compartir conocimientos valiosos o importantes, lo que el autor considera la disposición de los miembros de la red, lo que contribuye a la eficacia de transferencia de

importantes recursos, debido a fugas de conocimientos y la transferencia de la propiedad conocimientos. Cohen y Kaimenakis ( 2007 ) Pensaba que el conocimiento puede ser compartido

intelectual se producen en este proceso andmay representar una amenaza para su propia fácilmente entre los miembros de la red que tienen un alto nivel de confianza. Por encima de todo,

empresa. Si los proveedores de conocimiento estaban preocupados por la fuga de su recurso de las siguientes hipótesis eran, por lo tanto, formulado:

conocimiento importante, el debilitamiento de su competitividad, los posibles riesgos para su

propia empresa, y la falta de significación fi bene no puede fi ts, que no compartirían sus
conocimientos. Este es probablemente el mayor inhibidor en el proceso de transferencia de • H4a: La confianza entre los miembros positivamente en Florida uir el proveedor del

conocimientos ( Szulanski 1996 ). Muchos estudiosos han con fi rmó que la disposición de los conocimiento ' s voluntad.

proveedores de conocimiento para compartir su conocimiento tiene un impacto positivo sobre la • H4b: La confianza entre los miembros será positiva en Florida uir el destinatario del

eficacia de la transferencia de conocimiento. Kale et al. ( 2000 ) Cree que la eficacia de conocimiento ' s voluntad.

transferencia de conocimiento depende de los proveedores de conocimiento ' la apertura y el

• H5a: El proveedor de conocimiento ' s disposición será positiva en Florida influir en la

grado de conservadurismo en compartir sus conocimientos y habilidades. Cuanto mayor sea el eficacia de la transferencia de conocimiento.

grado de apertura, mayor será la eficacia de la transferencia de conocimientos.

• H5b: El destinatario del conocimiento ' s disposición será positiva en Florida influir en la
eficacia de la transferencia de conocimiento.
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

El conocimiento-Modelo de Transferencia

Las relaciones de los factores son los siguientes. En primer lugar, factores de la red traerá un
Receptor conocimiento ' s Disposición
efecto positivo al proveedor del conocimiento ' s y el destinatario ' s voluntad y capacidad. En
receptores de conocimiento tienen que invertir en las personas, equipos, dinero y
segundo lugar, la naturaleza del proyecto puede afectar negativamente al proveedor de
tiempo para entender o asimilar el conocimiento y luego aplicarlo a la organización ' s
conocimiento ' s y el destinatario ' s voluntad y capacidad basan en el análisis. En tercer lugar, la alta
procesos de negocio. Su voluntad de adquirir nuevos conocimientos es más fuerte
disponibilidad y capacidad de transferencia de fuertes mejorarán directamente la comunicación y
cuando está en un entorno dinámico, altamente competitivo, que cambia
desempeñar un papel positivo en la eficacia de la transferencia de conocimiento. Dos submodelos
constantemente el conocimiento. A pesar de que pueden experimentar DIF fi cultades
(modelo de red y modelo de proyecto, como se muestra en la Fig. 2 ) Muestran las relaciones entre
y los factores desfavorables, van a superar y tratar de asegurar completar actividades
los diversos factores. Algunas relaciones de hipótesis también se muestran en la Fig. 2 .
de transferencia de conocimiento ( Cummings 2001 ). Baughn et al. ( 1997 ) con fi rmó
que la disposición del proveedor de conocimiento promoverá las actividades de
transferencia de conocimiento. Gupta et al. ( 2000 ) Llevaron a cabo la investigación
sobre empresas matrices multinacionales y concluyeron que cuanto más fuerte la
Los beneficios potenciales y limitaciones de Modelo
voluntad, más los conocimientos recibidos. El CPCN proporciona una plataforma
fuerte y oportunidades para diferentes tipos de empresas de la construcción, ya que La cooperación es la tendencia futura, y ganar - victoria es el mejor resultado de las empresas
podrían intercambiar, comunicarse y aprender nuevos conocimientos en diferentes cooperantes; Por lo tanto, el enriquecimiento de la base de conocimientos, la mejora de la
aspectos de la misma industria; aumentar su base de conocimientos; y mejorar su capacidad de aprendizaje, y la mejora de la empresa ' s ventaja competitiva son críticos. El
ventaja competitiva. beneficio potencial fi ts del modelo de transferencia de conocimientos CPCN son los siguientes:

• En Florida uir factores podrían ser tomadas en serio en futuros proyectos de construcción.

Figura 2. Modelo de factores de transferencia de conocimiento en CPCNs.

© ASCE 04018061-4 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 • Factores de análisis podría ayudar a los participantes mejorar la transferencia de estrategia ( Polkinghorne 2005 ). Después de una revisión cuidadosa de los resultados y
conocimientos ef fi ciencia. excluyendo el cuestionario no válido (como respuesta faltante, misma respuesta), que fi finalmente
• Los participantes pueden hacer un uso completo de los factores positivos para promover las obtuvo 176 muestras de entrevista válidos y 34 muestras en línea válidos. El número de
actividades de transferencia de conocimiento y mejorar la ventaja competitiva. respuestas válidas fue de 210, y la tasa de respuesta fue del 67,96%.

• Los participantes podían evitar los factores negativos que afectan a la transferencia de

conocimiento. SEM y Parámetros

Aunque el marco de la investigación busca tener en cuenta los factores que afectan el
proceso de transferencia de conocimientos en un CPCN forma más completa posible, todavía
había algunas limitaciones en este estudio: este modelo se centra en el análisis del proceso de
transferencia de conocimiento, pero deja de lado el conocimiento transferir maneras, tales como
la formación, el reclutamiento, y foro de discusión.
La investigación empírica y análisis de datos
Métodos de busqueda
Para probar la hipótesis, la metodología utilizada fue la encuesta ( Hoonakker y
Carayon 2009 ) Y luego se analizaron los datos con modelos de ecuaciones
estructurales (SEM). SEM es una prueba estadística, que incorpora las variables no
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
Después de reciclaje de datos, se analizaron los datos con SEM, el objetivo principal de los cuales
es para con fi hipótesis de investigación rm sobre los medios observados, varianzas y covarianzas
de un conjunto de variables ( Bowen y Guo 2011 ). SEM se llevó a cabo con muestras de gran
tamaño debido a que ciertos tipos de estimaciones, tales como errores estándar para efectos de las
variables latentes, pueden ser incorrectas cuando el tamaño de la muestra no es grande ( Kline
2015 ). Anderson y Gerbing ( 1988 ) Propuso que un tamaño de muestra de 150would generalmente
se SUF fi ciente para obtener una solución convergente y apropiado para los modelos con tres o
más indicadores por factor. Loehlin ( 1992 ) Encontraron que el modelo con dos a cuatro indicadores
por factor necesita al menos 100 muestras, mientras que 200 es mucho mejor. Boomsma ( mil
novecientos ochenta y dos ) Y Jietai et al. ( 2004 ) Propuso una idea similar en sus estudios. En esta
investigación, había siete factores y tres a fi cinco indicadores por factor, por lo que el tamaño de la
muestra debe ser de al menos 150. El tamaño de la muestra fue de 210 válido, whichmeets el
requisito.

observables y error de medición. Se puede analizar la relación entre la hipótesis de

variables latentes y sus indicadores con el modelo de medición y vincula las
variables latentes independientes y dependientes con un modelo estructural ( Fornell Resultados y Análisis de Datos
y Larcker 1981 ; Bowen andGuo 2011 ; Fang y col. 2015 ).
Descripción de la muestra

los fi nal número de respuestas válidas fue de 210, y el 55,24% de los encuestados ' edades
estaban entre 31 y 40 años, con los de la gama 25 - 30 años representan el 27,14%.
Método Encuesta cuestionario y Selección de la muestra
En cuanto a su posición,
El cuestionario constaba de 26 ítems para medir siete factores. Mesa 1 muestra la fuente de las
3,81% de los encuestados eran altos directivos, 14,28% eran gerentes de nivel medio, y
construcciones y los elementos (que se muestra en el Apéndice). Los participantes del proyecto
seleccionaron las preguntas basadas en sus experiencias, y modi fi ellos ed para adaptarse a
60.48% eran jefes de proyecto. De acuerdo con la encuesta de tipos de proyectos, la

nuestro estudio. Además, se ha probado previamente tres veces para asegurarse de que todas mayoría de los proyectos eran la vivienda

las preguntas eran comprensibles. En el cuestionario, se diseñaron tres a fi cinco artículos

(Apéndice) por el factor basado en la investigación sobre la transferencia de conocimiento y Tabla 2. Descripción de la muestra

análisis de redes sociales ( Cohen y Levinthal 1990 ;

Número de Proporción
Categoría Clasificación muestras (%)
Szulanski 1996 ; Kogut y Zander 2003 ; Cummings y Teng 2003 ). escalas de intervalo para
garantizar la fiabilidad y validez del sistema de themeasurement, donde sea apropiado, los Años 24 o menos 15 7.14

estudiosos desarrollaron escalas multi-ítem para cada factor en el modelo, la mayoría utilizando 25 - 30 57 27.14

validados tipo Likert que van desde totalmente en desacuerdo a completamente de acuerdo. 31 - 40 116 55.24
41 - 50 dieciséis 7.62

Hemos enviado 231 cuestionarios a los ingenieros para las entrevistas cara a cara y Más de 51 6 2.86

recibió 78 correos cuestionarios en línea por el bola de nieve Posición Los altos directivos (como el gerente 8 3.81
general, ingeniero jefe)
Tabla 1. Las variables y sus fuentes Los mandos intermedios (tales como gerente 30 14.28
de departamento, director adjunto)
Número

Variable de artículo referencias

director del proyecto (director del proyecto, 127 60.48
la naturaleza temporal de los 3 Lundin y Soderholm ( 1995 ); Morley y departamento de proyectos ingeniero jefe,

proyectos plata ( 1977 ) ministro)

Urgencia de proyectos 3 Newell y Edelman ( 2010 ) Mayor (o departamento de 45 21.43

Intensidad de la conexión 4 Granovetter ( 1973 ); Marsden y Campbell proyectos)
de red ( 1984 ); Kraatz ( 1998 ); Hansen et al. ( 1999 la Construcción de casas 137 65.24
) naturaleza del proyectoproyectos ferroviarios 18 8.57
proveedor de conocimiento ' s 4 Szulanski ( 1996 ); Simonin ( 1999 ) proyecto de la carretera 10 4.76
disposición ingeniería municipal 23 10.95
receptor del conocimiento ' s 4 Szulanski ( 1996 ) Otro 22 10,48
disposición condición de la 0 - 50 millones de RMB 35 16,67
Confianza 4 Zaheer et al. ( 1998 ); Lui y Ngo ( 2004 ) inversión 50 millones - 1 mil millones RMB 38 18.09
1 - 5 mil millones de RMB 66 31.43
Eficacia de la transferencia de 4 Szulanski ( 1996 ); Hansen et al. ( 1999 , 2002 5 - 10 mil millones de RMB 18 8.57
conocimiento ); Simonin ( 1999 ); Håkanson y Nobel ( 2000 10 - 25 mil millones de RMB 14 6.67
) Más de 225 mil millones de RMB 39 18.57

© ASCE 04018061-5 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 Construcción (65,24%), 8,57% eran proyectos ferroviarios, y 15.71% eran proyecto de la
carretera y la ingeniería municipal. A partir de la condición de inversión de los proyectos, se
podría concluir que la mayoría de los proyectos ' las inversiones fueron de más de 1 mil
millones de RMB. Mesa 2 Muestra la descripción de las muestras.
Modelo de Evaluación Medición
Harman ' resultados s de un factor mostraron que la fi primer factor representaba menos del
40% (22,08%) de la varianza. Esto significa que el método común de varianza no era un
problema en nuestro estudio ( Podsakoff y Organ 1986 ). Mesa 3 muestra la Kaiser-Meyer-Olkin
(KMO) y Bartlett ' s resultados de las pruebas para cada parte del modelo. Todos los resultados
cumplen los requisitos.

Tabla 3. Harman ' s de un factor resultado de la prueba, KMO y Bartlett ' s resultado de prueba
Medición de fiabilidad y validez
Bartlett ' s prueba esférica resultados
El constructo de medida de fiabilidad de los datos se probó con Cronbach ' s alpha
aproximados de chi-cuadrado coef fi ciente, que debe ser igual o superior 0,7 ( Nunnally 1978 ) Para una escala
indicadores relacionados KMO df Sig. con 10 o más artículos (Tabla 4 ). Para garantizar aún más la fiabilidad de la
medición, corregido correlación ítem-tototal (CICT), el alto valor de la que varió
la naturaleza del proyecto 0,712 424,63 15 0.000
de 0 a
la naturaleza de la red 0,772 743,69 28 0.000
1, indicó una alta validez convergente del tema bajo escrutinio. Para evaluar la
proveedor de conocimiento ' s 0,823 510,19 6 0.000
validez del constructo, se aplicó análisis de factor. El valor absoluto de factor de
disposición
cargas estandarizadas ( l) entre observado y variables latentes deben ser
receptor del conocimiento ' s 0,828 480,70 6 0.000
mayores que 0,7 ( l 2 ≥
disposición
0,49), lo que significa validez convergente es apropiado. Aparte de estos, varianza
Confianza 0,817 525,61 6 0.000
media extraída (AVE) ≥ 0,5 y construir fiabilidad (CR) ≥ 0.7 ( Fornell y Larcker 1981 )
Eficacia de la transferencia de 0,772 306,96 6 0.000
Son los requisitos para la validez convergente. En cuanto a la validez
conocimiento
discriminante (tabla 5 ), Una evaluación complementaria de validez discriminante
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

Nota: df = grados de libertad; y Sig. = signi fi cance. determinó

Tabla 4. La fiabilidad y la validez de la prueba del modelo de medición

ít CCIPB Cronbach ' s alpha después del punto suprime Cronbach ' s alfa Factor de carga CR CRA

SNC
SNC1 0,719 0,838 0,871 0,81 0,878 0,643
SNC2 0,777 0,815 0.86
SNC3 0,712 0,840 0,77
SNC4 0,694 0,848 0.74
TP
TP1 0,623 0,702 0,782 0.74 0,784 0,548
TP2 0,621 0,706 0.75
TP3 0,618 0,708 0,73
ARRIBA

UP1 0,716 0,753 0,836 0.83 0,837 0,631

UP2 0,726 0,744 0.82
UP3 0,652 0,815 0,73
SO
SW1 0,772 0,865 0,896 0,84 0,897 0,686
SW2 0,778 0,865 0,84
SW3 0,721 0,883 0,77
SW4 0,815 0,848 0.86
TR
TR1 0,780 0,871 0,901 0.85 0,902 0,698
TR2 0,791 0,865 0.85
TR3 0,799 0,867 0.85
TR4 0,743 0,885 0.79
RW
RW1 0,755 0,864 0,892 0.82 0,892 0,673
RW2 0,783 0,854 0,84
RW3 0,730 0,873 0,78
RW4 0,785 0,853 0,84
EKT
EKT1 0,637 0,791 0,826 0.74 0,827 0,544
EKT2 0,692 0,763 0,76
EKT3 0,650 0,782 0,73
EKT4 0,637 0,788 0,72

Nota: AVE = varianza media extraída; CICT = corrigió elemento-a-correlación total; CR = constructo de fiabilidad; EKT = eficacia de la transferencia de conocimientos; RW = receptor del conocimiento ' s
voluntad; SNC = fuerza de conexión de red; SW = proveedor conocimiento ' s voluntad; TP = naturaleza temporal de los proyectos; TR = confianza; y UP = urgencia de proyectos.

© ASCE 04018061-6 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 Tabla 5. coef correlación fi ciente y el error estándar entre las variables (modelo de red)

ít SNC TP ARRIBA SO TR RW EKT

SNC 1.00 - - - - - -
TP 0,08 (0,038) 1.00 - - - - -
ARRIBA 0,31 (0,036) 0,09 (0,037) 1.00 - - - -
SO 0,40 (0,048) 0,06 (0,046) - 0,05 (0,0341) 1.00 - - -
TR 0,23 (0,034) 0,03 (0,035) 0,05 (0,0341) 0,30 (0,042) 1.00 - -
RW 0,43 (0,041) - 0,06 (0,039) 0,31 (0,037) 0,23 (0,045) 0,21 (0,035) 1.00 -
EKT 0,31 (0,026) - 0,11 (0,026) 0,30 (0,025) 0,08 (0,029) 0,33 (0,024) 0,72 (0,034) 1.00

Nota: EKT = eficacia de la transferencia de conocimientos; RW = receptor del conocimiento ' s voluntad; SNC = fuerza de conexión de red; SW = proveedor conocimiento ' s voluntad; TP = naturaleza temporal de
los proyectos; TR = confianza; y UP = urgencia de proyectos.

Tabla 6. Los resultados del examen de modelo fi t Tabla 7. Prueba de hipótesis teóricas en el modelo

Índice Modelo ruta normalizada

hipótesis Relación coeficiente CR pag
X 2 / df <2 1.545
GFI> 0,9 0,858 h1a TP-SNC - 0.04 - 0,484 0,629

AGFI> 0,9 0,821 H1b TP-TR 0.03 0,324 0,746

* * *
RMR <0,05 0,042 h2a UP-SNC 0.27 3,296

RMSEA <0,05 0,051 h2b UP-SW - 0.16 - 2.143 0,032

Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

NFI> 0,9 0,859 h2c UP-RW 0,19 2.520 0,012

* * *
IFI> 0,9 0,945 h3a SNC-SW 0.41 4,978
* * *
TLI> 0,9 0,934 H3b SNC-RW 0.33 4.114

TPI> 0,9 0,944 H3C SNC-TR 0.25 3.228 0,001

h4a TR-SW 0.21 2,859 0,004
Nota: AGFI = ajustado de bondad de- fi índice t; CFI = comparativo fi índice t; GFI = bondad-de- fi índice
H4b TR-RW 0.18 2,387 0,017
t; IFI = incrementales fi índice t; NFI = normado fi índice t; RMR = raíz cuadrada media residual;
H5a SW-EKT - 0.08 - 1,274 0,203
RMSEA = raíz cuadrada de la media de error de aproximación; índice de TLI = Tucker-Lewis; y X 2 * * *
H5b RW-EKT 0.75 8.666
= chi-cuadrado.
Nota: EKT = eficacia de la transferencia de conocimientos; RW = receptor del conocimiento ' s
voluntad; SNC = fuerza de conexión de red; SW = proveedor conocimiento ' s voluntad; TP =
si el aire fi intervalo de confianza ( 6 2 errores estándar) alrededor de la estimación de
naturaleza temporal de los proyectos; TR = confianza; y UP = urgencia de proyectos. *** p < 0,001.
correlación entre los dos factores incluyen 1,0 ( Anderson y Gerbing 1988 ). Además,
los resultados del modelo fi t del ensayo se muestran en la Tabla 6 .

Prueba de hipótesis teórica mantener buenas relaciones. Cada empresa tiene alguna fi socios fijo, y cuando una

El software Amos 21.0, que se puede realizar un análisis de factores y análisis de la ruta empresa contrata con éxito un proyecto, sus socios a menudo tienen la oportunidad de

teniendo en cuenta el error de medición de la variable observada ( Minglong 2009 ), Mostró
los resultados de la prueba de hipótesis (tabla 7 y la Fig. 3 ). Algunos eran estafa fi rmaron,
pero se les negó partes.
La naturaleza temporal de los proyectos
Los resultados en la Fig. 3 no apoyaron la hipótesis resultantes (H1a y H1b), lo que indica
que la naturaleza temporal de los proyectos no lo hará en forma negativa Florida influir en la
intensidad de la conexión de red y la confianza entre los miembros. Morley y plata ( 1977 ) de fi organizaciones
temporales define como “ en un tiempo limitado y las circunstancias personales, las personas
se reúnen, interactuar, crear un resultado, y luego disolverse. ”
construir el proyecto. En otras palabras, una red de cooperación se forma con un potencial
considerable. Miles de años de cultura china forman el relación parientes de rutina, y cierran
a menudo afectan a la implementación del sistema. Una relación de cooperación potencial
es el resultado del juego del sistema de licitación y la antigua costumbre relación, lo que
hace que la organización del proyecto temporal, pero la relación de cooperación entre los
miembros es a largo plazo. Por lo que la intensidad de la conexión de red y la confianza
entre los miembros no se ve afectada por la naturaleza temporal de los proyectos.

En general, creemos que la naturaleza temporal de las relaciones de cooperación en una
organización temporal afectará a las relaciones y la confianza entre los miembros, lo que
afecta aún más la eficacia de la transferencia de conocimiento. Cualquier proyecto temporal
Urgencia de Proyectos
Los resultados de la Tabla 7 y la Fig. 3 apoyar las hipótesis resultantes (H2A, H2B, y
H2C). La urgencia de los proyectos tendrá un efecto positivo en Florida influencia en la

implicará una gran cantidad de conocimiento acumulado, pero carecerá de atención a la fuerza de la conexión de red. En el normal desarrollo del proyecto, el propietario ' s

transferencia de conocimiento en una organización temporal, y la disolución de la inspección suele ser frecuente, y todos los participantes tienen que participar en

organización temporal dará lugar a fuga de conocimiento ( Ibert 2004 ), Lo que afectará a la reuniones periódicas y reuniones de coordinación. Cuando la programación del

eficacia de la transferencia de conocimiento en un CPCN.
Sin embargo, los resultados de investigaciones empíricas eran diferentes de la teoría
mencionada en este artículo. A través de entrevistas de seguimiento con los participantes,
llegamos a la conclusión de que la organización del proyecto es temporal, pero la relación de
cooperación entre los participantes en el proyecto no es una relación temporal. Todas las
empresas están dispuestas a cooperar con las empresas, que tienen experiencia en la
cooperación y la
proyecto es urgente, la frecuencia de las reuniones periódicas y reuniones de
coordinación del proyecto aumentará, y la frecuencia de la comunicación entre los
participantes aumentará obviamente. Krackhardt et al. ( 1992 ), McEvily y Zaheer ( 1999 ),
Ronald y Nelson ( 1989 ), Y otros investigadores han propuesto que la frecuencia de la
interacción interorganizacional se puede utilizar para medir la fuerza de la conexión de
red. Por lo tanto, cuando aumenta la frecuencia de la comunicación, la

© ASCE 04018061-7 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 SW1 SW2 SW3 SW4

0,8 7

0,
4 0.8

7
8

0,7
4
la disposición del

proveedor de

conocimiento
TP1
0.7
4

- 0,
naturaleza temporal

08
TP2 0.74

re
de los proyectos

ch
0,21 *
3

a
0,7

za
d
EKT1

os
TP3

*
74
0,0

16
3r
0. EKT2

- 0,
ec
ha TR1 TR2 TR3 TR4
za
d os
Eficacia de la transferencia 0.74
- 0,04 rechazados 0.75
0.8 8
de conocimiento

0.8
SNC1 5 EKT3
0,7 0,

4
*
**
73

0 ,8
6
41
0,8

0,
1
SNC2 Intensidad de la EKT4
0.85 La confianza entre la
conexión de 0,25 **
miembros
0,77 red
SNC3

**
74

5*
0.

0,7
0,3
SNC4 3* 0,18 *
**
0,27 **
UP1
0.8
3 la disposición del
Urgencia de
UP2 0.83 0,19 * destinatario del
proyectos
3
0,7 conocimiento
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

UP3
0.8

0,7
2 3
0.8

4
0,8

8
RW1 RW2 RW3 RW4

Fig. 3. Las hipótesis sobre los factores de eficacia de la transferencia de conocimiento. * p < 0,05; ** p < 0,01; y *** p < 0,001.

fuerza de la conexión de red entre los miembros también se verá afectada
positivamente.
La urgencia de los proyectos no mejorará proveedores de conocimiento '
disposición (H2B, p = 0,032, p < 0,05), pero es un factor de obstáculo de los proveedores de
conocimiento compartiendo conocimiento. la actividad de transferencia de conocimiento es, en
esencia, una especie de intercambio social. La mayor parte del intercambio social que ocurre en
términos de futuro Pro fi ts. Sin embargo, el pro fi ct de transferencia de conocimiento son dif fi culto de
cuantificar, y el proveedor de conocimiento, que se refiere al propietario conocimiento, por lo general
carece de la motivación de compartir el conocimiento. La mayoría de este tipo de conocimiento, lo que
podría resolver problemas y mejorar el trabajo ef fi ciencia, es el conocimiento tácito. En general, la
mayoría de los participantes en un CPCN trabajarán en sus propias tareas de construcción y carecen
de la energía para compartir sus experiencias y conocimiento, especialmente conocimiento tácito. Por
lo tanto, la urgencia de proyectos podría aumentar la frecuencia de comunicación entre los miembros,
pero es dif fi culto a mejorar proveedores de conocimiento ' complacencia.
Para el receptor del conocimiento, la urgencia de los proyectos no inhibirá las actividades de
transferencia de conocimiento, pero aumentará la disposición de las experiencias de aprendizaje, las
habilidades y el conocimiento (H2c, p = 0,012,
p < 0,05). Si la empresa cuenta con tecnología avanzada, habilidades y experiencia de
gestión, se adaptará bien al ambiente de trabajo tenso y asegurar la terminación de la
tarea a tiempo. El papel del receptor es el conocimiento de la empresa búsqueda de
conocimiento, y su voluntad de aprender avanzada experiencia y habilidad será más
intenso, especialmente en circunstancias urgentes.
Fuerza de la conexión de red
La fuerza de una conexión de red tiene un efecto positivo sobre el proveedor del
conocimiento ' s disposición, receptor del conocimiento ' s voluntad y la confianza entre los
miembros (H3A, H3B, y H3C). Se puede observar que la intensidad de la conexión a la
red juega un papel importante en una CPCN. Para el proveedor de conocimientos y el
receptor del conocimiento, más fuerte será la conexión, mayor es el grado de confianza
entre unos y otros, y la mayor disposición que hay que compartir y
aprender unos de otros ' s conocimiento. Las siguientes explicaciones son desde la perspectiva de la
frecuencia de la interacción y la intimidad.
Desde la perspectiva de la frecuencia de interacción, una frecuencia de interacción más
alto significa más intersección entre empresas. Más oportunidades para el aprendizaje de
conocimientos técnicos y de gestión serían útiles para fomentar la confianza mutua y la
voluntad de compartir el conocimiento. Sin embargo, algunos investigadores han demostrado
que la relación entre la fuerza de una conexión de red y la transferencia de conocimientos es
una relación de forma de U invertida. Cuando la conexión entre las empresas es débil, su
conocimiento es fresco entre sí de manera que se pondrán en contacto entre sí con frecuencia
para aprender nuevos conocimientos. La fuerza de una conexión de red se vuelve
gradualmente más fuerte con el aumento de la comunicación entre las empresas. Después de
que se entienden entre sí lo suficiente y la mayor parte de su información es familiar y
homogénea, la disposición de transferencia de conocimientos será una tendencia a la baja.
Este documento se centra en los antecedentes del proyecto. La relación de pareja no es
estable, la fuerza de conexión de red es débil, y no se llega a la parte superior de la relación en
forma de U invertida y está todavía en una etapa ascendente, por lo que el resultado es que la
fuerza de la conexión de red tiene un efecto positivo en el conocimiento de proveedores ' s
disposición en el contexto de los proyectos de construcción de ingeniería. Desde la perspectiva
de la intimidad, más intimidad, más confianza. Cuando los proveedores de conocimiento están
convencidos de que el conocimiento no será mal después de la transferencia de conocimiento y
receptores creen que el conocimiento es confiable, esto promueve las actividades
knowledgetransfer. Además, la confianza podría reducir la probabilidad de Con Florida TIC y
mejorar la buena disposición para el intercambio de información. En resumen, la fuerza de la
conexión de red es propicio para la disposición de la transferencia de conocimiento y la
confianza entre los miembros. Es un factor importante en las actividades de transferencia de
conocimiento.
betweenMembers Trust
La confianza entre los miembros promueve el conocimiento del proveedor ' s voluntad de
compartir (H4a, p < 0,05) y el destinatario conocimiento ' s

© ASCE 04018061-8 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 voluntad de absorber conocimiento (H4b, p < 0,05). Esto está en línea con la investigación
teórica, porque la confianza mutua se considera un requisito previo para el intercambio de
conocimientos entre las organizaciones ( Davenport y Prusak 1998 ), Especialmente para el
conocimiento tácito. La confianza reduce la probabilidad de eventos de riesgo en un CPCN, y
es importante para las empresas que mantienen relaciones de cooperación estables. En el
proceso de construcción del proyecto, es inevitable que los participantes en el proyecto tienen
aire Florida TIC debido a sus intereses, especialmente cuando se producen eventos de riesgo.
Por lo tanto, la confianza entre los miembros es muy importante. Naoum ( 2003 ) Argumentaron
que la confianza es un medio importante de la mitigación de la atmósfera hostil de los
participantes. Lui y Ngo ( 2004 ) Señaló que la confianza es indispensable, sobre todo cuando
hay incertidumbre sobre el proyecto, o puede producirse un comportamiento oportunista. Con
el aumento de la confianza entre los miembros de un CPCN, la cooperación entre las
empresas será más sincera, y la voluntad de compartir el conocimiento va a mejorar.
Además, la confianza es un requisito previo importante para la transferencia de conocimientos
en un CPCN. Con confianza, el proveedor conocimiento podía creer que no habrá eventos
inapropiados, tales como el robo de conocimientos durante el proceso de transferencia de
conocimiento o mal uso del conocimiento por parte del receptor del conocimiento después de la
transferencia de conocimientos. Del mismo modo, la confianza también permite a los receptores de
conocimiento para creer que la fuente del conocimiento que se imparte a ellos es fiable, y no se
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
preocupa de exponer sus debilidades a otros participantes en el proceso de adquisición de
conocimientos. En otras palabras, la confianza entre los miembros podría hacer que el proveedor de
los conocimientos y el receptor conocimiento libre para llevar a cabo actividades de transferencia de
conocimiento.
Los factores de transferencia de conocimiento Carrier
Las hipótesis sobre los receptores de conocimiento ' tiene la voluntad positiva y signi fi impactos de
peralte en la eficacia de la transferencia de conocimientos que estaban con fi rma (H5b). Sin
embargo, el efecto positivo de los proveedores de conocimiento ' Se rechazó la disposición sobre la
eficacia de la transferencia de conocimiento (H5a, p = 0,203).
Desde la perspectiva del proveedor de conocimiento, varios estudiosos ( Zander y Kogut 1995 ; Bock
y Kim 2002 ) Demostró que los proveedores de conocimiento ' disposición tendrá un efecto positivo
sobre la eficacia de la transferencia de conocimiento, pero los resultados empíricos de este estudio
no estafar fi rm este punto de vista. Para aclarar el motivo, llevamos a cabo entrevistas de
seguimiento y concluimos que el contexto del proyecto de ingeniería afecta a este resultado.
Aunque los miembros que participan en el CPCN necesitan mantener contactos cercanos, después
de la reunión diaria regular, los participantes en general, siguen centrándose en sus propias tareas
de construcción del proyecto de acuerdo con la práctica anterior. Cuando haya urgencia en el
cumplimiento de la programación del proyecto, el proveedor de conocimiento, como la fuente del
conocimiento, no puede iniciar las comunicaciones con otros miembros de equipo de proyecto o
compartir experiencias. Además, el intercambio de conocimientos requiere el proveedor de
conocimientos para pasar el tiempo y la energía para explicar y difundir el conocimiento, lo que
afectará el progreso de los conocimientos del proveedor ' s propio trabajo. Por otra parte, para evitar
asumir la responsabilidad, el proveedor de conocimiento no proporcionaría recomendaciones
aplicables. Aparte de estos, la mayor parte de los conocimientos en un CPCN es el conocimiento
explícito, y el receptor de conocimiento podrían aprender los conocimientos mediante la
observación y no necesita el proveedor de conocimientos ' s explicaciones. Para que el destinatario
conocimiento puede absorber nuevos conocimientos a pesar del conocimiento de proveedores ' s
voluntad débil. En resumen, el grado de conocimiento del proveedor ' s disposición no tiene ninguna
significación fi efecto de peralte en la eficacia de la transferencia de conocimiento en un CPCN.
Para los beneficiarios de conocimiento, el deseo de recibir el conocimiento determina
directamente el éxito de las actividades de transferencia de conocimiento y la eficacia de la
transferencia de conocimiento. Cuando los destinatarios de conocimiento tienen una fuerte
andwillingness deseo de adquirir nuevos conocimientos, van a prestar atención a las actividades de
transferencia de conocimiento y la
© ASCE 04018061-9
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
eficacia de la transferencia de conocimientos será enhanced.When receptores de conocimiento
carecen de la voluntad de adquirir conocimientos, a menudo se demora, de forma pasiva,
pretender recibir, ocultar o destruir la implementación y aplicación de nuevos conocimientos, lo
que dificultará seriamente la transferencia de conocimiento. Este resultado está en línea con la
investigación de algunos estudiosos ( Szulanski 1996 ). En resumen, en un CPCN, el fondo de la
construcción del proyecto explica el resultado rechazado que los proveedores de conocimiento ' disposición
no lo hará de manera positiva en Florida influir en la eficacia de la transferencia de conocimiento, y
el resultado de que los receptores de conocimiento ' voluntad en última instancia, determinar la
eficacia de la transferencia de conocimientos ha sido aceptada.
conclusiones
En el presente trabajo, hemos propuesto dos preguntas de investigación sobre la transferencia de
conocimientos en un CPCN. Para identificar los factores de transferencia del conocimiento y la
relación entre los factores, hemos adoptado una combinación de investigación teórica y empírica.
Con base en la revisión de la literatura, llegamos a la conclusión de que muchos estudiosos analizan
los factores de transferencia de conocimiento de los procesos y de relación perspectivas. Después
de resumir todos los factores que, a su Florida la transferencia de conocimientos influencia en un
CPCN, este trabajo analiza cómo estos factores afectan la eficacia de la transferencia de
conocimiento, propone un marco de factores de transferencia de conocimiento en un CPCN, y
exploró las relaciones entre los factores.
Como se muestra en el modelo de factores de transferencia de conocimiento, la naturaleza
temporal de los proyectos no lo hará en forma negativa Florida influir en la fuerza de las conexiones de
red y la confianza entre los miembros. Esto quiere decir que la naturaleza temporal de los proyectos
afectará a la formación de la red, pero tiene poco efecto sobre la pertenencia a la red. A través de
entrevistas de seguimiento con los participantes, se encontró que este resultado era de Florida influenciadas
por el contexto de China, ' s relaciones humanas. China es una sociedad de nepotismo en la que la
mayoría de las empresas prefieren cooperar con las organizaciones que están familiarizados o han
trabajado. Una vez que ambos funcionen adecuadamente y recibir un buen rendimiento, por lo
general prefieren a cooperar de nuevo. A medida que la frecuencia aumenta la cooperación, también
lo hace la confianza entre ellos. Por otra parte, el método de codificación, los hábitos de
comunicación, y las prácticas de aprendizaje organizacional se vuelven graduallymore adecuada entre
sí, y el intercambio de conocimientos es más rápido que las organizaciones que fi primero cooperó. Por
lo tanto, hasta cierto punto, el mantenimiento de asociaciones a largo plazo es bene fi CIAL a la
transferencia de conocimiento. Sin embargo, todas las organizaciones necesitan nuevos recursos de
conocimiento para actualizar su base de conocimientos ( Matusik y Hill 1998 ;
Bhatt 2001 ), Y se elegirán nuevos socios para organizar la nueva CPCN. Bajo esta
circunstancia, los participantes experimentarán un nuevo ciclo de extraño familiar. En
resumen, nos planteamos que el mantenimiento de una frecuencia razonable de la
cooperación y la constante búsqueda de nuevos socios es bueno para las empresas. Esto no
sólo es propicio para la consolidación de los recursos de conocimiento existentes, sino que
también asegura que la sangre fresca se inyecta en una CPCN, la mejora de la eficacia de la
transferencia de conocimiento.
Urgencia de proyectos aumentará la intensidad de la conexión de red y los receptores de
conocimiento ' pero la disposición puede reducir los proveedores de conocimiento ' complacencia.
plazos tensas crean más oportunidades y canales de comunicación para los miembros de un
CPCN, pero las presiones de tiempo pueden hacer que los proveedores de conocimiento más
centrado en su trabajo, y pueden ignorar el intercambio de conocimientos con los demás. Para
minimizar el impacto negativo de urgencia en la transferencia de conocimientos en un CPCN,
todos los miembros deben tener plenamente en cuenta los posibles problemas que puedan surgir
durante la construcción. La preparación adecuada podría proporcionar suficiente tiempo y
oportunidad para el intercambio de conocimientos y el intercambio. Esto puede mejorar el
conocimiento
J. Administrar. Ing.
 proveedores ' voluntad de compartir y puede proporcionar suf fi ciente tiempo para que el receptor En futuros trabajos, investigaremos la transferencia de conocimientos en las diferentes etapas
del conocimiento de digerir y absorber los conocimientos adquiridos, mejorando así la eficacia de de un proyecto, ya que este trabajo se concentró en el proceso de construcción.
la transferencia de conocimiento.
La fuerza de una conexión de red tendrá un impacto positivo en los proveedores de
conocimiento ' Libre disposición, receptores de conocimiento ' la voluntad y la confianza
Apéndice. Cuestionario Los productos en las escalas de medición
entre los miembros. Del mismo modo, la confianza entre los miembros también tendrá un
efecto positivo en Florida influencia sobre los proveedores de conocimiento ' La voluntad y el Las variables claves asociados con la encuesta y las notaciones métricas
conocimiento destinatarios ' complacencia. Este resultado demostró que una alta asociadas han sido las siguientes:
frecuencia de la comunicación es propicio para el intercambio de información y
conocimiento. Vale la pena señalar que las fuertes conexiones de red traerá información
homogénea, redundante y reducir la eficacia de la transferencia de conocimiento ( Granovetter Variables Artículos

1973 ). La relación entre la fuerza de una conexión de red y la eficacia de la transferencia

la naturaleza TP1: En el proyecto, la mayoría de los participantes están cooperando para el fi tiempo
de conocimientos es un gráfico de U invertida. En el caso de la naturaleza temporal de los
temporal de los primero.
proyectos, la fuerza de la conexión de red se encuentra en la fase de ascenso, con la
proyectos TP2: Después de la finalización del proyecto, la mayoría de los participantes no
relación de la voluntad y la confianza cada vez mayor con la fuerza de la conexión, que es
funcionarán juntos de nuevo. TP3: La relación entre los participantes es
propicio para la transferencia de conocimiento. Por lo tanto, en consideración de la en Florida
temporal.
influencia de la fuerza de la conexión de red, la confianza y la comunicación sobre la
eficacia de la transferencia de conocimiento, los miembros de un CPCN debe hacer un
Urgencia de UP1: En el proceso de construcción, todos los participantes a menudo tienen que
uso completo de la fase ascendente de la gráfica T invertida para asegurar que el
proyectos trabajar horas extras. UP2: La programación del proyecto es apretado. UP3: El
conocimiento puede ser transferido ef fi cientemente. Deben mantener las conexiones de
propietario menudo comprueba el cronograma del proyecto.
red adecuados con otros miembros. Que necesitan para consolidar su relación madurez.
Además, aprenden nuevos conocimientos y probar nuevos métodos para ampliar las
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.

Intensidad de SNC1: En el proceso de construcción, todos los participantes se comunican

reservas de conocimiento originales y mantener una ventaja competitiva en el entorno la conexión de con mucha frecuencia. SNC2: el intercambio de información y el
dinámico. red intercambio entre los participantes es muy frecuente. SNC3: La relación

entre los participantes está cerca.

SNC4: Los participantes a menudo se reúnen y discuten los problemas.

Como portadores de transferencia de conocimientos, proveedores de conocimiento ' La voluntad y el

conocimiento destinatarios ' voluntad son ambos importantes para la eficacia de la transferencia de proveedor de SW1: En el proceso de construcción, otros participantes están dispuestos a
conocimiento. Aunque el estudio empírico mostró que los proveedores de conocimiento ' disposición no conocimiento ' s compartir su dominio de la tecnología y la experiencia con nosotros.
va a mejorar la eficacia de la transferencia de conocimiento en un CPCN, este resultado fue en Florida influenciadas
disposición
por las categorías de conocimiento y las circunstancias especiales. Algunos de los encuestados SW2: Otros participantes pondrá activamente formular opiniones y
señalaron que la mayor parte del conocimiento en un CPCN es el conocimiento explícito que sólo puede sugerencias constructivas. SW3: Otros participantes están dispuestos a
aprenderse por la observación durante la construcción, y por lo tanto la importancia de los proveedores dedicar su energía a enseñarnos la tecnología y experiencia. SW4: Otros
de conocimiento ' disposición se reduce. Apoyamos el punto de vista de que los proveedores de participantes están dispuestos a ayudar a resolver los problemas y las dif fi cultades
conocimiento ' La buena voluntad es la premisa de la transferencia de conocimiento, pero tiene poco en Florida encontradas durante el proceso de construcción.
influencia en la mejora de EF de transferencia de conocimiento fi-

receptor del RW1: Estamos dispuestos a aprender la tecnología y el conocimiento de

deficiencia en un CPCN. Sin embargo, es muy dif fi culto para los receptores de conocimiento para conocimiento ' s gestión de otros participantes. RW2: Deseamos aprender nuevos

obtener el conocimiento tácito, que es la experiencia y las habilidades de construcción de proyectos disposición conocimientos. RW3: Vamos a dedicar su energía a aprender el

acumulados, especialmente cuando los proveedores de conocimiento ' disposición se reduce. En conocimiento de otros participantes. RW4: Creemos que es importante

conclusión, para obtener los conocimientos necesarios (conocimiento explícito y conocimiento tácito), aprender de los otros participantes.

los miembros de una CPCN deben incrementar los proveedores de conocimiento ' voluntad y,
fundamentalmente, promover la cultura de cooperación y para compartir. Por en Florida uir en la
actitud y el comportamiento, un buen ambiente de aprendizaje formará a promover la transferencia de Confianza TR1: Creemos que los otros participantes cumplirán con su

conocimiento. promesa.
TR2: Creemos que los demás participantes sean honestos. TR3: Creemos

Sobre la base de la investigación sobre la transferencia de conocimientos en Florida factores uir, que los otros participantes son dignos de confianza.

hacemos las siguientes recomendaciones:

1. Antes del proyecto, la empresa tiene que formular un plan integral para minimizar el TR4: Creemos que los demás participantes serán justos a nosotros.

impacto negativo de un horario corrido. Lo que permite suficiente tiempo de

construcción es bene fi CIAL a los participantes en la comunicación de uno con el Eficacia de la EKT1: De los demás participantes, que adquirió cierta tecnología, la

otro y promoverá la transferencia de conocimientos. transferencia de gestión, y otros conocimientos relacionados.

conocimiento

EKT2: Hemos mejorado nuestra reserva de conocimiento de otros

2. Debido a la complejidad asociada a la naturaleza de la red y el proyecto, las empresas
participantes.
de construcción necesidad de establecer un modelo de cooperación apropiada.
EKT3: Aprendimos newmethods para resolver el problema de otros participantes.
Deben mantener la cooperación con socios clave para establecer una relación de
EKT4: A través de las actividades de transferencia de conocimiento, se reduce
confianza para entender completamente los métodos de comunicación y aprender
nuestra dependencia de los conocimientos sobre otros contratistas.
unos de otros. Además, también tienen que buscar nuevos socios con los nuevos
conocimientos.

© ASCE 04018061-10 J. Administrar. Ing.

J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061

 Expresiones de gratitud
Los autores agradecen a Shengyue Hao, Jia Ju, Jienan Guo, Qi Zhang y Feng Guoli
por su apoyo a este estudio.
referencias
Anderson, JC, y DW Gerbing. 1988. “ Structural modelo- ecuación
ing en la práctica: Una revisión y un enfoque de dos etapas recomendado. ”
Psychol. Toro. 103 (3): 411 - 423. https://doi.org/10.1037//0033-2909
. 103.3.411 .
Anumba, CJ, C. EGBU, y P. Carrillo, eds. 2008. Conocimiento administrativo
En construcción. Oxford, UK: Blackwell Publishing. Argote, L. 2012. El aprendizaje
organizacional: La creación, retención y Transfer-
conocimiento anillo. Media, PA: Springer Ciencia y autobús. Argote, L. y P. Ingram. 2000. “ La transferencia de
conocimientos: una base para competitividad
tiva ventaja en fi rms. ” Organo. Behav. Tararear. Decis. procesos 82 (1): 150 - 169. https://doi.org/10.1006/obhd.2000.2893
.
Fang, D., C. Wu, y H. Wu. 2015. “ Impacto del supervisor de los trabajadores
Armbrecht, RMF, RB Chapas, CC Chappelow, GF Farris, PN
Friga, CA Hartz, ME McIlvaine, SR Postle, y GE Whitwell.
2001. “ La gestión del conocimiento en investigación y desarrollo. ” Res.Technol.
Gestionar. 44 (4): 28 - 48. https://doi.org/10.1080/08956308
. 2001.11671438 .
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
Arriagada, D., y C. Alarcón. 2014. “ gestión del conocimiento y maduración
modelo ción en las empresas de construcción. ” J. Constr. Ing. Gestionar. 140 (4): B4013006. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0000726
.
Baughn, CC, JG Denekamp, ​JH Stevens, y RN Osborn. 1997.
“ La protección del capital intelectual en las alianzas internacionales. ” J. Bus World.
32 (2): 103 - 117. https://doi.org/10.1016/s1090-9516(97)90002-x .
Baum, JA, y P. Ingram. 1998. “ Supervivencia para mejorar el aprendizaje en el
Manhattan industria hotelera, 1898 - 1980. ” Gestionar. Sci. 44 (7): 996 - 1016.
https://doi.org/10.1287/mnsc.44.7.996 .
Bhatt, GD 2001. “ La gestión del conocimiento en las organizaciones: El examen de la
interacción entre tecnologías, técnicas y personas. ” J. Conocimiento. Gestionar. 5 (1): 68 - 75.
https://doi.org/10.1108/13673270110384419 .
Bock, GW, y YG Kim. 2002. “ Rompiendo los mitos de recompensas: Un ex
estudio exploratorio de las actitudes sobre el intercambio de conocimientos. ” Inf. Res. Gestionar. J. 15
(2): 14 - 21. https://doi.org/10.4018/irmj.2002040102 .
Boomsma, A. 1982. “ La robustez de LISREL contra pequeña muestra
tamaños en modelos de análisis factorial. ” En Sistemas bajo observación indirecta: La
causalidad, la estructura, la predicción, 149 - 173. Amsterdam: NorthHolland.
Bowen, NK, y S. Guo. 2011. Modelos de ecuaciones estructurales. Nueva York:
Prensa de la Universidad de Oxford.
Bresman, H., J. Birkinshaw, y R. Nobel. 1999. “ La transferencia de conocimientos en
adquisiciones. ” J. Int. Autobús. Semental. 30 (3): 439 - 462. https://doi.org/10.1057
/palgrave.jibs.8490078 .
Carrillo, P. y P. Chinowsky. 2006. “ La explotación de la gestión del conocimiento:
La perspectiva de la ingeniería y construcción. ” J. Administrar. Ing. 22 (1): 2 - 10. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0742-597X(2006)22:1(2)
. Hansen, MT 2002. “ Las redes de conocimiento: relato knowl- efectiva
Castillo, T., LF Alarcón, y E. Pellicer. 2018. “ En Florida influencia de organiza-
cionales características de rendimiento de los proyectos de construcción que utilizan las redes
sociales corporativas. ” J. Administrar. Ing. 34 (4): 04018013. https://doi.org
/10.1061/(ASCE)ME.1943-5479.0000612 .
Cherven, K. 2015. El dominio de visualización de la red Gephi. Birmingham,
Reino Unido: Packt Publishing.
Chinowsky, P., J. Diekmann, y V. Galotti. 2008. “ modelo de red social
de construcción. ” J. Constr. Ing. Gestionar. 134 (10): 804 - 812. https: // doi
. org / 10.1061 / (ASCE) 0733-9364 (2008) 134: 10 (804) .
Chow, WS, y LS Chan. 2008. “ red social, la confianza social y compartido
goles en el intercambio de conocimientos de la organización. ” Inf. Gestionar. 45 (7): 458 -
465. https://doi.org/10.1016/j.im.2008.06.007 .
Cohen, S. y N. Kaimenakis. 2007. “ capital intelectual y per- corporativa
Formance en PYME de conocimiento intensivo. ” Aprender. Organo. 14 (3): 241 -
262. https://doi.org/10.1108/09696470710739417 .
Cohen, WM, y DA Levinthal. 1990. “ La capacidad de absorción: Un nuevo
perspectiva sobre el aprendizaje y la innovación. ” Administración. Sci. Q. 35 (1): 128 -
152. https://doi.org/10.2307/2393553 .
© ASCE
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
Cummings, JL 2001. “ El desarrollo económico comunitario como progresista
la política: Hacia un movimiento de base para la justicia económica. ” Stanford LawRev. 54 (3):
399 - 1501. https://doi.org/10.2307/1229464 .
Cummings, JL, y BS Teng. 2003. “ La transferencia de conocimiento en I + D:
los factores clave que afectan el éxito de transferencia de conocimiento. ” J. Eng. Technol.
Gestionar. 20 (1 - 2): 39 - 68. https://doi.org/10.1016/s0923
- 4748 (03) 00004-3 .
Davenport, TH 1997. “ Diez principios de la gestión del conocimiento y de cuatro
estudios de caso. ” Conocimiento. Administrar proceso. 4 (3): 187 - 208. https://doi.org
/10.1002/(sici)1099-1441(199709)4:3<187::aid-kpm99>3.3.co;2-1 .
Davenport, TH, y L. Prusak. 1998. conocimiento práctico: ¿Cómo organiza-
ciones gestionar lo que saben. Boston: Harvard Business Press. Easterby-Smith, M.,
MA Lyles, y EW Tsang. 2008. “ Inter-organiza-
la transferencia de conocimientos cional: temas actuales y perspectivas de futuro. ” J. Administrar.
Semental. 45 (4): 677 - 690. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486
. 2008.00773.x .
Elfring, T., ANDW. Hulsink. 2003. “ Redes en el mundo empresarial: el caso
de alta tecnología fi rms. ” Pequeño autobús. Econ. 21 (4): 409 - 422. https: // doi
. org / 10.1023 / a: 1026180418357 .
comportamiento de seguridad en proyectos de construcción. ” J. Administrar. Ing. 31 (6):
04015001. https://doi.org/10.1061/(ASCE)ME.1943-5479.0000355 .
Fornell, C., y DF Larcker. 1981. “ La evaluación de equationmodels estructurales
con variables no observables y error de medición. ” J. Res comercialización.
18 (1): 39 - 50. https://doi.org/10.2307/3151312 .
Fransman, M. 1994. “ La información, el conocimiento y la visión de las teorías de la
fi rm. ” Ind. Corp. Cambio 3 (3): 713 - 757. https://doi.org/10.1093/icc/3.3
. 713 .
Giuliani, E., y M. Bell. 2005. “ Los micro-determinantes de la meso-nivel
el aprendizaje y la innovación: evidencia de un cluster del vino chileno. ” Res. Política 34: 47 - 68.
https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.10.008 .
Goh, SC 2002. “ La gestión de la transferencia efectiva del conocimiento: Un integrador
marco y algunas implicaciones prácticas. ” J. Conocimiento. Gestionar. 6 (1): 23 - 30. https://doi.org/10.1108/13
.
Granovetter, M. 1973. “ La fuerza de los lazos débiles. ” A.m. J. Soc. 78 (6): 1360
- 1380. https://doi.org/10.1086/225469 .
Gulati, R. 1995. “ ¿Tiene confianza raza familiaridad? Las implicaciones de repetir
lazos para la opción contractual en las alianzas. ” Acad. Gestionar. J. 38 (1): 85 -
112. https://doi.org/10.5465/256729 .
Gupta, AK, y V. Govindarajan. 2000. “ Conocimiento Florida OWS dentro
corporaciones multinacionales. ” Administrar estratégica. J. 21 (4): 473 - 496.
https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1097-0266 (200004) 21: 4 <473 :: ayuda-smj84>
3.0.co; 2-i .
Håkanson, L. y R. Nobel. 2000. “ características de la tecnología y reverso
Transferencia tecnológica. ” MirManage. Enterrar. Rdo. 40 (1): 29 - 48.
Hamel, G. 1991. “ La competencia por la competencia y el aprendizaje entre socios
dentro de alianzas estratégicas internacionales. ” Administrar estratégica. J. 12 (S1): 83 - 103. https://doi.org/10.1002/
.
Hanisch, B., F. Lindner, A. Mueller, y A. Wald. 2009. “ hombre-conocimiento
agement en ambientes del proyecto. ” J. Conocimiento. Gestionar. 13 (4): 148 - 160.
https://doi.org/10.1108/13673270910971897 .
el intercambio de borde en las empresas de unidades múltiples. ” Organo. Sci. 13 (3): 232 - 248.
https://doi.org/10.1287/orsc.13.3.232.2771 .
Hansen, MT, N. Nohria, y T. Tierney. 1999. “ Qué ' es tu estrategia para
la gestión del conocimiento? ” Harv. Autobús. Rdo. 77 (2): 106 - 116.
Holzmann, V. 2013. “ Un meta-análisis de la intermediación de los conocimientos en el proyecto
administración. ” En t. Administrar J. Proyecto. 31 (1): 2 - 13. https://doi.org/10
. 1016 / j.ijproman.2012.05.002 .
Hoonakker, P. y P. Carayon. 2009. “ Cuestionario de la encuesta no respuesta: Un
comparación de correo e Internet encuestas postales. ” En t. J. Hum. - Comput. Interactuar. 25 (5):
348 - 373. https://doi.org/10.1080/10447310902864951 .
Ibert, O. 2004. “ proyectos y fi rms como complementos discordantes: organización
aprendizaje en la ecología de software Múnich. ” Res. Política 33 (10): 1529 -
1546. https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.08.010 .
Inkpen, CA, y EWK Tsang. 2005. “ El capital social, las redes y
transferencia de conocimiento. ” Acad. Gestionar. Rdo. 30 (1): 146 - 165. https: // doi
. org / 10.5465 / amr.2005.15281445 .
Javernick-Will, A. 2012. “ el intercambio de conocimientos en ingeniería motivador
y organizaciones de la construcción: Potencia de las motivaciones sociales. ” J.
04018061-11 J. Administrar. Ing.
 Gestionar. Ing. 28 (2): 193 - 202. https://doi.org/10.1061/(ASCE)ME
. 1.943-5479,0000076 .
Jietai, H., W. Zhonglin, y C. Zijuan. 2004. Modelos de ecuaciones estructurales
y su aplicación. Beijing: Educación y Ciencia Publishing. Joshi, KD, S. Sarker, y S. Sarker.
2004. “ La transferencia de conocimientos entre los cara-
a-cara de los miembros del equipo de desarrollo de sistemas de información: Examinar el papel del
conocimiento, la fuente, y el contexto relacional. ” Hawaii Int. Conf. en SystemSciences. IEEE,
80248.1. Kale, P., H. Singh, y H. Perlmutter. 2000. “ El aprendizaje y la protección
de los activos de propiedad en alianzas estratégicas: La construcción de capital relacional. ” Administrar competitivo basado en las relaciones
estratégica. J. 21 (3): 217 - 237. https://doi.org/10.1002
/(sici)1097-0266(200003)21:3<217::aid-smj95>3.3.co;2-p .
Kanapeckiene, L., A. Kaklauskas, EK Zavadskas, y M. Seniut. 2010.
“ modelo de gestión del conocimiento integrado y sistema para proyectos de construcción. ” Ing.
Appl. Artif. Intell. 23 (7): 1200 - 1215. https://doi.org/10
. 1016 / j.engappai.2010.01.030 .
Kazi, AS, y A. Koivuniemi. 2006. “ Compartir a través de la interacción social:
El caso de YIT Construction Ltd. ” En gestión del conocimiento en la vida real: Lecciones de la fi vejez,
63 - 80. Finlandia: KnowledgeBoard en colaboración con VTT - Centro de Investigación Técnica de
Finlandia. Kerzner, H. 2001. Gestión de proyectos - Un enfoque de sistemas para la planificación,
programación y control. Chichester, UK: JohnWiley & Sons. Kline, RB 2015. Principios y
práctica de modelado de ecuaciones estructurales.
NewYork: Guilford Publications. Kogut, B., y U. Zander. 2003. “ El conocimiento de la fi RM
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
y la evolución-
La teoría aria de la corporación multinacional. ” J. Int. Autobús. Semental. 34 (6): 516 - 529. https://doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400058
.
Kokkonen, A., y P. Alin. 2015. “ aprendizaje basado en la práctica en la construcción
proyectos: Una revisión de la literatura. ” Constr. Gestionar. Econ. 33 (7): 513 - 530.
https://doi.org/10.1080/01446193.2015.1062903 .
Kraatz, MS 1998. “ El aprendizaje por asociación? NET interorganizacional
Polkinghorne, DE 2005. “ andmeaning idioma: Recopilación de datos en cali-
obras y la adaptación a los cambios ambientales. ” Acad. Gestionar. J. 41 (6): 621 - 643. https://doi.org/10.5465/256961
.
Krackhardt, D. 1990. “ Evaluar el panorama político: estructura, cognición
ción, y el poder en las organizaciones. ” Administración. Sci. Q. 35 (2): 342 - 369.
https://doi.org/10.2307/2393394 .
Krackhardt, U., F. Sauer, W. Stork, y N. Streibl. 1992. “ concepto para
una red de interconexión de bus-ipo óptica. ” Appl. Óptica 31 (11): 1730 - 1734. https://doi.org/10.1364/ao.31.001730
.
Lam, A. 1997. “ Incrustado fi rms, conocimiento incorporado: Problemas de colabo-
oración y transferencia de conocimiento en las empresas cooperativas a nivel mundial. ” Organo. Semental. 18
(6): 973 - 996. https://doi.org/10.1177/017084069701800604 .
Lane, PJ, y M. Lubatkin. 1998. “ capacidad de absorción relativa e inter-
Aprendizaje organizacional. ” Administrar estratégica. J. 19 (5): 461 - 477. https: //
doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199805)19:5<461::AID-SMJ953>3
. 0.CO; 2-L .
Lee, CY, HY Chong, P.-C. Liao, y Wang XY. 2018. “ revisión crítica
de aplicaciones de análisis de redes sociales en la gestión de proyectos complejos. ” J.
Administrar. Ing. 34 (2): 04017061. https://doi.org/10.1061 /(ASCE)ME.1943-5479.0000579 .
Lindner, F., y A. Wald. 2011. “ factores de éxito de los conocimientos manage-
ment en las organizaciones temporales. ” En t. Administrar J. Proyecto. 29 (7): 877 -
888. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2010.09.003 .
Loehlin, JC 1992. Genes y medio ambiente en el desarrollo de la personalidad.
Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Lui, SS, y HY Ngo. 2004. “ El papel de la
confianza y Safe-contractual
guardias de cooperación en alianzas no participativos. ” J. Administrar. 30 (4): 471 -
485. https://doi.org/10.1016/j.jm.2004.02.002 .
Lundin, RA y A. Soderholm. 1995. “ Una teoría de la organiza- temporal
zación. ” Scand. J. Administrar. 11 (4): 437 - 455. https://doi.org/10.1016 / 0956-5221 (95)
00036-U .
Maqsood, T., A. Finegan, y D. Walker. 2006. “ La aplicación de las historias de proyectos
y el proyecto de aprendizaje a través de la gestión del conocimiento en una empresa de construcción de
Australia. ” Aprender. Organo. 13 (1): 80 - 95. https://doi.org/10
. 1108/09696470610639149 .
Marsden, PV 1990. “ datos de la red y medición. ” Annu. Rev. Sociol.
16 (1): 435 - 463. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.16.1.435 .
Marsden, PV y KE Campbell. 1984. “ Medir la fuerza del vínculo. ” Soc.
Efectivo 63 (2): 482 - 501. https://doi.org/10.1093/sf/63.2.482 .
© ASCE
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
Matusik, SF, y CW Hill. 1998. “ La utilización de trabajo eventual,
la creación de conocimiento, y la ventaja competitiva. ” Acad. Gestionar. Rdo.
23 (4): 680 - 697. https://doi.org/10.5465/amr.1998.1255633 .
McEvily, B. y A. Zaheer. 1999. “ Bridging lazos: Una fuente de fi rmheteroge-
neidad en las capacidades competitivas. ” Administrar estratégica. J. 20 (12): 1133 -
1156. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199912)20:12<1133 :: AID-SMJ74>
3.3.CO; 2-Z .
Minglong, W. 2009. Modelo de ecuaciones estructurales: Operación y aplicación
de AMOS. Chongqing: Chongqing University Press. Morgan, RM, y S. Hunt. 1999. “ advant-
edad: El papel del marketing relacional en la estrategia de marketing. ” J. Bus. Res. 46 (3): 281 - 290.
https://doi.org/10.1016/s0148-2963(98)00035-6 .
Morley, E., y A. de plata. 1977. “ UNA fi director de LM ' s enfoque de la gestión
creatividad. ” Harv. Autobús. Rdo. 55 (2): 59 - 70.
Naoum, S. 2003. “ Una visión general en el concepto de asociación. ” En t.
Administrar J. Proyecto. 21 (1): 71 - 76. https://doi.org/10.1016/S0263
- 7863 (01) 00059-X .
Newell, S., y LF Edelman. 2010. “ El desarrollo de un proyecto dinámico aprender-
ING y entre proyectos capacidad de aprendizaje: La síntesis de dos puntos de vista. ” Inf.
Syst. J. 18 (6): 567 - 591. https://doi.org/10.1111/j.1365-2575
. 2007.00242.x .
Ni, G., P. Cui, L. Sang, W. Wang, y D. Xia. 2018. “ El intercambio de conocimientos
la cultura, la interacción proyecto-equipo, y el intercambio de conocimientos desempeño entre los miembros
del proyecto. ” J. Administrar. Ing. 34 (2): 04017065. https: // doi
. org / 10.1061 / (ASCE) ME.1943-5479.0000590 .
Nonaka, I., y H. Takeuchi. 1995. La empresa creadora de conocimiento: ¿Cómo
Las empresas japonesas crean la dinámica de la innovación. Nueva York: Oxford
University Press. Nunnally, 1978 JC. “ la teoría psicométrica. ” A.m. Edu. Res. J. 5 (3): 83.
Podsakoff, PM, y DW órgano. 1986. “ Auto-informes de la organización
la investigación: problemas y perspectivas. ” J. Administrar. 12 (4): 531 - 544.
itative investigación. ” Couns J.. Psychol. 52 (2): 137 - 145. https://doi.org/10
. 1037 / 0022-0167.52.2.137 .
Reagan, R. y B. McEvily. 2003. “ estructura de la red y el conocimiento
Transferencia: Los efectos de la cohesión y la gama. ” Administración. Sci. Q. 48 (2): 240 -
267. https://doi.org/10.2307/3556658 .
Rohrbeck, R., C. Battistella, y E. Huizingh. 2015. “ la previsión de las empresas:
un emergente fi campo con una rica tradición. ” Technol. Pronóstico. Soc. Cambio 101: 1 - 9. https://doi.org/
.
Ronald, GG, y AE Nelson. 1989. “ La participación pro-demostración del marcapasos
Ject: implicaciones para la gestión de la organización y evaluación de desempeño. ” Personal
públicas gestionan. 18 (2): 209 - 225. https://doi.org/10
. 1177/009102608901800208 .
Schindler, M., y MJ Eppler. 2003. “ conocimiento del proyecto de recolección: A
revisión de los métodos de aprendizaje y factores de éxito del proyecto. ” En t. Administrar J. Proyecto. 21
(3): 219 - 228. https://doi.org/10.1016/S0263-7863(02)00096-0 .
Simonin, BL 1999. “ La ambigüedad y el proceso de transferencia de conocimiento en
alianzas estrategicas. ” Administrar estratégica. J. 20 (7): 595 - 623. https://doi.org
/10.1002/(sici)1097-0266(199907)20:7<595::aid-smj47>3.3.co;2-x .
Swart, J., y P. Harvey. 2011. “ La identificación de las fronteras del conocimiento: La
caso de proyectos en red. ” J. Conocimiento. Gestionar. 15 (5): 703 - 721.
https://doi.org/10.1108/13673271111174285 .
Szulanski, G. 1993. “ intra fi rm transferencia de las mejores prácticas, capa- apropiación
bilidades y las barreras organizativas a la apropiación. ” Acad. Gestionar. Mejor Papeles
Proc. 1993 (1): 47 - 51. https://doi.org/10.5465/ambpp.1993
. 10315237 .
Szulanski, G. 1996. “ Exploración de pegajosidad interna: impedimentos para la
la transferencia de las mejores prácticas dentro de la fi rm. ” Administrar estratégica. J. 17 (S2): 27 - 43. https://doi.org/10.1002
.
Szulanski, G. 2000. “ El proceso de transferencia de conocimiento: Un anal-diacrónica
Ysis de pegajosidad. ” Organo. Behav. Tararear. Decis. procesos 82 (1): 9 - 27.
https://doi.org/10.1006/obhd.2000.2884 .
Szulanski, G., R. Cappetta, y RJ Jensen. 2004. “ ¿Cuándo y cómo confianza-
cuestiones de dignidad: La transferencia de conocimientos y el efecto moderador de la ambigüedad
informal. ” Organo. Sci. 15 (5): 600 - 613. https://doi.org/10.1287 /orsc.1040.0096 .
Teece, DJ 1977. “ La transferencia de tecnología de la multinacional fi RMS: La
costo de los recursos de la transferencia de conocimientos tecnológicos. ” Econ. J. 87 (346): 242 - 261. https://doi.org/1
.
04018061-12 J. Administrar. Ing.
 Tkachenko, E., E. Rogova, y S. Bodrunov. 2015. “ La evolución
de los modelos de gestión del conocimiento en el entorno empresarial dinámico
(casos de las redes industriales y de la construcción de San Petersburgo). ” Electrón.
J. Conocimiento. Gestionar. 13 (1): 29 - 37.
VanWijk, R., JJ Jansen, y M.. A. Lyles. 2008. “ Inter e intra-organiza-
cional transferencia de conocimiento: revisión Ameta-analítica y la evaluación de sus antecedentes y
consecuencias. ” J. Administrar. Semental. 45 (4): 830 - 853.
https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2008.00771.x .
Zaheer, A., B. McEvily, y V. Perrone. 1998. “ El valor estratégico de
relaciones comprador-proveedor. ” En t. J. Purch. Mater. Gestionar. 34 (2): 20 -
26. https://doi.org/10.1111/j.1745-493x.1998.tb00292.x .
Descargado de ascelibrary.org por URI bibliotecas 30/11/18. ASCE derechos de autor. Sólo para uso personal; todos los derechos reservados.
© ASCE 04018061-13
J. Administrar. Eng, 2019, 35 (2):. 04018061
Zander, U. 1991. La explotación de una ventaja tecnológica: voluntarios e involuntarios
difusión de la tecnología. Estocolmo: Instituto de Negocios Internacionales. Zander, U., y B.
Kogut. 1995. “ El conocimiento y la velocidad de la transferencia de
y la imitación de las capacidades de organización: una prueba empírica. ” Organo. Sci. 6 (1): 76 - 92.
https://doi.org/10.1287/orsc.6.1.76 .
Zhang, P., y FF Ng. 2012. “ Actitud hacia el intercambio de conocimientos en con-
Struction equipos. ” Ind. Administrar. Syst datos. 112 (9): 1326 - 1347. https: //
doi.org/10.1108/02635571211278956 .
Zheng, X., Y. Le, AP Chan, Y. Hu, y Y. Li. 2016. “ Revisión de la apli-
cación del análisis de redes sociales (ARS) en la investigación de la gestión de proyectos de construcción. ”
En t. Administrar J. Proyecto. 34 (7): 1214 - 1225. https: // doi
. org / 10.1016 / j.ijproman.2016.06.005 .
J. Administrar. Ing.