Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

SUMILLA: La similitud de las obras no se reduce a la coincidencia de algunas

partidas constructivas, sino principalmente, a la similitud
conceptual del diseño arquitectónico y estructural.

Lima, 12 de enero de 2007

VISTO, en sesión de fecha 11 de enero de 2007 de la Sala Única del Tribunal de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, el Expediente N.° 1620/2006.TC sobre el recurso de revisión
interpuesto por el CONSORCIO PRISMA-METRA, conformado por las empresas PRISMA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y METRA CONSTRUCTORA S.A.C., contra el otorgamiento
de la buena pro de la Licitación Pública N.º 001-2006-MDLO, convocada para la ejecución de la
obra: “Construcción de Terminal Terrestre”, oídos los informes orales el 22 de diciembre de
2006; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 14 de agosto de 2006, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS ÓRGANOS, en adelante

la Entidad, convocó la Licitación Pública N.º 001-2006-MDLO para la ejecución de la obra:
“Construcción de Terminal Terrestre”, bajo el sistema de precios unitarios y por un valor
referencial total ascendente a S/. 2 066 053,26 (Dos millones sesenta y seis mil cincuenta
y tres y 26/100 Nuevos Soles), incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).

2. El 13 de octubre de 2006, se llevó a cabo en acto público la presentación de propuestas,

la apertura de los sobres que contenían las propuestas técnicas, la evaluación técnica, la
evaluación económica y el otorgamiento de la buena pro. A dicho acto se presentaron los
siguientes postores: a) PEREZ & CASTRO INGENIEROS CIVILES, b) ARQ. JORGE
NAPOLEÓN CUBAS RUIZ, c) CONSORCIO MATHÍAS, d) CONSORCIO PRISMA-METRA,
conformado por las empresas PRISMA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y METRA
CONSTRUCTORA S.A.C., e) CONSORCIO CHICLAYO, integrado por las empresas
PROINCO S.R.L. y APB CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.

El cuadro comparativo de propuestas quedó establecido de la siguiente manera:

POSTOR PUNTAJE PUNTAJE PUNTAJE ORDEN DE

TÉCNICO ECONÓMICO TOTAL PRELACIÓN
CONSORCIO 99,55 100,00 99,73 1º
CHICLAYO
ARQ. JORGE 99,16 100,00 99,50 2º
NAPOLEÓN CUBAS
RUIZ
PEREZ & CASTRO 93,11 100,00 95,87 3º
INGENIEROS
CIVILES
CONSORCIO 80,00 100,00 88,00 4º
MATHÍAS
CONSORCIO 80,00 100,00 88,00 4º
PRISMA-METRA

Página 1 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

En consecuencia, el Comité Especial adjudicó la buena pro al CONSORCIO CHICLAYO.

3. Mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2006, subsanado el 24 del mismo mes y año,
el CONSORCIO PRISMA-METRA interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de
la buena pro por considerar que el Comité Especial había calificado erróneamente su
propuesta técnica, lo que originó que se ubicara en el quinto lugar de orden de prelación.
Sostiene el postor apelante que las obras similares contempladas en su propuesta técnica
se ajustan a los parámetros previstos en las Bases, las cuales establecieron que debía
entenderse por obra similar a los contratos ejecutados por el postor en obras de
edificación, que incluyan las siguientes partidas: pavimentación, sistemas de
almacenamiento y tanque elevado y electrificación. En su propuesta técnica el postor
recurrente consignó en el Formato N.º 07 Obras Similares, los siguientes trabajos:

a) “Rehabilitación de la Parroquia Nuestra Sra. del Buen Consejo – La Victoria”.

b) “Construcción del C.E. 14764 – Viviate-Paita-Piura”.
c) “Construcción del C.E. Víctor Rosales Ortega-Piura”.
d) “Construcción de Templo Sr. de Los Milagros-Talara Alta”

Manifestó el impugnante que las obras mencionadas superan el número solicitado tanto
en monto como en objeto (trabajos similares), lo cual indica que merece el puntaje de 35
puntos en el factor Experiencia en Obras Similares del Postor.

4. Con fecha 14 de noviembre de 2006 el CONSORCIO PRISMA-METRA interpuso recurso de

revisión contra la denegatoria ficta recaída en su anterior recurso. El recurrente
manifestó que mediante Resolución de Alcaldía N.º 630 MDLO-A de fecha 30 de octubre
de 2006 la Entidad declaró como días no laborables el 02 y 03 de noviembre de 2006,
por ser día del trabajador municipal, hecho que difiere en dos días más el plazo de
contestación a su recurso de apelación, el cual venció el 08 de noviembre de 2006.

5. El 28 y 30 de noviembre de 2006 la Entidad solicitó tres días para remitir los

antecedentes administrativos.

6. El 04 de diciembre de 2006 la Entidad se apersonó a la presente instancia y remitió los

antecedentes administrativos de la impugnación incoada. Adjuntó el Informe N.º 133-
2006-CEPADMC-MDLO, expedido por el Comité Especial el 27 de noviembre de 2006. En
dicho informe se indicó que la obra “Rehabilitación de la parroquia Nuestra Sra. del Buen
Consejo – La Victoria” no había sido sustentada como obra similar, ya que no se había
presentado documentación que acredite sus características como tal. Asimismo, respecto
de la “Construcción de C.E. Víctor Rosales Ortega-Piura” señaló que no se había
presentado el contrato de obra ni el acta de recepción de obra, así como la sustentación
de las características de la obra ejecutada que demuestre la particularidad de obra similar
a la exigida en las Bases, adjuntando sólo un Certificado de Terminación de Obra y un
Informe de Liquidación de Obra sin firma ni sello de algún funcionario de la Entidad
contratante. En cuanto a la “Construcción de Templo Sr. de Los Milagros-Talara Alta”, el
recurrente no sustentó las características de la obra ejecutada que demuestre ser similar
a la exigida en las Bases. En tal sentido, al impugnante se le asignó 15 puntos por la obra
“Construcción del C.E. 14764 – Viviate-Paita-Piura”, por ser obra similar y tener un valor
equivalente al 21,94% del valor referencial ascendente a S/. 453 190,63.

Página 2 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

7. El 14 de diciembre de 2006 el CONSORCIO CHICLAYO se apersonó como tercero

administrado y absolvió el traslado del recurso de revisión señalando que el recurrente no
había presentado obras que tengan la característica de obra similar y que las presentadas
no fueron acreditadas con sus respectivos contratos y actas de recepción, por lo que no
debieron ser consideradas para ser evaluadas. Asimismo, indicó que el recurso de
apelación fue presentado en forma extemporánea, ya que la fecha máxima para su
presentación había sido el 23 de octubre de 2006, pero recién fue presentado el 24 de
octubre de 2006, por lo que debía ser declarado improcedente. Asimismo, la firma de
quien suscribió el referido recurso difería de la que aparece en el DNI. De igual manera,
el recurso de revisión debía ser declarado improcedente porque el impugnante no estaba
facultado para impugnar la buena pro dado que ocupó el quinto lugar en el orden de
prelación.

8. Con fecha 22 de diciembre de 2006, se llevó a cabo la Audiencia Pública con la

intervención del postor impugnante.

9. El 27 de diciembre de 2006 el CONSORCIO PRISMA-METRA presentó sus alegatos.

10. El 03 de enero de 2007, en virtud del requerimiento formulado por el Tribunal, el

CONSORCIO PRISMA-METRA remitió la información adicional solicitada.

11. El 04 de enero de 2007 el CONSORCIO CHICLAYO presentó un escrito para mejor

resolver.

FUNDAMENTACIÓN

1. De los antecedentes expuestos fluye que el pronunciamiento de este Tribunal debe

determinar si las obras presentadas por el postor recurrente para acreditar su experiencia
resultan similares con el objeto de la convocatoria.

2. En forma previa al análisis sustancial del asunto controvertido, corresponde verificar la

causal de improcedencia alegada por el tercero administrado, referido a la presentación
extemporánea del recurso de apelación.

Al respecto, señala el CONSORCIO CHICLAYO que el recurso de apelación fue presentado

en forma extemporánea, ya que la fecha máxima para su presentación fue el 23 de
octubre de 2006, con lo cual el recurso de revisión también había sido interpuesto fuera
del plazo.

Conforme se verifica de la documentación remitida por la Entidad, el otorgamiento de la

buena pro se llevó a cabo en acto público el 13 de octubre de 2006, por lo que de
conformidad con el artículo 153 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, el recurso de apelación debía interponerse dentro de los 5 días
siguientes de haber tomado conocimiento del acto que se desea impugnar, esto es hasta
el 20 de octubre de 2006. Según consta en autos, el recurso de apelación fue planteado
el 20 de octubre de 2006 y subsanado el 24 del mismo mes y año, por lo que se infiere
que se presentó dentro del plazo de Ley.

Página 3 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

De otro lado, conforme lo señala también el mencionado dispositivo legal el recurso de

apelación debe resolverse dentro de los 8 días siguientes, contados desde su
interposición o desde la subsanación de los defectos u omisiones advertidos en el
momento en el que el recurso fue presentado.

En torno a ello, se ha verificado que mediante Resolución de Alcaldía N.º 630-

2006.MDLO/A la Entidad aprobó la petición de los servidores municipales para que
laboren el día 01 de noviembre de 2006, el cual es feriado, y se traslade éste al día
jueves 02 de noviembre, así como suspender las labores del viernes 03 de noviembre por
el día del Trabajador Municipal que se celebra el 05 de noviembre de cada año, según
Acuerdo de Concejo Municipal N.º 009-2006.MDLO/A de fecha 17 de febrero de 2006 1.
Por consiguiente, el 02 y 03 de noviembre de 2006 las labores de la Entidad fueron
suspendidas, por lo que el plazo para que ella resuelva y notifique su resolución vencía el
07 de noviembre de 2006.

De esta manera, tal como lo prescribe el artículo 161 del Reglamento el plazo para
interponer el recurso de revisión es de 05 días contados a partir del día siguiente del
vencimiento del plazo que tiene la Entidad para resolver dicho recurso, lo que se
configuró el 14 de diciembre de 2006, fecha en la cual el consorcio impugnante planteó
su recurso ante el Tribunal, con lo cual se verifica que fue presentado dentro del plazo de
Ley y por ende resulta a todas luces procedente.

3. Asimismo, sostiene el CONSORCIO CHICLAYO que la firma de quien suscribió el recurso

de apelación resultaba diferente de la que aparece en el DNI. Al respecto, cabe indicar
que ello no es motivo suficiente para restar validez al recurso, por cuanto lo importante y
trascendente es que haya sido suscrito por el representante legal del consorcio
impugnante, situación que no ha sido controvertida en esta instancia y, cuya falta de
coincidencia con la que figura en el DNI, no puede hacer presumir, de ningún modo, la
falsedad del documento, máxime si no se han aportado pruebas que así lo demuestren.

De igual manera, en lo que se refiere al impedimento de que el CONSORCIO PRISMA -

METRA pueda impugnar la buena pro porque ocupó el quinto lugar en el orden de
prelación, aún cuando lo cierto es que ocupó el cuarto lugar, es necesario señalar que la
normativa de contrataciones y adquisiciones no condiciona la interposición del recurso a
la posición ocupada en el orden de prelación, sino que por el contrario el numeral 206.1
del artículo 206 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N.º 27444
establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona
un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante
los recursos administrativos, los que de acuerdo con la norma de la materia, son la
apelación y revisión. En tal sentido, si el recurrente considera que el Comité ha evaluado
incorrectamente su propuesta tiene expedito su derecho para cuestionar dicha decisión
mediante la interposición de los recursos respectivos.

1
De acuerdo con el artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N.º 27972,
los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica
en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al
ordenamiento jurídico.

Página 4 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

4. Aclarados estos puntos, corresponde analizar el asunto controvertido propuesto por el

recurrente, consistente en la asignación del máximo puntaje en el factor Experiencia en
obras similares, por cuanto presentó trabajos similares, de acuerdo con las exigencias
establecidas en las Bases, con lo cual le correspondería 100 puntos y consecuentemente
debiera ser adjudicado con la buena pro.

Por su parte, la Entidad consideró que de los cuatro trabajos presentados por el
recurrente sólo uno debía ser considerado similar, ya que los restantes no acreditaban ni
sustentaban las características de las obras ejecutadas que demostraran su similitud con
el objeto de la convocatoria, de allí que le asignara sólo 15 puntos.

5. Sobre el particular, las Bases establecieron como factor de evaluación la experiencia en

obras similares ejecutadas en los últimos quince años, hasta por un máximo acumulado
equivalente al 50% del valor referencial de la obra materia de convocatoria, siendo el
valor mínimo por cada obra similar el 20% del valor referencial. Por la acreditación de
obras similares mayores o iguales al 50% del valor referencial se otorgaría 35 puntos,
mayores al 40% y menores o iguales al 50% 25 puntos, mayores al 30% y menores o
iguales al 40% 20 puntos y mayores al 20% y menores e iguales al 30% 15 puntos.

Las Bases señalaron que por obra similar debía entenderse a los contratos ejecutados por
el postor en obras de edificación, que incluyan trabajos de pavimentos, sistemas de
almacenamiento y tanque elevado y electrificación.

La información a ser declarada sobre este factor de evaluación debía ser presentada en el
Formato N.º 7, adjunto con la documentación sustentatoria de las obras similares
derivadas de contratos con instituciones públicas o privadas, tales como la copia simple
de los contratos y actas de recepción.

6. De la revisión de la propuesta técnica del recurrente, se verifica que éste presentó el

Formato N.º 7: Relación de obras similares ejecutadas por el postor en los últimos 15
años, con los siguientes datos:

a) “Rehabilitación de la Parroquia Nuestra Sra. del Buen Consejo – La Victoria”.

Adjuntó el contrato suscrito con el Fondo Metropolitano de Inversiones
(INVERMET) y la Resolución que reformuló la liquidación final de la obra por el
monto ascendente a S/. 443 690,04.

b) “Construcción del C.E. 14764 -Viviate-Paita-Piura”. Adjuntó la Declaratoria de

fábrica de la obra, cuyo valor de obra equivale a S/. 453 190,63.

c) “Construcción del C.E. Víctor Rosales Ortega-Piura”. Adjuntó el Certificado de

Terminación de Obra y el Informe sobre la liquidación de la obra equivalente a
S/. 751 939,16.

d) “Construcción del Templo Sr. de Los Milagros-Talara Alta”. Adjuntó el contrato

y el Acta de Recepción de la obra, cuyo valor asciende a S/. 794 250,22.

Página 5 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

7. Según se verifica en el Presupuesto detallado por partidas de la obra, objeto de la

convocatoria, su principal característica es la conformación de dos volúmenes de
edificación. El primer volumen compuesto por material noble (muros de ladrillo y techo
aligerado), y el otro volumen referido a la cobertura con estructura metálica, esto es,
techo metálico con calamina ondulada. La función primordial de este último volumen
consiste en permitir el desplazamiento interno de los vehículos, acto inherente a un
terminal terrestre.

Cabe indicar que de acuerdo con el Anexo de Definiciones del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado la obra similar es aquella obra de naturaleza
semejante a la que se desea contratar.

Siendo esto así, no cabe mantener el criterio establecido en las Bases en el sentido que
resulta restrictivo presentar como experiencia en obras similares aquellas edificaciones
que contengan sólo partidas de pavimentos, sistemas de almacenamiento y tanque
elevado y electrificación; ya que la similitud de las obras no se reduce a la coincidencia
de algunas partidas constructivas, sino principalmente, a la similitud conceptual del
diseño arquitectónico y estructural.

En tal sentido, las características de obra similar, tal como se encuentran señaladas en
las Bases, originan un concepto limitado y distorsionante, cuya aplicación a cualquier tipo
de edificación daría como resultado que ésta sea señalada similar, cuando no
corresponde otorgarle dicha categoría de similitud.

8. Conforme figura en las valorizaciones y el presupuesto de obra remitidos por el consorcio

impugnante respecto de las obras “Construcción del C.E. Víctor Rosales Ortega-Piura” y
“Construcción de Templo Sr. de Los Milagros-Talara Alta”, se advierte que en ambas sólo
se realizaron, entre otros, trabajos relacionados con material noble (muros de ladrillo y
techo aligerado), mas no con el volumen que se caracteriza por la cobertura de techo
metálico.

Por consiguiente, este Colegiado considera que las obras presentadas por el recurrente
no son similares con la que es objeto de convocatoria, por lo que debe ratificarse la
decisión del Comité Especial.

9. En virtud al análisis efectuado y atendiendo a lo dispuesto en el numeral 2) del artículo

171 del Reglamento, el recurso de revisión venido en grado debe ser declarado
infundado, por lo que debe confirmarse la buena pro a favor del CONSORCIO CHICLAYO.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Ing. Félix
Delgado Pozo y la intervención de los Vocales Dr. Wina Isasi Berrospi y Dr. Oscar Luna
Milla, atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 278-2006-
CONSUCODE/PRE, expedida el 03 de julio de 2006, así como lo establecido mediante
Acuerdo de Sala Plena del Tribunal Nº 005/003, de fecha 4 de marzo de 2002, en
ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53°, 59° y 61° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 083-2004.PCM, el artículo 171 de su Reglamento, aprobado por Decreto

Página 6 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

Supremo Nº 084-2004.PCM, y los artículos 74º y 75º del Reglamento de Organización y

Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2006-EF; analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el postor CONSORCIO

PRISMA-METRA contra la denegatoria ficta recaída en su anterior recurso planteado
contra el otorgamiento de la buena pro, y, por su efecto, confirmar la buena pro de la
Licitación Pública N.º 001-2006-MDLO a favor del CONSORCIO CHICLAYO, integrado por
las empresas PROINCO S.R.L. y APB CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., por los
fundamentos expuestos.

2. DEVOLVER la garantía otorgada por el impugnante para la interposición de su recurso de

revisión.

3. Devolver los antecedentes a la Entidad para los fines legales pertinentes.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Delgado Pozo
Isasi Berrospi

Página 7 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Resolución Nº 047-2007-TC-SU

Luna Milla

Página 8 de 8