You are on page 1of 17

JUICIO ORDINARIO LABORAL

NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y

DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE BAJA VERAPAZ; SALAMÁ,

VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE. ------------------------------

Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA el Ordinario Laboral, promovido por

ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO, en contra del señor ESTEBAN

GONZALEZ MILIAN. Ambas partes son de este domicilio, el primero actúo con el

auxilio y procuración del abogado BALSEIRO JOHN KEBYNSON MULUL TECÚ,

mientras que la parte demandada actúo bajo la Dirección, Procuración y Auxilio

del Abogado ERASMO IXPTA AC---------------------------------------------------------------

CLASE DE JUICIO: de conocimiento; TIPO: Ordinario Laboral; OBJETO: el

presente juicio tiene por objeto obtener el pago de las siguientes prestaciones: a)

INDEMNIZACION; b) AGUINALDO; c) BONIFICACION ANUAL PARA LOS

TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PUBLICO; d) PAGO POR

COMPENSACION DE LAS VACACIONES NO GOZADAS; e) BONIFICACION

INCENTIVO; f) REAJUSTE SALARIAL AL SALARIO MINIMO; g) DAÑOS Y

PERJUICIOS.----------------------------------------------------------------------------------------

I)RESUMEN DE LA DEMANDA: con fecha veinticuatro de enero de dos mil

dieciocho fue presentada a este Juzgado en forma escrita la demanda Ordinaria

Laboral del señor Gonzalez inició el dieciocho de febrero del año dos mil nueve

por medio de contrato verbal desempeñándose el cargo de agricultor; del quince

de diciembre año dos mil once al quince de julio del año dos mil dieciséis

desempeño sus labores en Salamá, Baja Verapaz, luego lo trasladaron a la

Aldea las Flores, Finca Flor del Durazno, Tac tic Alta Verapaz en donde

permaneció desde el dieciséis de julio del año dos mil dieciséis hasta el día de
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

su despido directo e injustificado, el quince de diciembre de dos mil dieciocho de

en una jornada de trabajo de nueve horas diarias de lunes a sábado, en un

horario de ocho a diecisiete horas, con una hora para almorzar, con un salario

promedio mensual devengado durante los últimos seis meses de su relación

laboral, de mil doscientos quetzales no incluyendo Bonificación Incentivo. El día

quince de diciembre del año dos mil dieciocho se dio por finalizada su relación

laboral ya que fue notificado de forma verbal por el señor Marcos Bol Che,

fungiendo como caporal del señor Esteban Gonzalez Milian, sin darle ninguna

explicación de dicho despido, durando en consecuencia su relación laboral con

la parte demandada siete años, considerando que por la forma que termino su

relación laboral con el demandado se incurrió en un despido directo e

injustificado, en ese sentido, es que promueve la presente demanda. Ante tal

situación con fecha veintidós de diciembre del año dos mil dieciocho, acudió a la

Dirección Departamental del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, de Salamá,

Baja Verapaz, para dar inicio en la vía administrativa a su demanda laboral para

el pago de prestaciones laborales e indemnización por despido directo e

injustificado, lo cual está acreditado en el acta de adjudicación número R guión

mil doscientos uno guión cero cero ciento treinta y cinco guión dos mil dieciocho,

en la cual se fijó audiencia para celebrar junta conciliatoria el día ocho de enero

del año dos mil diecinueve a las nueve horas, por lo que ese día el Inspector de

Trabajo hace de su conocimiento que se notificó legalmente al señor Esteban

Gonzalez Milian el que no se presentó a dicha audiencia para lo cual se señaló

una segunda audiencia el doce de enero del año dos mil diecinueve a las nueve

horas,, a pesar de estar debida y legalmente citado el señor Esteban Gonzalez


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

Milian no se presentó a dicha audiencia conciliatoria y por la actitud asumida por

la parte demandada solicitó que se diera por agotada la vía administrativa. El

quince de diciembre del año dos mil dieciocho, finalizó su relación laboral con el

señor Esteban Gonzalez Milian sin que se le hicieran efectivas el pago de las

prestaciones laborales por el tiempo de servicio prestado que por derecho le

corresponden, por lo que solicita se le haga efectivo: a) INDEMNIZACION POR

EL TIEMPO DE SERVICIO: por la duración de la relación laboral del periodo

comprendido del quince de diciembre del año dos mil once al quince de

diciembre de dos mil dieciocho; b) AGUINALDO: por toda la relación laboral; c)

BONIFICACION ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO

Y PUBLICO: por toda la relación laboral; d) PAGO POR COMPENSACION DE

LAS VACACIONES NO GOZADAS: demando la compensación en dinero de las

vacaciones no gozadas por los últimos cinco años de relación laboral, del quince

de diciembre del año dos mil catorce al quince de diciembre del año dos mil

dieciocho; e) BONIFICACION INCENTIVO: Por toda la relación laboral; f) PAGO

DE REAJUSTE SALARIAL: Por no devengar el salario mínimo vigente en

nuestro país, por toda la relación laboral; g) PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS:

que le sean cancelados los salarios que dejó de percibir desde el momento del

despido hasta que se le haga efectiva la indemnización hasta un máximo de

doce meses de salario tal como lo regula el Artículo 78 literal “ b” del Código de

Trabajo, por lo que fundamentó su derecho, aportó sus medios de prueba e hizo

sus peticiones de trámite y de fondo.------

II) DEL TRAMITE DE LA DEMANDA: Recibida la demanda mediante resolución

de fecha dos de febrero de dos mil diecinueve, se señaló audiencia para que las
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

partes comparecieran a juicio oral, ordenándose tal diligencia para el doce de

febrero de dos mil diecinueve, fecha en la cual el actor solicito nueva audiencia

por lo que se señaló audiencia para el veinte de febrero de dos mil diecinueve;

habiendo comparecido ambas partes.----------------------------------------------------------

III) RESUMEN DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: en audiencia fijada

para la comparecencia de las partes a Juicio Oral Laboral, compareció el señor

ESTEBAN GONZALEZ MILIAN, quién en forma escrita; Contestó la demanda en

sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de a) FALTA DE

VERACIDAD EN LOS HECHOS ADUCIDOS EN LA DEMANDA; y b) FALTA DE

DERECHO A LOS RECLAMOS ADUCIDOS EN LA DEMAND.- a) DE LA

EXPECTION PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS

ADUCIDOS EN LA DEMANDA: Los hechos que el demandado aduce en su

demanda carecen de veracidad ya que en ningún momento ha contratado los

servicios del señor ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO al indicar que inicio su

relación laboral con su personal el quince de diciembre de dos mil once

fungiendo en el cargo de peón agrícola, circunstancias que no concuerda con los

hechos, ya que si fuera el caso el actor en ese año tenía 12 años, por lo cual en

ningún momento ha contratado los servicios de menores de edad, no está

demás aclarar que en los años dos mil diez, dos mil once y dos mil doce fue

objeto de verificación por parte de la Inspección General del Ministerio de

Trabajo de Zacapa. El actor indica que fue despedido por el señor Marcos Bol

Che por orden de su persona, hecho que no tiene fundamento, si bien es cierto

dicho señor hace varios años trabajo para su persona, no lo hace en la

actualidad, motivo por el cual no existe veracidad en lo aducido por su


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

demandante, valiéndose de mentiras para hacer valer una relación laboral que

no existió y reclamar derechos que no le corresponden, motivo por el cual y con

las pruebas que se recibirán esta excepción deberá ser declarada con lugar. b)

DE LA EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE DERECHO A LOS

RECLAMOS ADUCIDOS EN LA DEMANDA: al comprobarse que no ha tenido

relación laboral con el demandante no tendría derecho a reclamar prestaciones y

derechos reconocidos en la legislación laboral vigente, tal y como lo establece en

el memorial de demanda, tales como indemnización por tiempo de servicio,

aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público,

pago por compensación de las vacaciones no gozadas, bonificación incentivo,

pago de reajuste salarial y pago de daños y perjuicios. Cabe hacer notar que el

demandante pretende hacer valer una relación laboral de hace más de siete

años, relacionando con la edad que tiene el demandado ahora, quiere decir que

tenía entre once y doce años cuando empezó la supuesta relación laboral,

hecho que resulta completamente insostenible, debido a que no ha contratado

como agricultor a ningún menor de edad, ese extremo lo respaldan las

supervisiones realizadas por la inspección General de Trabajo a través de sus

delegaciones departamentales en los lugares en que ha realizado sus labores

agrícolas. Por lo que fundamentó su derecho aporto sus medios de pruebas e

hizo sus peticiones de trámite y de fondo.

IV) DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y FASE DE CONCILIACION: en el

presente caso no fue posible conciliar a las partes, por lo que se continuó con el

tramite respectivo.
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

V) DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: 1) Si la parte demandante laboro

como agricultor”, para el señor ESTEBAN GONZÁLEZ MILIAN; 2) Si la parte

demandante inicio su relación laboral con la parte demandada el quince de

diciembre de dos mil once; 3) si la relación laboral finalizó el quince de diciembre

de dos mil dieciocho, 4) si el despido del demandante fue en forma directa e

injustificada; 5) si el demandado tiene derecho al pago de las prestaciones

laborales consistentes en a) INDEMNIZACION; b) AGUINALDO; c)

BONIFICACION ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PUBLICO

Y PRIVADO; d) PAGO POR COMPENSACION DE LAS VACACIONES NO

GOZADAS; e) BONIFICACION INCENTIVO; f) REAJUSTE SALARIAL AL

SALARIO MINIMO; g) DAÑOS Y PERJUICIOS. 6) si el actor recibió el pago total

de las prestaciones reclamadas. ---------------------------------------------------------------

VI) PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO Y SU VALORACION: POR LA

PARTE ACTORA: A) PRUEBA DOCUMENTAL: I), Fotocopia simple de la

adjudicación número R guión mil doscientos uno guión cero cero ciento treinta y

cinco guión dos mil dieciocho de fecha veintidós de diciembre del año dos mil

dieciocho II) Fotocopia simple de la adjudicación R guión mil doscientos uno cero

cero ciento treinta y cinco guión dos mil diecinueve de fecha ocho de enero de

dos mil diecinueve y III) Fotocopia simples de las adjudicación numero R guión

mil doscientos uno guión cero cero ciento treinta y cinco guión dos mil

diecinueve, de fecha doce de enero del año dos mil diecinueve de la Delegación

Departamental de Baja Verapaz del Ministerio de Trabajo y Previsión Social; en

las que consta el inicio y que agotó la Vía administrativa, específicamente en el

punto segundo del acta de fecha veintidós de enero de dos mil diecinueve, se
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

destaca que la parte demandada no compareció a la dependencia administrativa.

A dichos documentos se les concede valor probatorio únicamente en el sentido

que acredita que en el presente caso se agotó la vía administrativa, pero aparte

de ello no aportan nada en relación a los hechos controvertidos. B) CONFESION

JUDICIAL: de la parte demandada el señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN en la

audiencia de juicio oral laboral de fecha doce de febrero de dos mil diecinueve,

en la cual manifestó que; No, si es cierto que conoce al señor Alvaro Salvador

Ruiz Osorio que no es cierto que dicho señor fue su trabajador, que no lo

contrató en forma verbal para trabajar como agricultor, que no es cierto que

trabajo para su persona durante el periodo del quince de diciembre de dos mil

once al quince de diciembre de dos mil dieciocho, como también que no es cierto

que mensualmente le pagaba un salario de mil doscientos quetzales. Que no es

cierto que su caporal Marcos Bol Che Despidió al Señor Alvaro Salvador Ruiz

Osorio el quince de diciembre de dos mil dieciocho. Que no es cierto que la

relación entre su persona y el articulante fue de siete años periodo del quince de

diciembre de dos mil once al quince de diciembre de dos mil dieciocho, que no

es cierto que la jornada de trabajo del actor fue de ocho a diecisiete horas de

lunes a sábados. También indico que no es cierto que al actor le tenga pendiente

el pago de indemnización, bonificación anual para trabajadores del sector

privados y públicos, aguinaldo, bonificación inventivo y reajuste salarial por el

tiempo que duro la relación laboral comprendido del quince de diciembre de dos

once al quince de diciembre de dos mil dieciocho, que no es cierto que al actor le

tiene pendiente el pago por compensación de las vacaciones no gozadas del

quince de diciembre de dos mil catorce al quince de diciembre de dos mil


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

dieciocho, que no es cierto que al actor le tiene pendiente el pago de daños y

perjuicios por el despido directo e injustificado. A dicha confesión judicial se le

concede merito probatorio en cuanto a los hechos expresamente no aceptados

por la parte demandada tales como que no hubo existencia de la relación laboral

del trabajador reclamante como Agricultor, pero para concluir al respecto se

toma en consideración el resto de prueba objeto de análisis. C) DECLARACION

TESTIMONIAL: De los señores MARLON JUÁREZ QUISQUE Y MARCOS BOL

CHE, realizada en la audiencia de juicio oral laboral de fecha doce de febrero de

dos mil diecinueve , en la cual manifestó MARLON JUÁREZ QUISQUE que: Si

conoce a las partes procesales, que si le consta que el señor Alvaro Salvador

Ruiz Osorio trabajo con don Esteban Gonzalez Milian, entró en el dos mil once,

trabajando en pitear, poniendo pitas atrás del tomate, fumigaba, tiraba abono,

laborando en aldea las Anonas acá en Salamá, y le constan los hechos porque

su persona trabajó para él y con él también en el dos mil once. Con respecto al

segundo testigo MARCOS BOL CHE manifestó; si conoce a las partes

procesales, que si le consta que el señor Alvaro Salvador Ruiz Osorio trabajo

con don Esteban Gonzalez Milian, entró a trabajar acompañado con su papa

porque era menor de edad y no conocía como era el trabajo y su papá le enseño

fue en el año dos mil once, desempeño el trabajo de sembrar tomate, cuando

entró no aguantaba la bomba ya después aprendió, y que trabajó no se cuántos

años en Aldea las Anonas de acá en Salamá y conoce los hechos porque viven

en la misma comunidad lo conoce porque es pariente de su esposa es su primo

y cuando inicio a trabajar con don Esteban y trabajaron juntos en el dos mil once

cuando entró. A dichas declaraciones testimoniales que constan a folios


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

veintisiete de las actuaciones no se les concede valor Probatorio porque la

información que aportaron los testigos esta enfatizada únicamente en el año dos

mil nuevo como punto referencial para establecer el posible inicio de la relación

laboral, con lo que dijeron no es suficiente para acreditar la existencia de la

misma ni su continuidad ni cuando finalizó ni por qué. PRESUNCIONES

LEGALES Y HUMANAS. En el presente caso se presume que el trabajador

reclamante si llegaba al centro de trabajo en el año dos mil once, pero

acompañando a su papa, no como trabajador independiente. --------------------------

POR LA PARTE DEMANDADA: 1: DECLARACION TESTIMONIAL: de los

señores MARVIN PÉREZ RUANO Y MARGARITO SIS CASTRO realizada en la

audiencia de juicio oral laboral de fecha doce de febrero de dos mil diecinueve,

en la cual manifestó MARVIN PÉREZ RUANO que: Si conoce al señor Alvaro

Salvador Ruiz Osorio, que si es cierto que trabajo (el testigo) con el señor Pedro

Juárez Sandoval, hace dos años que dejó de trabajar (el testigo), que no es

cierto que despidió al señor señor Alvaro Salvador Ruiz Osorio el once de

marzo de dos mil dieciséis, que si es cierto que desde hace más de dos años ya

no trabaja (el testigo) con el señor Esteban Gonzalez Milian acá en Salamá, y le

constan los hechos porque nunca le habló a él (el actor). Con respecto al

segundo testigo MARGARITO SIS CASTRO manifestó: si conoce al señor Alvaro

Salvador Ruiz Osorio, que trabajó (el testigo) con el señor Esteban González

Milian un tiempo, que no es cierto que el señor Alvaro Salvador Ruiz Osorio

German trabajó con el señor Esteban Gonzalez Milian, y le consta lo

manifestado porque trabajó (el testigo) con don Pedro, al actor solo lo ha visto en

la calle como amigo, trabajo (el testigo) con don Pedro hace dos años que ya no
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

trabaja con él. A dichas declaraciones testimoniales que constan a folio

veintiocho de las actuaciones se concede valor probatorio en el sentido que

ambos testigos manifiestan que no hubo relación laboral entre los sujetos

procesales, haciendo la aclaración que se enfatizó en paréntesis a quien se

referían porque con la sola lectura no se comprendía claramente. 2.

DOCUMENTAL: INFORMES: informe de la Inspección General de Trabajo del

Ministerio de Trabajo, Delegación del departamento de Zacapa, el cual ingreso a

este Juzgado con fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecinueve en el cual

se indica que se tuvo a la vista los Registros Manuales y el sistema de casos

Electrónicos File Master de Adjudicaciones de inspecciones de oficio y por

denuncia que se llevan para el efecto en esa Delegación Departamental de la

Inspección General de Trabajo de los años dos mil diez, dos mil once y dos mil

doce, para establecer si existe denuncia presentada en contra del señor

ESTEBAN GONZALEZ MILIAN, y al efectuar dicha revisión, no se encontró

denuncia de parte o de oficio en materia laboral, contra el señor ESTEBAN

GONZALEZ MILIAN. A dicho informe que consta a folios treinta y cinco, no se le

concede valor probatorio porque no aporta información concreta que permita

confirmar los aspectos que se pretendan establecer en este proceso porque de

lo informado no se puede concluir que el centro de trabajo del señor ESTEBAN

GONZALEZ MILIAN fue visitado en los años dos mil diez, dos mil once y dos mil

doce por los inspectores de la Inspección General de Trabajo y solo al confirmar

tal extremo se podría afirmar que al realizar la inspección no se encontró a

ningún menor de edad laborando en el mismo, pero esta circunstancia por sí

misma no es suficiente para negar o afirmar la existencia de la relación laboral. -


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

CONSIDERANDO DE DERECHO: lo que preceptúan respectivamente en su

parte conducente los artículos 2, 3, 18, 335 y 338 del código de Trabajo: “

Patrono es toda persona individual o jurídica que utiliza los servicios de uno o

más trabajadores, en virtud de un contrato o relación de trabajo. Sin embargo, no

quedan sujetas a las disposiciones de este código, las personas jurídicas de

Derecho Público a que se refiere el artículo 119 de la Constitución política de la

República de Guatemala”. “trabajador es toda persona individual que presta a un

patrono sus servicios materiales, intelectuales o de ambos géneros, en virtud de

un contrato o relación de trabajo.” “Contrato individual de trabajo, sea cual fuere

su denominación, es el vínculo económico-jurídico mediante el que una persona

(trabajador) queda obligada a prestar a otra (patrono), sus servicios personales o

a ejecutarle una obra, personalmente. Bajo la dependencia continuada y

dirección inmediata o delegada de esta última, a cambio de una retribución de

cualquier clase o forma….” “si la demanda se ajusta a las prescripciones legales

el juez señalará día y hora para que las partes comparezcan a juicio oral,

previniéndoles presentarse con su pruebas a efecto de rendirlas en dicha

audiencia…” “si el demandado no se conforma con las pretensiones del actor,

debe expresar con claridad en la primera audiencia, los hechos en que funda su

oposición...” Por su parte el Código Procesal Civil y Mercantil en su artículo 126

establece que; “Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas

proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos

constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha

de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa

pretensión”.--------------------------------------------------------------------------------------------
JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

CONSIDERANDO DE HECHO: En el presente caso la parte actora señor

ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO promovió demanda ordinaria Laboral en

contra del señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN durante el periodo comprendido

del quince de diciembre de dos mil once al quince de diciembre de dos mil

dieciocho, como agricultor en Salamá Baja Verapaz, luego lo trasladaron a Tac

tic Alta Verapaz del el dieciséis de julio del año dos mil dieciséis al quince de

diciembre de dos mil dieciocho, indicando que fue despedido en forma directa e

injustificada por el caporal de la parte demandada señor Marcos Bol Che y por lo

mismo considera tener derecho al pago de indemnización y las prestaciones

laborales que le corresponden de conformidad con la ley y la parte demandada

contesto la demanda en sentido negativo e interpuso las EXCEPCIONES

PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS ADUCIDOS EN

LA DEMANDA Y FALTA DE DERECHO A LOS RECLAMOS ADUCIDOS EN LA

DEMANDA.--------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO DE LAS EXCEPCIONES: EXCEPCION PERENTORIA DE

FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS ADUCIDOS EN LA DEMANDA: los

hechos aducidos en la demanda carecen de veracidad ya que en ningún

momento ha contratado los servicios del señor ALVARO SALVADOR RUIZ

OSORIO al indicar que inicio su relación laboral el quince de diciembre de dos

mil once agricultor, circunstancia que no concuerda con los hechos ya que si

fuera el caso el actor en ese año tenía doce años, por lo cual nunca ha

contratado los servicios de menores de edad, por lo que aclara que en el año

dos mil diez, dos mil once y dos mil doce fue objeto de verificación por parte de

la Inspección General de Trabajo de Zacapa para supervisar si tenía contratados


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

menores de edad resultando tal diligencia negativa constando los extremos con

la documentación que se solicitó a la referida institución. Dicha excepción deber

ser declarada con lugar toda vez que con la prueba analizada dentro del

presente juicio no se estableció la existencia de la relación laboral entre los

sujetos procesales por lo que la demanda no corresponde plenamente a la

verdad, configurándose con ello la falta de veracidad alegada por el

demandado.-------------------------------------------------------------------------------------------

EXCEPCIONES PERENTORIAS DE FALTA DE DERECHO A LOS RECLAMOS

ADUCIDOS EN LA DEMANDA: al quedar debidamente comprobado que no ha

tenido relación laboral con el demandante no tendría derecho a las

reclamaciones de las prestaciones y derechos reconocidos en la legislación

laboral vigente, tales como indemnización por tiempo de servicio, aguinaldo,

bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, pago por

compensación de las vacaciones no gozadas, bonificación incentivo, pago de

reajuste salarial y pago de daños y perjuicios. Dicha excepción debe ser

declarada con lugar toda vez que no quedo plenamente establecida la existencia

de la relación laboral con los elementos probatorios que aportaron los sujetos

procesales y en ese sentido debe resolverse.---------------------------------------------

CONSIDERANDO: La juzgadora luego de analizar la prueba aporta y según el

valor juridico que le dio a la misma en base la apreciación de la prueba en

conciencia y la sana critica, es del criterio que en el presente caso se obtuvieron

las siguientes conclusiones de certeza jurídica: a) En cuanto a la existencia de la

relación laboral: la parte patronal negó la relación laboral indicando en su

contestación de demanda que en ningún momento ha contratado los servicios


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

del señor ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO como agricultor y que el actor en

el año dos mil once tenía aproximadamente doce años de edad y que él no

contrató ningún menor de edad, y efectivamente el trabajador reclamante sitúa

como inició de la relación laboral el quince de diciembre de dos mil once, época

en que se infiere por la edad que consigno en su demanda que tendría unos

doce años de edad, por lo que para poder trabajar necesitaba contar con una

autorización escrita de la Inspección General de Trabajo tal como lo regula el

artículo 150 del Código de Trabajo; misma que no quedo acreditado que se

tuviera, al respecto el patrono demandado dijo que fue fiscalizado en esa época

por la Inspección General de Trabajo y que no se encontró a ningún menor

trabajando para su persona, lo cual no fue verificado porque el ente

administrativo únicamente informo que no consta ninguna denuncia en contra del

señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN, presumiéndose en consecuencia que no

los había. La juzgadora estima que la realidad de los hechos , fue que el

progenitor del señor ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO trabajaba para el

señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN y se llevaba a su hijo para que lo ayudara

y/o aprendiera el trabajo como suele hacerse en los trabajos del área rural (ese

se infiere por las declaraciones de los testigos propuestos por el actor), por lo

que no hubo una contratación laboral directa y personal entre los sujetos

procesales, porque el trabajador por su edad no tenía capacidad legal para

contratar y ser contratado debiendo tener una autorización del ente

administrativo y además por la naturaleza del trabajo del que se trata, era

necesario que el señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN diera su anuencia tal

como lo establece el artículo 139 del Código de Trabajo y entonces si se trataría


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

de una relación laboral pero tal circunstancia no fue alegada y no se puede

verificar de ninguno de los elementos probatorios, porque los testigos del actor

MARLON JUÁREZ QUISQUE, MARCOS BOL CHE, hicieron énfasis en el inicio

de la supuesta relación laboral en el año dos mil once pero no en la continuidad

de la misma ni que el señor ESTABAN GONZALEZ MILIAN, le diera

instrucciones personalmente al trabajador reclamante o que le cancelara un

salario independiente al de su progenitor y en la demanda no se indica nada, por

ejemplo no se indica una variación del salario supuestamente percibido desde el

año dos mil once hasta el dos mil dieciocho. Por su parte los señores MARVIN

PÉREZ RUANO Y MARGARITO SIS CASTRO testigos propuestos por la parte

demandada fueron contestes en cuanto a que el señor ALVARO SALVADOR

RUIZ OSORIO no trabajó para el señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN.

Derivado de lo anterior la que juzgadora estima que los argumentos y pruebas

ofrecidas por el actor no son suficientes para establecer la existencia de la

relación laboral y era al actor a quien correspondía acreditar la misma, lo cual no

lo hizo porque las actas de adjudicación solo sirven para verificar que se agotó la

vía administrativa; con la confesión judicial el demandado negó el hecho de tener

vínculo laboral con su persona, lo declarado por los testigos los señores

MARLON JUÁREZ QUISQUE, MARCOS BOL CHE, solo permite inferir que el

trabajador reclamante durante el año dos mil once cuando tenía

aproximadamente doce años de edad, iba al centro de trabajo con su progenitor

y este le enseñaba pero con esto no se puede establecer el vínculo laboral entre

ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO y ESTEBAN GONZALEZ MILIAN. B)

derivado de lo anterior y que no se estableció el vínculo económico jurídico


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

pretendido por el actor; la reclamación en cuanto al pago de indemnización y

prestaciones labores no es procedente, por lo que no corresponde analizar si

hubo despido injustificado y si se adeudan tales rubros; en consecuencia la

demanda planteada por ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO debe declararse

sin lugar y en ese sentido debe resolverse. ------------

CONSIDERANDO DE COSTAS: el juez en sentencia que termina el proceso que

ante él se tramita, debe condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a

favor de la otra parte. No obstante, el juez podrá eximir del pago de las costas

total o parcialmente, por lo que en el presente caso, la suscrita juez considera

que por la naturaleza del presente fallo no es precedente condenar a ninguna de

las partes al pago de las costas. ----------------------------------------------------------------

DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES: leyes citadas y los artículos 28, 101,

102, 103, 104, 105, 106 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 1, 2, 3, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 76, 78, 82, 88, 90, 91, 92, 95,

121, 130, 133, 137, 258, 260, 264, 280, 307, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327,

328, 329, 332, 335, 337, 338, 344, 346, 353, 354, 356, 358, 359, 361, 364 del

código de Trabajo. 1 y 2 del Decreto ley Numero 74-78; 57 del decreto Ley

Número 76-78 ambos del Congreso de la República de Guatemala, 1, 2 y 3 del

Decreto Ley 42-3-92 del Congreso de la Republica, 1 y 2 del Decreto Ley

Número 78-89; 7 del Decreto ley número 7-2000; 1 y 2 del decreto ley número

32-2001 todos del congreso de la Republica,; 141, 142, 142 bis y 143 de la Ley

del Organismo Judicial. ----------------------------------------------------------------------------

PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado, con base en lo considerado, leyes citadas,

al resolver, DECLARA: I) CON LUGAR LA EXCEPCION PERENTORIA DE


JUICIO ORDINARIO LABORAL
NO. 170003-2019-00756 OF.1 NOT.2.

FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS ADUCIDOS EN LA DEMANDA

interpuesta por la parte demandada ESTEBAN GONZALEZ MILIAN por las

razones ya consideradas; II) CON LUGAR LA EXCEPCION PERENTORIA DE

FALTA DE DERECHO A LOS RECLAMOS ADUCIDOS EN LA DEMANDA

interpuesta por la parte demandada ESTEBAN GONZALEZ MILIAN por las

razones ya consideradas; III) SIN LUGAR LA DEMANDA LABORAL EN JUICIO

ORDINARIO, promovida por ALVARO SALVADOR RUIZ OSORIO en contra del

señor ESTEBAN GONZALEZ MILIAN, por las razones ya consideradas; IV) No

se condena en costas a ninguna de las partes; V) notifíquese.

LICENCIADA. MARLA GONZALES GARCIA

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

MAYRA MAGALI GUZMAN AMBROSIO

SECRETARIA

You might also like