Professional Documents
Culture Documents
Resumen.............................................................................................................................. 1
Capítulo 1 Introducción……………………………………………………………………3
Capítulo 2 Hechos Relevantes del Presente Caso .............................................................. 3
Analisis e Importancia ...................................................................................................... 6
Valoración de la sentencia en su relación con la judicial review de las leyes. ......................... 8
Conclusiones. .................................................................................................................... 15
Bibliografia ....................................................................................................................... 16
1
RESUMEN:
En 1610, en el cuarto argumento del Bonham´s case, Sir Edward Coke sostuvo: “Y
aparece en nuestros Libros, que en muchos casos el Derecho común controla las leyes
del Parlamento, y a veces debe declararlas nulas, pues cuando una ley del Parlamento
es contraria al Derecho común y la razón, contradictoria o imposible de ser cumplida,
el Derecho común debe tener autoridad sobre ella y declarar que tal ley es nula”.
Durante casi un siglo, la doctrina científica viene debatiendo el significado del dictum
de Coke, particularmente si debe entenderse como la declaración de la teoría
constitucional de la revisión judicial de la legislación o, por el contrario, como la mera
formulación de una máxima de la interpretación jurídica. Al margen de este debate,
no cabe duda de que, en la mente de los colonos americanos, primero, y en el
pensamiento jurídico americano posterior a la Independencia, después, el dictum de
Coke proporcionó una forma de expresión que, tratada aparte de sus otras ideas, como
estaba destinado a serlo por un conjunto de jueces, comentaristas y abogados, se
convirtió en la más importante fuente individual de la noción de la revisión judicial de
la legislación. El autor, atendiendo a los muy relevantes precedentes medievales; a la
insuficiencia de la teoría interpretativista, entre otras razones, porque la regla de que
“nadie puede ser juez en su propia causa” encarna un Derecho superior; a la
comprensión del dictum en la época de Coke, y a la falta de la suficiente solidez de las
objeciones opuestas frente a la teoría constitucional con base en los propios escritos
de Coke, sustenta la teoría constitucional de la judicial review
Palabras clave: Caso de Bonham. Derecho medieval. Derecho natural. Edward Coke.
Parlamento inglés. Revisión judicial de la legislación.
2
ABSTRACT
In 1610, in the fourth argument of the Bonham´s case, Sir Edward Coke argued: “And
it appears in our Books, that in many cases, the common law controls acts of
Parliament, and sometimes shall adjudge them to be void: for when an act of
Parliament is against common right and reason, or repugnant, or impossible to be
performed, the common law will control it, and adjudge such act to be void”. For
nearly a century, the scientific doctrine is discussing the meaning of the Coke´s
dictum, particularly if it must be understood as the declaration of the constitutional
theory of the judicial review of legislation or, on the contrary, as a mere formulation
of a maxim of legal interpretation. In the margin of this discussion, it is
unquestionable that in the mind of the American colonists, first, and in the American
legal thinking subsequent to Independence, afterwards, the dictum furnished a form of
words which, treated apart from his other ideas, as it was destined to be by a series of
judges, commentators, and attorneys, became the most important single source of the
notion of judicial review of legislation.
The author, taking in consideration the very important medieval precedents, the
insufficiency of the interpretativist theory, amongst other reasons, because the rule
nemo iudex in propria causa embodies a higher law, the understanding of the dictum
in the Coke´s time and the lack of the sufficient soundness of the objections faced
with the constitutional theory and grounded on the own writings of Coke, supports the
constitutional theory of judicial review.
I. INTRODUCCIÓN:
1 E. GARCÍA DE ENTERRÍA: La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional, Civitas, Madrid, 1981,
especialmente págs. 46 y sigs. Es perceptible en este punto la influenciadel trabajo de E. CORWIN («The
“HigherLaw” Background of American constitucional Law», en Corwinonthe Constitution, Cornell, Uni. Press.,
Londres, 1981, pág. 109: en las palabras de Coke «hemos encontrado no simplemente el poder con el que los
tribunales americanos ejercitanhoy el control de constitucionalidad de las leyes… sino también el verdadero test
de “razonabilidad” que es el último florecimiento de este poder»).
2 No sólo la obra, sino la misma biografía de Edward Coke resulta fascinante, en sí misma y por el momento
histórico que le tocó vivir. La literatura sobre el particular es ingente. Un resumen puede encontrarse
enFRANCISCO J. ANDRÉS: «Edward Coke», en Juristas Universales (ed.R. Domingo), M.P., 2004, vol. 2, págs. 292-
298.
4
leyes, podría considerarse, a la vez, que esto no tuvo necesariamente que ser
así. En otras palabras, del Bonham’ case no se deriva por fuerza la idea de que
Coke creyera en la existencia de una norma superior (que más tarde y en otro
lugar se identificaría como «constitucional») a partir de la cual sería posible (e
incluso necesario) juzgar la validez de las leyes.
5
Capítulo 2
El Colegio de Médicos fue una institución única en la Inglaterra del siglo XVI,
creada por el Lord Canciller Card. Wolsey en 1518 (bajo el reinado de Enrique
VIII) para la formación de médicos del nuevo tipo «humanista» italiano. Había
pocos médicos en Inglaterra en esa época y bastantes se formaban fuera del
país; todavía en el período del caso Bonham, casi un siglo después, sólo había
concedidas 24 licencias de Fellows (socios) del Colegio de Médicos. Las
condiciones de ingreso en el Colegio eran tres: (1) Ser británico; inicialmente,
se requería ser inglés, pero se amplió más tarde a los británicos para permitir
el acceso de un médico escocés del rey James I, John Craig. (2) Tener estudios
universitarios de medicina (M.D.) (3) Y, sobre todo, superar un examen en
latín de teoría médica ante un Comité de Censores del Colegio (de ahí la
expresión «censors» que utiliza Coke en su famoso párrafo). Si el número
legal de Fellows estaba completo, el solicitante debía esperar, en la condición
de candidate, a que quedara vacante la primera plaza (normalmente, se iban
adjudicando por antigüedad).
pues primero tenía necesariamente que aprobar los exámenes y requisitos que
establecían ellos.
Ante ello, Bonham interpone una acción de arresto indebido ante el Tribunal
de Agravios Civiles, la cual era conformada por siete Jueces, de los cuales,
solo Thomas Walmesley y Edward Coke emiten pronunciamiento. El primero
de ellos, sostiene que solo el Rey tiene el derecho y la obligación de cuidar la
salud de sus súbditos, y, por tanto, de regular la profesión médica; en ese
sentido, precisó que antes de la Reforma de Enrique VIII, la regulación de la
profesión médica estaba confiada a la Iglesia, pero que a partir de ese
momento el Rey se transformó en jefe de la Iglesia Anglicana, por lo que
correspondía a esta autoridad el controlar la salud de la población. Es por ello
que el Colegio, al ser creado mediante Decreto Real, tenía la facultad de
decisión de determinar quiénes pueden ejercer la profesión médica.
de Enrique VIII que le otorgaba la facultad para expedir títulos y grados, por
lo que Bonham podía ejercer su profesión. De otro lado, Coke señaló que la
potestad sancionadora del Colegio tenía como principal finalidad sancionar la
negligencia del médico, ya que ello producía objetivamente afectación sobre
los pacientes, por lo que podría permitirse que el Colegio arreste al profesional
en medicina únicamente ante la advertencia de tal situación, pero además,
Coke cuestionó válidamente la capacidad del Colegio de imponer multas y
ordenar arrestos, pues el Colegio se constituía en Juez y parte en razón a que,
además de decidir quién podía ejercer la profesión, imponía sanciones
pecuniarias que beneficiaban al propio Colegio, lo que transgredía los
principios del Common Law.
1. AnálisiseImportancia
3
Ob. cit., pág. 504.
4
Sexta edición, 1991, pág. 1.303. En el mismo sentido, el Jowitt’s Dictionary of English Law (Sweet&
Maxwell, London, 1977, vol. 2, pág. 1.554) define «repugnant» como «contrario o inconsistente
con…».
10
5
Si bien, THORNE (ob. cit., pág. 545) advierte sagazmente que estos conceptos, especialmente los de
«natural law», «higherlaw» o «fundamental law» no aparecen en los cuatros volúmenes de los
Institutes de Coke. Y en todo caso, hay que recordar, como ya se ha indicado,que tampoco existe una
equivalencia necesaria entre los principios asentados del common law y la Constitución como norma
superior
6
THORNE: Ob. cit., pág. 549.
11
a alguien por mala praxis, pero también en este punto introdujo una
opinión novedosa, declarando que los jueces podían revisar la decisión del
Comité de Censores del Colegio de Médicos en relación con esta cuestión.
Con ello, el Colegio también perdía su condición de árbitro exclusivo de la
práctica médica.
7
En la Sentencia, Coke explicita que las Universidades de Oxford y de Cambridge tenían, a su juicio,
más autoridad que el Colegio de Médicos, como «un padre respecto de sus hijoso un manantial está
más alto que los pequeños ríos que de él descienden».
12
8
Bonham’s case and Judicial Review, ob. cit., págs. 30-70. He consultado la reproducción de este
artículo del año 1926 en el libro colectivo Law, Liberty and Parliament…, ob. cit.,págs. 150 y sigs
13
convence del todo en este punto; más bien parece confirmar la idea
contraria de que el argumento «constitucional» es un argumento a mayor
abundancia, marginal, que se añade para intentar no dejar un hueco de
legitimidad a la decisión del imprisonment, minando el fundamento no ya
de la prisión, sino, indirectamente, el de la multa cuyo impago la ocasionó.
9
«Prudente es el que, con paciencia, consigue cocer incluso los materiales más duros»
14
10
De lo que no era precisamente amante Coke era de lo español. No sólo es famosa su oposición a
que el príncipe Carlos contrajese matrimonio con una infanta española, sino tambiénsu frase en el
proceso contra Sir Walter Raleigh, en 1603: «Thouhastan English face, but a Spanishheart!» («¡Vos
tenéis un rostro inglés, pero un corazón español!»). No quiero ni imaginar qué tipo tan terrible de
mixtura ha de ser ésa. Ver F. J. ANDRÉS: Ob. cit., pág. 294.
15
Conclusiones
Bibliografía