Tema 7.

LA CSQN Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

 
 
Tema 7. L A CSQN Y LA I MPUTACIÓN O BJETIVA

1. L A C ONDITIO S INE Q UA N ON

1.1. C AUSALIDAD
Para poder subsumir un hecho en un tipo del CP tenemos que establecer que existe un nexo entre
la acción que realiza el sujeto y el resultado que finalmente se produce. Puedo mandar a alguien al bosque
en un día de tormenta y esa persona morir porque le cae un rayo. La cuestión es si entre mi acción y el
resultado de la muerte hay un nexo o no. Si no hay un nexo ya no nos olvidamos de que haya delito. O en
todo caso podría haber una tentativa, pero desde luego no un delito consumado.
Esta es la relación de causalidad y de imputación objetiva. Sólo en los delitos de resultado, no de
mera actividad (en esos en cuando realizamos la acción el delito queda consumado); tampoco en los delitos
de omisión, porque una omisión nunca puede causar un resultado, lo que hace es no interrumpir el curso
causal iniciado bien por otra persona o por causas naturales. Si la madre que no da de comer a su hijo no
es, desde un punto de vista natural, científico, no es la causante de la muerte de su hijo, la causa es la
naturaleza. Ella no inicia un curso causal, simplemente no lo interrumpe. Examinar qué habría ocurrido si
el sujeto hubiera intervenido, hubiera interrumpido ese curso causal.
Hay que determinar que una determinada acción es causa de un resultado. Teoría de la Conditio
Sine Qua Non (condición sin la cual).
Esta teoría dice que una acción es causa de determinado resultado cuando al suprimir mentalmente
la acción se suprime el resultado. Si suprimo el disparo a la cabeza a Sandra la Gorda se suprime mentalmente la muerte, en
principio.

1.2. P ROBLEMAS DE LA CSQN

El Regreso al Infinito
La causa de la causa es causa del mal causado. Si suprimo mentalmente que el fabricante del arma con la que
disparé a Sandra la Gorda fabricase el arma también desaparecería la muerte, si suprimo que un señor me ha vendido la pistola
también se suprime la muerte. Luego, yo que he disparado he sido el causante del resultado pero también el que la ha vendido, el que
la ha fabricado, o hasta incluso el que ha inventado la pistola, y de paso la madre del delincuente que le dio a luz, y también Eva por
comerse la manzana.

Los Cursos Causales Hipotéticos

Si suprimimos mentalmente la acción el resultado se habría producido igual, esto nos llevaría a decir
que no hay relación de causalidad, pero a veces no es así.
Pero por ej, caso del camión y del ciclista, un camión adelanta a un ciclista sin guardar la distancia de seguridad exigida, como
consecuencia el ciclista cae al suelo y mure. Con posterioridad se demuestra que si hubiera dejado la distancia el ciclista hubiera caído
igual porque el ciclista iba borracho, el ciclista se asustó y dio un volantazo, y aunque hubiera guardado la distancia de seguridad el
resultado habría sido el mismo. Si suprimimos la acción el resultado seguiría, no hay relación de causalidad según esta teoría. Pero
todos decimos que el camionero ha sido el causante.

Cecilio Martín González TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO Prof. José Avelino Muñoz Lorente -1-
 Tema 7. LA CSQN Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
 
Caso de la novocaína, dentista que realiza una operación al señor sin realizar las pruebas necesarias de alergia a la anestesia,
el señor era alérgico y tendría que haberle puesto novocaína. Con posterioridad se demuestra que aunque le hubiese realizado las
pruebas no le habría puesto novocaína porque en esas pruebas no salía que tenía alergia. Por tanto el resultado habría ido igual. Ahí
tendríamos que decir que no hay relación de causalidad en la imprudencia del dentista.

Los Cursos Causales no Verificables

Científicamente en un determinado momento no se puede decir que determinada sustancia ha sido
la causante de un determinado resultado. Normalmente ocurre cuando más de una persona están
relacionadas con determinada sustancia pero no sabemos el mecanismos científico que hace que esa
sustancia dé tal resultado, si suprimimos la sustancia mentalmente no sabemos si se suprime el resultado.
Caso Contergan-Talidomida, los afectados en España han recurrido civilmente para que la farmacéutica alemana les pagara
una indemnización y el TS ha dicho que de eso nada. La talidomida es un medicamento que se suministraba a las embarazadas, años
50, evitar los vómitos de los primeros meses. Con el tiempo se descubrió que mujeres que habían tomado talidomida tenían hijos con
malformaciones, pero otras no. Había un gran nº de personas relacionadas con la talidomida e hijos deformes, pero otras no. En ese
entonces no se sabía realmente cuál era o por qué en unas personas sí tenían hijos deformes y otras no. Con mucha posterioridad se
demostró que la dif estaba en si el medicamente se suministraba en las primeras semanas o pasadas det semanas. Se logró determinar
eso mucho después del enjuiciamiento.
A veces hay que acudir a la Causalidad Estadística, si hay un det número de personas relacionadas
con un determinado elemento a las que se le causan esos resultados habrá una relación de causalidad.
Caso de la Colza, mucho después se determina que el aceite de Colza era el causante de tales muertes; había muchos que
habían tomado Colza y se habían muerto y lesiones, pero había muchos otros, incluso dentro de la misma familia, que no les había
pasado nada. No se sabía que el causante fuera el aceite de Colza, de hecho era tomar Colza más verduras con det pesticidas. Por
tanto el aceite de Colza a secas no era el causante, eso decía la defensa. Claro, aquí la teoría no sabía si al eliminar mentalmente el
aceite había resultado o no. Científicamente no se podía demostrar, así que se fue a la Causalidad Estadística.
En Valladolid había una antena de telefonía al lao de un cole, y en el cole empezaron aparecer unos cánceres infantiles muy
concretos y raros. Se planteaba si la antena era la causante. Pero no sabemos desde un punto de vista científico. Sólo se puede
emplear la causalidad estadística.

Cursos Causales Irregulares o Complejos

Un sujeto realiza una acción pretendiendo un resultado, sin embargo su acción no culmina el
resultado y es otro elemento ajeno el que lo hace. Según la CSQN el que inicia el curso causal va a ser el
autor o productor del resultado. Finalmente el resultado pretendido se da pero no directamente por la
acción del sujeto, no ha sido el causante del resultado. La CSQN diría que la causa es la primera acción y
es la segunda en realidad. El sujeto con la primera acción tendrá tentativa o algo.
Ej. un señor apuñala a otro para matarle, es trasladado en un ambulancia al hospital, la ambulancia por el camino tiene un
accidente por ir muy deprisa y como consecuencia el sujeto muere por un golpe en la cabeza. El que le apuñaló quería matarle, y
finalmente ha muerto, pero no ha sido el causante del resultado. En este caso concreto si no le imputamos el resultado tendrá
responsabilidad por tentativa, el resultado que quería se ha producido, pero no lo ha producido él, se ha muerto por el golpe en la
cabeza, no por las puñaladas.
Ej. el señor Neira, profe de Consti en la Europea o la no sé qué. Impidió un maltrato, una violencia de género, entre un
hombre y una mujer. El hombre dijo aquello de no sabe usted quién soy yo, le dio un puñetazo, cayó al suelo y se dio un golpe en la
cabeza. Apareció en todas partes como un héroe, Esperanza Aguirre lo elevó a los altares, Presidente del Observatorio de Violencia
Doméstica de la Comunidad de Madrid, y después de ser condenado por delito de conducción bajo los efectos del alcohol, Esperanza
Aguirre se cargó el Observatorio para evitar destituirle. La quiero. Le dio un puñetazo, cayó al suelo y fue al hospital de Majadahonda,
la perla de la sanidad madrileña, le dijeron que no le pasaba nada, en urgencias no le practicaron un escáner y a los días entró en coma
por la negligencia. Por eso Esperanza lo elevó a los altares para que no denunciara Si ese señor hubiese muerto, el que le dio el

-2- Cecilio Martín González TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO Prof. José Avelino Muñoz Lorente
 Tema 7. LA CSQN Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
 
 
puñetazo es causante, porque si mentalmente eliminamos el puñetazo no se habría dado el puñetazo, pero realmente el causante de la
muerte habría sido la imprudencia médica, pero la teoría CSQN diría que es el puñetazo.
Ej. dos tienen una pelea, uno le da un puñetazo, el otro cae al suelo, se da un golpe en la cabeza y muerte. Ejemplo de
laboratorio que siempre ha puesto Sombrero y resulta que hace poco ha ocurrido en Getafe en frente de la casa de la Negra. Si
eliminamos mentalmente el puñetazo se elimina el resultado, pero el puñetazo no ha sido tal cual el resultado de la muerte, ha sido el
bordillo. A ver si va a ser un caso fortuito. Pensadlo.

1.3. S UPERACIÓN DE LA CSQN

Para solucionar los problemas de la CSQN han surgido otras teorías.
• Tª de la Causalidad Adecuada. Sólo será causa de un resultado aquella actuación que
objetivamente sea adecuada para producir un resultado. Objetivamente en el momento de
realizar la acción cualquier persona media situada en el lugar del autor diría que es
previsible que se produjera el resultado. Excluimos casos como el de la ambulancia, el de
Neira o el de Getafe. No es previsible que si le damos un puñetazo muerta desde un punto
de vista objetivo, ahí no habría causalidad.
• Tª de la Relevancia. Será causa aquella condición que se estima como relevante, aquella
que objetivamente cualquier persona media diga que es previsible el resultado. Lo mismo
con otro título.
• Tª del Nexo Causal. Olvidada por el TS así que nada.
• Tª de la Imputación Objetiva. Se parte científicamente de la CSQN, tiene que haber
causalidad científica, pero lo tenemos que restringir a través de la imputación.

2. L A I MPUTACIÓN O BJETIVA
Es la teoría mayoritaria actualmente. Exige tres criterios excluyentes para que se de la Imputación, si
no se da el primero no se dan los otros, y así, con que falte uno ya nada.

2.1. C REACIÓN DE UN R IESGO N O P ERMITIDO .

Una actuación del sujeto que cree un riesgo que previsiblemente va a conducir a ese resultado. Está
igualmente en relación con la Teoría de la Adecuación de las Condiciones y la Teoría de la Relevancia.
Que cualquier hombre medio diría que con esos hechos se prevé el resultado.
Si se le da un puñetazo a Neira o al Getafeño no es previsible el resultado de que muera, así que no hay Imputación Objetiva.
No obstante en el ejemplo de la Ambulancia, damos una puñalada con intención de matar, es previsible que el señor muera, el primer
criterio de la IO se da.
Hablamos de Riesgo no Permitidos, lo cual supone que hay riesgos permitidos social y
jurídicamente. Que las normas jurídicas nos autorizan a poner en riesgo determinados bienes jurídicos,
riesgo que se puede traducir en un resultado. Ej. el tráfico automovilístico, desde el momento en que ponemos en marcha
un coche y salimos a conducir creamos el riesgo de atropellar a una persona, pero es un riesgo permitido. Desde que ponemos una
fábrica de productos químicos estamos creando el riesgo de que exista un vertido y contaminemos el río; una fábrica de bombas o
productos pirotécnicos, riesgo de que explote; una fábrica de armas, joder con las fábricas, riesgo de que la gente muera con las armas
que estamos fabricando. Pero todos esos riesgos son riesgos permitidos.

Cecilio Martín González TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO Prof. José Avelino Muñoz Lorente -3-
 Tema 7. LA CSQN Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
 
Este criterio también se puede entender como el aumento de un Riesgo, que pase de un Riesgo
Permitido a uno No Permitido; ahí también se cumpliría el criterio. Michas veces la línea entre Riesgo
Permitido y No Permitido viene dado por las normas administrativas. Si sigues a rajatabla las normas de
seguridad estás dentro del riesgo permitido; lo incrementas cuando no observes la normativa adm de
seguridad. La mayoría de los casos son casos en los que está el riesgo de que se produzca un resultado pero
si te mantienes dentro de las normas entonces no hay incremento del riesgo y es riesgo permitido. Si vas
conduciendo a una velocidad adecuada y atropellas a alguien, habías creado el riesgo, pero es un riesgo permitido. Sólo se cumple el
criterio cuando lo has aumentado, cuando conduces demasiado deprisa. En el caso de la fábrica de armas, tú fabricas armas y las
distribuyes de manera legal según det la ley estás dentro del riesgo permitido; si no las distribuyes según la ley estás incrementando el
riesgo y ya estás en riesgo no permitido. Cuando un médico le abre la tripa a alguien para operarlo está creando riesgo de que la
persona muera; si finalmente muere la conducta no es imputable al médico salvo que haya incrementado el riesgo, si lo ha
incrementado haciendo cosas mal, saliéndose de la lex artis, de lo que haría un médico normal, como no lavar los aparatos, entonces
está en riesgo no permitido.

2.2. R EALIZACIÓN DEL R IESGO EN EL R ESULTADO

Que el resultado se haya producido tal y como era previsible. Analizar si el resultado se ha
producido tal y como cualquier hombre medio prevería según la acción del autor. Si el resultado se ha
realizado de otra forma distinta a la previsible no se cumplirá este requisito y la conducta no será imputable.
Cuando yo le doy una puñalada a alguien para matarlo, es trasladado en una ambulancia, hay un accidente y muere. Se
cumple el primer criterio porque hago un riesgo no permitido. Pero claro tengo que analizar si ha muerto tal y como era previsible,
hay que ver si muere tal y como cualquier observador medio hubiese previsto. Lo previsible es que muriese desangrado, pero no por
un golpe en la cabeza por un accidente de tráfico.
Si tengo una fábrica de pirotecnia y no guardo las medidas de seguridad adecuadas y la fábrica explota se daría el primer
criterio, incremento el riesgo. Ahora bien, si el resultado se produce porque una noche alguien entra en la fábrica a robar unos
cohetes y antes de salir decide, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, probarlos dentro de la fábrica para ver cuál le gusta
más. El resultado no es el previsible, lo previsible es que la fábrica explote porque al no guardar las medidas se seguridad en el
proceso de fabricación algo falle, no porque alguien se cuele y pruebe cohetes bajo techo. En plan si hubiera guardado las medidas de
seguridad habría explotado igualmente así que eso. Puedo tener responsabilidad penal, por un delito de peligro pero no por la
explosión.
La imputación objetiva se basa sobre todo en la previsibilidad, previsibilidad para un hombre medio
situado al lado del autor. Un catedrático de Valencia dijo por fin he descubierto quién es el hombre medio,
después de años estudiándole, el hombre medio es el juez.

2.3. Q UE EL R ESULTADO SE ENCUENTRE DENTRO DEL F IN DE P ROTECCIÓN DE LA

N ORMA
Puede haber casos en los que se cree el riesgo, ese resultado sea realización del riesgo, se haya
producido tal y como era previsible, pero se encuentre fuera del fin de protección de la norma.
Ej. un conductor va a 60 en una calle con un cole donde la velocidad es 20 y atropella a una vieja, está incrementando el
riesgo de que se produzca un resultado, es previsible que conduciendo rápido se atropelle a una persona. La norma que nos obliga a
conducir a 20 en una calle donde hay un cole es para no atropellar a un niño, no a una persona mayor. No hay imputación objetiva.
M30, se reduce de 90 a 70 la velocidad por la contaminación, si no la respeto y voy a 90 y causo un accidente y muere
alguien se cumplen los dos primeros criterios, he aumentado el riesgo y es previsible, pero no se da el tercer criterio, el fin de
protección de la norma era no contaminar, no era que yo no causara accidentes.

-4- Cecilio Martín González TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO Prof. José Avelino Muñoz Lorente