Um ensaio sobre a restauração da propriedade.

Hilaire Belloc

Um ensaio sobre a restauração da propriedade.

Copyright © 2002 IHS Press.

Publicado pela primeira vez em 1936 pela The Distributist League.

Texto do Ensaio copyright do Estado de Hilaire Belloc.

Prefácio, notas de rodapé, diagramação, layout e design da capa e direitos autorais 2002
IHS Press.

Todos os direitos reservados.

ISBN-13 (e-book): 978-1-932528-23-7

Dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso Belloc, Hilaire, 1870-1953.

Um ensaio sobre a restauração da propriedade / de Hilaire Belloc. p. cm.

ISBN 0-9714894-4-0 (papel alternativo)

1. Reforma agrária - Inglaterra.

2. Posse da terra - Inglaterra.
3. Propriedade--Inglaterra. I.

Título HD1333.G72 E543 2002333,3’142 - dc21

2002073663

Impresso nos Estados Unidos da América.

Esta edição preservou em grande parte a ortografia, a pontuação e formatação da edição

original de 1936 do Belloc.

FRONTISPIECE: Haytime no Cotswolds por James Bateman.

A IHS Press é a única editora dedicada exclusivamente aos Ensinamentos Sociais da Igreja
Católica.
 Índice

Páginas
Introdução...................................................................................................................... 7
Prefácio.............................................................................................................................. 19
A Restauração da Propriedade ........................................................................................... 25

A Restauração da Propriedade.

O homem, para viver, deve transformar seu ambiente de um estado em que é menos para
um estado em que é mais útil para ele mesmo.

Este processo é chamado de "A produção de riqueza".

Além disso, se um homem viver de acordo com sua natureza, deve estar disponível para o
seu consumo uma certa quantidade de riqueza, em
uma certa variedade, por uma determinada unidade de tempo. Por exemplo, em nossa
sociedade, ele deve ter tanto pão, tanta carne, um tanto de um número de diferentes
alimentos todos os dias, tanta cerveja ou vinho ou bebidas espirituosas (ou, se ele ser muito
fraco para consumir estes) tanto chá ou café ou o que não; uma quantidade suficiente de
roupas um pouco complicadas, tudo para durar mais
tal e tal quantidade de tempo; e uma suficiência de combustível, habitação e todo o resto,
também para durar um certo tempo.

Agora essa transformação de ambiente chamada “O Despejo da Riqueza”,

obviamente só é possível através do uso de
os instrumentos de produção. Uma família só pode viver de acordo à sua natureza humana
(ou seja, sem sofrimento indevido) em um dado
civilização na condição de que receba de forma segura e constantemente assim grande
parte dessa riqueza variada para o seu consumo.

Mas a riqueza pode só vem a existir através da manipulação de forças naturais por certos
instrumentos; e também deve haver uma loja existente de alimentos e roupas e habitação e
o resto para que o humano os seres podem continuar durante o processo de produção.
Estas lojas da riqueza, esses instrumentos e essas forças naturais são os meios de
produção.

É óbvio que quem controla os meios de produção controla a oferta de riqueza. Se, portanto,
os meios para o produto da riqueza que uma família precisa está no controle dos outros do
que a família, a família dependerá dos outros; isto não será economicamente livre.
A família é idealmente livre quando controla totalmente todos os meios necessário para a
produção de riqueza que deveria consumir para
vida normal.

Mas tal ideal é desumano e, portanto, não deve ser fixado alcançado, porque o homem é
um animal social. Não é impossível conquista por um curto período de tempo e tem sido
brevemente um colono solitário fixou-se com sua família e suas lojas em um ponto isolado.
Mas tal liberdade econômica completa para cada família não pode ser permanente, porque
a família aumenta e se divide em mais numerosas famílias, formando uma comunidade
maior. Além disso, mesmo que a família livre isolada suportasse, ela cairia abaixo do
exigências da natureza humana, o seu isolamento e degradação isto. Para os homens não
podem cumprir-se salvar através de uma diversidade de interesses e idéias.

A multiplicidade é essencial para a vida e o homem para ser verdadeiramente humano deve
ser social. Sendo a sociedade necessária ao homem, surgem na economia
campo estas duas limitações à liberdade econômica:

- Primeiro, Diferença de Ocupação: Cada um em uma sociedade centrar sobre o que ele
tem a melhor oportunidade para produzir e, trocando seu excedente por aquilo que outro
tem o melhor oportunidade de produzir, aumentará a riqueza de todos: ou o que chega a
mesma coisa, diminuir o fardo do trabalho para todos. portanto os homens vivem mais
felizes em uma aldeia agrícola, se houver um moleiro para moer o trigo em vez de cada
família moer sob seu próprio telhado, um sapateiro para consertar e fazer botas - e assim
por diante.

Segundo, Um Princípio da Unidade: Deve existir de alguma forma o Estado. Uma unidade
suficientemente grande para o desenvolvimento das artes e as melhores complexidades da
vida devem ser organizadas. Seu poder deve ser apelado para a satisfação da justiça, a
prevenção de desordem interna e para a organização da defesa contra agressão. Em geral,
o Estado deve exercer alguma restrição sobre a liberdade econômica ideal da família ou a
própria liberdade não pode ser
garantido. Mas, enquanto a diferença de ocupação restringe o ideal de independência
da família, não destrói a liberdade até que um ou outro ocupação diferenciada (e
necessária) pode reter sua necessidade função e, assim, impor sua vontade.

Se o moleiro puder se recusar a fornecer farinha para o resto, que perderam seus
instrumentos e aptidão para a moagem de trigo, ele será seu mestre. Assim, com o autor
unificador do Estado. Se o Estado pode cortar o sustento da família, é seu mestre e a
liberdade desapareceu.

Portanto, há um teste do limite após o qual tal restrição de liberdade é hostil aos nossos
objetivos e esse teste está no poder do
família a reagir contra aquilo que limita sua liberdade.
Deve haver uma relação humana entre a família e as forças que, se através da divisão do
trabalho ou da ação do Estado, restringir a
liberdade de escolha da família em ação.

A família deve ter não apenas poder de reclamar contra o controle arbitrário externo a ele,
mas o poder para tornar sua denúncia efetiva. Foi encontrado na prática (isto é, é
descoberto através de história) que a liberdade econômica, portanto, um tanto limitada
satisfaz
natureza do homem, e na base dele é o controle dos meios de produção pela unidade
familiar.

Pois embora a troca familiar seu excedente, ou mesmo toda a sua produção, pelo
excedente de outros, ainda retém sua liberdade, desde que a estrutura social, composta de
famílias igualmente livres, exerce seus efeitos através de leis consoantes ao seu espírito: a
Guilda; um relógio ciumento contra e destruição do monopólio; a salvaguarda da herança,
especialmente a herança de pequenos patrimônios. O moinho de freehold, em tais
uma sociedade como a nossa não faz muito tempo, embora ele não tivesse pastagem, era
um homem livre.

O homem, embora ele tenha sua farinha de

o moleiro era um homem livre.

O nome para o controle dos meios de produção é “Propriedade” quando esse controle é
exercido separadamente por unidades individuais nós chamamos de "Propriedade Privada"
para distingui-la da propriedade adquirida em órgãos públicos. Quando um número tão
grande de famílias no Estado
possuir propriedade privada em quantidade suficiente para dar a sua cor para o todo,
falamos de “propriedade amplamente distribuída”.

Foi encontrado na prática, e a verdade é testemunhada por os instintos em todos nós, que
tal propriedade amplamente distribuída como uma condição de liberdade é necessária para
a satisfação normal do ser humano
natureza. Na sua ausência, a cultura geral falha e, com certeza, faz cidadania. As células do
corpo político estão atrofiadas e as massa de homens não têm sequer, finalmente, uma
opinião própria, mas são moldado pelos poucos que mantêm a propriedade da terra e
doações e reservas. Então, a propriedade é essencial para uma vida plena, embora seja
capaz de se ter uma vida plena. Pode haver alguns que não gostam de liberdade para si.
Há certamente muitos que não gostam
para outros, mas, de qualquer forma, a liberdade envolve propriedade.

Hoje, na Inglaterra, e em menor grau em muitos outros países tenta, propriedade

generalizada foi perdida.

A propriedade não é um general característica da sociedade, determinando seu caráter.

Pelo contrário, ausência de propriedade, a dependência de um salário precário à vontade
dos outros é a característica geral de nossa sociedade e determina seu caráter.

A família não possui essa liberdade que é necessária pela sua plena saúde moral e a do
Estado de que é a unidade. Daí a nossa sociedade caiu na condição de doença conhecida
como o “Capitalismo Industrial”.

Nesse estado, o controle dos Meios de

Produção é investida em um número comparativamente pequeno; consequentemente
a liberdade econômica deixou de ser a nota, dando seu tom à sociedade.

O “Capitalismo” não significa um estado da sociedade em que o capital foi acumulado, suas
acumulações protegidas e ele próprio
usar na produção de riqueza.

Capital acumulado, protegido e usado

deve existir em qualquer sociedade humana, incluindo, é claro, um comunista. Nem o
"capitalismo" significa um estado da sociedade em qual capital é possuído como
propriedade privada pelos cidadãos. Pelo contrário, tal sociedade de proprietários livres é o
oposto do capitalismo como a palavra é usada aqui.

Eu uso o termo "capitalismo" aqui para significar um estado da sociedade em que uma
minoria controla os meios de produção,
deixando a massa dos cidadãos despossuídos.

Tal desapropriado corpo de cidadãos é chamado de "Proletariado".

O capitalismo industrial tem em sua fase atual outro túmulo males ligados a ele além da
perda de liberdade, pelos males gêmeos de Insegurança e Insuficiência estão ligadas a ela.

O corpo principal de os cidadãos, o Proletariado, não são suficientemente vestidos,

abrigados e alimentados, e até mesmo seu suprimento insuficiente é instável. Eles vivem
em um perpétua ansiedade.

Agora, esses dois males de insegurança e insuficiência podem ser eliminada e ainda
liberdade econômica estar ausente da massa de sociedade.

Existem duas maneiras pelas quais elas poderiam ser eliminadas sem a restauração da
liberdade: A primeira maneira é através daquilo que chamei em outro lugar
“O Estado Servil”.

Nessa forma de sociedade, o controle minoritário os meios de produção suportam toda a

grande maioria das dispersões, mesmo aqueles que não usa em exploração e, portanto,
forma uma sociedade estável através da qual a liberdade é eliminada.
Essa é a direção na qual estamos nos movendo hoje. Os capitalistas manter os homens
vivos, explorando-os a um salário, e quando eles não podem faça isto, ainda os mantenha
vivo em ociosidade por algum pequeno subsídio. A segunda maneira é o comunismo - de
natureza instável, mas
praticável sob grande pressão presumivelmente, por apenas um espaço relativamente curto
de tempo.
Sob este segundo sistema, os meios de produção são controladas pelos funcionários do
Estado, que são os mestres de todos os trabalhadores (escravos do Estado), e os
programas de distribuída é distribuída, a critério dos funcionários do Estado, entre os
famílias, ou, se for feita uma tentativa de abolir até mesmo a família, entre os indivíduos da
comunidade.

Existe uma terceira forma de sociedade, e é a única em que suficiência e segurança podem
ser combinadas com a liberdade, e essa forma
é uma sociedade em que a propriedade é bem distribuída e uma proporção tão grande
das famílias no Estado possuem individualmente e, portanto, controlam os meios
de produção para determinar o tom geral da sociedade; tornando-se nem Capitalista nem
Comunista, mas proprietária. Se, então, nós consideramos como um bem comum, nosso
objetivo deve ser restaurar a propriedade.

Devemos buscar reformas políticas econômicas que tenderão a propriedade de tributo mais
e mais amplamente até que os proprietários de Meios de Produção (terra ou capital ou
ambos) são numerosos o suficiente
para determinar o caráter da sociedade.

Mas a liberdade econômica é boa?

A menos que consideremos bom a busca de métodos pelos quais a propriedade pode ser
restaurada é útil ou prejudicial. De fato, como iremos ver em um momento, a menos que um
número suficiente de nossos concidadãos
sentir com um grau suficiente de intensidade que a liberdade econômica é um boa liberdade
econômica (isto é, propriedade bem dividida) nunca pode ser restaurado.

Então cabe a nós, no início, considerar essa questão, seja ou não, a liberdade econômica é
boa.

A liberdade econômica só pode ser boa se satisfazer alguma necessidade em nossa

natureza.

Agora existe descobrível no homem, livre a vontade. Suas ações são de valor moral para
ele se forem empreendidos por sua própria iniciativa; não se forem empreendidos sob
compulsão. Portanto, o uso da escolha é necessária para a dignidade humana. Um homem
privado de escolha é por isso menos um homem, e isso todos nós mostramos através da
repugnância excitados em nós por restrição não autorizada e sujeição, através de coerção
em vez de autoridade, para a vontade de outro. Nós não podemos fazer o bem, ou
até o mal, a menos que o façamos livremente; e se admitirmos a ideia de bom tudo na
sociedade humana, a liberdade deve ser seu acompanhamento. Em seguida, a liberdade
econômica é boa porque as ações do homem são múltiplo, ambos os seus desejos e suas
faculdades criativas; mas é só na posse da liberdade econômica que essa multiplicidade
pode ser eficaz. Privados da liberdade econômica, as unidades da sociedade, os
família e, em certa medida, o indivíduo, falta o poder de expressar essa diversidade que é a
vida.

Na ausência de liberdade econômica,

deve pesar sobre qualquer sociedade humana um morto e mecânico uniformemente cada
vez mais pesado, pesado e sufocante e proporcionalmente a ausência de liberdade.
Para tudo isso, duas respostas podem ser dadas por aqueles que temem que a restauração
da propriedade, ou aqueles que a consideram impossível.

Primeiro, pode-se dizer que os homens têm liberdade econômica sob a Propriedade do
Estado.

Em segundo lugar, pode-se dizer que a liberdade econômica, embora seja bom, não é
momento em comparação com a satisfa-
ção.

Quanto à primeira resposta: tem sido amplamente dito no passado recente

que a liberdade econômica pode existir sem a instituição da propriedade, porque, sob um
sistema comunista, os homens possuem, embora possuam corporativamente: eles podem
dispor de suas próprias vidas, embora
ser indireta e através de delegados. Este falso argumento nasce da teoria parlamentar da
política agonizante; procedente.