1.2.2.
Problemas específicos
INTRODUCCION
En el presente trabajo se desarrollará el tema de Ejecuciones Extrajudiciales y en específico
tomaremos el caso Chavín de Huántar, caso polémico de trascendencia internacional.
En el capítulo uno del presente trabajo de investigación se realizará el planteamiento del
problema general y específicos respectivamente; también a los objetivos que pretendemos
llegar con el presente trabajo. Luego en el capítulo dos, se abarcara el marco teórico, donde
no solamente se tocara el contexto histórico en el que se desarrollaron los casos, sino
doctrina y legislación comparada y finalmente se analizara la decisión del Tribunal, que
analizó los hechos ocurridos al culminar el operativo militar que llevó ese nombre, y que puso
fin a la toma de la residencia de la Embajada de Japón por parte de integrantes del
Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) entre fines de 1996 y principios de 1997.
La Corte Interamericana determinó que el Estado peruano es responsable
internacionalmente por la ejecución extrajudicial de al menos una persona que estaba fuera
de combate, y por no realizar investigaciones diligentes para esclarecer lo ocurrido, y en su
caso, identificar y castigar a los responsables.
La sentencia de Chavín de Huántar representa un momento clave en un litigio internacional
que ha causado mucha discusión y expectativa en la sociedad peruana. Ambos ejercicios
podrían considerarse como efectos positivos ya que constituyen síntomas buenos de una
sociedad democrática que reflexiona y busca explicaciones y soluciones justas ante
episodios duros de su historia. Para las sociedades de nuestro continente, que de muchas
maneras todavía enfrentan las consecuencias de pasados autoritarios, crímenes de Estado
y conflictos armados, estos procesos de diálogo colectivo representan una oportunidad
importante para poner a prueba los principios fundamentales del Estado de Derecho y para
fortalecer el respeto a la dignidad humana y las garantías a los derechos humanos.
CAPÍTULO I
PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA
1.1. Planteamiento del problema
Las ejecuciones extrajudiciales junto a la desaparición forzada, puedan considerarse entre
las más serias violaciones de los derechos humanos y también crímenes de lesa
humanidad, pero en este caso nuestro grupo tocara la problemática de ejecuciones
extrajudiciales, más específicamente en el caso chavín de Huántar
Es claro que los denominados falsos positivos no son algo nuevo en nuestro país, pero
también es claro que el problema se exacerbo durante la época del terrorismo en nuestro
país.
1.2. Formulación del problema
1.2.1. Problema general
♦ Ejecuciones Extrajudiciales en el caso Chavín de Huántar.
 ¿el estado es responsable por la violación del Derecho a la Vida?
 ¿fue ilegal la absolución de los imputados por ejecuciones extrajudiciales en los
distintos fueros?
1.3. Objetivos
1.3.1. Objetivo general
♦ Responder si hubo responsabilidad militar y si para la época el enfrentamiento
militar era una política conveniente para la sociedad civil para atenuar el conflicto
armado en el Perú, a causa del terrorismo.
1.3.2. Objetivos específicos
 En este sentido dado que los derechos humanos son fundamento y razón de ser
del ordenamiento constitucional y de la capacidad del Estado de hacer prevalecer
el orden jurídico en todo el territorio.
 Llegar a comprender por qué La propia Corte Interamericana señaló en su
sentencia que el caso “no se refiere a la inocencia o culpabilidad de los
integrantes del comando “Chavín de Huántar” o de las fuerzas de seguridad que
participaron en la operación de rescate de rehenes
CAPITULO II
MARCO TEORICO
1.- EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES
1.1. CONCEPTO:
Según el derecho internacional humanitario, un caso de violación a los derechos humanos
que consiste en el homicidio de manera deliberada de una persona por parte de un servidor
público que se apoya en la potestad de un Estado para justificar el crimen, sin pasar por
ningún proceso judicial. Pertenece al género de los delitos contra personas y bienes
protegidos por el derecho internacional humanitario.
Una ejecución por parte de agentes del Estado es extrajudicial cuando no está dentro de los
siguientes parámetros:
 La legítima defensa
 En combate dentro un conflicto armado
 El uso racional necesario y proporcionado de la fuerza para hacer cumplir la ley
  Por imprudencia, impericia, negligencia o violación del reglamento
El Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias explica que “el
término ejecución extrajudicial” se refiere a aquellas ejecuciones que son llevadas a cabo
fuera del sistema legal de un Estado” (Alston, 2009). La aplicación de la pena de muerte a
menores infractores por parte del Estado, prohibida por la Convención sobre los Derechos
del Niño (Artículo 37)y por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Artículo 6),
es otro de los temas de los que se ha ocupado el Relator Especial durante su mandato.
Son varios los países donde se dan casos de ejecuciones extrajudiciales de menores. Por
ejemplo, el Estudio de la ONU sobre la Violencia contra los Niños señaló que, entre mayo de
2002 y marzo de 2004, un total de 59 menores y jóvenes de menos de 23 años murieron en
distintos centros de detención de Honduras. Varias ONG de este país informaron que 41 de
estas muertes fueron consecuencia de ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por
cuerpos policiales del Estado. Trassu visita de 2004 a Brasil, la por entonces Relatora
Especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Asma Jahangir,
señaló que las víctimas de la violencia y las ejecuciones sumarias perpetradas por la policía
eran generalmente jóvenes afro-brasileños de entre 15 y 19 años pertenecientes a bandas
criminales.
El Comité de los Derechos del Niño tiene constancia de casos de ejecuciones extrajudiciales
en Nigeria, Honduras, Brasil, Filipinas, Camerún, Israel, Colombia y Venezuela. Puede
acceder a las recomendaciones del Comité correspondientes a estos países aquí. Los niños
que viven y/o trabajan en la calle tienen un riesgo especial de sufrir este tipo de violencia, ya
que su asesinato o desaparición pasa muchas veces desapercibido; en general, los niños
provenientes de grupos excluidos o marginados, como los niños pobres, corren mayor peligro
de ser víctimas de este tipo de crímenes (McHale, 2005). La persecución y el asesinato de
niños acusados de practicar la brujería “es un fenómeno común en muchas partes del
mundo” (Alston, 2009, párr.43). Por desgracia, a pesar de su gravedad, esta cuestión no ha
recibido la debida atención por parte de las organizaciones de derechos humanos. CRIN ha
seguido de cerca los crímenes perpetrados contra los “niños brujos” de Nigeria; puede
acceder, por ejemplo, a este informe de julio de 2009.
Es un mecanismo de cooperación judicial internacional, en virtud del cual mediante un pedido
formal, un Estado obtiene de otro la entrega de un procesado o condenado por un delito
común para juzgarlo penalmente o ejecutar la pena que se le hubiere impuesto.
De modo general, cabe recordar que existen diversos tratados e instrumentos internacionales
de alcance universal o regional americano, que consagran expresamente el derecho a la vida
o lo que es lo mismo, las garantías para la protección del goce a la vida.
1.2. CARACTERISTICAS:
El presente informe defensorial abarca 11 casos que corresponden a las presuntas
ejecuciones extrajudiciales de 25 personas, ocurridas en los departamentos de Ayacucho,
Huánuco, Apurímac, Huancavelica, Cusco y San Martín durante el período 1983-1996.
En relación a los mencionados 11 casos, la Defensoría del Pueblo recibió 22 expedientes de
las ex Fiscalías Especiales de Defensoría del Pueblo y Derechos Humanos. Habida cuenta
de que son sólo 11 casos, las cifras a las que a continuación se hace referencia no son
representativas de las ejecuciones extrajudiciales que se produjeron en el Perú. Sin
embargo, contribuyen a dar una idea de lo sucedido durante la situación de violencia política
que sufrió el país. Se aprecia que de las presuntas víctimas por ejecución extrajudicial, 23
son varones, lo que equivale a un 92% y 2 son mujeres, lo que representa el 8%,
registrándose el mayor número de víctimas en los departamentos de Ayacucho, Huánuco y
Apurímac. Las cifras indican que la mayoría de víctimas eran campesinos (52%). Ellas
coinciden con lo señalado en el Informe Defensorial Nº 55 "La desaparición forzada de
personas en el Perú".
En efecto, según el referido informe defensorial de los 514 casos de ejecuciones
extrajudiciales, se desprende que 206 (61.9%) víctimas se dedicaban a la agricultura. En
cuanto a las edades de las víctimas, resalta el rango que oscila entre 31 y 40 años de edad,
con un porcentaje equivalente al 32%. Un 8% de las víctimas tenía entre 11 y 17 años de
edad. Respecto al sexo de las personas que denunciaron las ejecuciones extrajudiciales y la
relación con la víctima, se aprecia que en 6 de 11 casos fueron mujeres, principalmente
madres o esposas, quienes presentaron la denuncia ante las autoridades. De la información
contenida en los expedientes del Ministerio Público, así como de la información recogida por
la Defensoría del Pueblo, 12 víctimas habrían sido ejecutadas extrajudicialmente por el
Ejército, lo que equivale a un 48% del total de ellas. Las Fuerzas Combinadas habrían
ejecutado a 6 víctimas (24%). Respecto a un 4% de víctimas, se atribuye responsabilidad a
la Policía Nacional del Perú.
2. CASO CHAVIN DE HUANTAR
En el caso Chavín de Huántar se originó a partir de la toma de la residencia del embajador
japonés en Lima por parte de 14 miembros de la organización terrorista Movimiento
Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) dentro de los cuales se encuentra al líder de dicha
agrupación Néstor Cerpa Cartolini el cual dirigió la toma de la residencia del embajador
japonés en lima, dicha toma de la residencia duro 126 días en los cuales la posición del
gobierno con respecto a los rehenes, la forma de liberación de los mismo y los petitorios de
los terroristas se veía condicionado a la presión nacional e internacional, teniendo siempre
en cuenta que la presión lo único que buscaba era la finalización de la crisis en que aconteció
en el gobierno.
2.1. ESCENARIO Y CONTEXTO
La toma de la residencia del embajador japonés se dio en el contexto de la realización de
una celebración por el 63ª aniversario del nacimiento del Emperador de Japón Akihito que
fue ofrecida por el embajador Morihisa Aoki en su residencia de la calle Thomas A. Edison N
º 210 en San Isidro la que participaban en la que participaban cerca de 800 personas entre
los cuales se encontraba la madre del presidente de la Republica en ese momento y altos
funcionarios.
Con respecto al contexto de cómo se encontraba el MRTA en los momento previos a la toma
de la residencia tenemos que tener en cuenta que tras el autogolpe de estado de 1992 tanto
la policía como el ejército habían detenido a la mayoría de miembros del MRTA, así mismo
las disputas internas de la organización la habían colocado al borde del colapso, es así que
el líder Néstor Cerpa Cartolini decidió formar un grupo para realizar una operación ambiciosa
a fin de obtener la libertad de los miembros de la organización terrorista.
De la situación política del país se tiene que la misma se encontraba en crisis lo cual se veía
reflejado en la popularidad del entonces presidente de la Republica Alberto Fujimori pues la
misma cayó a un 40% tras 6 años de gobierno.
2.2 TOMA DE REHENES
La toma de los rehenes comenzó con una explosión a pocas horas de iniciada la celebración,
con dicha explosión se hizo la aparición de los 14 miembros del Movimiento Revolucionario
Túpac Amaru dirigidos por Néstor Cerpa Cartolini, tomando como rehenes a las 800
personas en una operación que se considera como la más relevante realizada por el MRTA
en sus 15 años de historia pues dicha operación coloco al Perú y a sus políticos en una
posición incómoda con respecto a las acciones que se realizaban para obtener la libertad de
los rehenes y la forma en cómo se llevaban las negociaciones con la cúpula terrorista.
Tras la incursión de los miembros del MRTA los mismos liberaron a todos los empleados de
del evento, ancianos y las mujeres sin excepción, dentro de las cuales se encontraba la
madre del entonces Presidente de la Republica Alberto Fujimori, lo cual se dio a solicitud del
Comité Internacional de la Cruz Roja, dentro de las liberaciones se incluyó a Javier Diez
Canseco (militante de partidos de la izquierda peruana) y Alejandro Toledo (futuro presidente
del Perú).
Tras la liberación de ciertos rehenes solo quedaron 72 que eran considerados de valor para
la operación, exigiendo la libertad de 400 miembros del MRTA que habían sido detenidos por
delitos de terrorismo, la residencia del embajador japonés es una residencia que se puede
considerar de fácil defensa desde adentro y todo esto lo tuvo en cuenta el líder del comando
terrorista Néstor Cerpa Cartolini en los preparativos a dicha operación, pues dicha residencia
había sido acondicionada con ventanas blindadas y rodeada de paredes de concreto de más
de 3.5 metros de grosor, lo cual facilitaba la defensa de dicho local con un mínimo de
personal.
Al haberse realizado la toma de la residencia se creó un clima de inseguridad en el Perú
pues se acababa de superar una etapa oscura con la detención de Abimael Guzmán
Reynoso y la cúpula del grupo terrorista Sendero Luminoso lo cual provoco la desarticulación
de dicho grupo terrorista, como representación del miedo generado por la toma de la
residencia por parte de terroristas, la Bolsa de Valores de Lima se vio en la obligación de
cerrar 3 horas antes debido a que las acciones locales se encontraban en caída, aparte de
que la popularidad del entonces presidente de la república también cayó de un 75% a un 40
% por considerarse que su accionar no era suficiente para superar la crisis de rehenes que
se estaba dando; los periódicos limeños informaron sobre el incidente considerando que la
realización del mismo era considerado como un retroceso a la época de terror que atravesó
el país.
2.3. CAUTIVERIO
El cautiverio de los rehenes duro 126 días en los cuales debido a la presión tanto nacional e
internacional que buscaban la culminación de esta etapa de crisis, el gobierno no pudo
realizar movimientos militares a fin de no poner en riesgo la vida de los rehenes, por lo que
se nombró al entonces Ministro de Educación Domingo Palermo Cabrejos como negociador
durante la crisis con la única finalidad de obtener una salida pacífica, visitando tanto a los
rehenes y manteniendo reuniones de con el líder del MRTA Nestor Cerpa Cartolini en las
que también se encontraba una comisión especial dentro de los cuales se resalta la
presencia del ese entonces arzobispo de Ayacucho Juan Luis Cipriani Thorne.
De forma paralela a todas las negociaciones que se estaban llevando a cabo bajo la dirección
del gobierno, se estaba entrenando a una fuerza de operaciones especiales conformada por
los mejores elementos del Ejército y de la Unidad Especial de Combate de la Fuerza de
Infantería de Marina de la Marina de Guerra del Perú, la cual tenía como única finalidad estar
listo para intervenir la residencia en cualquier momento y con la cantidad mínima de bajas
posibles tanto en los rehenes.
Dicho equipo especial practicaba en la escuela militar de chorrillos en una réplica exacta de
la residencia en la cual se preparaban túneles tal y como paso en la realidad, el equipo
especial estaba conformado por un equipo de más de 400 personas totalmente calificadas
para este tipo de operaciones, en lo que se denominaría el Operativo Chavín de Huántar por
la relación que tendría con el lugar que lleva el mismo nombre en el cual la cultura Chavín
habría desarrollado un magnifico grupo de túneles a fin de irrigar toda la zona.
Con respecto a la construcción del túnel se tuvo que “el gobierno peruano ya había reclutado
mineros a quienes se puso a construir estos laberintos con múltiples salidas al interior de la
residencia”
2.4. RESCATE
El rescate se realizó con el operativo llamado Chavín de Huántar el cual tenía como única
finalidad la liberación de los 72 rehenes que aún permanecían en la residencia del embajador
japonés.
Teniendo que en la realización de este operativo se obtuvo las bajas de solo un rehén, dos
miembros del comando Chavín de Huántar y los 14 terroristas entre los cuales se encontraba
Néstor Cerpa Cartolini, con lo cual concluyo la crisis de rehenes que había acontecido en la
residencia del embajador japonés en Lima.
2.5. DENUNCIA DE HIDETAKA OGURA
Dicha denuncia adquirió relevancia a razón que la misma menciona que posterior a la
rendición del escuadrón terrorista del MRTA se produjo maltrato a dichas personas y al ser
el saldo de la operación la muerte de todo el escuadrón terrorista se empezó a presumir que
dentro de la realización de dicho operativo se habría realizado ejecuciones extraoficiales lo
cual constituiría delito pues dichas personas ya habrían sido sometidas y las mismas se
habrían rendido, hay que acotar que durante el desarrollo de una operación de ese calibre
también se había considerado las bajas tanto del personal militar del comando Chavín de
Huántar, los rehenes y los mismos terroristas entendiendo que si hubo personas que
fallecieron del producto cruzado, por lo que se tiene que fallecieron los dos miembros del
comando Chavín de Huántar y un rehén.
De la declaración del señor Hidetaka Ogura se puede extraer lo siguiente: “He visto un
miembro del MRTA que se llama Tito echado en el suelo con la boca abajo y manos atadas,
rodeados por dos policías armados uniformados de color azul oscuro. Un poco después
apareció de la parte de la Residencia por el túnel, un oficial del ejército puesto uniforme de
color verde oscuro llevo a Tito a la residencia, cuando un policía paso a lado de Tito este le
pateo la cabeza antes de que sea llevado a la residencia, el gritaba algo pero no pude
escuchar bien lo que gritaba”; de acuerdo a la declaración brindada por el señor Hidetaka
Ogura de nacionalidad japonesa en el Consulado General del Perú en Tokio.
Pero en el caso específico de los terroristas se habrían realizado tales ejecuciones
posteriores a una derrota en la cual los mismos habrían estado ya desarmados a razón de la
rendición y es ahí en ese momento en que se dio cabida a la iniciación de una investigación
a raíz de lo mencionado por el señor HIDETAKA OGURA.
3. PROCESO EN SEDE NACIONAL
Como consecuencia del testimonio de Ogura y del examen de los cadáveres, el 24 de mayo
de 2002 el Ministerio Público formalizó denuncia penal contra las cabezas de la operación
de rescate:
 Vladimiro Montesinos Torres, Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Roberto Edmundo
Huamán Azcurra, Augusto Jaime Patiño, José Williams Zapata, Luis Alatrista
Rodríguez, Carlos Tello Aliaga, Benigno Leonel Cabrera Pino, Jorge Orlando
Fernández Robles, Hugo Víctor Robles del Castillo, Víctor Hugo Sánchez Morales,
Jesús Zamudio Aliaga (no habido y recientemente entregado a la Justicia), Raúl
Huarcaya Lovón, Walter Martin Becerra Noblecilla, José Alvarado Diaz, Manuel
Antonio Paz Ramos, Jorge Félix Diaz, Juan Carlos Moral Rojas y Tomás César
Rojas Villanueva.
Por la presunta comisión del delito de homicidio calificado en agravio de los emerretistas. El
11 de junio de 2002 se abrió contra todos ellos un proceso de instrucción en el fuero común
por el presunto delito de homicidio calificado.
3.1 COMPETENCIA
Mientras se denunciaba a las cabezas de la operación “Chavín de Huántar” en la vía
ordinaria, el Procurador Público del Ministerio de Defensa a cargo de los asuntos judiciales
del Ejército presentó una denuncia ante la Sala de Guerra del Consejo Supremo de Justicia
Militar (CSJM) contra los comandos de “Chavín de Huántar”. Se les acusaba de la presunta
comisión del delito de abuso de autoridad, violación del derecho de gentes y homicidio
1
Vladimiro Montesinos Torres, Nicolás de Bari Hermoza Ríos, Roberto
Huamán Ascurra y Jesús Zamudio Aliaga,
calificado. En este caso nos referimos a la aplicación de tipos y consecuencias jurídicas
basadas en normas militares. La Vocalía de Instrucción del CSJM presentó ante la Corte
Suprema una solicitud de contienda de competencia. La Corte Suprema de Justicia, de
acuerdo a lo que le corresponde, dirimió la contienda de competencia a favor del fuero militar
en todo lo concerniente a los comandos. Se debe señalar que todo este proceso fue acorde
a las normas legales vigentes y no existía, por lo menos hasta ese momento, visos de
impedimento constitucional. A la vez, se ordenó continuar el juicio en el fuero civil respecto
a las cabezas de la operación militar1
De acuerdo a la Sala Penal Transitoria sobre la contienda de competencia: “Habiendo
actuado el grupo militar constituido y entrenado para ello, en la operación de rescate de los
rehenes en acatamiento a una orden superior, en un escenario de claro enfrentamiento
militar, en caso de haberse producido infracciones o excesos punibles previstos en el Código
de Justicia Militar, durante su intervención, tal eventualidad debe considerarse como
producida en ejercicio de la función, correspondiendo por lo tanto que sus autores sean
sometidos a la jurisdicción del fuero militar con arreglo al ordenamiento contenido en el
Código de Justicia Militar”.
Los comandos habían actuado en el operativo por orden del superior militar y en el ejercicio
de sus funciones. En el tema de fondo ¿Cuál fue la evidencia para sustentar el juicio a los
comandos? La única supuesta prueba contra los comandos Chavín de Huántar fue la aislada
y subsecuentemente contradictoria declaración del funcionario japonés Ogura. Ninguno de
los funcionarios japoneses y personas, en general, que estuvieron en la residencia y que
fueron rescatados junto a Ogura corroboró su declaración, tal como hemos adelantado. El
testimonio de Ogura, no obstante, su valor, fue el punto de inflexión de un largo y duro
proceso, cargado de cuestionamientos a los comandos que, al margen de los resultados, les
generó un perjuicio moral muy difícil de indemnizar, pues se había puesto en duda su honor
y su heroicidad.
Ante el testimonio de Ogura como prueba, y tal como era de esperarse, el fuero militar
determinó que no se había probado que se hubiera emitido alguna orden de eliminar a los
miembros del MRTA. No había crédito de disparos selectivos en estado de indefensión. La
causa fue, finalmente, sobreseída por falta de pruebas, como se corresponde con el Estado
Derecho ¿Todo el tema se cerró en la decisión de la jurisdicción militar? En el ordenamiento
jurídico nacional sí se cerró, pero siempre quedaba la posibilidad de una resquebrajadura en
la instancia supranacional, esto es, la recomendación de un nuevo juicio.
Si se volvía a escarbar la responsabilidad de los comandos, se vulneraba un principio
esencial, se les sometía indebidamente a un doble juicio. Pese a tal criterio, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) consideró nulo el sobreseimiento dictado en
el fuero militar a favor de los comandos Chavín de Huántar y señaló que dichos comandos
sí debían ser juzgados nuevamente en el Poder Judicial, porque tales hechos constituyen
delitos comunes.
No recordaba el Contralmirante (r) Carlos Mesa (Fuero Militar Policial) que la CIDH pudo
tomar en cuenta el “Caso Loayza Tamayo”, procesada en el fuero militar por actos de
terrorismo y luego en el fuero común. Loayza Tamayo no debió ser juzgada nuevamente por
la Corte Suprema pues al hacerlo se vulneraba el principio de “non bis in ídem” o prohibición
de doble juzgamiento. En el caso Loayza Tamayo nos remitimos a la jurisprudencia de la
Corte IDH: “ (…) [La Corte IDH opina que el principio non bis in idem] busca proteger los
derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos para que no
vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos. (…) De lo anterior la Corte [IDH] concluye
que, al ser juzgada la señora María Elena Loayza Tamayo en la jurisdicción ordinaria por los
mismos hechos por los que había sido absuelta en la jurisdicción militar, el Estado peruano
violó el artículo 8.4 de la Convención Americana.”
El artículo 8, inciso 4 de la Convención Americana es bastante preciso y orientador, los
magistrados de la instancia supranacional deben someterse a las líneas de su texto: “El
inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos” ¿Podía la CIDH contravenir su propio instrumento? Según la línea
jurisprudencial de la Corte IDH, lo correcto era asumir que los comandos Chavín de Huántar,
ya absueltos por el fuero militar, no debían ser juzgados por segunda vez en base a los
mismos hechos.
3.2. FUERO COMUN
En el fuero común se investigó y juzgó a las autoridades implicadas por las referidas muertes,
mencionadas páginas atrás. El cargo era homicidio calificado. Estaban excluidos de este
fuero, desde luego, los comandos que intervinieron en la operación, ya juzgados en el fuero
militar. El tema saltante en esta etapa (fuero común) es que, si bien se podía llegar a
determinar la existencia de una ejecución extrajudicial al margen de la operación de rescate
a los rehenes; no era posible, a la vez, definir de dónde provino la orden para su perpetración.
Por tanto, resultaba en extremo difícil definir responsabilidades penales. Por su parte, los
comandos habían sido absueltos en la jurisdicción militar y no podían ser juzgados
nuevamente.
Sin perjuicio de la voluntad de esclarecer los hechos por parte del Poder Judicial, el proceso
sufrió dos quiebres que lo alargaron más de lo previsto. El 21 de marzo de 2005 la Primera
Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima solicitó a la Sala Penal de la
Corte Suprema que determinara qué juzgado debía conocer del caso. Los detalles se pueden
leer en las piezas procesales que están publicadas en la página web del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos. El 22 de septiembre de 2005 la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema determinó que debía conocer el caso la Tercera Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Pero un nuevo quiebre se presentaría algún tiempo después.
El 21 de noviembre de 2006 la Tercera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima
dictó auto de enjuiciamiento y declaró que existía mérito para pasar a juicio oral contra las
cabezas de la operación por delito de homicidio calificado en agravio de ENCS. En este
último caso, se implicaba también a Jesús Zamudio, quien fue, a su vez, declarado “reo
contumaz” o no habido. Este había eludido a la Justicia. Conviene señalar que el 21 de
agosto del 2015 y mientras se redactaba este documento, varios años después de su fuga,
Zamudio se entregó a la Justicia. Conforme a la sentencia de la Corte IDH, al Estado le
corresponde investigar la muerte de ENCS y establecer las responsabilidades que se logren
identificar.
3.3. TERCERA SALA PENAL LIQUIDADORA
El 18 de mayo de 2007 se inició el juicio oral ante la Tercera Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Lima. El 7 de enero de 2009 se produjo un cambio en la composición
de la Tercera Sala Penal Especial. La Tercera Sala Penal Especial de la Corte Superior de
Lima declaró “quebrada la audiencia pública, subsistiendo los medios probatorios actuados
en el Juicio Oral”. Pronto se dieron nuevos cambios en la Sala y se dispuso un cambio en su
presidencia. El 20 de mayo de 2011 se produjo un nuevo quiebre: uno de los magistrados
solicitó licencia por motivos de salud, se declaró quebrada la audiencia. Fue entonces que
se dispuso que la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima
(TSPLCSJ) asumiera con carácter de exclusividad el trámite del proceso penal por el caso
“Chavín de Huántar”. La marcha continuaba pese a las imprevistas incidencias. La demora
o dilatación del proceso no se debió a la voluntad de los jueces por esconder la verdad, sino
a hechos inconexos que contra toda previsibilidad alargaron la búsqueda y esclarecimiento
de los hechos. Esta demora fue reconocida por el Estado en la instancia supranacional.
¿Cuáles fueron los argumentos de la sentencia de la Tercera Sala Especial Liquidadora
de la Corte Superior de Justicia de Lima (TSPLCSJ)?
En sustancia la TSPLCSJ consideró que la operación se ciñó al marco del respeto a los
derechos humanos y que en el Plan Nipón 96 se previó la evacuación de los subversivos, de
ninguna manera su aniquilación. El rescate se sujetó además a los parámetros de una acción
necesaria frente a un hecho concreto, el de la toma de rehenes, no se produjo en el marco
de una política estatal de eliminación selectiva ni sistemática de un grupo subversivo. Esta
afirmación abunda en toda la línea discursiva del proceso desde su inicio hasta la conclusión
en la instancia supranacional. La Sala determinó que había un contexto peculiar que
demandaba una acción eficaz del Estado. El contexto es un término esencial en la reflexión
sobre este caso, es un elemento que sirve al criterio en cualquier análisis de situaciones. Es
arbitrario examinar un evento si es que lo descontextualizamos, si los extraemos de un
sistema que pretendemos luego ignorar. Todos los hechos ocurren dentro de un contexto
que los explica desde el Derecho y la Ética. Sin el contexto, un evento legítimo y necesario
puede ser mal juzgado a la luz de una arbitraria generalización. En este caso el contexto era
la toma de rehenes por un grupo terrorista. La TSPLCSJ estableció que el contexto legitimó
la reacción y de esta manera la acción de los comandos estaba plenamente justificada,
Pero ¿Qué ocurrió en todos los ámbitos de la residencia? En un ámbito, se realizó una
operación de rescate ¿Y en el otro? Según una versión, en el ámbito exterior al operativo,
hubo tres muertes, la de ENCS, HLMC y VSPP. Según la TSPLCSJ, las muertes de los dos
últimos se habían producido en combate dentro del recinto. Dos comandos admitieron haber
dado muerte en enfrentamiento a ambos emerretistas cuando se evacuaba a los rehenes
japoneses. Además, conforme al patrón regular del enfrentamiento armado, los emerretistas
muertos (los dos en controversia) presentaban diversos impactos de bala, propios de un
intercambio de disparos.
dicha con sólo un impacto de proyectil de bala con ingreso en el lado izquierdo del cuello de
necesidad mortal y es visto en esta zona custodiado por personal del Servicio de Inteligencia
Nacional, a lo que además debemos tener en cuenta las opiniones sobre la distancia desde
la que se produce el disparo, la posición del cuerpo de ENCS al momento de ser impactado
con la bala y el calibre del proyectil que puede ocasionar ese tipo de herida; empero no se
ha podido establecer que esto haya ocurrido por mandato o disposición de alguno de los
procesados presentes dentro de lo que se ha venido llamando “cadena de mando paralela”
es decir la producción de la comisión del delito como devenir de una política de Estado”.
En otro tramo, la sentencia dice lo siguiente:
” Las pericias [...] demuestran que el emerretista ENCS, apodado “Tito” muere a causa de un
sólo disparo en la cabeza que se produce a una distancia, por mayoría, entre sesenta
centímetros a seis o siete metros, que cabe la posibilidad que el cuerpo al momento del
impacto haya tenido movilidad casi nula o la cabeza un tanto gacha, y por último el proyectil
que le impacta en la cabeza es de calibre nueve milímetros. Lo que [...]
Lleva a concluir en principio, por mayoría, que este subversivo fue muerto luego de ser
detenido y que como último hecho comprobado es que estuvo en poder de los efectivos
policiales del servicio de inteligencia nacional bajo el mando de Zamudio Aliaga sea al
momento de su detención como posteriormente [...]”.
Vale señalar con relación a este tramo que algunos meses antes, los informes periciales
solicitados por la Procuraduría del Ministerio de Defensa, habían revelado que el emerretista
ENCS no habría sido “ejecutado extrajudicialmente” tras la operación. Según el dictamen
pericial de restos de disparo por arma de fuego, la bala no fue disparada a corta distancia,
ya que no se encontraron restos de plomo, antimonio y bario, y que más bien se habría
ejecutado a larga distancia. ¿Y si se admite el supuesto de la corta distancia? Se abre el
supuesto de la ejecución (que en el Perú es “homicidio calificado” según el tipo penal) ¿Tiene
relevancia directa en los comandos esta determinación judicial? La situación está aclarada
judicialmente en el caso de ellos. Solo queda esclarecer responsabilidad en aquellos que
pudieron tener alguna injerencia en el hecho como mando y agente ejecutor. Aún existe un
caso pendiente de resolución que deja abierta la posibilidad de un mayor esclarecimiento.
El fuero común aceptó el informe pericial que asume que la ejecución constituye un elemento
fáctico del proceso, pero no pudo hacer más sino absolver a los altos mandos de la
operación. Rigió en este caso la prevalencia del natural descarte por duda ya que no es
posible determinar que la muerte de ENCS se haya producido por disposición de alguno de
los procesados dentro de la cadena de mando. No es pertinente establecer siquiera si es que
existió una orden vinculándola a una política de Estado sobre el particular. Probar la
existencia de una dinámica por mando no ha sido posible y mientras no conste algún
elemento probatorio al respecto, es judicialmente descartable cualquier argumento que
proponga tal opción desde una simple presunción. Con relación a Jesús Zamudio, quien fue
comunicado, supuestamente, de la presencia de ENCS, queda pendiente la tarea de
investigar para seguir sus acciones y dar respuesta a algunos interrogantes sobre la muerte
de ENCS, de tal manera que permita establecer su responsabilidad en el crimen y su ligazón
a alguna orden superior. Por su parte, la situación jurídica de los comandos ya fue definida y
comprendida en un marco operativo y permanecerá en tal estado, invariable, en el fuero
militar. La Sala Penal se pronunció, precisamente, sobre el alcance de las decisiones
judiciales emitidas por el fuero militar y determinó que la decisión de sobreseimiento dictada
en dicho fuero incluía el caso de la muerte de ENCS. La Sala declaró solo la reserva del
juzgamiento respecto al procesado contumaz Jesús Zamudio, oficiando para su ubicación y
captura. Actualmente, como mencionáramos, ya no se encuentra en la clandestinidad.
3.3 CORTE SUPREMA
El 24 de julio de 2013 la Corte Suprema resolvió sobre los recursos de nulidad interpuestos
por el Ministerio Público y la parte civil. Con relación a la muerte de HLMC y VSPP, la
sentencia estableció que la versión de Ogura no es creíble y que no existen indicios
suficientes. Se tomó en cuenta que la muerte de estos dos emerretistas se produjo dentro
del patrón regular, esto es, en el fragor natural de un combate. Las pruebas forenses con
respecto a ellos no prueban lo contrario. La Corte Suprema no modifica la línea del criterio
ya vertido en el proceso.
Respecto a ENCS, la Corte estima que deben profundizarse las investigaciones. Ese será,
precisamente, el criterio de la Corte IDH al juzgar sobre este caso. La Corte Suprema no
cierra el asunto en este particular.
Conviene precisar, además, que los policías Torres Arteaga y Robles Reynoso solo
mencionan a Jesús Zamudio en sus testimonios. Tras culminar el rescate, capturaron vivo
a ENCS y lo entregaron a un oficial enviado por Jesús Zamudio. No obstante, no es posible
por el momento, según la Corte, vincular su presunta acción con órdenes directas
superiores. La probabilidad de que esas órdenes hayan existido no es materia de
especulación en este trabajo como no lo fue en el proceso.
La Corte Suprema no se aleja en el análisis de fondo de lo que la Corte Superior estableció
como cierto. Está determinado a todas luces que la operación tuvo una sola línea directriz,
que era el rescate de los rehenes con vida y con el menor impacto posible, nunca se
estableció la eliminación deliberada y predeterminada de los emerretistas. Sus muertes
solo podrían ser la incidencia de un combate. Dice la Corte Suprema: “Las técnicas de
dominación de inmuebles y de tiro instintivo selectivo perseguían, precisamente, evitar
matar a los rehenes y ocasionar el menor daño colateral”
Cabe señalar que la sentencia de la Corte Suprema analizó el caso tomando en cuenta la
normativa y jurisprudencia del sistema interamericano de protección de derechos humanos,
lo que era una garantía referencial para el proceso en la instancia supranacional. Fue sobre
esa base que dilucidó los alcances del uso de la fuerza en el “Caso Chavín de Huántar”.
4. EL PROCESO EN SEDE INTERNACIONAL
¿Cómo puedo llevar un caso ante la Corte IDH?
Sólo los Estados Partes y la Comisión pueden someter un caso ante la Corte IDH. Las
personas no pueden acudir directamente a la Corte IDH, y deben primero presentar su
petición ante la Comisión y completar los pasos previstos ante ésta2.
¿QUÉ ES EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS?
Es un sistema regional de promoción y protección de derechos humanos y está compuesto
por dos órganos: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (“CIDH” o “Comisión”)
y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (“Corte IDH”), los cuales monitorean el
cumplimiento por parte de los Estados miembros de la Organización de los Estados
Americanos (“OEA”) con las obligaciones contraídas.
Si bien la solicitud puede hacerse personalmente, no es necesario acudir a la Comisión, ya
que la solicitud puede enviarse por uno de los siguientes medios:
 Correo electrónico: cidhdenuncias@oas.org
 Fax: +1 (202) 458-3992 ó 6215.
 Correo postal: Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1889 F Street, N.W.
Washington, D.C. 20006 Estados Unidos
Si se envían documentos por medios electrónicos, no es necesario enviarlos impresos. Toda
solicitud o comunicación remitida debe estar dirigida a la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos.
En el caso Cruz Sánchez y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
El 13 de diciembre de 2011 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) presentó un escrito (en adelante “escrito de
sometimiento”) por el cual sometió a la jurisdicción de la Corte el caso “Eduardo Nicolás Cruz
Sánchez y otros” contra la República del Perú.
De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se refiere a:
a. La alegada ejecución extrajudicial de tres miembros del Movimiento Revolucionario
Túpac Amaru (en adelante también “MRTA”) durante la operación denominada
“Chavín de Huántar”, mediante la cual se retomó el control sobre la residencia del
Embajador de Japón en el Perú. Según la Comisión, dicho inmueble había sido
tomado por catorce miembros del grupo armado desde el 17 de diciembre de 1996,
y se habría rescatado a 72 rehenes en 1997.
b. Presuntamente, estas tres personas se habrían encontrado en custodia de agentes
estatales y, al momento de su muerte, no habrían representado una amenaza para
sus captores.
c. Luego del operativo, los cuerpos sin vida de los catorce miembros del MRTA
habrían sido remitidos al Hospital Central de la Policía Nacional del Perú en el cual
no se les habría practicado una autopsia adecuada.
2 4
http://www.oas.org/es/cidh/docs/folleto/CIDHFolleto_esp.pdf
3
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_292_esp.pdf
d. Aparentemente, horas después, los restos habrían sido enterrados, once de ellos
como NN, en diferentes cementerios de la ciudad de Lima.
e. El Estado peruano no habría llevado a cabo una investigación diligente y efectiva
de los hechos, ni habría determinado las responsabilidades sobre los autores
materiales e intelectuales de los mismos3.
La incompetencia de la jurisdicción militar
La intervención de la jurisdicción militar para investigar y juzgar casos de violaciones a los
derechos humanos fue, desde mediados de los años ochenta, una estrategia de impunidad
para que los perpetradores de esos delitos no sean sancionados por el Poder Judicial. El
hecho es que en el presente caso también se promovió la intervención de la justicia militar.
El 29 de mayo de 2002, luego de pocos días que la Fiscalía Provincial Penal de Lima había
presentado denuncia contra Nicolás Hermoza, Vladimiro Montesinos, Roberto Huamán, José
Zamudio y 11 elementos del comando Chavín de Huántar, la justicia militar abrió proceso
penal militar contra todos los integrantes del comando Chavín de Huántar. Posteriormente el
23 de setiembre de 2004 la Sala Revisora del Consejo Supremo de Justicia Militar confirmó
la resolución que sobreseyó la causa judicial y dispuso el archivo definitivo del caso.
Muy a pesar de que a nivel interno e internacional está proscrita la intervención del fuero
militar en casos de derechos humanos por ser este un fuero incompetente para ese tipo de
delitos, los representantes del Estado peruano han defendido, ante la Corte Interamericana,
la competencia de la jurisdicción militar para este caso, bajo el desconcertante argumento de
que tal intervención se ajustaba a los estándares internacionales que jamás precisaron
cuáles eran y que la justicia militar peruana aquella que enjuagó las culpas de Telmo Hurtado
Hurtado y los asesinos del Destacamento Colina garantizaba un juicio imparcial y que con
ella se evitaba que el caso sea juzgado por “jueces ideologizados o presionados por
diferentes organización”. Parecieran ser los argumentos de los agentes que en su momento
representaron al gobierno corrupto del Alberto Fujimori ante la Corte, pero lo cierto es que,
aunque usted no lo crea, son los argumentos de los agentes del Estado peruano, que dirige
el presidente Humala. Frente a ello la respuesta de la Corte es contundente. La Corte
comienza su fundamentación recordando “… que su jurisprudencia relativa a los límites de
la competencia de la jurisdicción militar para conocer hechos que constituyen violaciones a
derechos humanos ha sido constante, en el sentido de afirmar que en un Estado democrático
de derecho, la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y
estar en caminada a la protección de intereses jurídicos especiales, vinculados a las
funciones propias de las fuerzas militares. Por ello, la Corte ha señalado que en el fuero
militar sólo se debe juzgar a militares activos por la comisión de delitos o faltas que por su
propia naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios de la orden militar.” 4
Proceso ante la Corte interamericana de derechos humanos:
http://derechoshumanos.pe/informe2014_15/CIDH_ChavindeHuantar.pdf

 Sometimiento de un caso de por la CIDH
 La corte IDH realiza un examen de admisibilidad
 De no cumplir con los requisitos
 Tiene un plazo de 20 días para subsanar de acuerdo al Art. 38 del reglamento de la
Corte IDH
 Una vez cumplido se le notificara del caso de acuerdo al Art. 39 del reglamento de
la Corte IDH.
 Pasado 2 meses se da la presentación de escrito de solicitudes, argumentos y
pruebas.
 Presentación de Escrito respuesta estatal (2 meses).
 Pasado esto se da la celebración de audiencia pública en la que se tratan de
asuntos de admisibilidad, fondo, reparaciones y costas.
 Presentación de alegato finales Art. 56 reglamento de la Corte IDH
 La Corte emite una sentencia Art. 67 del reglamento de la corte IDH
 Emite No responsabilidad internacional o se reconoce la responsabilidad
internacional y la obligación de reparar
 La Corte supervisa el cumplimiento de la sentencia.
Admisibilidad de los hechos:
1. El Estado argumentó que la Comisión no habría indicado cuáles hechos contenidos
en su Informe de Fondo sometía a la consideración de la Corte, y que la
consecuencia jurídica de tal omisión sería considerar que sometió el apartado
completo correspondiente a los hechos probados del Informe No. 66/11. Al
respecto, sostuvo que los representantes de las presuntas víctimas habían
presentado en su escrito de argumentos y solicitudes nuevos hechos que la
Comisión no habría dado por probados en su Informe de Fondo, en particular,
hechos que eventualmente podrían acreditar una violación del derecho a la
integridad personal de los familiares de las presuntas víctimas. Por ende, solicitó a
la Corte sustraer del proceso un conjunto de hechos que apuntarían a probar la
supuesta violación al derecho a la integridad personal de los familiares de las
presuntas víctimas, “dado que no fueron considerados por la Comisión ni debatidos
durante la tramitación de la petición”. El Estado transcribió las partes pertinentes de
los hechos y sostuvo que, si bien los hechos guardan relación, son “sustancialmente
mayores” a los establecidos por la Comisión, por lo que, no pueden considerarse
“hechos que expliquen, contextualicen o aclaren” a los probados por la Comisión en
su Informe de Fondo.
2. La Comisión resaltó que el Estado reconoció que los hechos presentados por los
representantes en cuanto a los familiares “guardan relación” con los presentados
por la Comisión. Además, destacó que los hechos presentados por los
representantes únicamente brindarían información complementaria sobre algunos
5 6
Caso Baldeón García Vs. Perú, supra, párr. 72.1, y Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú,
supra, párr. 50.
familiares identificados por la Comisión y respecto de quienes concluyó que el
Estado era responsable de violaciones en su perjuicio.
3. Los representantes señalaron que el Estado habría reconocido que los hechos que
objetó guardan relación con aquellos incluidos en el Informe de Fondo de la
Comisión, por lo que, lejos de ser hechos nuevos venían a desarrollar o explicar lo
ya declarado probado por la Comisión. Asimismo, explicaron que los hechos
contenidos en su escrito de solicitudes y argumentos objetados por el Estado
corresponderían a dos categorías:
i. Aquellos que desarrollan quiénes eran cada una de las presuntas víctimas de ejecución
extrajudicial y presentan antecedentes relativos al caso, cuya inclusión pretendía
únicamente brindar información de contexto, y
ii. Aquellos que se refieren a la forma en que los familiares de las presuntas víctimas
tuvieron conocimiento de la supuesta ejecución y las distintas gestiones realizadas para
la obtención de justicia. Según los representantes, dichos hechos habían sido incluidos
de manera genérica en el Informe de Fondo de la Comisión, y en el escrito de solicitudes
y argumentos se presentaron algunos detalles de la forma en que éstos habrían ocurrido.
Además, los representantes sostuvieron que, dado que ambas partes tuvieron amplias
posibilidades de ejercer su derecho a la defensa, “sería absolutamente falso” que los
mismos no hayan sido debatidos en el proceso correspondiente. En consecuencia,
solicitaron a la Corte que desestimara los alegatos del Estado.
Hechos – Contexto
Para establecer el contexto relativo al conflicto armado en el Perú, la Corte ha acudido
reiteradamente a las conclusiones de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (en adelante
“CVR”), con posterioridad a la publicación de su Informe Final el 28 de agosto de 2003, la
cual había sido creada por el Estado en el año 2001 para “esclarecer el proceso, los hechos
y responsabilidades de la violencia terrorista y de la violación a los derechos humanos
producidos desde mayo de 1980 hasta noviembre de 2000, imputables tanto a las
organizaciones terroristas como a los agentes del Estado, así como proponer iniciativas
destinadas a afirmar la paz y la concordia entre los peruanos”5 . El informe fue presentado a
los distintos poderes del Estado, los cuales reconocieron sus conclusiones y
recomendaciones y actuaron en consecuencia, adoptando políticas que reflejan el alto valor
que se le ha dado a este documento institucional6. Dicho informe es un referente importante,
pues brinda una visión integral del conflicto armado en el Perú. En el presente caso la
Comisión, el Estado y los representantes sustentaron sus consideraciones sobre el contexto
haciendo referencia al Informe de la CVR que forma parte del acervo probatorio del caso.
Consiguientemente, la Corte lo utilizará como parte fundamental de la prueba del contexto
político e histórico contemporáneo a los hechos.
Admisión de la prueba
Cfr. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú, supra, párrs. 89 y 91, y Caso
Espinoza Gonzáles Vs. Perú, supra, párr. 50.
En el presente caso, como en otros, el Tribunal admite aquellos documentos presentados en
la debida oportunidad procesal.7
Ahora bien, la Corte recuerda que no es admisible la prueba remitida fuera de las debidas
oportunidades procesales, salvo en las excepciones establecidas en el artículo 57.2 del
Reglamento, a saber, fuerza mayor, impedimento grave o si se tratare de un hecho ocurrido
con posterioridad a los citados momentos procesales. cuales no fueron controvertidos ni
objetados8, así como aquellos solicitados comoprueba para mejor resolver con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de la Corte.
Respecto a algunos documentos señalados por medio de enlaces electrónicos por parte de
la Comisión y de las partes, la Corte ha establecido que, si una parte proporciona al menos
el enlace electrónico directo del documento que cita como prueba y es posible acceder a
éste, no se ve afectada la seguridad jurídica ni el equilibrio procesal porque es
inmediatamente localizable por la Corte y por las otras partes.9
En este caso, no hubo oposición u observaciones de las partes ni de la Comisión sobre el
contenido y autenticidad de tales documentos. En consecuencia, se admitirán los
documentos así señalados.
Contexto
Para establecer el contexto relativo al conflicto armado en el Perú, la Corte ha acudido
reiteradamente a las conclusiones de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (en adelante
“CVR”), con posterioridad a la publicación de su Informe Final el 28 de agosto de 2003, la
cual había sido creada por el Estado en el año 2001 para “esclarecer el proceso, los hechos
y responsabilidades de la violencia terrorista y de la violación a los derechos humanos
producidos desde mayo de 1980 hasta noviembre de 2000, imputables tanto a las
organizaciones terroristas como a los agentes del Estado, así como proponer iniciativas
destinadas a afirmar la paz y la concordia entre los peruanos” 10 . El informe fue presentado
a los distintos poderes del Estado, los cuales reconocieron sus conclusiones y
recomendaciones y actuaron en consecuencia, adoptando políticas que reflejan el alto valor
que se le ha dado a este documento institucional11. Dicho informe es un referente importante,
pues brinda una visión integral del conflicto armado en el Perú. En el presente caso la
Comisión, el Estado y los representantes sustentaron sus consideraciones sobre el contexto
haciendo referencia al Informe de la CVR que forma parte del acervo probatorio del caso.
Consiguientemente, la Corte lo utilizará como parte fundamental de la prueba del contexto
político e histórico contemporáneo a los hechos.
Puntos resolutivos
7 9
En lo que se refiere a la oportunidad procesal para la presentación de prueba
documental, de conformidad con el artículo 57.2 del Reglamento, ésta debe ser
presentada, en general, junto con los escritos de sometimiento del caso, de solicitudes y
argumentos o de contestación, según corresponda.
8 11
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, supra, párr. 140, y Caso Espinoza
Gonzáles Vs. Perú, supra, párr. 40.
Por cinco votos a favor y uno en contra, que:
Acepta el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado,
en los términos de los párrafos 18 a 28 de la presente sentencia.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida, reconocido en el artículo 4.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la
misma, en perjuicio de Eduardo Nicolás Cruz Sánchez, en los términos de los párrafos 292
a 319 de la presente sentencia.
El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la
protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los familiares
de Eduardo Nicolás Cruz Sánchez, Herma Luz Meléndez Cueva y Víctor Salomón Peceros
Pedraza, en los términos de los párrafos 344 a 354, 366 a 374, 379 a 383, 396 a 404, 421 a
424, 428 a 430 y 431 de la presente sentencia.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal, reconocido
en el artículo 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el
artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Edgar Odón Cruz Acuña, de conformidad con los
párrafos 443 a 450 de la presente sentencia.
El Estado no es responsable por la violación del artículo 2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con los artículos 8 y 25 de la misma, de conformidad con
los párrafos 411 a 415 de la presente sentencia.
No existen elementos suficientes para determinar la responsabilidad internacional del Estado
por la violación del derecho a la vida, reconocido en el artículo 4.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio
de Herma Luz Meléndez Cueva y Víctor Salomón Peceros Pedraza, en los términos de los
párrafos 320 a 343 de la presente sentencia.
DISPONE por cuatro votos a favor y dos en contra, que:
Esta sentencia constituye per se una forma de reparación. Disienten los Jueces Pérez Pérez
y Vio Grossi. por cinco votos a favor y uno en contra, que:
4. El Estado debe conducir eficazmente la investigación y/o el proceso penal en curso para
identificar, procesar y, en su caso, sancionar a los responsables de los hechos
relacionados con la ejecución extrajudicial de Eduardo Nicolás Cruz Sánchez, de
conformidad con lo establecido en los párrafos 459 a 460 de la presente sentencia.
Cfr. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
julio de 2007. Serie C No. 165, párr. 26, y Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú, supra, párr. 42.
10
Caso Baldeón García Vs. Perú, supra, párr. 72.1, y Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú,
supra, párr. 50.
Cfr. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú, supra, párrs. 89 y 91, y Caso
Espinoza Gonzáles Vs. Perú, supra, párr. 50.
 5. El Estado debe brindar gratuitamente, a través de sus instituciones de salud
especializadas, y de forma inmediata, adecuada y efectiva, el tratamiento psicológico
y/o psiquiátrico a favor de la víctima indicada si así lo solicita, en los términos del párrafo
463 de la presente sentencia.
6. El Estado debe realizar las publicaciones dispuestas, de conformidad con lo establecido
en el párrafo 466 de la presente sentencia.
7. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en el párrafo 492 de la presente sentencia,
por concepto de reintegro de costas y gastos, en los términos de los párrafos 496 a 499
de la misma. 13. El Estado debe reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos la suma erogada durante la tramitación
del presente caso, en los términos de lo establecido en los párrafos 495 y 499 de la
presente sentencia.
8. El Estado debe, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de esta
sentencia, rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir con la
misma.
9. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta sentencia, en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado
haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de lo siguiente:
iii. del derecho a la vida consagrado en el artículo 4.1 de la Convención Americana, en relación con
el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Eduardo Nicolás Cruz Sánchez, Herma Luz
Meléndez Cueva y Víctor Salomón Peceros Pedraza;
iv. De los derechos a las garantías judiciales y protección judicial consagrados en los artículos 8 y
25 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1
del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares de las víctimas que se alega habrían sido
ejecutadas.
v. Del incumplimiento del artículo 2 de la Convención Americana, en relación con los artículos 8 y
25 de la misma, y
vi. Del derecho a la integridad personal, consagrado en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención
Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares
de las víctimas [que se alega habrían sido] ejecutadas.
CONCLUCIONES
 Como ejecución extradiciones también podemos comprender como Muerte como
resultado de torturas y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes
perpetrada por agentes del Estado.
 El presente, es un tópico que representa uno de los problemas principales a los
cuales se enfrenta y dedica constantemente el Consejo de Derechos Humanos de
las Naciones Unidas. Dichas violaciones de derechos, por su importancia,
constituyen graves violaciones de los derechos humanos, e incluso, es clasificada,
por ejemplo, dentro de los parámetros de Crimen de Guerra de acuerdo a lo que
dispone el Estatuto de la Corte Penal Internacional.
 Según el derecho internacional de los derechos humanos humanitario una
ejecución extrajudicial es un caso de violación a los derechos humanos, “una
ejecución es extrajudicial cuando se consuma la privación arbitraria de la vida por
parte de agentes del Estado, o con la complicidad, tolerancia o aquiescencia de
éstos, sin un proceso judicial o legal que lo disponga.
 Históricamente en el mundo las ejecuciones extrajudiciales contaban con la muerte
de personas que por medio de las armas intentaban oponerse a regímenes
represivos o la muerte de quienes eran considerados una amenaza por su condición
de liderazgo y/o de ascendencia de grupos contestatarios a estos gobiernos,
quienes en ocasiones simulaban enfrentamientos o se excusaban con que les
quitaron la vida cuando intentaban huir.
RECOMENDACIÓNES
 Hay que pedir al Gobierno que aproveche el apoyo de la comunidad internacional
a sus iniciativas encaminadas a que en la administración y en la política se tengan
en cuenta los derechos humanos.
 Deben existir más organizaciones internacionales que busquen promover el
conocimiento y protección de los derechos humanos; logrando reducir los
constantes abusos Estatales por la llamada soberanía interna, que así a veces no
se dé la transgresión con intencionalidad directa sus resultados son
contraventores a los tratados internacionales de los cuales son parte
 Corresponde a los Estados adoptar medidas, conjuntamente y por separado, para
combatir estas atrocidades que siguen aterrorizando a víctimas inocentes y
traumatizando a enteras generaciones. Las elocuentes declaraciones de adhesión
a los derechos humanos han de ir seguidas de decisiones y políticas concretas en
el plano nacional. Mantenemos preocupación que las medidas que se adoptan
contra los abusos persistentes de los derechos humanos pocas veces tienen éxito
o resultan eficaces para frenar la violencia y poner fin a las ejecuciones
extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Los gobiernos y los principales organismos
internacionales deben estudiar con urgencia procedimientos para hacer frente
desde un principio a las situaciones incipientes de conflictos y violencias, a fin de
proteger las vidas y la seguridad de los civiles inocentes.