PONTO DE VISTA: FRACO VERSUS SUSTENTABILIDADE FORTE

Robert U. Ayres

Centro para a Gestão de Recursos Ambientais

INSEAD Boulevard de

Constance 77305 Fountainebleau,

França

ayres@insead.fr

Jeroen van den CJM Departamento de

Economia Espacial Bergh

Universidade Livre De

Boelelaan 1105 1081 HV Amsterdam,

Holanda

jbergh@econ.vu.nl

John M. Departamento de Escola de

Economia de Humanidades e Ciências Sociais

Gowdy

Rensselaer Polytechnic Institute Troy,

NY 12180-3590, EUA

lgowdy@aol.com
Abstrato

O significado da sustentabilidade é tema de intenso debate entre os economistas ambientais e de recursos.

Talvez nenhuma outra questão separa mais a visão econômica tradicional do mundo natural a partir dos pontos

de vista da maioria dos cientistas naturais. O debate centra-se actualmente na substituibilidade entre a

economia eo ambiente, ou entre “capital natural” e “capital manufaturado” - um debate capturado em termos de

“fraco” vs. sustentabilidade “forte”. Neste artigo são examinadas as várias interpretações destes conceitos. Além

disso, a meta da sustentabilidade fraca é avaliada criticamente. Atenção é dedicada a, entre outras coisas,

utilidade e preferências lexicográficas, avaliação econômica, perspectivas de ciências naturais na

sustentabilidade, e a noção de “consiliência” como sugerido recentemente por EO Wilson.

1. sustentabilidade fraca

O significado da sustentabilidade é tema de intenso debate entre os economistas ambientais (e recursos). Talvez

nenhuma outra questão separa a visão econômica tradicional do mundo natural a partir dos pontos de vista da

maioria dos cientistas naturais. O debate centra-se actualmente na substituibilidade entre a economia eo meio

ambiente - ou bens econômicos e serviços, ou “capital natural” e “capital manufaturado” -, um debate capturado

em termos de “fraco” vs. sustentabilidade “forte”. De acordo com Brekke (1997):

“Um desenvolvimento é ... disse-se estar fracamente sustentável se o desenvolvimento está nondiminishing de

geração em geração. Esta é agora a interpretação dominante da sustentabilidade.”(Grifo nosso).

Dominante, isto é, entre os economistas, não ecologistas e da maioria dos outros cientistas naturais. No crescimento

económico desenvolvimento sustentável teoria é muitas vezes traduzido em equidade intergeracional. Isto é geralmente

interpretado como uma limitação sobre o crescimento, a saber, o bem-estar não decrescente (Pezzey 1989, 1992). Isto

pode ser interpretado como não decrescente bem-estar ao longo do tempo em modelos única geração, ou não diminuindo

o bem-estar ao longo de gerações em modelos discreta-geração. Isto é bastante um critério rigoroso, como qualquer

diminuição temporária do bem-estar implica um desenvolvimento insustentável. Pezzey se referiu a “sustainedness” a este

respeito, uma vez que tal padrão pode ser avaliada apenas após o fato. Como critério alternativa mais fraca, Pezzey

também se refere a “sobrevivência”, que permite uma redução de bem-estar, desde que o nível de consumo excede algum

nível de subsistência.

No caso geral, é claro, bem-estar (social) é uma função de utilidade, que é difícil de operacionalizar.

Na prática, modelos simples, muitas vezes equiparar utilitário com o consumo agregado, definido como

produção bruta menos investimento ( “sustentabilidade hicksiana”). felicidade maximização é equiparada com a

maximização do consumo. Em princípio, o consumo teria que ser interpretada no sentido geral, para incluir

bens e serviços ambientais. No entanto, o consumo em tais modelos é susceptível de ser interpretado, na

prática, em termos de produzido produtos e serviços, deixando de fora bens e serviços

1
fornecido pelo meio ambiente. O mesmo problema também se aplica ao conceito mais geral de utilidade. Nós

voltar a esta questão posteriormente.

Outra interpretação de 'desenvolvimento' econômico, subjacente a definição de Brekke acima, refere-se

ao crescimento contínuo da Net Produto Nacional (NNP). Isto é definido como o Produto Nacional Bruto (PNB)

menos o consumo de capital, ou o subsídio de capital, (para substituir depreciação). PIB é comumente visto como

produção total de bens e serviços pela economia. Muitas vezes, é interpretado como a soma de volta para os

fatores de produção, ou seja, trabalho e capital social.

Assim, a sustentabilidade é basicamente visto pelos economistas neoclássicos como um problema de gerenciamento de

portfólio de uma nação de capital para mantê-lo a um nível constante, seja in toto

ou per capita. Ele inclui o capital natural, em princípio, mas também permite a substituição virtualmente

ilimitado entre artificial e capital natural (ver Pearce et al., 1990). Comum e Perrings (1992) cunharam este

“sustentabilidade Hartwick-Solow” (ver Hartwick, 1977; e Solow, 1986). Note-se que “a sustentabilidade

hicksiana”, que requer o consumo não-decrescente - incluindo o consumo de bens e serviços ambientais - é

praticamente equivalente a "sustentabilidade Hartwick-Solow”, definida em termos de manutenção do

capital social total da sociedade.

Uma versão operacionalizada da Hicks-Hartwick-Solow fraca sustentabilidade tem sido sugerido

por Pearce e Atkinson (1995). Ele reduz a seguinte fórmula para os países:

Z = S / Y - d M / Y - d N / Y,

onde Z é um índice de sustentabilidade, Y é PNB, S é a poupança (nacionais), d M é a taxa de depreciação do capital

produzido pelo homem e d N é a taxa de depreciação do capital natural. Uma economia é fracamente sustentável se Z> 0.

A perspectiva econômica para a sustentabilidade fraco, então, é a de um individualacting-em-um-point-in-time,

ou mesmo de todo o planeta em toda a nação “gerente de carteira”. A expressão prática disso foi chamar a atenção para

proporcionar igualdade de oportunidades para as gerações presentes e futuras. modelos neoclássicos se encaixam nessa

perspectiva bastante bem, por

2
utilizando a metodologia padrão de otimização dinâmica para gerar padrões de serviços públicos ao longo do tempo.

Apesar de ter diferentes pontos de partida, “equidade intergeracional” e “sustentabilidade fraca” pode levar a conclusões

semelhantes, desde que a produção econômica grave ou consumo bruto são aceitos como proxies para o bem-estar.

sustentabilidade fraca assume implicitamente, é claro, que a poupança são investidos em capital

manufaturado ou capital humano e que estes últimos são perfeitamente substituíveis por capital natural. Além

disso, os níveis são irrelevantes, só muda a matéria. Os países com uma história de esgotamento de recursos e

danos ecossistema pode parecer sustentável. De fato, os resultados numéricos em Pearce e Atkinson mostram

que este é o caso para os Países Baixos e Japão, sendo que ambos têm praticamente nenhuma terra da

floresta. Isso aponta para o problema da sustentabilidade das regiões ou países abertos, que evidentemente

podem superar os limites de sustentabilidade local, digitando o comércio internacional. De fato, pode-se

perguntar se o comércio pode substituir a natureza? Para mais discussão sobre sustentabilidade fraca ver

Cabeza-GUTES (1996). A questão do comércio regional ou a sustentabilidade nacional e sustentável,

Um exemplo instrutivo de implicações extremas de sustentabilidade fraca em prática é a nação insular do Pacífico

pequeno de Nauru (Gowdy e McDaniel 1999, McDaniel e Gowdy 1999). Em 1900, um dos depósitos de fosfato mais ricos do mundo

foi descoberto em Nauru e hoje, como resultado de pouco mais de 90 anos de mineração de fosfato, cerca de 80 por cento da ilha é

totalmente devastada. Ao mesmo tempo, o povo de Nauru ter tido, ao longo das últimas décadas, uma alta renda per capita.

Rendimentos de mineração de fosfato permitiu aos Nauruans para estabelecer um fundo de confiança estimado para ser tão grande

quanto $ 1 bilhão. Os juros a partir deste fundo fiduciário deve ter segurado uma renda substancial e constante e, assim, a

sustentabilidade econômica da ilha. Infelizmente, a crise financeira asiática, entre outros fatores, tem dizimado a maior parte do

fundo fiduciário. O povo de Nauru agora enfrentam um futuro sombrio. Sua ilha é biologicamente empobrecida eo dinheiro Nauruans

negociada para a sua casa ilha desapareceu. O "desenvolvimento" de Nauru seguiram a lógica da sustentabilidade fraca, e mostra

claramente que a sustentabilidade fraca pode ser coerentes com uma situação de perto a devastação ambiental completa. Este

caso ilustra um argumento de peso contra a sustentabilidade fraca. Uma substituição de natural para fabricados Este caso ilustra um

argumento de peso contra a sustentabilidade fraca. Uma substituição de natural para fabricados Este caso ilustra um argumento de

peso contra a sustentabilidade fraca. Uma substituição de natural para fabricados

3
capital pode ser one-way: uma vez que algo se transforma em capital manufaturado não há nenhuma maneira de

voltar à situação original.

2. Sustentabilidade Forte

A alternativa para a sustentabilidade fraca é forte sustentabilidade. Nas palavras de Brekke:

“A segunda interpretação, conhecido como 'sustentabilidade forte', vê a sustentabilidade como oportunidades de

vida nondiminishing (ver página 1983 ou Daly e Cobb 1989, p. 72). Isso deve ser alcançado através da conservação

do estoque de capital humano, capacitação tecnológica, recursos naturais e qualidade ambiental”(Brekke 1997 p.

91).

Sob a forte critérios de sustentabilidade, quantidades mínimas de um número de diferentes tipos

do capital (económico, ecológico, social) devem ser independentemente mantida, em termos físicos / biológicos

reais. A principal motivação para esta insistência é derivado do reconhecimento de que os recursos naturais são

insumos essenciais na produção econômica, o consumo ou o bem-estar que não podem ser substituídos por

capital físico ou humano. (A segunda motivação possível é quasi-moral, ou seja, reconhecimento da integridade

ambiental e `direitos da natureza. Discutimos isso abaixo). Em ambos os casos entende-se que alguns

componentes ambientais são únicos e que alguns processos ambientais podem ser irreversíveis (em horizontes

temporais relevantes).

“Muito forte” sustentabilidade - como apoiado pelo movimento Ecologia Profunda e aqueles que

acreditam na "direita para a vida de outras espécies -, então, implica que cada componente ou subsistema

do ambiente natural, todas as espécies, e cada estoque físico deve ser preservada (ver Pearce e Atkinson,

1995). Isto parece impossível, novamente por dois, se não três razões. O primeiro é provavelmente

suficiente: a dependência da nossa economia industrial atual de recursos primários. O segundo problema é

que as espécies e ecossistemas estão sujeitos a processos contínuos de mudança natural, e enquanto que a

actividade humana acelera alguns destes processos e inibe

4
outros, os seres humanos são - no final do dia - uma parte da natureza. Um terceiro problema é legal e filosófica: se outras

espécies têm direitos absolutos, como defendem alguns, esses direitos deve contradizer outros direitos, especialmente os

direitos de propriedade, que já estão consagrados na lei e personalizado.

A versão de compromisso de sustentabilidade forte concentra-se sobre os ecossistemas e ativos

ambientais que são fundamentais no sentido de fornecer serviços únicos e essenciais (tais como suporte de vida) ou

valores de não uso único e insubstituível. A camada de ozono é um exemplo do primeiro; aves canoras ou recifes de

coral pode ser um exemplo do segundo. Outra maneira de formular esse compromisso é que uma quantidade

mínima de certos ativos ambientais deverão ser mantidos, com base na idéia de que esses ativos são parcialmente

complementares a bens económicos e parcialmente substituíveis por este último.

3. Utility e Substituição

A teoria econômica começa com a noção de “homem econômico” ou Homo economicus.

homem econômico entra em um mercado de câmbio com um conjunto ordenado de preferências

conscientes de bens e serviços, que se supõe ser fixo e estável ao longo do tempo (Stigler e

Becker, 1977). Como preferências são formadas ou se eles correspondem a biologia ou a realidade

física é considerada fora do escopo da economia. Não há noção explícita na teoria da utilidade

padrão de seres humanos como seres biológicos, cuja sobrevivência depende de produtos

biológicos de colheita de alimentos e outros fins. A nossa dependência directa em agricultura, por

sua vez, resulta em uma dependência indirecto sobre o ciclo hídrico, vários ciclos de nutrientes (C,

N, S, P), a camada de ozono para a protecção contra a radiação UV e um ambiente estável e

ambiente bio-físico.

Esta negligência do contexto maior é consistente com, e talvez representa, a hostilidade geral da

profissão econômica com a preferência ordenação lexicográfica que

5
nega substituibilidade universal. No entanto, há muita evidência léxico-gráfico preferência ordenação é uma

caracterização melhor do que funções de preferência contínuas e diferenciáveis ​(Spash e Hanley 1995). A

existência de preferências lexicográficas lança dúvidas sobre as inúmeras tentativas de medir as preferências para

as características da natureza, como a biodiversidade (Gowdy, 1997). Stevens et al ( 1991) concluiu que quando se

tratava de “valorizar” vida selvagem a maioria dos entrevistados utilizados processos de tomada de decisões

inconsistentes com os pressupostos neoclássicos de substituição universal e compensações. Outra suposição

comum é que as preferências são fixos. No entanto, há evidências de que as preferências estão a mudar e

influenciado de uma forma co-evolução de cultura e a natureza (Norton et al., 1998).

Na verdade, não importa o que nós acreditamos. Nossas preferências e nossas ações com base nessas

preferências, ter consequências reais no universo físico das quais fazemos parte. Os seres humanos podem “preferem”,

para usar combustíveis fósseis, em vez de energia solar, eles podem “preferem” ao comércio diversidade biológica da

Terra por bens de consumo, mas agindo sobre essas preferências irão mudar o mundo físico em que vivemos,

provavelmente para pior. Tal resultado provavelmente não ser o preferido.

Na verdade, as preferências no mundo real pode ser inconsistente, como vários paradoxos conhecidos

demonstram. Transitividade é matematicamente conveniente, mas não é necessariamente uma propriedade do mundo real.

Na realidade, a maioria das pessoas não sabe o que eles preferem em muitas situações, porque eles não sabem toda a

gama de escolhas possíveis, e menos ainda as consequências das escolhas possíveis. Na verdade, as conseqüências

podem muito bem ser desconhecida ou incalculável. Este é certamente o caso para muitas políticas ambientais de longo

prazo.

4. Avaliação do “capital natural”

Na prática, a depreciação do capital natural é quantificada apenas para recursos extractivos a preço de mercado,

como produtos florestais, peixes ou minerais. Repetto e seus colegas do Instituto de Recursos Mundiais têm

realizado estudos detalhados para um número de

6
países, incluindo Costa Rica, Indonésia e Filipinas (Repetto e Gillis 1988 Repetto et al., 1989). Esta

abordagem à depreciação estimativa pode ser estendido, em princípio, para alguns outros ativos

ambientais - tais como solo ou terra de lazer - que prestam serviços com potencial para indireta valor de

mercado, por exemplo, correlacionando os preços da terra com as variáveis ​climáticas e outras.

No entanto, este método quebra completamente quando aplicado a outros tipos de capital natural que não

produzem um produto de mercado. Exemplos incluem estabilidade climática, o ciclo hídrico, o carbono, ciclos de oxigénio e

azoto, e biodiversidade. Como não há nenhuma base credível para assumir que o capital criado pelo homem ou humano

pode substituir por serviços ecossistêmicos essenciais, tais como estes, a noção de sustentabilidade fraca só pode ser usado

como um indicador negativo. Ou seja, se o critério de sustentabilidade fraca é violada, o sistema não vai sobreviver de

qualquer maneira. Ligando para os pontos anteriores sobre a utilidade, as entradas do sistema são lexicographically

ordenada.

Tentativas para quantificar o valor económico destes serviços do ecossistema em termos monetários foram

realizados recentemente (por exemplo, World Bank, 1995, Costanza et al

1997). Em particular, o último estudo concluiu que o valor anual global dos serviços dos ecossistemas é entre US

$ 17 trilhões e $ 54 trilhões, com um valor `muito provável' de US $ 33 trilhões. Além disso, uma vez que a maioria

das medidas de valor foram com base no produto de preços marginais com base na disposição de pagar (WTP)

vezes a quantidade (PQP), enquanto que a medida teoricamente correta teria sido o excedente do consumidor

(área sob a curva de demanda e acima da oferta curva), argumentou-se que os números publicados eram de fato

subestima.

De qualquer forma, o PQP por serviços ambientais é certamente diferente de zero. Com base nos custos de

proteção e melhoria sozinho, ele deve ter pelo menos uma pequena percentagem da GWP. Por outro lado, o valor

excedente do consumidor para alguns destes serviços pode provavelmente ser considerado como infinito, pela simples

razão de que sem alguns dos serviços em questão a biosfera (vida humana e com isso) não poderia sobreviver. Em

termos gráficos convencionais, isto significa que a curva de demanda para alguns serviços dos ecossistemas se torna

vertical, antes de chegar à origem.

7
 Claramente não podemos significativamente quantificar a depreciação de uma quantidade infinita

usando taxas fracionárias. Por outro lado, a perda depreciação real ainda é finito perto da margem, pelo

menos enquanto a biosfera não entrar em colapso. O principal objetivo do exercício seria estimar a taxa de

aumento da depreciação como o sistema é perturbado mais e mais longe de seu estado de equilíbrio histórico

co-evolutivo.

Assim, mesmo que as curvas de demanda para as funções essenciais dos ecossistemas poderia ser

quantificado somente nesta região próxima do equilíbrio, a perda de depreciação atual e projetada de curto prazo poderia

ser estimada quantitativamente. Isso poderia contribuir para tornar o critério Pearce-Atkinson muito mais realista.

5. Perspectivas das Ciências Naturais e Sustentabilidade

A expressão prática do conceito de sustentabilidade forte é provável que seja em termos de preservação de

certas espécies (ou gêneros), as normas mínimas de segurança para impactos sobre a qualidade ambiental eo

uso sustentável dos recursos naturais renováveis. Preservação da magnitude física de recursos minerais não

renováveis ​significaria deixá-los não utilizados. Pode-se interpretar este critério como derivado de restrições

físicas e ecológicas (capacidade de suporte) que receberam prioridade sobre tudo o resto. Claramente, embora

sustentabilidade fraca e forte são geralmente mencionado em um e no mesmo fôlego, sua formalização difere,

pois a sustentabilidade forte em oposição a sustentabilidade fraca não permite substituição entre capital natural e

outras formas de capital.

Muitos ecologistas apoiaria a ideia de que a sustentabilidade ambiental é principalmente uma questão de

estabilidade, resistência e da diversidade biótica. De acordo com Common e Perrings (1992) estabilidade é definido

ao nível das populações biológicas. Isto significa que as variáveis ​retorno ao equilíbrio valores após perturbação. resiliência

( resistência à mudança, ou robustez) é definida no nível do sistema e refere-se a manutenção da organização ou

estrutura e funções de um sistema em face da tensão. Resiliência pode ser considerado como um conceito de

estabilidade global, estrutural, e pode cobrir múltiplos equilíbrios localmente estáveis. Em outras palavras, a

estabilidade de um equilíbrio local de um sistema implica

8
resiliência do respectivo sistema, mas a resistência não necessariamente ir junto com a estabilidade de um (cada) de equilíbrio local.

Sustentabilidade assim pode ser directamente relacionada com a capacidade de resistência, em que o stress refere-se a influências

humanos.

Comum e Perrings (1992) referem-se a esta abordagem como Hollingsustainability ecológica (Holling, 1973). Os modelos

neoclássicos padrão não tratam adequadamente flutuações e ciclos. teorias do ciclo de negócios parece adequada a este respeito,

por exemplo, utilizando modelos multiplicador-acelerador Harrod-Domar e (ver Young, 1996). Na verdade, nós queremos saber

porque outros tipos de dinâmica macro-economia - para além da teoria do crescimento - vi tão pouca aplicação em economia

ambiental, por exemplo, para abordar questões relacionadas com a interacção entre a sustentabilidade eo desemprego. modelos

neoclássicos não incorporam qualquer informação sobre a estrutura do ecossistema real. A fim de ser capaz de lidar com a

estabilidade e incerteza de uma forma consistente com a teoria ecológica, integração de modelos econômicos e ecológicos é

necessário. modelos integrados, e, especialmente, (co) modelos evolutivos, parecem as ferramentas óbvias para lidar com este

problema de ligação. A menos externalidades cobrir impactos dinâmicos - incluindo efeitos evolutivos de atividades e decisões

tomadas agora - “internalização” ou “otimização” de tais externalidades é inadequada para realizar a sustentabilidade ambiental, no

sentido de Holling. Essa perspectiva pode ser ligado ao de sustentabilidade forte, ao reconhecer que a manutenção do capital

natural exige uma abordagem preventiva que tem margens de segurança em consideração, como a estabilidade não é garantida por

operar na margem de níveis ideais de capital. A menos externalidades cobrir impactos dinâmicos - incluindo efeitos evolutivos de

atividades e decisões tomadas agora - “internalização” ou “otimização” de tais externalidades é inadequada para realizar a

sustentabilidade ambiental, no sentido de Holling. Essa perspectiva pode ser ligado ao de sustentabilidade forte, ao reconhecer que

a manutenção do capital natural exige uma abordagem preventiva que tem margens de segurança em consideração, como a

estabilidade não é garantida por operar na margem de níveis ideais de capital. A menos externalidades cobrir impactos dinâmicos -

incluindo efeitos evolutivos de atividades e decisões tomadas agora - “internalização” ou “otimização” de tais externalidades é inadequada para realizar a susten

Como observado anteriormente, os princípios operacionais da abordagem de sustentabilidade Hartwick-Solow

foram formulados em termos de regras de investimento. Em contrapartida, no caso de sustentabilidade Holling as

implicações operacionais pode ser formulada de acordo com duas dimensões. Primeiro, “destruição criativa” deve ser

permitido. Em outras palavras, o controle para fins de preservação não deve ser muito apertado. Excessivamente vigoroso

de supressão de fogo em certos ecossistemas pode ser um exemplo. Em segundo lugar, as influências humanas em

ecossistemas naturais restantes deve ser reduzido a um mínimo absoluto, sem qualquer limite inferior. Outra diferença

relaciona-se com o tipo de indicadores (un) de sustentabilidade para ser utilizado.

9
A abordagem Hartwick-Solow implica indicadores de valor baseada; a abordagem Holling implica indicadores

físicos e biológicos.

6. Coerência entre Sciences

As perspectivas acima mencionadas sobre sustentabilidade não são necessariamente sempre em desacordo uns com os

outros. É possível que eles dão origem a conclusões semelhantes ou idênticas em alguns casos específicos. O ponto

importante, porém, é que eles também podem levar a diferentes e possivelmente contraditórias conclusões, em algumas

situações. Quando isso ocorre, a pessoa tem que fazer uma escolha. Tendo em vista as diferenças fundamentais de

perspectivas / pontos de partida pode parecer a alguns ser em grande parte uma questão subjetiva, enquanto que para os

outros parece passível de análise científica. Nós contornar esta questão, para o momento.

No entanto, pode-se dizer algo mais. EO Wilson (1998) enumera várias qualidades de uma boa teoria em

modelos gerais e matemáticos em particular. Entre elas está “consiliência”, isto é: “Unidades e processos de uma

disciplina que estão em conformidade com o conhecimento solidamente verificada em outras disciplinas provaram

consistentemente superior em teoria e prática para unidades e processos que não estão em conformidade.” A noção

econômica de sustentabilidade fraca não passar no teste de consilience com as leis estabelecidas da ciência biológica

e física. sustentabilidade fraca não pode ser conciliada com conhecimento aceito de outras ciências, no que diz

respeito aos seguintes pontos:

1. A caracterização econômica das preferências enfatizando substituição entre bens e serviços consumidos é

inconsistente com as conclusões aceitas e princípios da psicologia, biologia, e está em desacordo com os

resultados empíricos de economia ambiental, nomeadamente em estudos de avaliação económica. preferências

lexicográficas são realistas, nomeadamente no contexto dos serviços económicos e ambientais de comércio-off.

No entanto, eles não recebem atenção séria, apesar do fato de que elas implicam uma perspectiva econômica

diferente na sustentabilidade.

10
2. A base de sustentabilidade fraca desenvolvida na teoria do crescimento (por Hartwick (1977) e Solow (1986) foi

formulado de forma explícita para recursos não renováveis, não para os sistemas biológicos complexos. Em sistemas

ecológicos sustentabilidade está presente em sistemas que são resistentes a perturbações . modelos de crescimento

agregados estáticos de alocação ótima sejam inconsistentes com as descobertas científicas que descrevem vivendo

sistemas evolutivos.

3. Funções de Produção na análise padrão de crescimento econômico e sustentabilidade ambiental assumir opções de

substituição ilimitadas em termos físicos. Em muitos casos, os resultados realmente não pode ser interpretado, devido

ao fato de que não há nenhuma relação clara entre as unidades físicas e valor - para as entradas e saídas do

processo. Uma discussão recente sobre esta questão é apresentada em uma edição especial da revista “Economia

Ecológica” (1998). Para uma avaliação ver van den Bergh (1998).

No entanto, para o presente passamos a pergunta mais interessante, que pode ser reformulado como “em que

condições específicas / circunstâncias podem os critérios Hartwick-Solow ser aceita - se houver algum?”. Em

linguagem mais familiar, para que perguntas é fraca sustentabilidade, teste adequado e, inversamente, para que

perguntas devemos adotar um teste mais rigoroso?

7. Conclusões

Na verdade, tanto o “fraco” e critérios de “fortes”, tal como foi formulada acima, envolve uma suposição implícita de

que gostaríamos de chamar a atenção, e desafio. Ambos implicam a um processo de tomada de decisão processo

decisório centralizado e e um decisor que decide em nome da “sociedade” entre os programas e planos

alternativos. Mas o mundo real não é de todo assim. Na realidade, praticamente todas as decisões econômicas são

descentralizadas entre muitos interesses muito mais estreitos, ou seja, indivíduos, grupos familiares,

11
ou empresas. Mesmo com as melhores intenções no que diz respeito as gerações futuras e bem-estar planetário, a maioria dos

decisores irá otimizar dentro de um contexto muito mais estreito.

Além disso, é bastante claro que, enquanto uma coleção de 'homoeconomics neo-clássico whith

informação perfeita troca de bens materiais em um mercado perfeitamente competitivo pode alcançar uma

repartição Pareto-ótima, as consequências ambientais ainda pode ser devastador. Por outro lado, se as

empresas estavam a vender “serviços”, ao invés de “produtos”, e todos os bens materiais foram consideradas

pelos produtores como “capital” em vez de “transferência”, os incentivos enfrentados pelos gerentes

descentralizados seria muito mais consistente com planetária sustentabilidade. decisores descentralizados ao

nível da família ou empresa não iria, e não precisa, escolher entre “fraca” ou “forte”.

Grande parte da confusão na discussão da sustentabilidade forte surge de uma falha em

distinguir entre as duas premissas que dividem sustentabilidade fraca e forte. A primeira é a

hipótese de substituição entre capital natural e fabricados. A segunda é que o bem-estar “abrange”

todas as outras preocupações. Se a segunda hipótese é aceite (como às vezes é pelos defensores

da sustentabilidade forte), em seguida, o argumento sobre substituibilidade resume-se a um debate

puramente econômico sobre elasticidades de substituição, o avanço tecnológico e assim por

diante. Se, por outro lado, substituindo capital financeiro para recursos naturais é incompatível com

a manutenção de um ambiente físico adequado para a espécie humana,

Bromley (1998, P238) sugere a afastar-se de “sustentabilidade” para “legados sociais”: “Esta abordagem nos

liberta de um jogo de soma zero, em que o nosso ganho é uma perda automática para as gerações futuras. Consideração

para o futuro através de legados sociais desloca o problema analítico para uma discussão sobre como decidir o que, em vez

do quanto, para deixar para aqueles que se seguirão.”Se lançarmos o problema como‘quanto’isso sempre implica que uma

certa quantidade de um recurso deve ser usado e alguma esquerda. Nós usamos 25% de uma floresta tropical e deixar o

resto, por exemplo. Mas, então, da próxima vez que tomar uma decisão que começar tudo de novo e usar 25% do que

sobrou, e assim por diante, até que tudo se foi. Ao concentrar-se

12
em legados de direitos e oportunidades específicas para as gerações futuras, nós podemos fugir da camisa de força

da substituição e compensações marginais da teoria neoclássica.

Além disso, ao passo que a sustentabilidade global e desenvolvimento sustentável têm recebido uma

quantidade enorme de atenção, suas implicações para sistemas abertos como regiões e países não foram tratadas de

forma sistemática. A literatura grande e crescente sobre comércio e ambiente internacional adota essencialmente uma

perspectiva estática, focando principalmente em externalidades. sustentabilidade regional ou nacional deve ser

claramente compatível com a sustentabilidade global. Sua análise requer uma integração de conhecimentos na teoria

do crescimento, teoria do comércio internacional, recurso econômico, e ecologia. Ninguém ainda conseguiu fazer isso,

e parece provável que as abordagens analíticas ficará aquém neste aspecto.

13
Referências

Bergh, JCJM van den de 1998. Materiais, Capital, Direct Substituição / Indireto e Massa

Equilibrar funções de produção. Terra Economia, próximo. Bergh, JCJM van den, e H.

Verbruggen, 1998. sustentabilidade espacial, comércio e

indicadores: Uma avaliação da “pegada ecológica”. documento de trabalho inédito.

Brekke, KA de 1997. Crescimento Económico e do Meio Ambiente: na medição de

Renda e bem-estar. Edward Elgar, Cheltenham.

Bromley, D., 1998. Buscando Sustentabilidade: The Poverty of Spontaneous Order.

Economia ecológica 24: 231-240.

Cabeza-Gutes, M., 1996. O conceito de sustentabilidade fraca. Economia Ecológica,

vol. 17: 147-156.

Common, M. e C. Perrings, 1992. Rumo a uma economia ecológica de sustentabilidade.

Economia Ecológica, vol. 6: 7-34.

Crocker, TD e J. Tschirhart, 1992. Ecossistemas, externalidades e economia.

Ambiental e Recursos Econômicos, vol. 2: 551-567. Daly, HE, 1992. Alocação,

distribuição e escala: Rumo a uma economia que é

eficiente, justo e sustentável. Economia Ecológica, vol. 6: 185-193.

Economia ecológica vol. 22, 1997. Edição especial: “A contribuição de Georgescu

Roegen contra Solow / Stiglitz”. Gowdy, JM 1997. O valor da biodiversidade. economia da terra, vol.

73: 25-41. Gowdy, JM e C. McDaniel 1999. A destruição física de Nauru: Um Exemplo

Sustentabilidade de fraco. Terra Economia, 75, próxima maio.

Hartwick, JM, 1977. Intergeracional equidade e do investimento das rendas de

recursos não renováveis. American Economic Review, vol. 67: 972-974. Hartwick, JM, 1978a. Investir

retornos de esgotar estoques de recursos renováveis ​e

equidade intergeracional. Cartas econômicas, vol. 1: 85-88.

Hartwick, JM, 1978b. Substituição entre os recursos não renováveis ​e intergeracional

capital próprio. Revisão de Estudos Econômicos, vol. 45: 347-354.

14
Holling, CS, 1973. Resiliência e estabilidade dos sistemas ecológicos. Annual Review of

Sistemas Ecológicos, vol. 4: 1-24.

Holling, CS, 1986. A resiliência dos ecossistemas terrestres: surpresa local e global

mudança. In: WC Clark e RE Munn (eds.). O desenvolvimento sustentável da biosfera. Cambridge

University Press, Cambridge. McDaniel, C. e JM Gowdy. 1999. Paradise Lost: Markets, Mitos e

Ecossistemas

Destruição, University of California Press, Berkeley. Munro, A., 1997. Economia e evolução

biológica. Ambiental e de Recursos

Economia, vol. 9: 429-449.

Norton, B., R. Costanza e R. Bishop, de 1998. A evolução das preferências: por

preferências “soberanos” não pode conduzir a políticas sustentáveis ​eo que fazer sobre isso. Economia

Ecológica, vol. 24: 193-211.

Pearce, DW e G. Atkinson, 1995. Medir o desenvolvimento sustentável. In: DW

Bromley (ed.). O Manual de Economia Ambiental. Blackwell, Oxford. Pearce, DW, K.

Hamilton e G. Atkinson, 1996. Medindo Sustentável

Desenvolvimento: o progresso nos indicadores, Ambiente e Economia do Desenvolvimento,

vol. 1: 85-101. Pezzey, J., 1989. Análise Econômica do Crescimento Sustentável e

Sustentável

Desenvolvimento. Departamento de Meio Ambiente Documento de trabalho no. 15, Departamento de Meio Ambiente,

Banco Mundial. Reproduzido como J. Pezzey, 1992. Conceitos de Desenvolvimento Sustentável: Uma Análise

Económica. Papel Meio Ambiente do Banco Mundial

2.

Repetto, RW, e M. Gillis (eds.), 1.988. Políticas Públicas e o Abuso de Floresta

Recursos. Cambridge University Press, Cambridge. Repetto, RW Magrath, M. Wells, C. F. cerveja e

Rossini. 1989. Desperdiçando Ativos:

Recursos naturais nas Contas Nacionais renda. Instituto Mundial de Recursos, Washington.

Solow, RM, 1974. recursos de capital e não renováveis ​intergeracionais. Revisão de

Estudos Económicos, vol. 41: 29-45.

15
Solow, RM, 1986. Na alocação intergeracional dos recursos naturais.

Scandinavian Journal of Economics, vol. 88: 141-149. Spash, Clive e Nick Hanley 1995.

Preferências, informações e biodiversidade

preservação. Economia ecológica vol. 12: 191-208.

Toman, MA, J. e J. Pezzey Krautkaemer, 1995. crescimento económico Neoclássico

teoria e “sustentabilidade”. In: D. Bromley (ed.), Handbook of Environmental Economics. Blackwell,

Oxford, 1994.

Turner, RK, C. Perrings e C. Folke, 1996. Economia ecológica: paradigma ou

perspectiva. Em: JCJ M van den Bergh e J. van der Straaten, 1996. Economia e nos ecossistemas

em Mudança: analíticos e históricos Abordagens, Edward Elgar, Aldershot e Vermont. Wilson, 1998

OE. Consilience, Alfred Knopf, New York.

16