os e a 2 | Organismo Supervisor PERU] Ministerio de las Contrataciones de Economia y Finanzas } del Estado Resolucion N® 1539-2017-TCE-S2 Sumilla: "El articulo 44 de La Ley alspone que el Tribunal, en les casas que conazea, declara mulos las actos expeddes si advierte que los mismos han sido expedides por un Grgana—incomnpetente, ‘contravengan las normas (egales, contengan un imposible jurtico 0 prescindan de las normas ‘esenciales del procedimiento o de la forma prescita por la normativided aplicable, debiendo expresar en (a resolucin que expida Ja etapa 2 1 que se retrtraerd el procedimiento". Lima, 18 JUL. 2017 fist en sesién de fecha 18 de julio de 2017 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrdtaciohes del Estado, el Expediente N° 1649/2017.TCE, sobre e| recurso de apelacién Tinmar la buena pro efectuado en el E ‘Segunda Convocatoria, para Milter de Chorrillos = CFB", jerdo a la Informacién obrante en el Sistema Electrdnico de Contrataciones del Estado FACE!, el 16 de mayo de 2017, el Ejército Peruano, en adelante la Entidad, convocé la Agjudicacién Simplificada N° 003-2017-EP/UO 0732 — Segunda Convocatoria’, para la ‘aquisicion de sables y espadas para los cadetes de la Escuela Militar de Chorrillos ~ CFB", ‘on un valor referencial de S/ 311,280.00 soles (trescientos once mil doscientos ochenta ‘con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de seleccién. Cabe precisar que el procedimiento de seleccién fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en adelante el Reglamento. E1 26 de mayo de 2017, se llevé a cabo el acto de presentacién de ofertas y, el 30 del mismo mes y afio, atendiendo el orden de prelacién, se otorgé le buena pro del procedimiento de seleccién a la empresa Caballero de la Ley S.A.C, en adelante el Adjudicatario; en el segundo lugar en el orden de prelacién se ubicd la empresa Tinmar S.R.L. El acto de otorgamiento de la buena pro fue publicado el 30 de mayo de 2017 eel SEACE, obteniendo la siguiente informacion: / TObantea los 14 del expesente oghiftratvo. ( + Socata ds sdecaen Te Gfeipato Certo en l primere convecatr, de acuerdo lata pubcads seater ls ve marr de 2017. = Pagina 1 de 23[- Porcentaje de Postor Monta oferta oferta Total Grieg de econémica Caballero dea Taek 305,860.00 100.00 100.00 1 Tinmar S.RL_| 318,000.00 BS 98.35 | Mediante "Formulario de interposicién de recurso impugnativo" y escrito s/n presentados el 5 de junio de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante’ el Tribunal, la empresa Tinmar S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacién contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de seleccién, solcitando que se deje sin efecto el mismo, por haber el Adjudicatario vulnerado el principig de presuncién de veracidad y, que se le otorgue la buena pro. EL Imp ia sustent6 su recurso en los siguientes términos: 15 Bases Integradas en el numeral 3.2, referido a los Requisitos de calificacién — eriencia del Postor, establecié que en los casos de experiencia adquirida en sorcio, debia presentarse la promesa de consorcio, del cual se desprendiese febacientemente el porcentaje de las obligaciones que asumieron las partes en el ‘egntrato presentado, de lo contrario, no se computaria dicha experiencia. in embargo, el Adjudicatario ha presentado en el Anexo N° 7 ~ Experiencia det tor un contrato suscrito con la Policia Nacional - DIREED PNP del 16 de iciembre de 2016, por un monto de S/ 798,350.00, correspondiente a la Licitacién Publica N° 003-2016-DIREED-PNP que, segiin acta de otorgamiento de la buena pro y su reporte publicados en el SEACE el 27 de setiembre de 2016, fue otorgada al Consorcio conformado por la empresa Caballero de la Ley S.A.C. y la empresa Corporacién Monge E.1.R.L. ‘+ En ese sentido, al haberse demostrado que la venta fue otorgada en consorcio y, ‘al no estar dicha experiencia debidamente acreditada con el contrato de consorcio respectivo, se desprende que dicha oferta no cumple con el requisito de calificacién previsto en las Bases, razén por la cual, no se le debié considerar la experiencia proveniente de dicha venta, y haber sido descalificado del procedimiento de seleccién, al no alcanzar el monto acumulado en las Bases. + Ademas de ello, debe tenerse presente que las Bases Integradas, en el referido numeral 3.2 - Requisitos de calificacién, establecieron que el postor debia acreditar tun monto acumulado de S/ 933,984.00, por la venta de bienes iguates o-similares al objeto de la convocatoria durante un periodo de tres (3) aftos contados a la presentacién de las ofertas, sefialando también que se consiferan bienes simi 3 los artulos que sean comercalizados y de uso simlayen les Fuerzasamadas ¥ Policales. C4 + Al respecto, el Adjugjcatario ha presentado en el Anexo N° 7,/una venta alla ‘empresa Corporaciglf Monge E.LR.L. del 3 de enero de 2017 r S/ 236,000.00, Pégina 2 ce 23ar ©@ y : es eas 216) aT Cieg fee aay de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 1539-2017-TCE-S2 la cual no debi ser admitida, debido a que no esté acreditando que los bienes de dicha venta, hayan sido comercializados en las Fuerzas Armadas y Policiales. ‘+ En cuanto a las muestras, las Bases Integradas precisaron que las mismas sean entregadas individualmente de acuerdo al embalaje establecido en las espectficaciones técnicas, esto es, sellado en pléstico con distintivo de fabrica y calidad, cublerto por un estuche de tela (funda); sin embargo, al tener a la vista sdlo una de las dos muestras presentadas por el Adjudicatario, se pudo apreciar {que la misma no tenia la presentacién establecida en las Bases. + _ Cabe precisar que, con cartas del 31 de mayo y 1 de junio de 2017 se solicté al \Comité de Seleccién el acceso al expediente de contrataci6n, Incluida las muestras Wel Adjudicatario, solicitud que fue concedida de manera parcial, al tener lamente acceso al expediente de contratacién y una de las dos muestras, sin net a la vista ambas al mismo tiempo, dejandose constancia de este hecho a la Fganisme a ct ae nd\alearnente) foliados nf |- correspondiente, i bafo responsa imiento de fr con la documentacion obrante y de poner en conocimiento a su Organo de Control iclonal, en caso de incumplimiento. Asimismo, se dispuso la notificacién al 4. Con Decreto del 14 de junio de 2017, se verificd la existencia de un error material en el Decreto del 7 de junio de 2017, rectificandose la denominacién social del Impugnante. 5, Mediante Formulario de trémite y/o impulso de expediente administrativo presentado el 15 de junio de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitié los antecedentes administrativos solictados, adjuntando el Informe Técnico Legal N° 001-2017, manifestando lo siguiente: a) Como cuestién previa, es pertinente verificar si el Impugnante se encuentra legitimado para hacer uso de su derecho de impugnacién, por cuanto segtin los documentos de cargo del 1 y 5 de junio de 2017, el Impugnante recogié en devolucién las muestras que presenté en el procedimiento de seleccién; as cuales fueron solicitadas como requisito de admisibilidad de las ofertas. // Segiin el articulo 101 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo N° 056- 2017-EF, el recurso presentado es declarado improcedente cuando, entre otros, el Impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto-de— Cuestionamiento; en el presente caso, el retiro de las muestras contravene su declaracién jurada inserta en el Anexo N° 2 de las Bases Integradas/ rosa ia) ‘cual se comprometia a mantener su oferta durante el procedimiento de selectién, haciéndolo pasible dg s4ncién administrativa por parte del Tribunal, al ampato de lo establecido en el ters! a) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley. __|/-—_A— Pagina 3 de 23