Las pruebas básicas:
primer lugar el valor de la carga en Newtons (o de lo especificado. Pero puede haber otras razones:
ningún ingenieros tienen la experiencia de
METRO
ordenar la toma de núcleos. La operación no es
difícil, por lo general llevado a cabo por personal
especializado cualificados. Una vez cortado de la
estructura de hormigón, los núcleos se envían a un
laboratorio de ensayo para la determinación de
resistencia a la compresión, y a veces para otras
pruebas, generalmente petrográfico en la naturaleza.
La determinación de la resistencia es bastante
similar a la determinación de la resistencia a la
compresión de los cilindros de ensayo estándar, y
los rendimientos en el
Este punto de vista del artículo se presenta para el
interés del lector por los editores. Sin embargo, las
opiniones expresadas no son necesariamente las de la
American Concrete Institute. Se invita a comentarios de
los lectores.
libras), en las que el fracaso por aplastamiento se
produce, que es entonces que se divide por el área
transversal del núcleo en milímetros cuadrados (o
pulgadas cuadradas). Dividiendo el primero de
ellos por el segundo da un número en
megapascales (o psi); pero este número
representa la resistencia a la compresión del
hormigón en la estructura de la que se cortó el
núcleo?
La respuesta es no. No sólo debe ser procesado
el número, pero el valor resultante de la fuerza
también debe ser cuidadosamente interpretado.
Debido a que los núcleos se toman generalmente
cuando hay un problema, o problema que se
sospecha, con concreto, la situación general implica
dos o más partes, y que puede tener diferentes
puntos de vista de lo que es una interpretación
adecuada de los resultados de la prueba de núcleo.
La toma de núcleos más comúnmente se produce
cuando los resultados de las pruebas en los cilindros
de prueba estándar para determinar la resistencia a la
compresión a 28 días indican incumplimiento de la
especificación. Tal falta de cumplimiento puede ser
debido al hecho de que el hormigón que se colocó en
una parte dada de la estructura, así como en los
cilindros de ensayo, es de hecho no cumplen las
normas debido a que su resistencia a los 28 días es
menor
? / DE NOVIEMBRE DE de 2001
los cilindros pueden se han consolidado
incorrectamente (compactado); que pueden haber
sido dañado durante el transporte, se sometieron a
congelación a una edad muy temprana, mal curado,
o incorrectamente probado; o la resistencia a la
compresión resultante puede haber sido calculado o
grabado incorrectamente.
El contratista tiene razones para pensar que se
trata de los cilindros que son insatisfactorias,
mientras que el hormigón de la estructura es el
especificado. Por otra parte, el ingeniero tiene la
responsabilidad profesional para asegurar la
adecuación estructural del hormigón, así como una
responsabilidad con el cliente (o propietario) para
comprobar que la calidad del hormigón se
corresponde con el precio pagado.
También puede suceder que, si bien la fuerza
de cilindros de ensayo es satisfactorio, hay
sospechas de que el hormigón de ser colocado en
la estructura real ha segregado o se ha
consolidado de manera inadecuada. Esto se
puede resolver mediante la inspección y ensayo de
núcleos.
Hay otras situaciones en las que tienen
núcleos pueden ser deseables, o incluso esencial.
Por ejemplo, puede ser necesario someter a una
estructura existente para cargas más pesadas que
hasta ahora; o un cambio de uso puede ser
propuesto, y la capacidad de carga de la
estructura necesita
59
ser verificada; o puede ser necesario para
determinar que la resistencia del hormigón no se
ha deteriorado por la sobrecarga o por la fatiga,
incendio, explosión, ataque químico, o algún otro
agente nocivo.
La decisión sobre esto depende de la pregunta
a la que el ingeniero desea tener una respuesta.
Varias preguntas son posibles. Los dos más
comunes son: ¿el concreto cumple con la
especificación? y, lo que es la resistencia a la
compresión del concreto en la estructura en
general? Para responder a esto, los núcleos
deben ser tomadas en varios lugares repartidos en
toda la estructura. Pero hay una salvedad:
hormigón en la parte superior de cualquier
miembro de elevación o de hormigón es casi
siempre más débil y, por lo tanto, no
representativa.
También puede haber esta pregunta: es la
resistencia de las partes particularmente estresados
​altamente de la estructura adecuada? En tal caso,
los lugares de toma de núcleo deben ser elegidos
cuidadosamente para que la capacidad loadcarrying
de la estructura no se ve afectada por la eliminación
de algunas concretas desde el lugar donde más se
necesita. De ello se desprende que sólo un
ingeniero familiarizado con la acción estructural
puede identificar los lugares apropiados.
Un ingeniero también sería consciente de dónde
poner a prueba a responder a la pregunta: ¿es la
suficiente resistencia para el real Sistema de carga
?, incluso si la fuerza no es suficiente para la diseñado ACI 318 normalmente no se consultó por un
Sistema de carga. En otras palabras, si la estructura
no es adecuada para la situación de diseño original,
que es lo suficientemente fuerte como para la carga
más modesto? El propietario puede estar dispuesto
a comprometer de una manera tal, quizá por ser
recompensados ​por un precio menor por el trabajo
realizado a los indicados en el contrato. Tal solución
bien puede
60 DE NOVIEMBRE DE 2001 /
ser aceptable para el contratista con preferencia a
la eliminación de venta al por mayor del hormigón
ya colocado y la sustitución por el nuevo hormigón.
Hay un beneficio para el propietario, también: el
considerable retraso debido a la eliminación y
sustitución se evita. Se puede señalar de paso que
una disposición contractual para el pago de una
multa de hormigón con una resistencia inferior a la
especificada, pero aceptado por el ingeniero, es
probable que tenga un efecto saludable sobre los
esfuerzos del contratista con respecto a la calidad
del hormigón. 1
Ya me he referido a la necesidad de una
decisión clara sobre la ubicación de los núcleos
que deban tomarse. En mi opinión, esto tiene que
ser tomada por un ingeniero estructural, y no
dejarlo a la persona en el trabajo. Este requisito es
obvio, tal vez tan evidente que no se considera
para ser digno de instrucciones explícitas en
códigos de práctica. En el Comentario del ACI 318,
Sección R5.6.5 sabiamente dice: “El funcionario de
la construcción debe aplicar un juicio acerca de la
importancia de los resultados de prueba de baja y
si indican la necesidad de preocupación.” 2 En la
misma sección dice: “Bajo la fuerza puede, por
supuesto, ser tolerado en muchas circunstancias,
pero esta vez se convierte en una cuestión de
criterio por parte del funcionario de la construcción
y el ingeniero de diseño.” 2
Este enfoque es correcto y apropiado, pero
contratista de pruebas que está más preocupado
con la norma ASTM C 42-99, “Método de prueba
estándar para la obtención de pruebas y
Perforados Núcleos y aserradas vigas de
hormigón.” Con toda razón, el norma ASTM no se
preocupa con la ubicación y el plan de pruebas, o
con la interpretación de los resultados de las
pruebas. Es en estos aspectos que he visto que
surjan problemas.
Me he encontrado con problemas con la
prueba de los planes en países distintos de los
EE.UU., y, debido
Concrete International tiene un gran número de
lectores en todo el mundo, siento que deben
ventilarse. En consecuencia, me gustaría hacer
referencia a la norma europea (que es también un
estándar británico) BS EN 12504-1: 2000. 3
Debido a que esta norma fue publicada por primera vez
en 2000, todavía no es bien conocido. Es probable, sin
embargo, que la norma será utilizada ya sea asis o en
una forma modificada, no sólo en Europa sino también
en otros lugares, principalmente en los países de la
Commonwealth.
Una característica importante de la norma BS
EN 12504-1 es que se dice explícitamente lo que
no cubre. El Preámbulo afirma: “El estándar ... no
se considera un plan de muestreo” Notas a la
sección titulada “Alcance” dicen: “La norma no da
orientación sobre la decisión de perforar los
núcleos o en los lugares de perforación” y “Esta
norma no prevé procedimientos para la
interpretación de los resultados de la resistencia
del núcleo.”Estas omisiones deliberadas significan
que es el ingeniero de estructuras que participan
en el ejercicio básico que debe decidir sobre estos
asuntos. Creo que esto es importante, ya que me
he encontrado casos en los que el laboratorio de
análisis interpreta los resultados de las pruebas
básicas vis-à-vis la especificación para la
construcción y la seguridad estructural vis-à-vis. La
demarcación entre la prueba y la interpretación
estructural debe mantenerse cuidadosamente.
Con respecto a la elección de la ubicación de los
núcleos, ACI 318 dice que los núcleos pueden ser
perforados de la zona sospechosa de tener una baja
resistencia, y espera que las pruebas básicas para
representan esa zona. 2 La norma británica BS 6089:
1981, 4 mientras que da ninguna orientación sobre la
selección de los lugares de núcleos, profiere
consejos importantes en la cláusula 4.2: “Antes de
que se inicie cualquier programa [de la prueba], es
deseable que
existe completo acuerdo entre las partes
interesadas sobre la validez del procedimiento de
prueba propuesto, los criterios de aceptación ...”
A raíz de este sabio consejo evita problemas
posteriores sobre la interpretación de los
resultados de las pruebas básicas. El “acuerdo”
antes mencionado no debe ser simplemente un
compromiso entre el ingeniero y el contratista; se
debe tener en cuenta las preguntas que el
ingeniero quisiera sean respondidas. Europea BS
EN 12504-1 Norma establece explícitamente en la
cláusula 5.1: “Es esencial que tenga debidamente
en cuenta a los objetivos de la prueba y la
interpretación de los datos, antes de decidirse a
perforar los núcleos.” 3 La palabra antes de
debe tenerse en cuenta.
! ????? " 1,6 (véase Fig. 1). Las razones de esta situación se
# encuentran en el modo de fallo de la probeta de
La simple respuesta a esta pregunta es:
porque este es el valor de la relación
longitud-diámetro (L / D) de un cilindro estándar.
Sin embargo, hay que decir más. En particular,
vale la pena dar las razones de la elección de L / D
= 2 como un estándar. También vale la pena para
discutir la situación en los núcleos, debido a que, a
diferencia de un cilindro de prueba en el que el
molde controla el valor de L / D, La elección del
valor de L / D está en manos de los que participan
en las pruebas.
Los programas de prueba que llevaron a la
elección de L / D = 2 volver mucho tiempo. En 1925,
Gonnerman escribió: “El 6 por 12 pulgadas. cilindro
ahora se utiliza generalmente para pruebas de
compresión “. 5 Argumentos de apoyo para la elección
de L / D = 2 fueron dadas por Murdock y Kesler en
1957. 6 En esencia, demostraron que las variaciones
en la resistencia a la compresión calculada de un
cilindro eran pequeñas por L / D valores en el entorno
de 2, y fueron más pronunciados para los valores
entre aproximadamente 1,0 y
Fig. 1: Efecto de la L / D en la fuerza de cilindros de ensayo. 6 La resistencia a los 28 días en L / D = 2 en MPa (psi) es: A,
14 (2000); B, 26 (3700); C, 52 (7500)
ensayo: en un espécimen en cuclillas, el efecto de
restricción de los platos de la máquina de ensayo es
mucho más importante que en una muestra más
delgados. En otras palabras, el uso de factores de
corrección necesario para normalizar los resultados
de la prueba en el valor de la fuerza de una muestra
estándar es mayor a valores más pequeños de L / D; es
claramente preferible reducir al mínimo la necesidad
de factores de corrección.
El uso de núcleos con el valor de L / D = 2 es
apropiado sólo cuando los cilindros de ensayo
estándar moldeada tienen ese valor. En los países
usando cubos, el núcleo debe tener
preferiblemente L / D = 1; esto se recomienda en la
norma europea BS EN 125 041: 2000, que
abastece tanto a los países que utilizan cilindros y
para aquellos que utilizan cubos. 3 En el Reino
Unido, que utiliza cubos, BS 6089: 1981 requiere
que el valor de L / D
que no será inferior a 0,95 antes de la
limitación, y no más de 1,3. 4
Aunque no se ha demostrado que es
inequívocamente
? / DE NOVIEMBRE DE de 2001
el caso, soy de la opinión de que un cilindro
(moldeado o un núcleo) con el valor de L / D = 1
tiene aproximadamente la misma fuerza que un
cubo cuyo borde es igual al diámetro del cilindro.
El uso de factores de corrección “convertir” al
grado determinado en una muestra de ensayo
con un valor dado L / D a la fuerza que se
obtendría en un ensayo con una muestra con L /
D = 2 es bien conocida. Pero lo bueno que son
esos factores?
Murdock y Kesler nos dicen que los factores
están en función del nivel de resistencia del
hormigón. 6
Específicamente, hormigones más fuertes son menos
afectados por el valor de L / D
de hormigones de menor resistencia; esto se muestra
en la Fig. 1. De acuerdo con la norma ASTM C 42-99,
hormigones con resistencias superiores a 70 MPa
(10.000 psi) son aún menos afectado por el valor de L /
D. De ello se desprende que los factores de corrección
tabulan en la ASTM C 42 y por otras normas
61
Tabla 1:
Factores de corrección para L / D de acuerdo con ASTM C 42 *
ASTM C 42
son en realidad los valores típicos o valores promedio.
El uso de un conjunto único de factores de corrección,
tales como la dada por ASTM C 42, puede corregir en
exceso los resultados de las pruebas en núcleos con un
valor pequeño de L / D perforado de hormigón
lowstrength; y, sin embargo, es para este tipo de
hormigón que una estimación de la fuerza puede ser
particularmente importante. Podemos ver por lo tanto
que el uso de factores de corrección aumenta la
incertidumbre sobre la resistencia del hormigón que se
está probando, en comparación con una situación en la
que todos los núcleos tienen
L / D = 2. En otras palabras, si es posible, las
pruebas deben realizarse en núcleos con L / D = 2.
Es interesante notar que incluso el mismo
estándar, es decir, la norma ASTM C
42, en sus diversas ediciones, da algo diferentes
conjuntos de factores de corrección. Estos se
muestran en la Tabla 1, basado en un documento
por Bartlett y MacGregor. 7 Como se señaló, el
“verdadero” valor del factor de corrección puede
ser una función
62 DE NOVIEMBRE DE 2001 /
de la condición de humedad del núcleo en el
momento de la prueba. 7 Todo esto milita contra el
uso de núcleos con valores variables de L / D junto
con dependencia de los factores de corrección.
Hay otra observación importante en el trabajo
de Murdock y Kesler, derivado de las pruebas
anteriores: “los datos de las muestras cuya L / D fue
de menos de
0.5 fueron erráticos “. 6 Esta situación es aparente en
la Fig. 1. Otras pruebas demostraron que el “factor
de corrección” para L / D = 0.5 fue 1,98 para 21 MPa
(3000 psi) de hormigón y 1,68 para 31 MPa (4500
psi) de hormigón. 5 Un valor tan alto como 2,09 es
citado por Murdock y Kesler. 6 No es sorprendente,
por lo tanto, que BS 6089: 1981 estados: “Little se
puede confiar en los resultados obtenidos en
núcleos que tienen relación longitud / diámetro de
menos de 0,5.” 4
Mi conclusión de la discusión anterior es que
los núcleos con L / D
menor que 1 no debe usarse nunca, y sin embargo
he visto el uso de
con núcleos L / D = 0,5; núcleos con un diámetro de 6
pulg. (150 mm) se extrajeron de losas 4-en. (100 mm)
de espesor, o incluso más delgada. Comprobación de
tales núcleos pueden ser fácilmente evitados ya sea
tomando núcleos con un diámetro más pequeño o por
posteriormente subcoring los núcleos más grandes.
Es cierto, sigue existiendo el problema de que el
diámetro mínimo del núcleo para ser probado en
compresión.
Por supuesto, no hay ningún problema con
núcleos que son demasiado largo: se pueden
cortar a fin de lograr el valor de la relación de la
longitud tope a diámetro de entre 1,9 y 2,1,
descrito como preferido por ASTM C 42. Es sólo
cuando L / D es inferior a 1,8 que un factor de
corrección se debe aplicar.
A pesar de que no siempre se indica
explícitamente, los diversos factores de corrección
para L / D aplicará a solamente el hormigón de peso
normal. De acuerdo con la norma ASTM C 42-99, se
aplican también para hormigón liviano con una
densidad entre 100 y 120 lb / ft 3 ( 1600 y 1999 kg / m 3). Sin
embargo, existe cierta incertidumbre acerca de los
factores de corrección para hormigones de menor
densidad. 8
PS
Se considera preferible utilizar núcleos con un
diámetro de 6 pulg. (150 mm), con la alternativa de
4 pulg. (100 mm) de ser aceptable. ASTM C 42-99
prescribe un diámetro mínimo de 3,75 pulg. (95
mm). Se permite el uso de diámetros más
pequeños cuando es imposible obtener un núcleo
con L / D de al menos 1, pero sólo para “casos
distintos de las situaciones de carga.”
De acuerdo con la norma ASTM C 42, el
diámetro mínimo de los núcleos se rige por el
tamaño máximo de los agregados: “debería ser
preferiblemente al menos tres veces el tamaño
máximo nominal del agregado grueso y debe ser
al menos dos veces el tamaño máximo nominal
...” Europea norma BS EN 12504-1: 2000
Tabla 2:
Efecto del tamaño máximo de los agregados (mas) y diámetro del núcleo de la fuerza medida (basado en ref. 3)
simplemente dice que, cuando el diámetro del
núcleo se aproxima a un valor que es menor que
3 veces el tamaño máximo de los agregados,
hay “una influencia significativa en la resistencia
medida.” 3 Un Apéndice de esta norma da los
datos pertinentes, de las que la Tabla 2 ha sido
derivadas.
La razón de las limitaciones en el tamaño del
núcleo es que, a diferencia de un cilindro
moldeado, en un núcleo de algunas partículas de
agregado grueso se cortan en el proceso de
perforación y están, por lo tanto, no totalmente
unidos a la matriz de pasta de cemento. El efecto
adverso de enlace incompleto se agrava por la
diferencia en el módulo de elasticidad entre el
agregado y la pasta de cemento. 9 Cuando una
proporción significativa de partículas gruesas es en
ese estado, algunos de ellos pueden convertirse
parcialmente aflojado durante la prueba y dejar de
llevar su parte de la carga aplicada. 8 Cuando esto
sucede, se registra un valor más bajo de
resistencia a la compresión. Una prueba indirecta
de tal comportamiento es ofrecido por Malhotra,
quien encontró que los núcleos con un diámetro
menor presentan una mayor variabilidad. 10 Esta
situación es reconocida en la evaluación de la
precisión de las pruebas de núcleos de varios
tamaños.
No obstante, hay algunos
proponentes del uso de núcleos con un diámetro
tan pequeño como 1,2 pulg. (30 mm), incluso
cuando el tamaño máximo de agregado es 3/4
pulg. (20 mm). 11
Los límites de confianza de la fuerza prevista de
cubos de prueba de la fuerza de esos pequeños
núcleos son muy amplios, y Yo, por ejemplo, se
mantienen escépticos sobre la interpretación de los
resultados de las pruebas de resistencia a la
compresión de estos pequeños núcleos. También
se ha informado de que el factor de corrección del
valor de L / D depende del diámetro del núcleo. 12
! ??
Cores se obtienen normalmente usando taladros
refrigerados por agua con trozos de diamante unidos a
un cuerpo cilíndrico de núcleo de modo que, cuando
se extrae de lo concreto de los padres, los núcleos son
superficialmente húmedo. El interior del núcleo puede
ser húmedo o seco, dependiendo de la situación del
hormigón en el servicio. La cuestión a considerar es:
en la que condición de humedad deben ser probados
los núcleos para determinar su resistencia a la
compresión? Diferentes normas y guías ofrecen
diferentes puntos de vista. ASTM C 42-99 establece
que los núcleos “se someterán a ensayo en una
condición de humedad representante del hormigón en
el lugar” o alternativamente “como
? / DE NOVIEMBRE DE de 2001
dirigida por la autoridad especificando.”Hay ​una
sección en la norma ASTM C 42 que permite que
esta autoridad a elegir libremente cualquier
condición de humedad. Me gustaría hacer hincapié
en la disposición de la decisión por la “autoridad
especificando”, que por lo general es el ingeniero del
proyecto.
En ausencia de una condición de humedad
especialmente elegido, ASTM C 42 prevé dos
condiciones. Uno de ellos es el “como condición
recibida”, que requiere el secado durante 12 a 24
horas a una temperatura de 60 a 80 F (16 a 17 C)
y una humedad relativa por debajo del 50%. La
segunda condición es el “estado seco”, que
requiere un secado a la misma temperatura pero
a una humedad relativa por debajo del 60%
durante siete días.
La importancia del control cuidadoso de la
condición de humedad del núcleo en el momento
de la prueba reside en el hecho de que esta
condición influye en la fuerza aparente del núcleo;
hablando en términos generales, los núcleos
mojados grabar una resistencia menor que los
núcleos secos. El problema es que la diferencia es
variable e incierto.
Este artículo no pretende presentar una
revisión de la literatura, y me limitaré a la obra de
Bartlett y MacGregor. 13 Ellos encontraron que, en
promedio, la fuerza de núcleos se seca en el aire
durante 7 días es 14% mayor que la resistencia de
núcleos remojadas en agua durante al menos 40
horas. El valor de 14% parece aplicarse sobre el
rango de los puntos fuertes 15 a 92 MPa (2.200 a
13.400 psi). Las palabras son cruciales “en
promedio”, porque la dispersión de la diferencia del
14% es considerable.
Bartlett y MacGregor señalan que la situación
real es más complejo que “seco” y “húmedo”: lo
que influye en la magnitud de la diferencia en la
fuerza de núcleos en las dos condiciones es la
presencia de un gradiente de humedad
63
entre el exterior y el interior del núcleo. 13 En
ausencia de un gradiente tal, la diferencia no es
14%, pero sólo el 9%. Afirman “que el efecto de 7
días de secado al aire es causar un gradiente de
humedad que aumenta artificialmente la
resistencia de la muestra alrededor de un 5% por
encima de la verdadera fuerza situ”. 13 En lo
personal, yo no acepto que alguna prueba de
núcleo nos da el valor de “la verdadera en fuerza
situ”. En un artículo posterior, Bartlett y
MacGregor informaron que la aparente reducción
en la resistencia de los núcleos húmedos es
mayor en los núcleos con diámetros de 2 pulg. (50
mm) que en mayor núcleos. 14
Por estas razones, soy de la opinión de que
imitando las condiciones de humedad en el
servicio es demasiado difícil de alcanzar para ser
útil. En cualquier caso, la resistencia del núcleo
tal como se determina por el ensayo de
compresión no representa la fuerza real del
hormigón en la estructura de una manera
significativa.
Lo que el resultado de la prueba nos da es un
valor que debe ser interpretada por el ingeniero
que tiene que tener en cuenta una serie de
factores relevantes para el núcleo, así como a la
historia del hormigón en el servicio. Voy a discutir
este tema con más detalle más adelante.
En general, entonces, estoy a favor prueba
núcleos después de la inmersión en agua durante
un período suficientemente largo para evitar la
presencia de gradientes de humedad. La ventaja
de esta condición es que es mucho más
reproducible que una condición seca llamada,
donde el grado de sequedad es incierta, por lo que
las variaciones accidentales en condiciones
pueden surgir. A este respecto, podemos observar
que europea BS norma EN 12504-1 dice: “Si se
requiere para poner a prueba la muestra en una
condición saturada, de inmersión en agua a 20 ± 2
C (± 4 F) durante al menos 40 horas antes
pruebas." 3
64 DE NOVIEMBRE DE 2001 /
Se ha observado que cuando la perforación se
realiza en la dirección horizontal la fuerza resultante
es menor que para núcleos perforados
verticalmente hacia abajo. Una razón probable de
esto es que, mientras que la perforación hacia
abajo permite que la broca se fija y se mantiene
firmemente en su posición, la perforación horizontal
permite casi inevitablemente un ligero movimiento
del cañón de perforación, incluso cuando los
pernos de encierre localizar el taladro. Las
consecuencias de tal movimiento durante la
perforación pueden ser vistos como ondulaciones
superficiales sobre la superficie del núcleo.
Otra posible razón para la diferencia entre los
núcleos perforados verticalmente y
horizontalmente puede buscarse en la presencia
de agua de purga. Tal agua tendría ningún efecto
cuando la carga aplicada en la prueba de
compresión es normal a las lentes de agua
atrapada debajo de partículas de agregado grueso,
pero las lentes de agua de purga en paralelo al eje
del núcleo podría dar lugar a un cierto
debilitamiento.
Una reducción en la fuerza de 8% del valor
para núcleos verticales ha sugerido: 9 este es
probablemente el mejor factor de corrección que
tenemos, pero no puede ser asumido como
universalmente válido. De hecho, Bartlett y
MacGregor encontrado que la dirección del eje
central con respecto a la dirección de la colada no
tiene ningún efecto en la fuerza de extracción de
muestras en hormigón de alta resistencia. 14 Algunos
apoyo de mis dudas sobre el uso general de un
factor de corrección para núcleos
horizontallydrilled viene dado por la reciente norma
europea BS EN 125 041: 2000, que hace
referencia alguna a la dirección de la perforación. 3 Estode hormigón. En consecuencia, aunque el núcleo
es en contraste a la Guía británica BS 6089: 1981,
lo que mejora la fuerza de núcleos horizontales por
8,7%. 4
Perforación de núcleos en una dirección
horizontal introduce otro factor que influye en la
resistencia del núcleo. Este factor no está
relacionada con extracción de testigos pero (como
ya se ha mencionado) es la consecuencia de la
variación inherente en resistencia del hormigón en
la dirección vertical de un miembro de hormigón o
de un ascensor, causado por un aumento en la
proporción real de agua y cemento en el más
superior capas de hormigón. Tales diferencias no
deben ser “corregidos”, pero deben ser reconocidos
como un hecho de la vida. Una manera habitual
para evitar este efecto no es tomar núcleos en la
parte más superior de la pieza de hormigón.
Slipformed hormigón presenta un caso
especial. En mi opinión, en tal hormigón no hay un
aumento en la relación agua-cemento con la altura
debido a la aparente movimiento ascendente del
agua se produce continuamente y de manera
constante, debido a la lentitud de colocación de
hormigón. Por esta razón, yo no esperaría que la
formación de cristales de agua de exudación
atrapado. Una consecuencia de esta situación es
que no habría ninguna disminución de la
resistencia aparente de hormigón en los núcleos
perforados horizontalmente.
Esta dirección de perforación de núcleos es
inevitable en un silo en el servicio. Sin embargo,
me encontré con una excepción cuando un silo
slipformed fue demolido, y partes de las paredes
del silo se colocaron horizontalmente en el suelo.
Núcleos fueron llevados por la perforación
horizontal, es decir, en la dirección de colocación
se perfora horizontalmente, el eje del núcleo es
paralelo a la dirección de colocación de hormigón.
Por tanto, es difícil decir si tal núcleo debe ser
clasificado como horizontal o vertical.
 Otro factor potencial influir en el ensayo de
núcleos y su fuerza aparente es la presencia de
acero de refuerzo dentro del núcleo. Es obvio que
el refuerzo debe evitarse siempre que sea posible;
Por otro lado, en algunas estructuras, la densidad
del refuerzo es tan grande que puede ser imposible
para evitarlo. Si este es el caso, existe un grave
riesgo de afectar negativamente a la integridad
estructural del miembro estructural dada por
extracción de muestras a través del acero. Creo
que, en tal situación, extracción de muestras no
debe recurrirse a, y métodos no destructivos de
prueba se debe utilizar.
Si, por cualquier razón, los núcleos de cortar a
través de barras de acero, a continuación, los núcleos
pueden ser probados para la resistencia a la
compresión, pero sólo si no hay barras de acero
paralelas al eje del núcleo; este requisito se establece
en la norma europea BS EN 125041: 2000. 3 Británica
BS Guía 6089: 1981 4
y también el Informe de la Sociedad de hormigón 15 dar
factores de corrección para la presencia de una o
más barras de refuerzo en el núcleo. La guía
británica añade que “las fuerzas in situ estimados a
partir de las expresiones dadas [] no pueden
equipararse a los puntos fuertes del cubo estándar.” 4
Veo todo esto como que militan contra el uso de
núcleos que contienen acero de refuerzo.
ASTM C 42-99 también proporciona para los
núcleos de ensayo para determinar la resistencia a
la tracción indirecta. Los requisitos con respecto a
los núcleos en sí son los mismos que para el ensayo
de compresión, con la excepción de que la limitación
no está para ser aplicado. Se deduce por lo tanto
que el valor de L / D no debe ser mayor que 2 y no
debe ser menor que 1. Sin embargo, ninguna
corrección para
L / D es requerido. Estoy afirmando éstos
“La demarcación entre la prueba y la interpretación estructural
debe mantenerse cuidadosamente.”
requisitos, ya que he visto resultados en las pruebas
en núcleos con un valor de L / D tan bajo como 0,5.
Claramente estas pruebas para la resistencia a la
tracción indirecta no pueden considerarse conformes
a la ASTM C 42-99. He discutido la cuestión más
amplia de la modificación arbitraria de pruebas
estándar ASTM en un artículo anterior. dieciséis
Esta afirmación está incluido en el título de
este artículo, pero, en esta etapa, el lector se
sorprenderá: después de todo, he hablado de los
distintos factores que influyen en la fuerza de
núcleos y los factores de corrección
correspondientes. Podría, por lo tanto, se cree
que todo lo que se necesita es aplicar los
diversos factores de corrección y, presto,
llegamos a la resistencia a la compresión del
hormigón.
En primer lugar, hay una dispersión en la fuerza
de núcleos incluso cuando se toma en estrecha
proximidad entre sí. Es cierto, también hay
dispersión en la fuerza de los cilindros moldeados,
pero la dispersión de la fuerza de núcleos es mayor
porque extracción de muestras en sí presenta
variabilidad. Puede ser la pena repetir que, sin
embargo cuidadosamente realizado, la operación de
extracción de muestras hace que algunos daños en
el núcleo: puede haber un debilitamiento de la unión
de las partículas grandes de agregado cerca de la
superficie del núcleo, y puede haber un efecto
dinámico de la perforación , que induce algunas
grietas finas. Es, por lo tanto, mejor para probar más
de un núcleo, pero esto puede no ser deseable o
incluso posible. La operación de extracción de
muestras es caro, y puede perturbar la estructura o
mar
? / DE NOVIEMBRE DE de 2001
su aparición.
De acuerdo con la Sociedad de hormigón
Informe N ° 54, 17 los límites de confianza del 95%
sobre la estimación de la fuerza real de los núcleos
son los siguientes: ± 12% del valor determinado en
un solo núcleo, y ± 6% del valor promedio de cuatro
núcleos. En general, los límites de confianza son
inversamente proporcionales a la raíz cuadrada del
número de núcleos ensayados. Estas cifras
significan que, cuando el valor determinado por
prueba es X, existe una probabilidad del 95% de
que el valor “verdadero” se encuentra dentro de 12
y 6%, respectivamente, del valor determinado en la
prueba. Esta situación se debe tener en cuenta
cuando alguien trata de argumentar que, por
ejemplo, un valor de 27 MPa determinado mediante
un único núcleo indica que el valor esperado de 30
MPa no ha sido satisfecha.
La declaración de precisión en la norma ASTM
C 42 dice que los resultados de dos pruebas
(siendo cada uno un promedio de dos núcleos
adyacentes) realizadas por dos laboratorios no
deben diferir entre sí en más de un 13% de su
promedio. Europea BS EN 12504-1 estándar no
da ninguna declaración de precisión, pero
reconoce una mayor variabilidad de los núcleos
que de especímenes moldeados. 3
La primera pregunta es: ¿qué se entiende por
fuerza? A veces se olvida que la intrínseca o
“verdadero” resistencia del hormigón no se puede
medir. Por “intrínseca” me refiero a la resistencia
del hormigón que es independiente de las
características de la muestra de ensayo.
Sabemos que la fuerza de cilindros de ensayo
moldeado curado, se trató, y se prueba bajo
condiciones estándar (tales como los de ASTM C
31) representa, como mucho, la
sesenta y cinco
resistencia del hormigón bajo precisamente esas
condiciones. Estoy diciendo “en el mejor” porque
el valor de la fuerza determinada realmente sólo
se aplica al tipo de muestra utilizado. Para otros
tipos de especímenes, por ejemplo un cubo, la
fuerza registrada sería diferente, mientras que la
fuerza intrínseca del hormigón es, por supuesto, el
mismo.
En el caso de los núcleos, la situación es
mucho más complicada. Los núcleos se toman de
hormigón in situ, cuya historia es más improbable
para replicar el tratamiento de muestras
moldeadas estándar, y la edad de los núcleos es
generalmente mayor, incluso significativamente
mayor, de 28 días.
Por lo tanto, para interpretar el resultado de la prueba
“Estoy, por lo tanto, la firme opinión de que una aplicación
mayor de factores de corrección es altamente indeseable.”
obtenido por el ensayo de compresión de núcleos,
tenemos que empezar con esta pregunta: ¿qué
tipo de fuerza nos interesa? En términos
generales, hay dos tipos: fuerza potencial y la
fuerza real. Debemos saber la respuesta a esta
pregunta antes de la prueba; no se puede exagerar
que la toma de núcleos y ponerlos a prueba sólo
tiene valor si podemos interpretar los resultados de
una manera significativa e inequívoca. De lo
contrario, la disputa sobre la calidad del hormigón
que condujo, en primer lugar, a la decisión de
tomar núcleos simplemente se transfiere a la etapa
después de que se han extraído las muestras.
Por tanto, debemos prestar atención a la medida
cautelar en el Informe de la Sociedad de hormigón
No. 54, publicada en 2000, que los estados en
negrita: “No hay mediciones se deben tomar o
pruebas llevadas a cabo si no se conoce lo que se
utilizarán los resultados para”. 17
66 DE NOVIEMBRE DE 2001 /
Aquí está mi oportunidad fuertemente a disputar
la máxima de los que dicen que una sola prueba
vale más que mil palabras. En mi opinión, esto no
es correcto.
Esto puede ser un lugar apropiado para definir
fuerza potencial y la fuerza real. fuerza potencial es
la fuerza determinada sobre cilindros moldeados
estándar de acuerdo con un procedimiento
estándar, tales como el de la norma ASTM C 31.
Los cilindros se habrán hecho, así como sea
posible en términos de consolidación y curado bajo
condiciones constantes de temperatura y
humedad. En consecuencia, la resistencia a la
compresión grabado es el “mejor” que la mezcla
dada puede alcanzar. Claramente, me excluyo
la posibilidad de curado al vapor o la aplicación
de presión en la fabricación del cilindro.
Por otro lado, la fuerza real es la resistencia del
hormigón en su lugar. En consecuencia, la
consolidación ha sido menos buena que en un
cilindro de ensayo: no están obligados a ser
algunos huecos en exceso. El curado ha sido
menos bueno porque el hormigón en el interior de
la estructura no se podía mantener de forma
continua húmeda. Del mismo modo, la temperatura
no se mantiene constante. De ello se deduce que,
a la edad de 28 días, la fuerza real es menor que la
fuerza potencial; en algunas circunstancias, la
situación puede ser revertida más adelante.
Podemos ver así que la fuerza potencial es de
interés cuando queremos saber que la mezcla
utilizada en la construcción se ajusta a lo que se
especifica. La fuerza real es de interés cuando
querer saber lo bueno que el hormigón de la
estructura es. Esta diferencia es crucial para la
interpretación del valor de la fuerza determinada
sobre los núcleos.
! ?????
Se podría esperar que la discusión de los
diversos factores que influyen en la fuerza de
núcleos anteriormente en este artículo haría
posible la aplicación de varios factores de
corrección con el fin de “convertir” el resultado de
la prueba en un valor de fuerza potencial o real.
Por desgracia, esto no es así.
En primer lugar, permítanme hacer frente a los
diversos factores de corrección. He tratado de
señalar que los factores son, en el mejor de los
valores medios; A veces, son un valor de
compromiso. Se deduce que un factor de corrección
determinado puede no ser completamente
apropiado en el caso de la mezcla real utilizado.
Más que eso: incluso cuando el factor es el
caso, se trata de un valor medio en torno al cual
hay una cierta dispersión. Por lo tanto, es posible
que en un caso particular, el factor de corrección
utilizado es excesiva. Es posible que otro factor de
corrección también es excesivo. Como yo lo veo,
la aplicación de varios factores, uno tras otro, es
una operación arriesgada que reduce la exactitud
de la predicción. Digo esto porque he visto una
situación en la que el valor de la resistencia a la
compresión en un núcleo se corrigió de forma
secuencial por el valor de L / D, a continuación, para
el diámetro del núcleo, y finalmente para la
condición de humedad; y, sin embargo, sabemos
que el efecto de la condición de humedad en la
fuerza es mayor en los núcleos más pequeñas que
en las grandes. Por lo tanto, las dos correcciones
no deben ser aplicados de forma independiente.
Soy, por lo tanto, la firme opinión de que una
aplicación mayor de factores de corrección es
muy indeseable. Si el objetivo de la

“Es bien sabido que todas las pruebas implica errores debido a la oportunidad ... el
rendimiento cuidadoso de todas las pruebas, el cumplimiento estricto de los métodos de
prueba estándar, y el juicio bien fundada minimizar el elemento de suerte.”
prueba fueron para determinar, por ejemplo, la
fuerza de un núcleo con L / D = 2, un diámetro de 4
pulg. (100 mm), y en una condición húmeda,
entonces esta es la forma en el núcleo debería
haber sido tomada y probado. Si esto era
físicamente imposible, entonces el resultado de la
prueba debería haber sido comparado con un
núcleo de hormigón con propiedades conocidas y
con características similares a las del núcleo de
prueba. En ocasiones, esto puede no ser posible,
en cuyo caso los núcleos no son un método
apropiado de resolver el problema dado.
En la búsqueda de “convertir” a la fuerza
establecida por las pruebas de los núcleos en la
fuerza potencial de la mezcla dada, los intentos se
hacen a veces para permitir la edad y la historia de
curado del hormigón en la estructura. Creo que
esta es una operación incierta debido a esta
historia rara vez se conoce de forma fiable.
Además, cualquier posible compactación
incompleta requiere una corrección, así, y esto no
es fácil. Soy consciente de que el exceso de
porosidad puede ser evaluado visualmente y que
la densidad de una muestra de hormigón se ve
afectada por la presencia de huecos, pero la
corrección de estos pueden inducir un gran error
porque 1% de huecos reduce la resistencia a la
compresión en un 5%. 9
Debido a estas incertidumbres, un enfoque
áspera y listo se utiliza a veces; esto puede ser
menos fiable que bien jugando con correcciones
sobre factores individuales. Informe de la Sociedad
de concreto
N ° 11 establece simplemente que la fuerza
potencial estimado es 1,3 veces más grande que la
fuerza real estimado. 15 Esto es poco probable que
sea universalmente correcto porque, como dice
ASTM C 42, “No hay relación universal entre la
resistencia a la compresión de un núcleo y la
correspondiente resistencia a la compresión de
especímenes moldeados curados normalmente”.
Para mi forma de pensar, se deduce que no hay tal
relación universal entre la fuerza estimada de
muestras moldeadas y la fuerza de la base.
Me parece que el enfoque de ACI 318-99 2
y de ACI 301-99 18 ser preferible. Ambos dicen que el
hormigón se considera adecuada (que entiendo que
significa “como se especifica”) cuando “el promedio de
tres testigos es igual a por lo menos el 85% de F ' do y no
de un solo núcleo es menor que el 75% de F ' do. ” 2 No
tiene en cuenta la edad o la curación de la historia se
menciona. Este enfoque es robusto y tiene el mérito de
la simplicidad. En el Comentario del ACI 318-99 es
convincente; se dice, “pruebas de núcleo que tiene un
promedio de 85% de la resistencia especificada son
totalmente realista. Para esperar pruebas básicas para
ser igual a F ' do no es realista, ya que las diferencias en
el tamaño de las muestras, las condiciones de
obtención de muestras, y los procedimientos para el
curado, no permiten valores iguales a ser obtenidos.” 2 Una
dificultad que se produce a veces es que menos de
tres núcleos están disponibles.
El valor de 85% en el ACI 318-99 no es muy
diferente del valor utilizado en BS 6089: 1981,
que requiere la “estimado fuerza cubo in-situ”
para ser 83% de la especificada
? / DE NOVIEMBRE DE de 2001
resistencia característica del hormigón, a la que se
aplica el factor de seguridad parcial para la
resistencia de diseño. 4
ACI 318-99 se aplica la “corrección 85%” para
la resistencia a la compresión de los núcleos pero
permanece en silencio en la interpretación de las
pruebas sobre la resistencia a la tracción indirecta
de núcleos. En mi opinión, la “corrección del 85%”
debería ser aplicado a la resistencia a la tracción de
división, así porque los factores responsables de
esta corrección se aplican por igual en tensión y en
compresión división. Además, sin una paridad de
aplicación de la corrección, la relación de
resistencia a la tracción indirecta a la resistencia a
la compresión aplicable a cilindros moldeados se
convertiría distorsionada en el caso de núcleos; no
hay ninguna razón racional para tal distorsión.
Los méritos de este sencillo enfoque no se
puede exagerar, pero una parte en una controversia
pueden tratar de manipular los resultados de las
pruebas a su favor. Antes de hacerlo, lo haría bien
en leer el periódico de Malhotra, en la que dice: “Los
datos de las pruebas disponibles en núcleos están
llenas de contradicciones y confusión.” 10
También cita Bloem: 18 “Pruebas de núcleo
fabricados para comprobar la adecuación de la
fuerza en su lugar deben ser interpretados con
juicio. No pueden ser traducidos a términos de
fuerza cilindros estándar con algún grado de
confianza, ni deben ser necesariamente espera
que supere la resistencia especificada F ' do. ” 18
La referencia de Bloem a “juicio” y la referencia
en el comentario en el ACI 318-99 a “juicio de parte
del funcionario de la construcción y el ingeniero de
diseño” me llevan a hacer hincapié en que dicha
sentencia no es la provincia del laboratorio de
ensayo. Tal vez se observa este enfoque en los
EE.UU., pero en otros lugares que han visto los
técnicos que, después de informar de los resultados
de las pruebas básicas, ceder a la tentación de
expresar puntos de vista sobre
67
adecuación estructural; para ello, la experiencia
del ingeniero estructural es esencial.
Hay que volver a insistir en que las pruebas y la
interpretación de los resultados de las pruebas son
operaciones distintas. Mi punto de vista es apoyado por
el ACI 301-99, que establece: “Los resultados de las
pruebas básicas serán evaluados por el Arquitecto /
Ingeniero y sólo serán válidos si se han llevado a cabo
de conformidad con los procedimientos especificados.” 18
Como para el siguiente paso, si es necesario, BS
6089: 1981 dice: “Acción a ser tomada con respecto
a un miembro estructural en el que se considera el
hormigón in situ a caer por debajo del nivel
requerido tiene que ser determinado por el
ingeniero.” 4
! ????? ! ??
Es bien sabido que todas las pruebas implica
errores debidos a la casualidad; de hecho, es la
posibilidad de que se encarga de la distribución
estocástica de fuerza de probetas de hormigón sobre
el valor medio. Esta distribución se refleja en el
coeficiente de variación de los resultados de las
pruebas. Los errores son distintos de los errores
causados ​por la acción o falta de acción, por parte
del operador. Por lo tanto, el azar - o en el lenguaje
común, la suerte - desempeña un papel en la prueba.
rendimiento cuidadosa de todas las pruebas, la
adhesión estricta a métodos de ensayo estándar, y el
juicio basado profundamente-minimizar el elemento
de suerte. Como se supone que Jack Nicklaus (que
nunca ha jugado en un campo de golf concreto como
el de Das Island en el Golfo Arábigo) dijo: “La gente
me dice que soy afortunado. Lo curioso es que cuanto
más duro practicar más suerte tengo.”Cuando
hacemos el hormigón debemos esforzamos más, por
lo que la necesidad de pruebas de núcleos es poco
frecuente.
Sin embargo, la perfección es inalcanzable,
y este artículo ha considerado el uso de núcleos
en
68 DE NOVIEMBRE DE 2001 /
casos en que existan dudas acerca de la calidad
del hormigón en una estructura. Tal situación surge
de vez en cuando, y tomando y prueba de núcleos
puede ser una manera eficaz de resolver el
problema. Sin embargo, como nos esforzamos
para hacer un mejor concreta y para asegurarse de
que cumple con la especificación, debemos reducir
la necesidad de pruebas básicas y, con suerte,
llegar a la situación de Mark Twain de Tom Sawyer
en el extranjero ( Es cierto que no se preocupa con
hormigón pero con las manzanas) en la que “no
¿No es el agoing-a ser sin núcleo “.
% ?????
1. Bartlett, FM y MacGregor, JG,
“Análisis estadístico de la resistencia a compresión del
hormigón en estructuras” Materiales ACI Journal, V. 93,
No. 2, marzo-abril
1996, pp. 158-168.
2. Comité ACI 318, “Código de Construcción
Requisitos para Hormigón Estructural (318-
99) y Comentario (318R-99),”American Concrete
Institute, Farmington Hills, Michigan.,
1999, 391 pp.
3. norma europea BS EN 12504-
1: 2000, “ensayo del concreto en estructuras - Parte 1:
Cored especímenes”, 8 págs.
4. British Standards Institution, BS
6089: 1981, “Guía para Evaluación de la resistencia del hormigón
en estructuras existentes,” 11 pp.
5. Gonnerman, HF, “Efecto del tamaño y
Forma de la probeta de resistencia a la compresión del
hormigón” Proceedings ASTM Parte 2, 1925, pp.
237-255.
6. Murdock, JW, y Kesler, CE,
“Efecto de la longitud a diámetro del espécimen en la
resistencia a la compresión del concreto aparente,” ASTM
Bulletin, abril
1957, pp. 68-73.
7. Bartlett, FM y MacGregor, JG,
“Efecto de la Core relación entre longitud y diámetro en las
fortalezas básicas de hormigón” Materiales ACI Journal, V. 91,
No. 4, Julio-Agosto 1994, pp. 339-348.
8. McIntyre, M., y Scanlon, A.,
“La interpretación y aplicación de datos de prueba clave para la
evaluación de la fuerza de las estructuras de puentes de
hormigón existente,” Canadian Journal of Civil Engineering, V.
17, 1990, pp. 471-480.
9. Neville, AM, Propiedades del hormigón, 4ª
Edición, John Wiley and Pearson Educación, 1995, 844
pp.
10. Malhotra, VM “, Fuerza Contrato
Requisitos - Núcleos Versus evaluación in situ” ACI
Journal, Abril de 1977, pp. 163-172.
11. Indelicato, F., “un método estadístico
para la evaluación de la resistencia del hormigón a
través de Microcores” Materiales y Estructuras, V. 26,
1993, pp. 261-267.
12. Naik, TR, “Evaluación de los factores
Afectando de alta resistencia núcleos de hormigón”
Actas del Primer Congreso de Ingeniería de Materiales
Parte I, Denver, 1990, pp. 216-222.
13. Bartlett, FM, y MacGregor, J.
G., “Efecto de la humedad Condición en las fortalezas
básicas de hormigón” Materiales ACI Journal, V. 91, No. 3,
mayo-junio de 1994, pp. 227-236.
14. Bartlett, FM, y MacGregor, JG,
“núcleos de hormigón de alto rendimiento, Vigas” Materiales
ACI Journal, V. 91, No. 6, Nov.-Dec., 1994, pp.
567-576.
15. Hormigón Sociedad, “Core Concrete
Las pruebas de fuerza,”Sociedad de hormigón
Informe Técnico N ° 11, 1976, 44 pp .; Addendum,
1987, pp. 45-59.
16. Neville, AM, “Prueba Estándar
Métodos: Evitar la Libre-For-All !,”
Concrete International, V. 23, No. 5, mayo
2001, pp. 60-64.
17. Hormigón Sociedad, “Diagnóstico de
El deterioro de las estructuras de hormigón,”Sociedad de
hormigón Informe Técnico N ° 54,
2000, 68 pp.
18. Comité ACI 301, “Especificaciones
de Hormigón Estructural (ACI 301-99),”American
Concrete Institute, Farmington Hills, Michigan., 1999,
43 pp.
19. Bloem, DL, “resistencia del hormigón
Medición - Núcleos de cilindros Versus”
Proceedings ASTM, V. 65, 1965, pp. 668-696.
Seleccionado para el interés del lector por los editores.
Neville
Adam
Miembro Honorario de ACI Adam Neville
Adam
Neville tiene
AdamNeville
Adam
recientemente ha sido galardonado con el ACI
Medalla Henry C. Turner “en reconocimiento a sus
contribuciones a la industria del hormigón a través de
una extensa investigación y experiencia integral como
profesor, autor y consultor.” Casi al mismo tiempo, fue
elegido miembro honorario de la Sociedad concreto en
el Reino Unido.