Minuta Audiencia de Juicio

1. DATOS DE LA CAUSA Y DE LA AUDIENCIA.

Tribunal : 2° Juzgado de Letras de Santiago

Materia : Reclamación de multa art. 503

RIT : i - 616- 2018

Calidad Procesal : Reclamante

Fecha de Audiencia : 02 de Mayo de 2019

Sala : Sala N° 13.

Hora fijada : 11:00hrs.

Notificación : Realizada

2. IDENTIFICACIÓN DE LOS INTERVINIENTES.

Reclamante : Servicios e Inversiones Reclamado : Inspección Comunal Trabajo

Fastco SpA. Providencia.
Rut: 76.040.181-1 Rut: 61.502.000-1
Abogado : Tomas Aylwin Arregui Abogado : Juan Francisco Dávila
Rut: 16.099.830-K Campusano
Rut: 11.636.358-5

3. ANTECEDENTES RELEVANTES

HECHOS:
Que la multa reclamada es la N° 8367/18/54, de fecha 16 de octubre de 2018, emitida por la
Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, en virtud de la cual se fijó una multa de 153 UTM,
por estimarse que la reclamante no otorgó a la trabajadora doña Sandra Garay Pérez permiso de a
lo menos una hora al día para concurrir a dar alimento a su hijo menor de dos años en el lugar
donde se encuentra el menor durante el siguiente periodo: 07, 21 y 26 de septiembre, 01 04 05 y
12 de octubre, todas fechas de 2018.

Llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce, atendiendo a que la parte reclamada no
cuenta con facultades para aquello.

1- Con fecha 16 de octubre del año 2018, la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia
realizó una fiscalización en las dependencias de mi representada, ubicada en Eliodoro Yáñez N°
1893, de la Comuna de Providencia. El procedimiento de fiscalización fue llevado a cabo por la
fiscalizadora doña Angélica María Olmedo Huerta.
2- Con ocasión de dicha visita, la fiscalizadora en cuestión pudo constatar que una de nuestras
trabajadoras, doña Sandra Garay Pérez, estaba haciendo uso de su beneficio de alimentación
para su hijo menor de dos años.
3- La trabajadora en cuestión no hizo uso del beneficio en cuestión los días 7, 21 y 26 de
septiembre, además de los días 1, 4, 5 y 12 de octubre de este año, y por tanto constató lo
siguiente: “NO OTORGAR A LA TRABAJADORA DOÑA SANDRA GARAY PEREZ, PERMISO DE
A LOS MENOS UNA HORA AL DÍA PARA CONCURRIR A DAR ALIMENTO A SU HIJO MENOR
DE DOS AÑOS EN EL LUGAR DONDE SE ENCUENTREA EL MENOR DURANTE EL
SIGUIENTE PERIODO: 07/09/2018, 21/09/2018, 01/10/2018, 05/10/2018 Y 12/10/2018”.

4- La fiscalizadora en cuestión estima que mi representada ha infringido la norma del “artículo

206 inciso 1°, artículo 208 en relación con el inciso 5° del artículo 506 del Código del
trabajo”, textual.

5- La resolución de multa en cuestión fue despachada de la oficina de correos con fecha 12 de

noviembre del año en curso.

6- La situación anterior SS, a juicio de esta parte, es infundada, toda vez que en un primer
momento, la trabajadora en cuestión negó la existencia de un hijo, en su ficha de ingreso, y esta
situación recién vino a saberse al interior de la empresa durante el mes de septiembre,
activándose de inmediato los protocolos con todos los beneficios que la ley y mi representada
ofrecen a la trabajadora en cuestión. Nosotros, como empresa, no le preguntamos a nuestras
trabajadoras si es que están embarazadas o si tienen hijos, todo en fiel cumplimiento del artículo
2° del Código del Trabajo, el que impide discriminar. Esa pregunta en particular, la entendemos
como discriminatoria.

7- Así las cosas, consta que el hecho de que la trabajadora en cuestión se haya retirado poco
después de su horario laboral, no es una vulneración del beneficio que por ley le corresponde, sino
que tan sólo un arbitrio de la propia trabajadora, quien de mutuo propio ha decidido irse más tarde
de su trabajo, sin que resulte posible forzar a mi representada a expulsarla de sus dependencias.

8- En efecto, como puede observarse, y se acreditará en la oportunidad procesal correspondiente,

consta que la trabajadora percibe un sueldo fijo, y que sus remuneraciones no dependen ni en lo
más mínimo del tiempo que se encuentre prestando servicios en la empresa.

9- Así las cosas, esto obedece tan sólo a un arbitrio de la propia trabajadora, el que no es
imputable a mi representada.
DERECHO:

En relación a la multa, esta carece de justificación ya que la propia trabajadora es quien ha hecho
abandono de la empresa en un horario que no le corresponde, sin tener horas extras y sin haber
sido indicada dicha circunstancia por el empleador, y a mayor abundamiento, no es posible aducir
que la trabajadora pierde remuneración o algún tipo de beneficio laboral, toda vez que percibe una
remuneración fija independiente del horario que esté en la empresa.

El anexo 6, de normas y criterios para la aplicación de “sanciones en la fiscalización, señala que

debe primar la igualdad en el trato que la administración debe preservar para los ciudadanos
involucrados en sus actos, y a la finalidad disuasiva y educativa de la sanción”, lo que en la
especie no ocurre, toda vez que se ha hecho caer el rigor completo de la ley en mi representada,
aplicando las máximas multas disponibles, sin tomar en consideración el hábito que ésta tiene en
cumplir con la normativa vigente. El tipificador de multa de la Dirección del Trabajo, que es el cual
utilizan los funcionarios para cursar las multas contempla para el caso que nos ocupa un máximo
de 153 UTM.

4. HECHOS NO CONTROVERTIDOS EN LA CONTESTACIÓN

1- Que la multa reclamada es la N° 8367/18/54, de fecha 16 de octubre de 2018, emitida por

la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, en virtud de la cual se fijó una multa de
153 UTM, por estimarse que la reclamante no otorgó a la trabajadora doña Sandra Garay
Pérez permiso de a lo menos una hora al día para concurrir a dar alimento a su hijo menor
de dos años en el lugar donde se encuentra el menor durante el siguiente periodo: 07, 21 y
26 de septiembre, 01 04 05 y 12 de octubre, todas fechas de 2018.

5. HECHOS A PROBAR

1. Pormenores, antecedentes y documentos que se tuvieron en consideración al momento de

efectuar la fiscalización. Fundamentos de la resolución reclamada.

2. En su caso, antecedentes que justifiquen rebajar la multa cursada

6. PRUEBA

RECLAMANTE:

Prueba Documental:
1. Contrato de trabajo de doña Sandra Garay.
2. Pacto de horas extra suscrito con doña Sandra Garay.
3. Derecho a saber.
4. Certificado de nacimiento de doña Amparo Hernández Garay.
5. Ficha de ingreso de doña Sandra Garay.
6. Resolución de multa 8367/18/54, con su respectivo sobre de envío
Prueba Testimonial:
1. Francisco Hormazábal Ravest, Rut 18.060.806-0.
2. Cristóbal Sepúlveda Arroyo, Rut 17.575.900-K.

RECLAMADA:

Prueba Documental (Reclamada):

1. Activación de fiscalización N° 1312/2018/3108.
2. Copia formulario FI-1, llamado “Notificación de inicio de procedimiento de fiscalización”.
3. Copia Formulario FI-2 llamado “Antecedentes verificados en la fiscalización”.
4. Carátula de Informe de fiscalización N° 1312/2018/3108.
5. Informe de exposición N° 1312/2018/3108.
6. Resolución de multa N° 8367/2018/54, de fecha 16 de octubre de 2018, junto con guía de carta
certificada.
7. Copia formulario de ingreso a la empresa Fastco de la trabajadora Sandra Garay.
8. Copia de contrato de trabajo y anexos de 01 de julio y 01 de septiembre de 2018, de trabajadora
Sandra Garay.
9. Copia registro de asistencia de 12 de junio a 16 octubre de 2018 de Sandra Garay.
10. Copias liquidaciones de remuneraciones de junio, julio, agosto, septiembre de 2018 de
trabajadora Sandra Garay.
11. Correo electrónico de don Christopher Sepúlveda a Karina Muñoz, de 05 de septiembre de
2018, junto con ficha de ingreso a sala cuna del hijo de la trabajadora Sandra Garay.
12. Copia de página web de sala cuna Vitamina, sucursal Federico Froebel N° 1736, Providencia.
13. F-17 de fiscalizadora.