Professional Documents
Culture Documents
DERECHO CONSTITUCIONAL
III CICLO
5
Abog. Enzo Buendia Diaz
Contenido
INTRODUCCION..................................................................................................................3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ 1993...................................................................4
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:.........................................4
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad...........................................................................................................4
¿En qué consiste la presunción de inocencia?....................................................................6
5
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
INTRODUCCION.
5
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
COMENTARIO
En el Perú existe un gran desconocimiento de nuestros derechos ya sea por nuestra falta de
instrucción o porque las leyes no son accesibles a la gran mayoría de peruanos, quienes en
algunos casos, debido a la arbitrariedad de las autoridades , podrían ver vulnerada o
amenazada su libertad personal .
La inocencia está relacionado al derecho del honor y buena reputación que todos tenemos
desde que nacemos, está con nosotros en los actos que realizamos en la vida diaria en
nuestro ambiente social. Gozamos ante la comunidad de una fama, y producto de ella
podemos desarrollarnos como personas de manera tranquila.
En este sentido, debemos conocer que, la Constitución Política reconoce como derecho
fundamental que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”, lo que se establece en el artículo 2°, inciso 24, numeral
e) de dicha norma suprema.
De ello se puede colegir que, el derecho a la presunción de inocencia tiene los siguientes
presupuestos: 1. -Solo la sentencia tiene la virtualidad de construir jurídicamente la
culpabilidad del imputado; 2.- La responsabilidad implica la adquisición de un grado de
certeza a través de la mínima actividad probatoria; 3.- El imputado no tiene que construir su
inocencia; 4.-El imputado no pierde el estado de inocencia; a) Excepcionalidad del mandato
de detención; y, b) la no excesiva prolongación de la detención.
Dicho precepto constitucional guarda conformidad con lo reconocido por el Artículo II del
Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, aprobado mediante Decreto
Legislativo N° 957 que, precisa:
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad pública puede presentar a
una persona como culpable o brindar información en tal sentido”.
Ahora bien, debemos concluir que, la presunción de inocencia como garantía procesal se
resume en la idea básica de que, toda persona acusada de una infracción sancionable es
inocente mientras no se pruebe lo contrario, es aplicable más allá del mismo, a todo acto del
poder público sea administrativo o judicial, mediante el cual se castiga a una conducta de
las personas, definida en la ley como infractora del ordenamiento jurídico.
Resulta entonces claro que, sólo mediante sentencia emitida por el juez natural, a través de
una libre valoración de las pruebas, se puede construir jurídicamente la responsabilidad
penal del investigado o imputado.
Es por eso que cuando uno se encuentra inmerso en un proceso, o mejor dicho desde que se
es detenido, uno es considerado inocente. La inocencia es un estado permanente el cual no
debe ser demostrado por la persona ante los demás sino es el que acusa y quiere demostrar
la responsabilidad, (que tiene uno por la acción u omisión de un acto) quien debe hacer
todo lo posible a través de medios probatorios pertinentes, útiles, idóneas, necesarias para
destruir esa inocencia.
Sin embargo, esto no se cumple del todo cuando se realiza un proceso penal. A cada rato,
podemos apreciar en los noticieros de nuestro país, como la policía nacional del Perú
muestra a los delincuentes pertenecientes a una banda como culpables antes que el proceso
que se realice.
Por más que las posibilidades, el lugar, la investigación realizada muestre que son
responsables, no le corresponde a esta institución que garantiza y mantiene el orden interno
de nuestro país calificar a una persona de esa manera, y lo que es peor exhibirlo
públicamente como tal. Solo el órgano jurisdiccional es quien después de realizarse el
proceso emite una sentencia calificándolo como culpable. Recién allí, el estado de
inocencia que uno goza es destruido y se puede considerar que es culpable.
Existe un abuso del ejercicio de información por parte de los medios de comunicación al
comunicar una noticia, sobre todo en casos donde el presunto culpable es una persona
conocida o que el acto realizado llame la atención. Si bien es cierto que la libertad de
expresión, información está protegido por la Constitución (Art.2, inc.4 de la Constitución)
no se ampara el abuso de ese u cualquier otro derecho (Art.103 de la Constitución.)
En sus orígenes, la inocencia se tomó como un estado de pureza absoluta; la lectura fue
ideológica: se afirma que las personas al nacer llegan al mundo inocentes, y ese estado
pervive en su existencia hasta la muerte. La aplicación en el proceso penal de esta idea se
transmite con igual intensidad: sólo la sentencia judicial puede variar el estado de
inocencia. Y por eso cuando el juez "absuelve", declara y confirma dicho estado de
inocencia;mientras que la "condena" es constitutiva, pues a partir de ello nace un estado
jurídico nuevo.
Luigi Lucchini señalará que la presunción de inocencia es un "corolario lógico del fín
racional asignado al proceso" y la " primera y fundamental garantía que el procesamiento
asegura al ciudadano: presunción juris, como suele decirse, esto es, hasta prueba en
contrario".
Parte del supuesto de que todos los hombres son buenos, en tal sentido para considerarlos
como malos, es necesario que se les haya juzgado y encontrado responsables. Mientras no
exista un fallo o decisión debidamente ejecutoriada, que declare la responsabilidad penal de
una persona, debe considerársele inocente. Es decir, se requiere la existencia de un juicio
previo. Pero, el hecho de elevarse a rango de norma constitucional, no significa que se trate
de una presunción de carácter legal ni tampoco judicial, pues como afirma acertadamente
Fernando Velásquez: “no puede incluirse en la primera categoría porque le falta el
mecanismo y el procedimiento lógico propio de la presunción, ni en la segunda, porque esta
la consagra el legislador; por ello se afirma que se trata de una verdad interna o provisional
que es aceptada, sin más en el cumplimiento de un mandato legal”.
El literal e) del numeral 23 del artículo 2 de la Constitución Política establece que toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad. De este texto se puede extraer la siguiente norma:
Ahora bien, ¿es correcto considerar a una persona inocente mientras no se pruebe el delito
que se le imputa? Desde un punto de vista lógico, no. El hecho que no se haya probado que
una persona cometió el delito que se le imputa no significa que efectivamente no lo haya
cometido por las siguientes razones:
El proceso tiene como objeto probar que el acusado es responsable de los delitos
que se le acusa en función a la evidencia existente en el proceso. El proceso no tiene
como objeto probar la inocencia del acusado sobre los delitos imputados. Además,
esto último podría resultar, en muchos casos, o imposible o de muy difícil probanza,
porque constituye la probanza de un hecho negativo: ¿Cómo pruebo que no he
cometido el delito que me imputan?
Desde un punto lógico, resulta más preciso afirmar que el derecho a la presunción de
inocencia consiste en que no se tratará como culpable a una persona mientras no se
demuestre su responsabilidad en la comisión de los hechos imputados. Si lo anterior es
cierto, ¿por qué se considera al acusado como inocente en vez de no culpable?
Ello se debería al estigma o perjuicio que tiene en la reputación e imagen de las personas el
ser sometido a un proceso penal. En efecto, a la sociedad no sólo le interesa tratar como no
culpables a las personas, sino que también su reputación no se vea mellada. Debido al
estigma que tiene el ser acusado por un delito, y las consecuencias que tiene en la vida del
imputado, la sociedad prefiere tratar como inocentes a las personas, al menos
jurídicamente, sin dejar atisbo alguno sobre su responsabilidad de los hechos que le
imputaron, así no estemos seguros de que no han cometido el delito. Si ello es así, el
ordenamiento debería plantear algunas limitaciones para que la investigación de un delito
se mantenga en reserva hasta la etapa de la acusación, a efectos de no perjudicar
ilícitamente la reputación de una persona frente a la sociedad. De esta manera, se puede
aminorar en cierta medida la condena social de una persona antes del debido proceso, la
cual puede tener graves repercusiones en la reputación, autoestima y condena social de los
acusados.
Constitución. Arts. 2.24d, 33, 93, 99, 100, 118.21, 139.8, 139.10, 139.12.
Código Procesal Penal. Art. II
TRATADOS INTERNACIONALES
JURISPRUDENCIA
43.Para la corte Interamericana, este derecho también “exige que una persona no puede
hacer condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y
pertinente] de su responsabilidad penal. Sí obra contra ella prueba incompleta o insuficiente
no es procedente condenarla si no absorberla” (caso cantoral Benavides VS. Perú, sentencia
del 18 de agosto de 2000).
Por dicha razón el tribunal europeo ha precisado que la violación derecho a la presunción
de inocencia puede mandar no sólo de un juez de un tribunal sino también de otros agentes
del estado y personalidades públicas (Cfr. Caso Allenet de Ribemont c.Francia, sentencia
del 1p de febrero de 1995 cso Daktaras c. Lituania, sentencia del 10 de octubre de 2000 y
Caso Lizaso Azconobieta c. España, sentencia del 28 de junio de 2011).
44. Como regla de tratamiento del imputado, los incisos 1 y 2 del artículo II del título
preliminar del código procesal penal, "[t] oda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente y debe ser tratada como tal mientras no se demuestre lo
5contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme ávidamente
motivada" y que "[h] asta antes de la sentencia firme ningún funcionario o autoridad
pública puede presentar una persona culpable o brindan información en tal sentido".
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
45. Como regla de juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona se " requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo" obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la
responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado (inciso 1 del artículo II del
Título Preliminar del Código Procesol Penal).
Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede trasladarse la carga
de la prueba a quién precisamente soporta la imputación, Pues eso significaría que lo que se
sanciona no es lo que está probado en el proceso procedimiento, en este caso, no ha podido
probar como descargo defensa de su inocencia (Cfr. STC-02192-2004-AA/TC)
5
STC. N. °00156-2012-PHC/F.J. 42-45.
Derecho a la presunción de inocencia en sede administrativa
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad.
En la sentencia del caso Suárez Rosero VS. Ecuador de fecha 12 de noviembre de 1997,
La Corte Interamericana destaco que en el derecho a la presunción de inocencia"
subyace a propósito de las garantías judiciales al afirmar la idea de que una persona es
inocente hasta que su culpabilidad". De este principio se deriva" la obligación Estatal de
no restringir la libertad del detenido Más allá de los límites estrictamente necesarios
para asegurar de que no impedir el desarrollo eficiente de la investigación y que no
eludir a la acción de la justicia pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva”.
43. Para La Corte Interamericana, este derecho también “exige a una persona no puede
ser condenada mientras no exista prueba plena(entiéndase prueba suficiente y
5 pertinente) de su responsabilidad penal contra ella prevé incompleta y suficiente no es
procedente contarlas inobservable caso Cantoral Benavides versus Perú sentencia del 18
de agosto de 2000 de la jurisprudencia citada puede concluirse que el derecho a la
presunción de inocencia se configura como una regla de tratamiento del imputado como
una rueda y juicio sobre la extensión de este derecho conviene tener presente que el
tribunal europeo ha precisado que no se limita una simple garantía procesal en material
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
penal su alcance es más amplio y exige que ningún representante del estado de la
autoridad pública declara que una persona es culpable de una infracción antes de que su
culpabilidad haya sido establecida en forma definitiva por un tribunal caso lizaso asco
c. España sentencia del 28 de junio del 2011 por dicha razón el tribunal europeo ha
precisado que la violación del derecho a la presunción de inocencia puede mandar no
sólo de un juez o de un tribunal sino también de otros agentes del estado y
personalidades públicas (Cfr. Caso Allenet de Ribemont c. Francia, sentencia del 10 de
febrero de 1995 Caso Daktaras c. Lituania, sentencia del 10 de octubre del 2000 y Caso
Lizaso Azconobieta c. España sentencia del 28 de junio de 2011).
44. Como regla de tratamiento del imputado los incisos 1 y 2 del artículo II el título
preliminar del código Procesal Penal, prescribe en que “toda persona imputada de la
comisión de un hecho punible es considerado inocente, y debe ser tratada como tal,
mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada” y que “hasta antes de la sentencia firme, ningún
funcionario autoridad pública puede presentar una persona culpable bien de la
información en tal sentido”.
La violación del derecho a la presunción de inocencia como regla del tratamiento del
imputado fue comprobada por la Corte Interamericana el caso Cantoral Benavides Vs.
Perú, por cuanto “el señor Cantoral Benavides fue exhibido ante los medios de
comunicación, vestido con un traje informante, como autor del delito de traición a la
patria, cuando aún no había sido legalmente procesado y condenado”.
45. Como regla del juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona se “requiere de una suficiente actividad probatoria
de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda
UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales.
9. Presunción de licitud. - las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencias en contrario.
47. Cuando se trata de las inhabilitaciones a las que se hace referencia el articulo
99° de la Constitución por la comisión de delito en el ejercicio de la función, el
congreso no puede imponerlas sin precio juicio y sentencia firme del Poder Judicial
que declare la responsabilidad penal del funcionario. El tribunal ratifica su doctrina
vinculante recauda en la STC 006-2005-PI/TC en el sentido que el congreso de la
Republica no puede inhabilitar en el ejercicio de la función pública a ningún
funcionario por la supuesta comisión de delitos si es que previamente no hay
sentencia firme dictada por el poder judicial. En aras a garantizar en sede
parlamentaria el derecho a la presunción de inocencia, para inhabilitar hasta por
diez años por comisión de delitos, el congreso está obligado a esperar el
pronunciamiento judicial firme de culpabilidad. Cosa distinta implicaría violación
del debido proceso y trasgresión del principio de división de poderes, pues el
congreso usurparía la función jurisprudencial de los jueces penales.”
Conclusiones
A manera de conclusión:
3.-Este derecho (estado o principio) no solo alcanza al ámbito jurisdiccional, sino también a la
etapa preliminar y la investigación policial.
4.- Influye en el proceso penal, básicamente en lo que respecta a la actividad probatoria; pues
es necesario la existencia de pruebas plenas, suficientes e idóneas sobre la responsabilidad del
actor en la comisión de un delito.
5.- En la práctica, como lo es conocido por todos, se pone el jaque el principio de inocencia, a
través de la administración de la justicia penal, lo cual se evidencia con los numerosos
detenidos (procesados) en los establecimientos penales del Perú, que viven una situación de
hacinamiento esperando una sentencia.
57.- La garantía de la inocencia es una opción por la inmunidad de los inocentes, aún a riesgo
de la impunidad de un culpable.