CULTURAS, COMUNIDADES

Y PROCESOS URBANOS
CONTEMPORANEOS

antropología sociocultural

Wilde y Schamber
[compiladores]

Szulc

Manzano

Schamber

Eilbaum

Sirimarco

Sammartino

Díaz

P A R A D I G M A I N D I C I A L
 Culturas, comunidades y procesos urbanos contemporáneos / compilado
por Guillermo Wilde y Pablo Schamber - 1a ed. - Buenos Aires : SB,
2006.
184 p. ; 23x15 cm. (Paradigma indicial. Antropología
cultural; 1 dirigida por Guillermo Wilde)

ISBN 987-1256-01-9

1. Antropología Cultural I. Wilde, Guillermo, comp.

II. Schamber, Pablo, comp. III. Título
CDD INDICE

Título de la obra: Culturas, comunidades y procesos urbanos contemporáneos

© 2006, SB
ISBN: 987-1256-01-9
1O edición, Buenos Aires, septiembre de 2006
Compiladores: Gillermo Wilde y Pablo Schamber
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 7
Autores: Szulc - Manzano - Schamber - Eilbaum - Sirimarco - Sammartino - Díaz
Colección Paradigma indicial - Serie Antropología cultural
Guillermo Wilde y Pablo Schamber
Director editorial: Andrés C. Telesca
Arte, diseño de cubierta e interior: Cecilia Ricci
ANTROPOLOGÍA Y NIÑEZ: DE LA OMISIÓN
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723. A LAS “CULTURAS INFANTILES” 25
Libro de edición argentina - Impreso en Argentina - Made in argentina
Andrea Szulc
No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o la trans-
formación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecánico, me- Mirada problematizadora sobre la niñez y los enfoques des-
diante fotocopia, digitalización u otros medios, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infracción de los cuales se la ha analizado, a fin de promover la cons-
está penada por las leyes 11.723 y 25.446. trucción de un abordaje antropológico que incluya la pers-
pectiva de los niños acerca de sus propias experiencias
Impreso en Talleres Mitre & Salvay, Heredia 2952, Sarandí, Buenos Aires, Argentina
Tirada: 1000 ejemplares

Editorial SB MOVIMIENTOS SOCIALES Y PROCESOS DE

Yapeyú 283 CONSTRUCCIÓN INDENTITARIA: ETNOGRAFÍA DE LAS
C1202ACE- Ciudad Autónoma de Buenos Aires ORGANIZACIONES PIQUETERAS DEL GRAN BUENOS AIRES 51
Tel.: (++54) (11) 4981-1912 líneas rotativas
E-mail: editorialsb@nomades.com.ar
Virginia Manzano
Empresa asociada a la Cámara Argentina del Libro
Análisis etnográfico de la dinámica interna de las organiza-
Librerías:
Buenos Aires: Av. Las Heras 2530 - C1425ASP - Ciudad Autónoma de Buenos Aires ciones piqueteras en el contexto de la crisis económico
Tel.: (011) 4807-1624 política más profunda de la historia Argentina.
Yapeyú 283 - C1202ACE - Tel.: (011) 4981-1912
Necochea: Calle 61, no 2663 - B7630HCW - Necochea - Provincia de Buenos Aires
Tel.: (02262) 52 9380
MORFOLOGÍA DEL FENÓMENO CARTONERO
EN BUENOS AIRES
Pablo J. Schamber
Descripción y análisis de la actividad conocida como “ci-
rujeo” en tanto circuito complejo de actores, industrias y
materiales.
UNA DISCUSIÓN SOBRE LOS PROCESOS DE INVESTIGACIÓN
ETNOGRÁFICA EN EL CAMPO POLICIAL Y JUDICIAL 103
Lucía Eilbaum y Mariana Sirimarco
Itinerario por el mundo de las burocracias judicial y policial
a partir de una descripción de sus actores y dinámicas
identitarias.
LA “ANTROPOLOGÍA ALIMENTARIA”, CAMINOS
RECORRIDOS Y CAMINOS POR RECORRER
Gloria Sammartino
Indagación sobre los distintos circuitos de lo alimentario
exponiendo sus articulaciones sociales, culturales, históri-
cas y económicas desde una perspectiva antropológica.
SOFTWARE Y AUXOLOGÍA: DOS TRADICIONES
DE LA METODOLOGÍA ANTROPOLÓGICA DE LARGA DATA
Diego Díaz
Apuesta que define recursos metodológicos novedosos en
antropología basados en el análisis y proyección de datos
desde un sistema operativo que se presenta y propone.
EPÍLOGO: PUNTOS DE FUGA
DATOS DE LOS AUTORES
79
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES
Guillermo Wilde y Pablo Schamber


El aporte de la antropología a la comprensión del mundo
contemporáneo ha quedado generalmente diluido cuando no
directamente ensombrecido por las argumentaciones de otras
125 disciplinas sociales, presentes de manera más decisiva en la for-
mación de opinión. En esta parte de América, no ha sido la an-
tropología sino la llamada “crítica política” la que intervino en el
debate reciente sobre el nuevo orden mundial. La aparente cau-
sa de esta falta de presencia tuvo que ver con la incapacidad,
parcialmente reconocida por los antropólogos, de conceptuali-
zar y categorizar la globalización. Ya desde mediados de los 80
el mainstream de la disciplina se había embarcado en una discu-
sión que acabó por estancarla en los límites de su propio discur-
149 so. Cuando despertó al mundo de las conexiones globales, los
llamados “estudios culturales” le habían arrebatado el concepto
de “cultura” incluso en sus versiones más simplistas, para apli-
carlo a todo tipo de fenómenos (Wright 2004). Las demás cien-
cias sociales, aunque reconocían que la variable cultural era cen-
tral para comprender la etapa capitalista en vigencia, se encon-
traban demasiado ocupadas en salvar su propia especificidad
como para defender los derechos de una disciplina hija del co-
lonialismo europeo en plena crisis existencial. Si bien más re-
171
cientemente la antropología de los países centrales logró pasar
del insight sobre las formas de escritura a la reflexión sobre la
173 práctica del trabajo de campo y el análisis de los fenómenos
INTRODUCCIÓN: REFUNDACIONES ETNOLÓGICAS 7
contemporáneos, produjo una mayor fragmentación de campos
y diversificación de orientaciones.1
Con esto, la tarea de una definición de la antropología co-
mo campo unificado se complica, y el anhelo original de com-
prender al hombre como totalidad parece quedar aparentemen-
te disuelto. Las antropologías practicadas en los diferentes paí-
ses han salido del trance condicionadas en mayor o menor medi-
da por su distancia con el centro. En algunos casos, sobre la ba-
se de discusiones locales y la adopción de tradiciones vernáculas,
en otros, adoptando un sesgo predominantemente sociológico
(aunque tratando de conservar técnicas clásicas como el trabajo
de campo, la observación participante y la escritura etnográfica).
Finalmente, en otros casos, llevando al límite la discusión sobre
las dicotomías clásicas de la modernidad sobre las que se fundó
la disciplina. Esto trajo como consecuencia, en los dos primeros
casos, un excesivo localismo y atomización, y en el último, una
excesiva abstracción. Pero lo que se percibe en todos los casos es
el abandono de preocupaciones generales que por mucho tiem-
po habían marcado la producción antropológica.2
Llegando a un punto, la antropología debió cuestionar ca-
tegorías reificadoras como “sociedad”, “cultura”, “individuo”,
“identidad” comenzando a ver los fenómenos contemporáneos
en términos de procesos sociales, estableciendo conceptos más
flexibles que le permitieran comprender la nueva realidad; iden-
tidades concebidas menos en términos de “ser”, “unidad”, “tota-
lidad”, que de “devenir”, “flujos”, “redes” y “multiplicidad”. Aho-
ra bien, en este proceso se produjo alguna incongruencia o des-
fazaje histórico que conviene señalar. De manera simultánea al
1. La pregunta sobre la identidad de la antropología cada tanto vuelve a
los medios. Mientras preparábamos la edición de este libro, Revista Ñ de Diario
Clarín publicó una extensa e interesante nota sobre los dilemas de la antropolo-
gía contemporánea (Pisarro 2006). Para una visión crítica de los debates actua-
les en teoría política y estudios culturales ver especialmente Reynoso (2000),
Grüner (2002). Deben tenerse en cuenta las reacciones generadas en la antro-
pología por Orientalismo, de Edward Said (Thomas 1991) y más recientemente,
Imperio, de Negri y Hardt (2003). Ver Tsing (2005).
2. El método etnográfico (y en mucha menor medida la teoría antropo-
lógica) ha ejercido especial atracción en otras disciplinas sociales e incluso en
ciertas areas experimentales del arte contemporáneo, como lo demuestra un
encuentro realizado en el Museo Tate Modern de Londres titulado “Fieldworks.
Dialogues between Art and Anthropology” en septiembre de 2003.
8 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
cuestionamiento de categorías fetiche, los actores que histórica-
mente “pertenecieron” a la antropología no sólo comenzaron a
hacer ellos mismos antropología sino que a veces utilizaron con-
ceptos reificados para justificar sus luchas políticas por el reco-
nocimiento. El característico horror antropológico al “esencia-
lismo” terminó por apartarla de los problemas y demandas de
sus actores. Por contraste, los estudios de la subalternidad y de la
condición poscolonial rápidamente instalaron un debate en tor-
no de las nuevas formas de articular identidades de los actores
de la periferia, acuñando el concepto de “esencialismo estraté-
gico” (Guha 1997).
Este libro completa un “tríptico” de investigaciones antropoló-
gicas sobre los mundos contemporáneos. Su título vale también para
los dos volúmenes anteriores, y los tres pueden leerse como el acápite
de un libro mayor que ha comenzado a escribirse con el nombre de
Colección Paradigma Indicial. Con sus evidentes virtudes y defec-
tos, los artículos publicados son algo más que la expresión de un cam-
po: ponen en juego lo que los autores entienden por mirada antropo-
lógica desnudando, en las especiales circunstancias de la escritura,
(dis)posiciones íntimamente subjetivas del oficio de la más reflexiva
de las disciplinas sociales.
Más allá de las diferencias de énfasis, lo que podría enten-
derse como procesos culturales contemporáneos ha sido la
preocupación de todos los trabajos publicados hasta aquí. Todos
los volúmenes se sitúan de una u otra manera en el terreno de
la producción de “discursos antropológicos” sobre el otro cultu-
ral, la representación de sus experiencias y visiones de mundo,
y el juego complejo entre la tradición y la innovación. El primer
libro, Historia, poder y discursos, nos adentró en los vericuetos de
la escritura antropológica y las modalidades de construcción de
sujetos antropológicos del presente y el pasado. El segundo,
Simbolismo, ritual y performance, nos permitió recorrer las nuevas
elaboraciones de los viejos debates etnológicos. Culturas, comu-
nidades y procesos urbanos contemporáneos se centra en el análisis
de las contradicciones que expresan los procesos globales en lu-
gares muy concretos de la periferia austral. Las ciudades se han
transformado en el escenario dramático para la manifestación
condensada de esos procesos. Y aunque nuestro propósito no
fue presentar una “antropología urbana” ni plantear el problema
antropológico de la ciudad, sobre el cual existe abundante lite-
ratura, hemos incluido en este libro trabajos referidos a las diná-
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 9
micas y actores del espacio urbano metropolitano, especialmen-
te aquellos visibilizados a partir de la crisis argentina de comien-
zos del siglo XXI.
¿Cuáles son los problemas teóricos y empíricos que defi-
nen a la antropología hoy? ¿qué tipo de conocimiento o de esté-
tica persigue? ¿cuáles son los sujetos y objetos con los que el an-
tropólogo interactúa? ¿qué lugar asume frente a ellos (mediador,
intermediario, traductor, intérprete)? La propuesta un tanto
evasiva de los volúmenes de esta colección no fue resolver estos
enigmas sino volver a la práctica actual de los antropólogos sin
establecer definiciones acabadas, es decir, presentar una suerte
de diagnóstico. Suponíamos que la pregunta acerca de qué tipo
de conocimiento constituye la antropología debía conducir a la
(re)lectura de los materiales y las fuentes que los antropólogos
mismos crean. Está de más decir que el repertorio no abarca to-
do lo que hay para mostrar en la antropología argentina, pero el
imperativo de una selección basada en un corte generacional con-
llevó el riesgo político de asumir provisoriamente la parte por el
todo, esperando las reacciones más diversas.
En esta introducción nos ocuparemos de las nuevas orien-
taciones de la disciplina antropológica, dejando abierta la pre-
gunta sobre su porvenir. Sobre los dilemas de su pasado en Ar-
gentina ya hemos vertido algunas notas anteriormente. Sólo in-
sistamos en que la antropología argentina recién está comen-
zando a efectuar una evaluación de su historia reciente y un exa-
men de sus recorridos y herencias teóricas, digamos, desde prin-
cipios del siglo XX, como para alcanzar el estatus de una disci-
plina madura. Tampoco posee un diálogo fluido con las antro-
pologías centrales, salvo en campos muy específicos. Entonces,
por de pronto quizás sea lógico inferir una hipótesis, más o me-
nos enunciada en las introducciones anteriores: que el modo co-
mo trabajan los antropólogos actualmente en nuestro medio y el
mapa de orientaciones epistemológicas (e ideológicas) que eli-
gen, está marcado no solamente por un contexto de crisis insti-
tucional constante sino también por un sintomático silencio so-
bre el pasado de la disciplina. Un pasado forcluído, para utilizar
un término caro al psicoanálisis, que retorna para estallar sobre
un presente académico agotado, una miríada de memorias dis-
locadas y de genealogías negadas.
10 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
Breve historia de un concepto
Este libro habla explícitamente de “culturas”, más especí-
ficamente de “comunidades” definidas en términos de “cultura”.
Y conviene decir que la historia de la antropología está inevita-
blemente relacionada a los avatares de ese “concepto maldito”.
Si bien se trató de una elaboración de la antropología norteame-
ricana, ya a fines del siglo XIX, el inglés Edward Tylor, definía a
la antropología como “ciencia de la cultura” lo que podía direc-
tamente traducirse como “ciencia del hombre”. Más tarde los
británicos elaborarían una orientación fundamentalmente “so-
cial” para la antropología abandonando las definiciones cultura-
listas que por entonces desembarcaban en los Estados Unidos.
Allí comenzaron un largo apogeo desde los años 40, dando a luz
numerosas versiones desde particularistas hasta comparativis-
tas, desde materialistas hasta cognitivistas e interpretativas. Es
en la tradición de pensamiento alemán que anteriormente el
concepto de cultura había adquirido centralidad como opuesto
radical a las ideas iluministas desarrolladas sobretodo en Fran-
cia (Kuper 1999; Schweder 1992). El concepto entró en Esta-
dos Unidos de la mano de Franz Boas (alumno en Berlín de
Bastian y Virchow) quien se opuso fundamentalmente a la tra-
dición evolucionista dominante, promovida por Lewis Morgan,
a su vez influido por las ideas de Darwin y Engels. Los discípu-
los de Boas transformaron en los años 50 el concepto de cultu-
ra en objeto de explicación científica, capaz incluso de explicar
“caracteres nacionales” (Goldman y Neiburg 1998). Según ex-
plica Kuper, el arco llega a su punto culminante en la generación
siguiente, con las conocidas definiciones de Clifford Geertz,
David Schneider y Marshall Sahlins, quienes tenderán a ver to-
dos los aspectos de la vida social en términos culturales.
En la vereda opuesta se desarrollaron modelos explicati-
vos más duros ligados a diferentes corrientes de la lingüística,
como los defendidos por la etnociencia y la antropología cogni-
tiva primero, y más tarde por la pragmática y el análisis del dis-
curso (Kuper 1999). Pero llegando a un punto del desarrollo de
su teoría, resultó imperativo para la antropología realizar una
crítica del concepto de cultura. Tal concepto había sido utiliza-
do por mucho tiempo como receta para explicar a priori todo
comportamiento social, de manera monolítica, como un ethos,
sin inscripción histórica ni política alguna. Es a partir de los
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 11
años 70 que el concepto comienza a ser pensado en términos
políticos más dinámicos, al punto de ser reemplazado, en algu-
nas propuestas, por nociones como “ideología” y “hegemonía”
(Keesing 1987; Barth 1998; Comaroff y Comaroff 1992; Frede-
ric y Soprano 2005).
Las distintas opciones teóricas en realidad expresaban, a
un nivel más amplio, modelos antropológicos divergentes que se
disputaron a partir de la década del 60 del siglo pasado en la an-
tropología norteamericana. En un artículo ya clásico, Sherry
Ortner identifica dos escuelas predominantes que coexistieron
por esos años promoviendo concepciones opuestas sobre la cul-
tura: la antropología simbólica y la ecología cultural. Como re-
presentante más conspicuo de la primera, Geertz planteó una
crítica a la definición de cultura de sus predecesores. Según él,
la cultura no está encerrada en la cabeza de la gente sino corpo-
rizada en símbolos públicos que son vehículo de significados.
Los símbolos, en este sentido, serían formadores de modos so-
ciales de ver y sentir el mundo.3 Por contraste, la ecología cultu-
ral, con Marvin Harris y Roy Rappaport a la cabeza, plantearon
un concepto adaptativo de cultura sosteniendo que lo que está
en juego es la determinación ambiental sobre las prácticas cul-
turales. Estos autores perfeccionaban el legado teórico del lina-
je evolucionista anterior, encabezado por Leslie White y Julian
Steward, que había sido fundamental para explicar, por ejemplo,
los sistemas políticos de América en el célebre Handbook of
South American Indians (1945). Como alternativa a estos dos
modelos, se presentó el estructuralismo levistraussiano que, ins-
pirado en la lingüística y la teoría de la comunicación, estable-
ció una “gramática de la cultura” de bases universales e incons-
cientes. Por diversas razones, este modelo no alcanzó populari-
dad en los Estados Unidos (Ortner 1984).
Durante los años 70 irrumpen los modelos marxistas en la
antropología, con una denuncia de las ligazones históricas de la
disciplina con el colonialismo. A ambos lados del Atlántico las
preocupaciones analíticas se centraron en las relaciones sociales
3. Ortner (1984) señala agudamente el contraste con la elaboración no
culturalista del símbolo que por ese entonces desarrollaba Victor Turner, influi-
do por una singular formación británica que combinaba estructural-funciona-
lismo y marxismo. En la visión de Turner los símbolos no eran vehículos de un
ethos cultural sino operadores de procesos sociales concretos.
12 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
de producción y una concepción de la “cultura” como modali-
dad ideológica de reproducción social (caso del marxismo es-
tructural). En esta década predominó el interés sobre los proce-
sos de construcción de identidades de clase en el contexto de lu-
chas económico políticas (de allí la proliferación de estudios so-
bre campesinado). En la vertiente conocida como “economía
política” el eje estuvo colocado en la comprensión del proceso
de expansión capitalista a gran escala y sus efectos en las peque-
ñas sociedades y economías del mundo. La idea era sacar a la
antropología del análisis de comunidades aisladas, consideran-
do a sus sujetos como envueltos en sistemas de intercambio más
amplios. Este desplazamiento metodológico revelaba resultados
completamente diferentes como los ilustrados en la polémica
Redfield-Lewis a propósito de Tepotztlán.
A partir de los años 80, aparecen reacciones contra las
tradiciones marxistas, estructuralistas y de la economía política.
El nuevo movimiento teórico estuvo marcado por la recupera-
ción de las nociones de agencia, historia y sujeto, y la definición
de una “teoría de la práctica”, orientación representada en la so-
ciología por figuras como Giddens y Bourdieu y escuelas como
el interaccionismo simbólico, particularmente influyente en la
antropología norteamericana. Contra la economía política, se
argumentó que incurría en el error de no ver ninguna historia lo-
cal por fuera del alcance de la expansión capitalista mundial ol-
vidando dinámicas singulares de las mismas comunidades (Sah-
lins 1981; Wolf 1993; Ortner 1984; Asad 1993; Marcus 1995;
Hill 1988).
Desde los noventa, la agenda teórica fue decidida por los
estudios de la subalternidad y el debate postcolonial, y desde un
punto de vista teórico por lo que en el mundo anglosajón se en-
tendió como “posestructuralismo” y se denominó French
Theory.4 La antropología ya había comenzado a alternar entre la
crítica histórica y la crítica conceptual de su categorías (Fabian
1983; Asad 1993) y comenzaba a ensayar modalidades dialógi-
cas y reflexivas en los umbrales del posmodernismo. La crisis era
4. El giro partió de las discusiones sobre la crisis del marxismo en los
años 80, que tomó varios caminos, entre ellos los Subaltern Studies. El período
está caracterizado por la recuperación del legado gramsciano y una serie de diá-
logos con el psicoanálisis (Boaventura de Sousa Santos 2005; Laclau y Mouffe
2006).
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 13
más fundamental en la medida que lo que estaba en cuestión
eran los cimientos mismos de la modernidad que impedían se-
guir practicando antropología de la misma manera. La antropo-
logía, un campo profesional cuyos caminos comenzaron a ser
trazados profesionalmente a fines del siglo XIX, como probable
reformulación del núcleo de una promesa expresada por los via-
jeros del siglo XVIII, los primeros modernos, había consolidado,
durante el siglo XX, un método propiamente científico de aná-
lisis. Como nota Troulliot, el salvaje o primitivo había sido el se-
gundo rostro de Jano, sobre el cual occidente proyectó su ima-
ginación utópica y la antropología no había hecho otra cosa que
legitimar ese campo de significación previamente organizado
(Troulliot 1991). Con la crisis terminal de los dualismos sobre
los que se fundaba el edificio moderno (primitivo-civilizado, na-
turaleza-cultura, sociedad-individuo) la antropología debió rei-
niciar un proceso de definición de su especificidad que se en-
cuentra actualmente en curso.
Tendencias hegemónicas
Al menos tres fenómenos relacionados han adquirido re-
levancia en los estudios sociales contemporáneos: a) los proce-
sos de “desterritorialización”, “diásporas” y movilización de
fronteras, b) la emergencia de nuevos movimientos y actores so-
ciales (ambientalismo, derechos humanos, género/sexualidad,
aboriginalidad), c) la biología y las tecnologías de producción de
híbridos. Este complejo de fenómenos dificulta cualquier con-
cepción clásica de la disciplina antropológica presentándole una
serie de desafíos epistemológicos y metodológicos. Uno de ellos
es abordar simultáneamente varias escalas de organización so-
cial, al nivel de las comunidades y actores locales, los Estados
nacionales y los flujos transnacionales. Otro desafío es estable-
cer una mirada diacrónica sobre los procesos de cambio en las
diferentes escalas y las nuevas formas de identidad emergentes.
Un tercer desafío es atacar el centro de la sociedad occidental y
la tradición moderna, en especial aquellos espacios de innova-
ción científica que cuestionan la separación entre el hombre y el
mundo material (o el mundo natural) en tanto relación sujeto-
objeto. Estos desafíos han dado origen a algunas orientaciones
que podríamos considerar hegemónicas en la disciplina antro-
pológica actual. Aclaremos que no se trata de “escuelas teóri-
14 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
cas”, como las que predominaron hasta los años 80, sino de en-
foques cuyas diferencias son más de grado que de tipo.
En primer lugar cabe considerar a los trabajos en la línea
de una “antropología procesualista” cuyas estrategias analíticas
fundamentales son la contextualización histórica y política de
los datos etnográficos, la consideración del conflicto y la contin-
gencia en la vida social. Esta orientación parte de la premisa de
que las construcciones identitarias son situacionales y de que la
tarea del antropólogo es analizar procesos de circulación de sig-
nificados y conocimientos antes que culturas (Oliveira 1999,
2004). La figura más representativa de esta orientación es Fre-
drik Barth quien desde sus trabajos pioneros sobre procesos his-
tóricos de formación de grupos subrayó la naturaleza dinámica
y constructiva de la identidad étnica y propuso más reciente-
mente estrategias de comparación sociocultural (Barth 1978,
1987,1998, 2000).5 Esta orientación ha mostrado especial afini-
dad con algunos desarrollos de la llamada “antropología históri-
ca” y su pariente cercana, la microhistoria. Revel señala entre las
contribuciones principales de esta última la redefinición de los
conceptos de identidad y contexto. El sentido de pertenencia de
los actores se define en el proceso de circulación por una multi-
plicidad de esferas de acción donde se establecen estrategias so-
ciales en base a criterios “situacionales” y contextuales. El con-
texto, deja de ser aquí un “telón de fondo” unificado y homogé-
neo, para pasar a ser entendido como “universo de posibles” ins-
tituido sobre la continuidad de escalas locales y globales (Revel
1995; Bensa 1996).
La llamada “antropología de la política” ha practicado ca-
minos parecidos al romper con la tradicional distinción entre
micro y macro-política. En efecto, esta antropología hace explí-
cita una crítica a la concepción moderna de la política en tanto
dimensión autónoma y normativa sesgada por oposiciones del
tipo público-privado, provincial-nacional, etc. En cambio, tras-
5. La compilación de Barth, Los grupos étnicos y sus fronteras, fue edita-
da por primera vez en 1969. Citamos otro libro de Barth (2000) aparecido en
portugués que contienen dos artículos célebres del autor: “The analysis of cul-
ture in complex societies” publicado en Revista Ethnos (3-4) en el año 1988, y
“The guru and the conjurer: transactions in knowledge and the shaping of cul-
ture in Southeast Asia and Melanesia” aparecido en Revista Man (N.S.) 25 (4),
en 1990.
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 15
lada la “política” en tanto práctica a contextos y situaciones so-
ciales específicos de interacción social reconstruyendo escena-
rios dramáticos de articulación y conflicto.6 Al suponer un en-
trelazamiento de todos los niveles de la práctica define un enfo-
que según el cual la política de Estado puede ser abordada del
mismo modo que la dinámica interna de un gremio. Subyace a
esta mirada cierto programa maussiano de reconstrucción de
morfologías sociales y “hechos sociales totales” (Frederic y So-
prano 2005; L’Estoile, Neiburg y Sigaud 2002).7
Los enfoques analíticos se construyen sobre la base de los
fenómenos que intentan analizar. De allí que en el contexto de
las “conexiones globales” adquieran particular resonancia los es-
tudios sobre nuevas formas de identidad signadas por la ambi-
güedad. Las concepciones hegemónicas de carácter dicotómico
son subvertidas por los nuevos movimientos sociales y los estu-
dios que hablan de ellos. Contra la identidad sexual binaria, la
antropología de género, más específicamente las etnografías de
la sociabilidad homosexual, revelan una mirada anti-dicotómi-
cas (Vance 1991; Sivori 2005). Contra el dualismo “cristiano-pa-
gano” la antropología de la religión descubre expresiones de re-
ligiosidad híbrida como el pentecostalismo y el movimiento ca-
rismático. Contra la clasificación de identidades primordiales,
los estudios sobre “aboriginalidad” señalan procesos de emer-
gencia de nuevos grupos étnicos que plantean dilemas a la no-
ción moderna de “ciudadanía” y “nación”.8
En esta orientación se inscribe un segundo conjunto de
estudios etnográficos recientes sobre la globalización y las “diás-
poras” (Ong 1999; Ong y Collier 2005; Tsing 2005). Estos tra-
6. En esta línea deben tenerse en cuenta los trabajos sobre “dramas so-
ciales” de Victor Turner (1974) y otros estudios en la línea de la escuela de
Manchester representada por Max Gluckman y sus discípulos.
7. Basados en este principio de continuidad, aunque trasladado a la
economía, es que comienzan a aparecer estudios etnográficos sobre compañías
multinacionales y organismos internacionales de crédito.
8. Aunque estos fenómenos no son nuevos, ya que pueden rastrearse
hasta muy atrás en el tiempo, es ahora que se hacen visibles para la antropolo-
gía y la historiografía hegemónicas obligándolas a revisar su mirada sobre el pa-
sado y evaluar sus antiguas proyecciones sobre el mismo. Esa revisión la ilus-
tran bien los estudios sobre sectores marginales de la sociedad colonial ameri-
cana (monjas, beatas, negros, niños, etc.) y la difusión de conceptos como “et-
nogénesis” (Schwartz y Salomon 1999; Gruzinski 2000).
16 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
bajos refieren a los dilemas de la “ciudadanía” y los procesos de
fricción resultante de la expansión neocolonial. Lo que aquí es-
tá en cuestión es la definición misma de lo local y lo global, y
junto con ella, la separación entre lo tradicional y lo moderno.
La antropología se pregunta qué caminos tomar si no puede se-
guir sosteniendo la asociación de una “cultura” a un “lugar” y
una “tradición”, sobre la que se basó buena parte de su legado
intelectual. Esta pregunta generó un interesante debate sobre el
problema de la “localidad” en el trabajo de campo de los antro-
pólogos y la fecundidad metodológica de las denominadas “etno-
grafías multisituadas” (Gupta y Ferguson 1997; Marcus 1995;
Kearney 1995).
En el mundo latinoamericano esta discusión ha derivado,
por un lado, en reflexiones sobre la geopolítica del conocimien-
to en las ciencias sociales en general, es decir, el significado de
practicar una mirada social desde y en la periferia (Mignolo
2005; Lander 2000). Por otro lado, en una recolocación del pro-
blema de los “modelos locales” a partir del análisis de los flujos
y la hibridación cultural. Los trabajos pioneros de García Can-
clini podrían inscribirse en esta línea junto con la abundante
producción etnográfica reciente sobre fronteras y ciudades. En
efecto, la ciudad, en tanto contexto heterogéneo e híbrido mar-
cado por la contigüidad de construcciones espaciales y tempo-
rales, atravesado por los medios masivos de comunicación, se
transforma en objeto privilegiado para pensar la hibridez cultu-
ral. A su vez, el fenómeno de las migraciones masivas produce
una reconfiguración de la tradicional distinción urbano-rural y
sus tipos de relaciones características, que predominó en las
ciencias sociales de la primera mitad del siglo XX (García Can-
clini s/f, 1989; ver también Archetti 2003).
Para concluir haremos mención de una tercera orientación
constituida por un conjunto heterogéneo de etnografías que ana-
lizan “laboratorios científicos” como si se tratara de aldeas, y
científicos como si fueran “sociedades primitivas”. Los “estudios
de la ciencia” atacan categorías y supuestos asumidos como uni-
versalmente válidos instaurados por la ciencia moderna. Es el ca-
so de la distinción “naturaleza-cultura” cuya derivación es la se-
paración entre lo uno y lo múltiple, lo innato y lo adquirido, lo
humano y lo no humano (Stengers 2002; Latour 2005; Hernan-
dez, Hidalgo y Stagnaro 2005). En su célebre Jamás fuimos mo-
dernos, Bruno Latour, quiso mostrar que vivimos en un mundo de
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 17
híbridos en el que tales distinciones son falsas y apuntó a soca-
var los principios (la ficción) sobre los que se basaron (Latour
1994). En su último libro, Latour vuelve a la carga y afirma pro-
vocativamente que lo que define a los humanos no es la manipu-
lación de lo simbólico (ni el lenguaje) sino la relación con los ob-
jetos. Para ello propone volver al programa pre y anti durkhei-
miano de Gabriel Tarde y reflotar la clásica Actor-NetworkTheory
(Latour 2005).9 Otros trabajos recientes del campo de la antro-
pología médica y la antropología del conocimiento son buenas
ilustraciones de aproximaciones no dualistas de este tipo. Varios
de ellos deconstruyen términos y prácticas naturalizadas de sa-
ber estableciendo las condiciones históricas y sociales de su pro-
ducción (Netleton 1988; Farmer 1990; Lakoff 2005).
En los últimos años han proliferado una serie de corrien-
tes fenomenológicas que procuran mapear las nuevas racionali-
dades nativas a partir del uso de términos como “inventividad”,
“performatividad”, “adiestramiento”, “enacción” (Escobar 2000).
Subyace a estas orientaciones una recuperación del sustrato
biológico humano y un programa de “ecología política” y antro-
pología simétrica que aún está en proceso de formulación (In-
gold 2000; Descola 2005; Escobar 1999, 2000).10 Uno de los
propósitos de estas nuevas fenomenologías es rescatar el aspec-
to presimbólico y asignificante de la vida social, por medio de
una crítica de la discontinuidad sensible-inteligible y la unifica-
ción del campo de las ciencias de la vida (donde entrarían, cla-
ro está las ciencias sociales y humanísticas).11 Un ejemplo es
9. Curiosamente Latour no cita un trabajo de Alan Prout específica-
mente sobre el tema. Para Prout, la Actor-network Theory permite explicar la re-
lación entre los humanos y la tecnología como entidad no-humana. Afirma:
“ANT rejects the assumption that society is constructed through human action
and meaning alone. In contrast, ‘society’ is seen as produced in and through
patterned networks of heterogeneous materials; it is made up through a wide
variety of shifting associations (and dissociations) between human and non-hu-
man entities. Ideed, so ubiquitous are associations between humans and the
rest of the material world that all entities are to be seen as hybrids [...] where
the boundary between the human and the non-human is shifting, negotiated
and empirical” (Prout 1996:200).
10. En la introducción a Simbolismo, ritual y performance hemos referido
a la génesis del programa de antropología simétrica.
11. Se puede plantear la hipótesis de que algunas figuras clásicas de la
antropología, a su modo, fueron por esa senda, como Marcel Mauss y Gregory
Bateson.
18 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
Michael Csordas (1999) quien propone una fenomenología cul-
tural basada en el concepto de embodiment. Así como el cuerpo,
en la formulación de Csordas, es una realidad biológica y a la
vez un fenómeno cultural e histórico, la cultura y la historia son
fenómenos corporales y no solo el producto de ideas, símbolos
y condiciones materiales.12
Como puede verse, aquí también es seriamente cuestio-
nada la relación clásica parte-todo (individuo-sociedad) según la
cual las ciencias sociales predicaron por mucho tiempo. Para su-
perarla, algunos estudios sociales apelaron a terminología pro-
veniente del mundo de la matemática y la geometría, o lo que
más ampliamente podría denominarse como “teorías de la com-
plejidad”. Tal es el caso del término “fractal” referente a “estruc-
turas autoescalantes o iterativas” de acuerdo a las cuales un
fragmento equivale a toda la estructura disolviéndose la dicoto-
mía parte-todo. En antropología, Roy Wagner (1991) utilizó es-
te concepto para interpretar la construcción de la noción de
“persona” en Melanesia y Marilyn Strathern (1992) para cues-
tionar la oposición entre individuo y sociedad y señalar la indis-
cernibilidad del pasaje de la parte al todo en esa misma socie-
dad. El uso de estas analogías ha sido enfáticamente cuestiona-
do desde el frente científico de la disciplina (Reynoso 2006).
Para concluir hay que decir que varios de los estudios
mencionados no podrían ser caracterizados como exclusivamen-
te antropológicos aunque en ellos predomine el método y la es-
critura etnográficos. Es obvio que presentan cruces entre sí,
aunque las soluciones que propongan oscilen entre la historia y
la filosofía. En general, buscan romper con antinomias propo-
niendo el pasaje a un amplio repertorio de nuevas metáforas: de
lo grupal a lo reticular, de lo diatónico a lo cromático, de lo ver-
tical a lo horizontal, de lo plural a lo múltiple, de la clasificación
a la invención, de la metáfora a la metonimia, de lo discreto a lo
continuo, de lo icónico a lo indicial, de lo paradigmático a lo sin-
tagmático, de lo jerárquico a lo simétrico, de lo sustancial a lo
relacional, de lo social a lo asociativo.
12. Csordas también define otros dos conceptos complementarios:
“modos somáticos de atención” e imaginería/imaginario (imagery). Mientras el
primero constituye un nexo entre cultura y biología, el segundo liga el nivel mi-
croanalítico con los procesos políticos, culturales e históricos globales (Csordas
1999).
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 19
 La apretadísima síntesis previa ciertamente trasciende
nuestro marco antropológico local. Aquí ha sido presentada co-
mo panorama general sin una evaluación profunda de sus posi-
bilidades. Ninguno de los artículos de este libro se enmarca di-
rectamente en alguna de las propuestas mencionadas aunque
sea posible percibir afinidades teóricas aquí o allá. Hemos omi-
tido una engorrosa descripción de su contenido para liberar la
opinión personal del lector estimulándolo a la lectura y la críti-
ca. Pues de eso se trata. De encontrar, situados en este punto
del hemisferio sur, un espacio para la antropología en la crítica
contemporánea. El lector decidirá si los trabajos de este volu-
men y los anteriores alcanzan ese estatus o no.
Buenos Aires, agosto de 2006
Bibliografía
ARCHETTI, Eduardo 2003 Masculinidades. Fútbol, tango y polo en Argentina.
Buenos Aires: Editorial Antropofagia.
ASAD, Talal 1993 Genealogies of Religion. Discipline and relations of power in
Christianity and Islam. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
BARTH, Frederik (ed.) 1978 Scale and Social Organization. Oslo: Universi-
tetsforlaget.
——— 1987 Cosmologies in the Making. A Generative Approach to Cultural
Variation in Inner New Guinea. Cambridge: Cambridge University
Press.
——— (ed.) 1998 Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of
Culture Difference. Illinois: Waveland Press.
——— 2000 O guru, o iniciador e outras variações antropológicas. Rio de Ja-
neiro: Contra Capa.
BENSA, Alban 1996 De la micro-histoire vers une anthropologie critique.
Jeux d´echelles. La micro-analyse à l´experience: 37-71. REVEL, J. (ed) Pa-
ris: Hautes Études/Gallimard/Le Seuil.
COMAROFF, John y Jean COMAROFF 1992 Ethnography and the Historical
Imagination. Boulder. West View Press.
CSORDAS, Thomas 1999 Embodiment and Cultural Phenomenology. Pers-
pectives on Embodiment. WEISS, G. y H. HABER (eds.). New York: Rou-
tledge.
20 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
DESCOLA, Philippe 2005 Par delà Nature et Culture. Paris: Éditions Gallimard.
ESCOBAR, Arturo 1999 After Nature: Steps to an Anti-essentialist Political
Ecology. Current Anthropology 40 (1): 1-30.
——— 2000 El lugar de la naturaleza y la naturaleza del lugar: ¿globaliza-
ción o postdesarrollo? La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias
sociales. LANDER, E. (comp.). Buenos Aires: CLACSO. [http://www-
.clacso.org/wwwclacso/espanol/html/libros/lander/6.pdf].
Fabian, Johannes 1983 Time and the Other. How Anthropology Makes its Ob-
ject. New York: Columbia University Press.
Farmer, Paul 1990 Sending sickness: Sorcery, politics and changing con-
cepts of AIDS in Rural Haití. Medical Anthropology Quarterly (NS) 4
(1): 6-27.
FREDERIC, Sabina y Germán SOPRANO (comps.) 2005 Cultura y política en
etnografías sobre la Argentina. Buenos Aires: Universidad Nacional de
Quilmes Editorial.
GARCÍA CANCLINI, Néstor1989 Culturas híbridas. Estrategias para entrar y
salir de la modernidad. México: Grijalbo.
——— s/f Culturas urbanas de fin de siglo: la mirada antropológica
[http://www.unesco.org/issj/rics153/canclinispa.html]
GUHA, Ranajit (ed.) 1997 A Subaltern Studies Reader, 1986-1995. Minnea-
polis: University of Minnesota Press.
GUPTA, Akhil y James FERGUSON (eds.) 1997 Anthropological Locations:
Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkley: University of Cali-
fornia Press.
GOLDMAN, Marcio y Federico NEIBURG 1998 Anthropology and Polictics
in Sudies of Nacional Carácter. Cultural Anthropology 13 (1): 56-81.
GRUZINSKI, Serge 2000 El pensamiento mestizo. Barcelona: Paidós.
GRÜNER, Eduardo 2002 El fin de las pequeñas historias. De los estudios
culturales al retorno (imposible) de lo trágico. Buenos Aires: Paidós.
HARDT, Michael y Antonio NEGRI 2003 Imperio. Buenos Aires: Paidós.
HERNÁNDEZ, Valeria, Cecilia HIDALGO y Adriana STAGNARO (comps.)
2005 Etnografías globalizadas. Buenos Aires: Publicaciones de la Socie-
dad Argentina de Antropología.
HILL, Jonathan (ed.) 1988 Rethinking History and Myth: Indigenous South
American Perspectives on the Past. Urbana: Urbana University Press.
INGOLD, Tim 2000 The Perception of the Environment. Essays on livelihood,
dwelling and skill. London: Routledge.
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 21
KEARNEY, Michael 1995 The local and the Global: The anthropology of Globa-
lization and Transnationalism. Annual Review of Anthropology 24: 547-565.
KEESING, Roger 1987. Anthropology as Interpretive Quest. Current Anth-
ropology 29 (2): 161-176.
KUPER, Adam 1999 Culture. The anthropologists´ account. Cambridge: Har-
vard Univrsity Press.
LACLAU, Ernesto y Chantal MOUFFE 2006 Hegemonía y estrategia socialis-
ta. Hacia una radicalización de la democracia. Buenos Aires: Fondo de
Cultura Económica.
LAKOFF, Andrew 2005 Pharmaceutical Reason. Knowledge and Value in Glo-
bal Psychiatry. Cambridge: Cambridge University Press.
LANDER, Edgardo (comp.) 2000 La colonialidad del saber: eurocentrismo y
ciencias sociales. Buenos Aires: CLACSO.
LATOUR, Bruno 1994 Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie
symétrique. Paris: Editions la Découverte.
——— 2005 Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-
Theory. Oxford: Oxford University Press.
L´ESTOILE, Benoît de; NEIBURG, Federico y Lygia SIGAUD (orgs.) 2002 An-
tropologia, Impérios e Estados Nacionais. Rio de Janeiro: Relume Dumará.
MARCUS, George 1995 Ethnography in/of the World System: The Emer-
gence of Multi-Sited Ethnography. Annual Review of Anthropology
24:95-117.
MIGNOLO, Walter 2005 The Idea of Latin America. Oxford: Blackwell Pu-
blishing.
NETTLETON, Sarah 1988 Protecting a vulnerable margin: towards an analy-
sis of how the mouth came to be separated from the body. Sociology of
Health and Illness 10 (2): 156-169.
OLIVEIRA, Joao Pacheco de 1999 Ensaios de Antropología Histórica. Rio
de Janeiro: Ed. Universidade Federal de Rio de Janeiro.
——— (org.) 2004 Uma etnología dos “indios misturados”? Situação colo-
nial, territorialização e fluxos culturais. A viagem da volta. Etnicidade,
política e reelaboração cultural no Nordeste indígena: 13-38. OLIVEIRA, J.
P. (org.) Rio de Janeiro: Contra Capa
ONG, Aihwa 1999 Flexible citizenship. The cultural Logics of Transnationality.
Durham: Duke University Press.
ONG, Aihwa y Stephen J. COLLIER (eds.) 2005 Global Assemblages. Tech-
nology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems. Oxford.
Blackwell Publishing.
22 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS
ORTNER, Sherry 1984 Theory in Anthropology since the Sixties. Compara-
tive Studies in Society and History 26 (1): 126-166.
PISARRO, Marcelo 2006 Entonces, ¿qué estudiaba la antropología? Ñ, Re-
vista de cultura 148. Clarín 29/07/2006.
PROUT, Allan 1996 Actor-Network Theory, technology and medical socio-
logy: an illustrative análisis of the metered dose inhaler. Sociology of
Health and Illness 18 (2): 198-219.
REVEL, Jacques 1995 Micro-análisis y construcción de lo social. Anuario del
Instituto de Estudios Históricos y Sociales, 10: 125-143.
REYNOSO, Carlos 2000 Apogeo y decadencia de los estudios culturales. Una vi-
sión antropológica. Barcelona. Gedisa.
——— 2006 Complejidad y caos. Una exploración antropológica. Buenos Ai-
res: Editorial SB.
SAHLINS, Marshall 1981 Historical Metaphors and Mythical Realities. Chica-
go: The University of Michigan Press.
SANTOS, Boaventura de Sousa 2005 Pela mão de Alice: o social e o político
na pós-modernidade. São Paulo: Cortez Editora.
SCHWARTZ, Stuart y Frank SALOMON 1999 New Peoples and new kinds of
People: Adaptations, Readjustment, and ethnogenesis in South Amer-
cian Indigenous Societies (Colonial Era). The Cambridge History of the
Native Peoples of the Americas. Volume III: South America: 443-501. SA-
LOMON, F. y S. B. SCHWARTZ (ed.). Cambridge: Cambridge University
Press.
SIVORI, Horacio 2005 Locas, chongos y gays. Sociabilidad homosexual mascu-
lina durante la década de 1990. Buenos Aires: Antropofagia.
STENGERS, Isabelle 2002 A invenção das ciências modernas. São Paulo: Ed. 34.
STRATHERN, Marilyn 1992 Parts and Wholes: Refiguring Relationship in a
Post-Plural World. Conceptualizing Society: 75-104. KUPER, A. (ed.).
London: Routledge.
SCHWEDER, Richard 1992 La rebelión romántica de la antropología contra
el iluminismo, o el pensamiento es más que razón y evidencia. El surgi-
miento de la antropología posmoderna: 78-113. REYNOSO, C. (comp.).
Barcelona: Gedisa.
THOMAS, Nicholas 1991 Anthropology and Orientalism. Anthropology To-
day 7 (2): 4-7.
TROUILLOT, Michel 1991 Anthropology and the Savage Slot. The Poetics
and Politics of Otherness. Recapturing Anthropology: 17-44. FOX, R.
(de.). Santa Fé: School of American Research Press.
INTRODUCCIÓN: NUEVAS ORIENTACIONES 23
TURNER, Victor 1974 Dramas, Fields and Metaphors. Symbolic Action in Hu-
man Society. Ithaca: Cornell University Press.
TSING, Anna Lownhaupt 2005 Friction. An Ethnography of Global Connec-
tion. Princeton. Princeton University Press.
VANCE, Carole 1991 Anthropology rediscovers sexuality: a theoretical
comment. Soc Sci Med. 33 (8): 875-84.
WAGNER, Roy 1991 The Fractal Person. Big Men and Great Men: Personifi- ANTROPOLOGÍA Y NIÑEZ: DE LA OMISIÓN
cation of Power in Melanesia: 159-173. GODELIER, M. y M. STRATHERN A LAS “CULTURAS INFANTILES”
(org.). Cambridge: Cambridge University Press.
WOLF, Eric 1993 Europa y la gente sin historia. Buenos Aires: Fondo de Andrea P. Szulc
Cultura Económica.
WRIGHT, Susan 2004 La politización de la cultura. Constructores de otredad.

Una introducción a la antropología social y cultural. BOIVIN, M., A. RO-
SATO y ARRIBAS. Buenos Aires: Editorial Antropofagia.

En la actualidad la niñez es una cuestión socialmente pro-

blematizada, despertando encendidos debates y disputas en la
esfera pública. Sin embargo, la niñez era hasta hace poco sólo
un “rasgo del discurso paterno (o tal vez sólo materno), mone-
da corriente de los educadores y propiedad teórica exclusiva de
la psicología evolutiva”, como bien señalan Allison James y Alan
Prout (1998:3; traducción mía).
Es precisamente el carácter sacralizado de determinado
modelo de niñez, socio-históricamente específico, el que me im-
pulsa a ahondar en este tema; más aún en la actualidad, cuando
los grandes relatos de la modernidad que constituyeron al niño
como objeto/ sujeto del dispositivo escolar y del dispositivo psi-
coanalítico han entrado en crisis (Carli 1997)
La antropología, por su tradición problematizadora de
aquello que el sentido común suele naturalizar, está en condicio-
nes de contribuir conceptual y metodológicamente al análisis crí-
tico de la niñez. Paradójicamente, la niñez ha sido hasta los `90 un
tema marginal en los estudios antropológicos y de las ciencias so-
ciales en general, que no han dirigido su atención a los niños, del
mismo modo en que por mucho tiempo excluyeron del análisis a
las mujeres. Los trabajos de investigación antropológica sobre la
niñez no abundan. En todo caso, se trata de contribuciones más
bien aisladas, una línea de investigación discontinua, fragmentaria,
asistemática, que no ha llegado a articularse como campo legítimo
de investigación. El presente trabajo se plantea por tanto como un

24 CULTURAS, COMUNIDADES Y PROCESOS URBANOS CONTEMPORÁNEOS ANTROPOLOGÍA Y NIÑEZ: DE LA OMISIÓN A LAS “CULTURAS INFANTILES” 25