Refutando a Sigmund Freud

21 Dec 2017 sherlock

“Solo libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa”

El ateo Sigmund Freud nunca pudo demostrar la inexistencia de Dios. Solo daba
afirmaciones gratuitas como cuando decía que libre de la religión se puede vivir una
vida normal y completa. Sin embargo esto suena bastante irónico viniendo de un
drogadicto que abusó de su propia hija y quien se suicidó con la ayuda de un amigo
suyo. En otras palabras, ni siquiera el mismo Freud vivió una vida normal sino inmoral
y con una falsa libertad del cual era esclavo de sus propios pecados (como su adicción a
las drogas) Vea Gálatas 5:1; Juan 8:34 y Romanos 6:18.
De hecho, este ateo misógino fue tan adicto al tabaco y la cocaína que tuvieron que
operarle varias veces la quijada. Pero no solo eso, también practicó incesto con su hija
Anna con el pretexto del psicoanálisis. También se le conoce como uno de los
promotores de la ideología anticientífica de género juntamente con los filósofos
pedófilos y homosexuales Foucault y Beauvoir. Por algo el tipo es un ídolo de la
LGBT. En cuanto a su “ateísmo” muchos psicólogos como la Dra Roberta Waters,
presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, lo ve como un
problema emocional (no intelectual) llamada la herida del padre. En otras palabras,
tanto Freud como otros famosos ateos asociaban al Padre celestial (Dios) con sus
abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron (Vea The
Atheist Syndrome de John P. Koster).
Algunos fanáticos ateos militantes que sobrevaloran este drogadicto inmoral tratan de
defenderlo diciendo que estamos cometiendo un ad hominem al sacar a la luz sus trapos
sucios (ellos prefieren dejarlos bajo la alfombra) y que no hay pruebas de que haya
cometido incesto con su hija. Sin embargo, estos desconocen que en lógica decir estas
cosas negativas no son ad hominems si son ciertas. De hecho, ellos ni siquiera pueden
asegurar o demostrar que nunca cometió tales abusos. Al contrario, en su teoría de
desarrollo psicosexual dice que desde que nacemos los humanos tienen apetitos
sexuales las cuales se demuestran en diferentes etapas de manera instintiva. La pregunta
es ¿cómo este señor llegó a tales conclusiones? Lo hizo experimentando con niños
menores de edad, incluyendo con su propia hija Anna (Freud: A life for our time, pp
95). Como resultado su hija se alejó de él y hasta envió una carta privada a la Library of
Congress en 1952 con respecto a su relación con su padre. El problema es que no se
puede abrir la sospechosa carta porque pidió que se leyera en el 2020. Por cierto, hasta
su nieto Sir Clement Freud ha estado envuelto en abuso infantil por lo que parece correr
en la familia. En cuanto a sus teorias (como las psicosexuales) muchos psicólogos lo
encuentran pertubadores y dicen que hasta suenan como una excusa barata de Freud
para justificar su comportamiento inmoral.

Al final como el cáncer que sufría Freud estaba empeorando su condición, el ateo
decidió suicidarse en 1939 a causa de una sobredosis de morfina inyectada por un amigo
llamado Max Schur a petición del mismo Freud. A Freud también se le otorgó el crédito
de ser el padre de la psicología cuando en realidad quien hizo dicho descubrimiento fue
el ex-ateo Carl Jung quien más tarde se convirtió al cristianismo. A pesar de esto,
algunos ateos dicen que fue Schopenhauer el primero en abordar la nocion de la
psicología. Sin embargo, ni siquiera entre los expertos que debaten sobre quién fue el
padre de la psicología mencionan a ese tipo miserable con fama de amargado. Tampoco
fue Freud sino Carl Jong y sus ideas representan una pobre teoria de salud psicológica.
Pero al igual que los nietzscheanos nunca faltará el atheus de mente cerrada y sin
argumentos que use la vieja confiable de “DE ZEGURO NO AZ LEIDO A NIZHE O
SHOPEN, DE ZEGURO LO MALINTERPRETAZTE, DE ZEGURO LO LEIZTE
MAL, DE ZEGURO NO TE GUZTA PORKE EREZ KRIZTIANITO.”
Siguiendo con su frase de que siendo libres de la religión podemos vivir vidas normales,
instituciones como el Instituto Acton la cual toma su nombre de uno de los iconos del
liberalismo, y que a su vez era un ferviente católico indica que Freud estaba equivocado
pues su mission es mostrar la relación entre religión y libertad. Además, la libertad es la
facultad que el hombre tiene de actuar de una o de otra manera responsablemente por
sus actos (RAE). Aferrarse a una idea (como el ateísmo) sin considerar, abrirse o hasta
prohibir otras posibilidades por definición es opuesto a la libertad de pensamiento.
Además de que también es contradictorio ver ateos que se jactan de ser libres de la
religión pero se pasan todo el tiempo hablando de religión. Como dice el filósofo
colombiano, Nicolás Gómez Dávila, “No hay nadie más esclavo, que aquel que se cree
libre” o como también dice G.K. Chesterton, “Los que abandonan la tradición de la
verdad no escapan hacia algo llamado libertad. Solo escapan hacia otra cosa llamada
moda.”

“Los frutos de conocimientos causará el declive de las creencias religiosas”

Contrario a la falsa profecía de Freud, el gran científico y filósofo, Francis Bacon, decía
que la religión no tiene nada que temer del avance del saber, precisamente porque éste,
orientado por la fe, conduce a Dios. “Un conocimiento, pequeño o superficial de la
filosofía puede inclinar la mente humana al ateísmo, pero un mayor avance en la misma
vuelve a la religión”. Bacon también agrega que más grave que temer el aumento de la
sabiduría, es “ofrecer al autor de la verdad el sacrificio impuro de una mentira” (El
avance del saber, I,1,2,3,5). Además, ¿a qué clase de “conocimientos” se refiere Freud?
Pues como admite el filósofo ateo de Oxford, Quentin Smith, “Dios no está muerto en la
academia”. En cuanto al supuesto declive de creencias religiosas pues Sigmund Freud
hasta consideró el deseo de creer en Dios una ilusión, la misma psicología y la ciencia
moderna han demostrado lo contrario, “Los niños nacen preparados para ver a Dios en
su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la
religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” – Justin L. Barret,
profesor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e
Instituto de Antropología cognitiva y evolutivo. Otros estudios psicológicos realizados
por expertos como la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Avid Carlsson, Premio Nobel en
Medicina y otros investigadores académicos también han demostrado lo mismo. Por
tanto, Freud lo tiene al revés. No es Dios o la religión una invención ilusoria del ser
humano sino más bien el ateísmo.

De hecho, esto no es nada nuevo, pues grandes pensadores y filósofos del pasado como
Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y
otros han afirmado, de que “Todo hombre es religioso por naturaleza.” y no por
adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y
Akiane Kramarik son ejemplos de ello. Por tanto, es ilógico hablar de un mundo sin
religión o de un “declive de creencias religiosas” ya que el ser humano en cuanto a tal,
exigido por su propia naturaleza, siempre tendrá presentes las cuestiones metafísicas, de
modo que resulta inútil fingir indiferencia frente a ellas. La indiferencia total frente a los
problemas metafísicos más relevantes le es imposible al hombre por tratarse de algo
antinatural. Como admitió el mismo filósofo Albert Camus, “Nada puede desalentar el
ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”. Además, otros psicólogos como
Marjuana Linderman también han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional
(Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el mismo
científico ateo, Graham Lawton, dijo que “…el ateísmo es psicológicamente imposible
por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist por lo que
aquellos que dicen serlo solo se autoengañan asimismos y contradicen la misma ciencia.
Por tanto, si los humanos sienten una necesidad por él, hay una buena evidencia de la
existencia de Dios.
 ¿Y qué hay de la hipótesis de Freud de que el cristianismo es solo una muleta
psicológica?

Este es uno de un grupo de acusaciones comunes enmarcadas en contra del cristianismo,

por lo que es tan importante examinar y distinguir si hay algo de verdad en él. ¿Es el
cristianismo sólo una muleta para los débiles, poco inteligentes y atemorizados, o es
mucho más que eso? También acusa a la cristiandad de ser el resultado de un deseo
profundamente arraigado de la protección amorosa de una figura paterna celestial, una
forma de cumplimiento de deseos por así decirlo lo cual por cierto es una apelación a la
falacia genética. ¿Es verdadera esta aseveración simplista o el relato bíblico de lo que
Jesús hizo por nosotros en la cruz realmente nos proporciona una forma de corregirnos
con nuestro creador? Trataré de demostrar algunos de los defectos con este tipo de
razonamiento y, en cierto sentido, defenderé las afirmaciones históricas y cambiantes de
Jesús.

1. Si comprendemos correctamente el análisis de Freud, deberíamos ver que las

religiones que se practicaban antes del cristianismo enfatizarían fuertemente a Dios
como una figura paterna benevolente. Sin embargo, es el cristianismo que se distingue
entre las religiones del mundo en esta práctica. En las muchas religiones de los
comienzos del Mediterráneo y Medio Oriente, simplemente no es el caso. Sin duda, si
este era un deseo profundamente arraigado dentro del corazón humano, uno habría
esperado que se expresara con frecuencia a lo largo de la historia religiosa temprana, sin
embargo, los datos históricos demuestran que tal aseveración es falsa.

2. De hecho, este argumento puede cambiarse fácilmente. Seguramente, si los cristianos

solo creen en Dios porque quieren que sea verdad, ¿no se podría hacer la igualmente
falsa afirmación de que los ateos solo creen que Dios no existe porque no quieren creer
en Dios? Hay algunas buenas razones para desear que Dios no exista, por ejemplo, no
hay responsabilidad por la forma en que vives tu vida (no estoy acusando a todos los
ateos de vivir inmoralmente, simplemente afirmando que filosóficamente y
teológicamente no hay justificación para no hacerlo), no hay juicio después de la
muerte, no hay infierno, la libertad de vivir exactamente como usted desea y de hacer
sus propias reglas.
¿Qué es lo que hace que los escépticos asuman con orgullo que son los únicos que son
impenetrables ante los trucos de la mente y otros factores psicológicos? La suposición
es que la persona que afirma que Dios es solo una construcción humana está afirmando
que están en una posición de dar una evaluación objetiva libre de verse afectados por
factores psicológicos, mientras que para el resto de nosotros la psicología determina
nuestras creencias.

3. La idea de que los cristianos crean un Padre como Dios para consolarse a sí mismos
es quizás plausible, pero se podría hacer un caso igualmente fuerte que termine con la
conclusión opuesta. Quizás es, de hecho, los ateos quienes son los que rechazan a Dios
sobre factores meramente psicológicos que ocurrieron durante su infancia. ¿No es
interesante que algunos de los ateos más famosos, como Nietzsche, Feuerbach, HG
Wells y el mismo Freud, tuvieran relaciones terribles con sus padres terrenales?. Tal vez
proyectaron su ira contra su padre terrenal contra su padre celestial. Es un argumento
tan válido como el enmarcado contra los cristianos. Obviamente, este no es el caso de
todos los ateos y no sería tan tonto como para hacer tal afirmación, pero espero que
estén empezando a ver que tal argumento corta en ambos sentidos.

4. El filósofo ateo Thomas Nagel dijo lo siguiente:

“Quiero que el ateísmo sea verdad y me inquieta el hecho de que algunas de las
personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No
es solo que no creo en Dios y naturalmente espero que esté en lo cierto. ¡Es que espero
que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así “.

Para muchos, como explica Nagel, no es simplemente una cuestión de evidencia, sino la
esperanza de que Dios no existe para que él pueda hacer lo que quiera, y no lo que Dios
quiera que haga. Todos tenemos presupuestos, cosas que ya creemos, que usamos para
interpretar nuevas experiencias o información; a veces son nuestras presuposiciones las
que nos impiden seguir un camino que nos sacará de nuestra zona de confort. Debemos
recordar que todos tenemos presuposiciones, incluso ateos que afirman estar entre la
élite que de alguna manera siempre logran ver todo de manera objetiva y sin prejuicios.

5. Esto lleva a una pregunta igualmente desafiante. Si los cristianos solo estuvieran
buscando a un Dios que simplemente funcionara como una muleta para facilitar la vida,
¿por qué idear un Dios que es santo y justo, un Dios que considera que muchos de
nuestros deseos y pensamientos son inmorales? ¿No debería ser ese el último tipo de
Dios que quisiéramos recuperar si solo queríamos una muleta para vivir? ¿No
desearíamos un Dios que simplemente asiente en absoluto nuestro comportamiento y
deseos? Ciertamente lo hubiera hecho. Si yo formaba un Dios antes de ser cristiano, él
habría sido todo lo contrario del Dios que acabo de describir. ¡Me habría dejado hacer
todo tipo de cosas! ¿Por qué idear un Dios que es imposible de complacer con nuestras
buenas obras y esfuerzos? La conclusión de Freud simplemente no sigue lógicamente de
sus afirmaciones.

6. ¿Qué hay de las personas que una vez fueron hostiles al cristianismo? Hay una gran
cantidad de personas que una vez fueron incrédulas, algunas de las cuales una vez
fueron muy hostiles al mensaje de Jesús. Sin embargo, han investigado las afirmaciones
del cristianismo y descubrieron que era verdad. Hablando de mi propia experiencia, fui
criado en un hogar no religioso secular y me habría considerado ateo hasta los 20 años.
Sin embargo, al investigar por mí mismo mientras trataba de demostrarle a alguien que
estaba equivocado, me di cuenta de que no tenía que dejar mi cerebro en la puerta para
ser cristiano, y en su lugar descubrí que era intelectualmente y emocionalmente
satisfactorio. Por lo tanto, para muchos con mi experiencia, la hipótesis de la muleta es
corta, ya que realmente estaba disfrutando mi vida, haciendo lo que quería sin necesidad
de una muleta.

7. Además, el hecho de que Dios cuide y valore a los débiles en ningún sentido
demuestra que el cristianismo es solo para aquellos que han descubierto la inutilidad de
un mundo sin Dios o para aquellos que se encuentran en una posición donde reconocen
que solo Dios puede ayudar a ellos. El hecho de que muchas personas, que el mundo
pueda considerar débiles o marginadas, hayan sido ayudadas por el cristianismo, no
significa que sea solo para esas personas. Hay muchas personas, tanto pasadas como
presentes, que han llegado a creer que el cristianismo es intelectualmente satisfactorio.
Estos incluyen el conocido erudito CS Lewis y muchos de los filósofos más reconocidos
de hoy en día en muchas de las mejores universidades del mundo como Dallas Willard,
Alvin Plantinga, William Lane Craig, Douglas Geivett, Stephen T. Davis, JP Moreland
y muchos más. Aunque esto en sí mismo no presenta un argumento,

8. ¿Por qué seguirías algo que sabes que te haría la vida más difícil? Si se dice que un
sistema de creencias es una muleta psicológica, entonces esperamos que lo ayude en su
vida cotidiana y, al menos en cierto sentido, haga que la vida sea un poco más fácil de
manejar. Entonces, ¿cómo exactamente es justo el cristianismo en dicha evaluación?
Desde el principio observamos que los primeros seguidores de Jesús, conocidos como
sus discípulos, fueron en su mayoría asesinados por predicar la muerte expiatoria de
Jesús en la cruz y su resurrección. Considera la siguiente lista:

Santiago, hijo de Zebedeo – Decapitado ( Hechos 12: 1-2 )

Tomás – Asesinado en la India
Simón el Cananeo – Crucificado
Simón Pedro – Crucificado en Roma
Marcos – Quemado vivo
Bartolomé – Golpeado, crucificado y decapitado
Andrés – Crucificado – el lugar real es no definitivo, aunque Archaia es el más probable
Mateo – Apedreado a la muerte
Felipe – Apedreado y crucificado

Algunos detalles difieren dependiendo de qué registros se utilizan. Sin embargo, hay
pocas dudas de que todos los anteriores y muchos más fueron asesinados por predicar el
Evangelio. Incluso teniendo en cuenta pequeñas diferencias con respecto al destino
exacto de algunos o la ubicación, la lista anterior demuestra que seguir a Jesús en el
primer siglo era un camino peligroso a seguir, como para muchos todavía lo es hoy.

Luego vemos que Jesús mismo fue azotado, golpeado y crucificado por lo que enseñó.
Los cristianos durante casi 300 años después de la resurrección de Jesús fueron un
pueblo perseguido y sufriente, y aún hoy decenas de millones de personas en todo el
mundo continúan sufriendo y muriendo simplemente por creer y seguir el mensaje de
Jesús. Un mensaje que le pide que se niegue a sí mismo, y tome su cruz diariamente (es
decir, levantar la cruz para morir como lo hizo Jesús), no juntar grandes cantidades de
posesiones terrenales, vivir humildemente, perdonar y orar por sus enemigos, reconoce
que has desobedecido a Dios y necesitas un salvador, ¡simplemente no funciona como
una muleta para atravesar la vida! La afirmación de que el cristianismo es una muleta
solo serviría realmente como una razón para la minoría de cristianos que viven en
Occidente, no la gran mayoría en otros lugares. En todo caso, generalmente hace la vida
mucho más difícil y de hecho demuestra que los cristianos están dispuestos a seguir la
verdad, independientemente de lo difícil que pueda ser. ¿Eres tú?

Conclusión: La idea de que la creencia en Dios es una muleta comienza con la

suposición de que Dios no existe y es una invención humana. No se ofrece ninguna
razón para esto; es solo una suposición que forma una conclusión falsa desde una
premisa infundada. Sin embargo, como señalé en mi segundo punto, el argumento de la
realización del deseo corta en ambos sentidos y es igualmente válido cuando se aplica a
las razones de la incredulidad, lo que significa que no cumple los estándares de un
argumento razonable para rechazar a Dios.

El hecho de que el cristianismo tenga muchos resultados positivos no debería ser motivo
para descartarlo. Ya sea que ayude a aquellos que son pobres o ricos, educados o sin
educación, este no debería ser el medio para determinar si es verdadero o falso. Si Dios
existe y realmente nos ama y cuida, entonces seguramente es lógico que esto tenga un
impacto serio en nuestras vidas. La creencia en Dios no nos hace individuos más débiles
o inferiores, sino que en realidad es una respuesta lógica a lo que Dios ha hecho por
nosotros a través de Jesús en la cruz. Muchos ateos te harían creer que solo los idiotas
se vuelven hacia Jesús. Sin embargo, no es simplemente un caso del intelecto,
consideremos a Peter y Christopher Hitchens, que son muy inteligentes, sin embargo,
uno es un seguidor fiel de Jesús y el otro un ateo abiertamente antirreligioso.

La pregunta final para nosotros realmente es ¿qué explicación de las mejores cuentas
del mundo para el mundo que encontramos? ¿Es un Dios amoroso que bajó del cielo
para demostrar su amor por nosotros en la historia o el azar y los procesos sin guía de
un universo sin Dios?

Richard Dawkins tiene esto que decir sobre el mundo: “El universo que observamos
tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay
diseño, ningún propósito, ni maldad ni bien, nada más que indiferencia ciega e
implacable”.

La verdad del asunto es que Jesús nunca ofreció una muleta, solo una cruz; no era un
llamado a ser una mejor persona con alta autoestima o un plan para ayudarnos a superar
nuestra existencia. Fue un llamado para reconocer que el perdón que todos buscamos se
encuentra en él al seguirlo en la cruz. He señalado varias razones que espero demuestren
que tal objeción contra el cristianismo simplemente no es una posición garantizada para
mantener. Es porque el cristianismo es cierto que tiene algo que ofrecerle a cada
persona en cada circunstancia, independientemente de sus antecedentes o capacidades
intelectuales.
“El ideal cristiano no ha sido probado y se lo encuentra falto; se ha encontrado difícil y
no se ha probado ”
(GK Chesterton, What’s Wrong with the World )

Para más respuesta a Freud recomiendo este libro de C.S. Lewis, saludos

Referencias:
[1] Freud, S (1927/1961) El futuro de una ilusión . Nueva York: Norton.
[2] Vitz, P (1999) Faith of the Fatherless . Dallas: Spence.
[3] Nagel, T (1997) La última palabra . Prensa de la Universidad de Oxford.
[4] Foxe, J (2005) Mártires cristianos de Foxe . Ohio: Barbour.
[5] Dawkins, R (1995) River from Eden: Una visión darwiniana de la vida . Weidenfeld
& Nicolson: Londres.

https://www.bethinking.org/is-christianity-true/is-christianity-a-psychological-crutch
https://psicologiaymente.net/miscelanea/freud-adiccion-cocaina
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872011000400017
https://www.youtube.com/watch?v=LiGQBLbaSq4
David J. Lynn, M.D., & George E. Vaillant, M.D., Anonymity, Neutrality, and
Confidentiality in the Actual Methods of Sigmund Freud: A Review of 43 Cases, 1907–
1939 – American Journal of Psychiatry. 1998 Feb; 155(2) -p.168-169