1300 PROPIEDAD
ciOn; por lo tanto es mejor si el auditorio se
encuentra en la posición de que le sea impo-
sible evitar estar expuesto a la p. Una terce-
ra técnica es Ia de presentar posiciones par-
ciales, que solo reflejan el pensamiento de una
minorIa como si expresaran en cambio la con-
vicción unánime de toda la poblacion; se tra-
ta on esencia de hacer creer al interlocutor
o al lector que él es, en términos de opinion,
un disidente y, en consecuencia, de provocar
su adhesion a las tesis presentadas a través
de un mecanismo muy conocido de psicolo-
gIa social: el del conformismo provocado por
presiones de grupo sobre el individuo aisla-
do. El cuarto es ci principio de la deforma-
ción y de Ia parcialidad: la iriformacion no Se
presenta nunca en su totalidad sino que con-
tiene siernpre un elemento evaluatorio muy
pronunciado, y marcado generalmente por la
presencia de adjetivos "fuertes"; al mismo
tiempo se ignoran las eventuales argumenta-
ciones en contra, ridiculizadas o tratadas
como irrelevantes sin entrar en detalles. Ade-
más las posiciones de emisor se presentan
siempre como si fueran conclusiones absolu-
tamente ciertas e incontrovertibles antes que
como puntos de discusión: Ia expresión de
dudas y perplejidades no es el lado fuerte del
propagandista. Finalmente, ya que los men-
sajes no caen en el vacIo sino que se interpre-
tan y descifran a la luz de orientaciones pree-
xistentes, la p. tiende a introducir la idea, la
opinion o el mensaje nuevo en la estructura
de los elementos preexistentes perturbando
ci ordenamiento lo menos posible.
Es fácil intuir
IV. LOS PELIGROS DC LA PROPAGANDA.
los peligros que entraña la p. Si se conside-
ran los progresos realizados en el plano tec-
nologico, la amplitud del auditorio reunido
y Ia utilización indiscriminada y algunas
veces brutal de las técnicas de persuasion.
Estospeiigros son una amarga realidad on los
'sistemas en que el monopolio do los instru-
mentos de información va acompanado de la
censura de las comunicaciones con y desde
el exterior. Son merios graves ahI donde la p.
se puede contrarrestar con la contra-p., o sea
con la difusión de ideas y opiniones y razo-
namientos opuestos. Pero hay que recordar
que el derecho de acceso a los canales de
informacion no significa de hecho que todos
los grupos tengan iguales posibilidades de
emitir mensajes, adoptar posiciones y hacer
labor de convencimiento, y basta pensar en
los enormes costos de instalaciOn y de admi-
nistración de la prensa cotidiana y periodica
para darse cuenta de esto. Además, si la exis-
tencia de una estructura de tipo piuralista del
sistema de las comunicaciones es suficiente
para asegurar ci debate, sin embargo no
garantiza por si mismo su calidad, o sea no
es suficiente para impedir la parcialidad, la
excesiva simplificacion, la apelaciOn a este-
reotipos, el descenso del nivel de Ia argumen-
tación al de la contraposición de esloganes.
Estos inconvenientes se pueden reducir, si es
que no se pueden eliminar totalmente, ahi
donde la p. encuentra un pOblico atento e
informado, con un buen nivel de instrucción,
en posesiOn de actitudes crIticas y sobre todo
interesado en ia confrontación de ideas y de
alternativas opuestas. No obstante, nuestros
conocimientos sobre ci reducido interés del
pOblico por la vida politica y sobre su grado
de información nos llevan a conclusiones pesi-
mistas. Es posibie sin embargo que la crecien-
te familiaridad con la p. y las experiencias
negativas del pasado den fruto y que el siglo
que ha sido testigo de la invención y la apii-
cación en gran escala de la p. sea también el
que yea reducida drásticamente su eficacia
en el plano de Ia manipulaciOn.
BIBLIOGRAFIA: La propaganda politica in Italia, a
cargo de P. Facchi, Bolonia, Ii Mulino, 1960; H.D.
Lasswell y N. [.eites, The language of politics: stu-
dies in quantitative semantics, Nueva York, Geor-
ge Stuart, 1949; B.L. Smith, Propaganda, en Inter-
national Encyclopedia of the Social Sciences,
Nueva York, Collier-Macmillan, 1968.
[GlAcoMo SANI]
propiedad
La definición comdn y corriente
I. DEFINIcION.
de un término aciara el significado que le
reconoce una determinada sociedad, en un
momento histOrico dado. La etimoiogIa del
término, en cuanto es posible seguirla, per-
mite evaluar, mediante una comparación, la
eventual variación del significado actual en
relación con el original y, de acuerdo con esto,
 PROPIEDAD
investigar también históricamente su evolu-
ción a través del tiempo.
En el caso de la p. la comparación etimoió-
gica no pone en evidencia variaciones sustan-
ciales a través del tiempo: ci sustantivo 'p."
deriva del adjetivo latino proprius y signifi-
ca "quc es de un individuo especIfico o de un
objeto especIfico (y en este caso equivale a:
tipico de ese objeto, perteneciente al mismo),
y es tinicamente suyo". A través de la etimo-
iogIa se perfila una contraposicion entre un
individuo u objeto especifico y ci resto de un
universo de individuos y de objetos, como
categorlas que se excluyen reciprocamente.
El concepto que surge de esto es: "objeto
que pertenece a alguno de manera exciusiva",
seguido inmediatamente por Ia implicación
juridica: "derecho de poseer alguna cosa", o
sea "de disponer de alguria cosa de un modo
pleno, sin limites". La implicación jurIdica (de
ia maxima importancia socioiógica) aparece
inmediatamente: es en efecto un eiemento
esencial dci concepto de p. en el momento en
que las diversas lenguas distinguen, como ya
io hacia ci derecho romano, entre Ia "pose-
sióri" (detentar una cosa 'dc hecho", indepen-
dientemente de ia legitimidad de detentarla)
y Ia "p." (tener el derecho de poscer alguna
cosa, inciuso independientemente de ia pose-
sión de hecho).
Estos elementos, aunque descarnados, son
suficientes para proponer una definición
socioiogica dci concepto de p.: se llama p. a
la relación que se estabicce entre un sujeto
"A" y un objeto "X", cuando A dispone libre-
mente de X y esta facultad de A en relación
con X es reconocida socialmente como una
prerrogativa suya exciusiva, cuyo limite tcó-
rico es "sin restricciones" y en que "dispo-
ncr de X" significa tener el derecho de dcci-
dir con respecto a X, ya sea que se lo "posea"
o no en estricto sentido material.
La definicion indica, en forma genérica, un
sujeto A y un objeto X, sin especificar quién
o qué cosa son A y X.
La vaguedad abstracta de la definiciOn sir-
ye para poner en evidencia el aspecto esen-
ciai de la relación, que es la facultad exciusi-
va de A de disponer y decidir con respecto a
X. En este sentido ci conjunto A y X y su rela-
ción de compiementariedad en ci ser activos
y pasivos es suficiente para identificar un sis-
tema que, en la definición propuesta, podrIa
1301
configurarse como un universo compieto en
si mismo, como sucederia, en ci nivci de la
teorIa pura, si identificáramos en A todos los
hombres que viven sobre ia tierra y en X a
todo ci resto dcl mundo fIsico que constitu-
ye la tierra, más ci conjunto, considerado
totaimente sin comunicación, de conocimien-
tos y de ideas o, directamente, de toda la vida
psiquica de los hombres que constituyen A.
El aspecto implIcito en ia definiciOn cs en
cambio que A y X, como conjuntos, no se iden-
tifiquen con ci universo sino que formen parte
de éi, dado quc la relación de p. se configura
como "exciusiva". Se suponc quc existe un
universo "U" que contienc a ios demas dc-
mcntos, distintos de A y de X, y que estos dc-
mentos cstán excluidos de Ia reiacion; y, para
que tenga sentido hablar de exclusion, se
supone siempre quc cxistcn, junto con A,
otros sujetos potenciales de la rclación (B, C,
etc.) quc sin embargo están excluidos, o que
junto con X cxistcn otros objetos potcnciales
(V, W, etc.) igualmente exciuidos, o que estas
dos altcrnativas se cumplen simuitáncamcn-
te. Como en ci caso de A y dc X, también los
otros sujetos y objetos potenciales de la rela-
ción pueden scr unidades aisladas o grupos
de unidadcs.
II. PROPIEDAD PRIVADA Y PUBLICA.Se podrIa pre-
guntar en estc punto si la espccificación pro-
porcionada por ci adjetivo "privada" anade
aigo y qué cosa anade al concepto dc p. defi-
nido anteriormente. A primera vista ci adje-
tivo no afladc nada al concepto expresado en
Ia definición propuesta; parece reforzar sin.
plemente la contraposición entre las partcs
incluidas en ia reiaciOn y ci resto del univer-
so U, excluido de ia reiación. Sin embargo un
examen más cuidadoso revela que ci adjeti-
vo "privada" antes quc scr superfluo anade
aciaraciones preciosas y permite idcntificar
mejor ci tipo de contraposiciOn existente en
ci interior dci contexto cspccIfico al que Sc
hacc referenda y que, en cstc caso, es ci de
las sociedades occidcntaics contemporaneas.
Las implicaciones más importantes dci con-
ccpto de p. privada pucdcn presentarse, de
una manera sintética, como sigue:
1] Esta socialmcntc accptado y legalmente
sancionado que A, B, C, etc., ya sc trate dc
hombres aisiados o de sos grupos organiza-
dos (dc acuerdo con criterios, inciuso en este
1302 PROPIEDAD
caso, aceptados socialmente y sancionados
legalmente), pueden ser sujetos de una rela-
cion de p. exciusiva en cuanto tal, con respec-
to a una serie de objetos (V, W, X, etc.), en el
ámbito de un sistema social que contituye
el universo U 1 de referencia. (Están previstos
también explicitamente los casos en los que
los que los términos de Ia relación, o sea el
sujeto y el objeto, deben especificarse con pre-
cisión y la legitimidad de la relación debe
documentarse.)
21 En el caso que estamos considerando (las
sociedades occidentales contemporáneas), los
sujetos potenciales de la relación son todos
los hombres y los grupos reconocidos como
válidos a este propósito, los cuales forman
parte del universo o sistema social U 1 ; están
previstas sin embargo condiciones limitantes,
seflaladas expresamente en el sistema juridi-
co especIfico de U 1 : están por ejemplo previs-
tas condiciones en que la relación no puede
establecerse 0, si ya existe, desaparece. Las
condiciones limitantes se configuran negati-
vamente, como "excepciones".
El "derecho" de p. privada se configura de
este modo formalmente como "igualitario",
en el sentido de que, salvo las limitaciones
previstas explIcitamente, todos pueden ser
titulares (individuos, pero tambien grupos
que responden a los requisitos exigidos), con
la condición de que se apliquen rigurosamen-
te los mecanismos legales previstos en el sis-
tema para que se adquiera el derecho (en
diversas formas: donación, herencia, compra-
yenta, etcetera).
31 Aunque el derecho se presente como igua-
litario, esto es: teóricamente accesible a todos
(hasta, en determinados casos, a sujetos aje-
nos a U 1 ), los mecanismos previstos para que
esto se adquiera establecen lImites de hecho
a Ia posibilidad de que todos sean sus titula-
res en igual medida, incluso independiente-
mentede los lImites de los recursos genera-
les disponibles y de la comprobaciOn de que,
si A es propietariode X, están excluidos auto-
máticamente de la posibilidad de serlo B, C,
etc. A la igualdad teórica se le contrapone una
discriminacion, o sea una diferenciacion prác-
tica, que puede evaluarse cuantitativamente
mediante la unidad de medida reconocida
socialmente, que es el dinero.
41 Si no se cumplen las condiciones limitan-
tes previstas en el sistema jurIdico, la rela-
ciOn de p. privada tiene una düración ilimi-
tada en cuanto al tiempo; continua más allá
de la muerte biologica o social del titular del
derecho (individuo o grupo) y el sistema pre-
ye mecanismos adecuados para garantizar la
continuidad.
5] La contraposición implIcita en el concep-
to de p. privada es, por lo tanto, ante todo,
Ia que existe entre las distintas relaciones que
se excluyen recIprocamente.
Junto con ésta surge sin embargo inmedia-
tamente una segunda contraposicion, eviden-
te en lo linguIsticamente habitual: lo opues-
to a "privado" es "pthblico". A la p. privada
se le contrapone una "p. püblica", y también
esta contraposición implica un aspecto de
"exclusion", que se configura, sin embargo,
por lo menos en dos modos diversos.
61 En la p. pOblica el sujeto de la relacion
es el universo U 1 , o sistema social en su con-
junto, distinto conceptualmente de la suma
de los sujetos individuales (hombres y grupos)
que lo constituyen; dentro de U 1 cualquier
sujeto aislado está excluido en cuanto tal de
Ia relación. En cuanto a los objetos de la rela-
ción éstos están especificados, por lo menos
como condición minima, en forma negativa
(no pueden ser los objetos de una relación pri-
vada que tiene como sujetos A, B, C, etc., y,
naturalmente, vicerversa). En este sentido
existe, una contraposición-exclusión entre p.
pOblica y la p. privada en el interior del sis-
tema social considerado, U 1 .
71 El universo U 1 se contrapone sin embar-
go incluso a otros universos o sistemas socia-
les U 21 U 3 , etc.), en relación con Los cuales
sigue siendo válido el principio de exclusiOn.
En esta perspectiva Ia p. "pOblica" de U 1
asume caracterIsticas de p. "privada" en rela-
ción con las, igualmente privadas, de U 2 , U 31
etc., en la medida en que U 1 , U 21 U 3 , etc., for-
man parte de un universo mOs amplio U, cual-
quiera que sea Ia extension geográfico-social
que se le reconozca. Los que se presentaban
como "sistemas sociales" cerrados se confi-
guran, pues, como subsistemas de un siste-
ma social global más amplio. Es un lugar
comOn, pero no por eso una afirmación in-
exacta, decir que actualmente este universo
global incluye a toda la tierra, y los diversos
estados nacionales, y, en algunos aspectos,
grupos de ellos, son subsistemas de un siste-
ma global todavIa fluido en sus estructuras.
 PROPIEDAD
Por to demás ya se están planteando proble-
mas que pueden reducirse al de la p., con res-
pecto a los planetas y al espacio, como nue-
vos "objetos" posibles de una relación de pro-
piedad. Además, si la "p." tiene como sujeto
un estado nacional, los problemas descritos
aqul se plantean también en ci ambito de los
paIses socialistas, que no obstante han redu-
cido drásticamente, en su interior, la inciden-
cia de la p. privada y el area en que se puede
ejercer.
Los términos "pb1ico" y "privado" expre-
san, en definitiva, conceptos relativos y
requieren por consiguiente que se especifique
cuál es el universo al que se refieren en cada
caso.
Algunas de estas implicaciones revisten,
por sus efectos económico-politicos, una
importancia extrema desde el punto de vista
sociologico: la posibilidad de que los sujetos
de la relaciOn puedan ser individuos o grupos
organizados de distintos tipos (desde la fami-
ha hasta la sociedad por acciones); Ia igual-
dad teórica que se traduce, de hecho, en desi-
gualdad; la duración ilimitada; la contrapo-
siciOn entre p. pñblica y p. privada; la rela-
ción entre p. privada y poder.
Se requiere poner en evidencia, además, el
significado distinto que asume la relación, si
no se considera I1nicamente el sujeto, como
se ha dicho esquemáticamente hasta aquI,
sino también el objeto, con cuya variación
cambia profundamente el significado de la
relación de lap. privada y su incidencia sobre
las estructuras y sobre Ia dinámica del siste-
ma social.
111. ESQUEMAS CONCEPTUALES OLE SE REFIEREN A LA
RELACION DE PROPIEDAD.Cualesquiera que sean
los origenes históricos de la p. (v. infra) jun-
NDIVIDn.) proyección objeto que le
—+ = —4 b ien
= SUJETO de Si nhISfllO pert enece
1303
to con los aspectos del análisis de la relación
y en particular del de la p. privada, ya mdi-
cados en la definición, los modos sociologi-
camente importantes de concebir la relación,
y que se refieren particularmente a las socie-
dades actuales (sin excluir, en ciertos aspec-
tos, a las socialistas), se configuran como
variantes de dos esquemas fundamentales: el
primero, de claro tinte psicologico, tiene
como término de partida y de llegada de un
proceso circular al individuo, que es más
oportuno ilamar sujeto, como se lo ha llama-
do hasta aqul, en el momento en que ci dis-
curso se vuelve sociologico; el segundo esque-
ma, tIpicamente sociologico, tiene como tér-
mino de referencia el sistema social y estu-
dia en su interior las funciones desempefla-
das por la p., entendida como una estructura
fundamental del mismo sistema. Eu ambos
esquemas tiene una importancia determinan-
te establecer cuáles son los posibles objetos
de la relación de p. privada.
l]Propiedadcomo "proceso individual". Este
esquema conceptual es de origen psicologico;
pero al mismo tiempo sirve de base a la defi-
nición del concepto de p. en sentido jurldico
y asume un significado sociologico, ya sea por
este motivo, ya sea porque no solo implica,
como hemos visto, la exclusion del resto del
universo social sino porque es sobre todo un
conjunto de "modelos de conducta", recono-
cido socialmente, que produce los efectos más
diversos en el sistema social que Jo compren-
de. Esto resulta evidente 51 SC analizan las
interpretaciones que se pueden dar tanto del
"sujeto" de la relación como también de su
"objeto".
El esquema del proceso se presenta de este
modo:
usufructo
duradero ( mueble
inmueble del bien
INDIVIDUO
renta"
= SUJETO
de consumo 0
eventual
1304 PROPIEDAD
Si para el psicólogo ci término de referen-
cia del proceso es, sin lugar a duda, el indivi-
duo, aunque sea en relación con otros, que
forman parte de su "campo psIquico", para
ci socióiogo y para el jurista el sujeto al que
se refiere ci proceso puede ser tanto el mdi-
viduo como un grupo organizado de distintas
maneras, dentro de un sistema social defini-
do. En este sentido, el término "sujeto" de la
relación es por lo menos ambiguo: se debe
precisar en cada caso a quién se refiere exac-
tamente, si a un individuo a a un grupo, y a
qué grupo; existe ci riesgo de que a partir de
la incertidumbre semántica se derive, en efec-
to, una confusion en ci análisis si se pasa, más
o menos subrepticiamente, del ámbito indi-
vidual al del grupo.
Lo mismo sucede a propósito de la trasla-
ción dcl concepto de propiedad de un clemen-
to a otro dcl proceso indicado más arriba y,
cosa todavIa más grave, se pueden equiparar,
englobandoios en un conjunto dnico, los
diversos tipos de "objetos", casi como si ser
propietario de un reloj significara, en senti-
do socioeconómico, la misma cosa quc ser
propietarios de una mina o de una fábrica,
y ser propietarios de la casa en que se habita
equivaliera, en cuanto a la "gratificacion"
comprendida en ci usufructo, a ser propieta-
rios de un inmueble dado en arrendamiento
(tratándose siempre de "casas"). Es necesa-
rio, en cambio, examinar siempre analItica-
mente ci proceso y aciarar a qué elemento
especIfico nos referimos, ya se trate del suje-
to o del objeto de Ia relación, cuando se habla
de "p. privada' en un determinado contexto
socioeconómico. Es evidente, por ejemplo,
que en los paises socialistas ci concepto de
p. privada puede seguir aplicándose a los bie-
nes de consumo y puede apiicarsc a los bie-
ncs mucbles duraderos, exçluyendo, no obs-
tante, si no necesariamente ios bienes inmuc-
bles, ciertamente sus rentas (en aquclios
casos en que se liegue a admitir la p. de la
casa, habitada por uno rnismo), o parte de las
rentas, aunque no ci bien inmueble (parte de
las cosechas, mas no ci terreno, administra-
do, por cjempio, por una unidad colectiva
organizada a este propósito); serIa obviamen-
tc absurdo equiparar estructuras dc p. por-
que Se pueden reducir a un esquema concep-
tual idéntico, sin tomar en cuenta cuálcs son
los términos de la relación admitidos social-
mente, en ci nivel dci sujeto y del objeto, pues-
to que estas diferencias caracterizan los sis-
temas sociales, por ejemplo, ci "capitalista"
y ci "socialista".
Muchos equlvocos y también muchas mis-
tificaciones se originan precisamente on la
confusion dc pianos (individuo-grupo) y en la
confusion entre los elementos del proceso, no
bien identificados en cuanto a la posición que
guardan en ci proceso y contenido y, con fre-
cuencia, estas confusiones pasan inadvertidas
desde ci punto de vista crjtico.
Es oportuno señaiar a este propósito que,
en nuestro esqucma cultural, ci concepto
comOn y corriente de p. privada sigue identi-
ficando al individuo como sujeto de Ia
reiación-proceso. Esto mismo hacla la idco-
logIa burguesa, en cl periodo de su surgimien-
to y de su consolidación como ciasc social, y
los valorcs individuo-propiedad-libcrtad se
prescntaban como inscparables en las tcorias
polItico-cconomicas "ciásicas", quc encontra-
ban su correspondencia en las tcorias sobrc
la cvolución natural, basadas en la lucha por
la supervivencia, tcorIas igualmente clásicas
y cxpresadas también ellas por la clase bur-
guesa dcl sigio xix.
Sin embargo, en ci ámbito sociocconómico,
en ci quc se encucntran las caractcristicas
pcculiarcs dc las sociedades occidentales con-
tcmporáncas, la cxpresiOn "p. privada" sc
rcfiere cada vez menos a individuos aislados
y cada vcz más a grupos organizados. Seguir
usando, a cste respecto, esqucmas conceptua-
ics y conjuntos de valores que originalmente
se referian a los individuos es señal dc un des-
fasc cultural, una evaluacion anacrónica quc
facilita la confusion de pianos.
21 Propiedad privada coma estructura del sis-
tema social, Los sociólogos, rccicntes o con-
tcmporancos, que han cstudiado ci tema de
la p. privada, lo colocan en esta perspcctiva:
lap. privada es un elemento dada de ia situa-
ción cstudiada y cllos la examinan on cuanto
"estructura", encontrando sus "funciones" en
ci ámbito dcl "sistcma social" al que sc refic-
ren, quc es el "capitalista", on ci que ci con-
cepto dc p. privada tienc una acepción más
amplia y una incidcncia cconómico-politica
acentuada. Georg Simmel, a pcsar de que no
la cncicrra dentro dcl marco dc la perspccti-
va de un "sistema", pane en evidencia la fun-
 PROPIEDAD
cion que tiene la p. privada de producir una
desigualdad creciente, presentándola como
un aspecto de Ia antinomia imposible de solu-
cionar entre libertad e igualdad en una socie-
dad no socialista. Para Max Weber la p. pri-
vada es un ejemplo tIpico de 'relación cerra-
da" que, en cuanto tal y de acuerdo con las
reglas establecidas con respecto a los objetos
especIficos que se propone la relaciOn, ase-
gura determinadas ventajas al que está inclui-
do en la relación, excluyendo de su acceso a
los demás. Lap. es un conjunto de derechos,
adquiridos por individuos o por grupos,
"libre" en la medida en que esos derechos son
"enajenables" en determinadas condiciones.
Max Weber pone su interés en la "p. priva-
da" en cuanto "categorIa sociológica de la
acción económica"; los aspectos considerados
como más importantes son, junto con Ia divi-
sión del trabajo (en la que está comprendida
también Ia "apropiación" de las funciones
directivas), la apropiación (aunque relativa)
de los recursos económicos y Ia autonomia de
decision y de control que ejercen los "suje-
tos" sobre los mismos. La p. privada, segOn
Weber, es tipicamente la "moderna empresa
privada" y el tema central es la distribución
del poder de controlar y decidir (Verfügung-
sgewalt) en las formas especIficas que asume
en la "empresa privada", comparadas, como
es costumbre caracterIstica del autor, con las
otras formas, en otros tipos de organización
socioeconómica.
El estudio del tema de la p. privada que pre-
senta Talcott Parsons se refiere claramente
al concepto de "sistema social". La p. priva-
da es una de las estructuras mediante las cua-
les se lleva a cabo Ia "asignaciOn" (allocation)
de las tareas y de los recursos económicos en
el interior del sistema y de la estructura for-
man parte las "funciones-expectativas" espe-
cIficas, o sea los modelos de interacción que
aseguran el equilibrio de funcionamiento del
sistema, esto es su "integración". La asigna-
ción o distribuciOn de las tareas y de los
recursos, que en este sentido incluyen tam-
bién a los hombres, y su irltegración son los
dos tipos fundamentales de procesos necesa-
rios para conservar un determinado estado
de equilibrio de un sistema". Tan pronto
como la asignaciOn de los recursos (allocation
of facilities) es uno de los aspectos importan-
tes de la funcion de la p., ésta se convierte
1305
automáticamente en una estructura que con-
trola la distribución del poder. Esto sucede
ante todo en el sentido de que, siendo el dine-
ro el recurso que sirve para adquirir todos los
demás recursos, Se dispone de poder sobre los
hombres en Ia medida en que se controla la
asignación de sus retribuciones. En segundo
lugar, la facultad de asignar tareas y funcio-
nes en un sistema social en que los objetivos
pueden alcanzarse mediante la interacción de
funciones complementarias, confiere un con-
trol directo sobre los hombres, en Ia medida
en que el poder, al ser escaso "por naturale-
za", está concentrado en manos del que dis-
pone de los recursos económicos y los con-
trola. Charles Wright Mills examina, en tér-
minos decididamente polémicos, la evolución
de la p. privada, piedra angular de la clase
media estadunidense del siglo XIX, desde las
formas individualistas difundidas entonces
hasta las de concentraciOn económica e indus-
trial de Estados Unidos, a mediados del siglo
xx, y compara la situación actual con la rela-
tiva constancia de la ideologia individualista
y de la imagen que Ia capa media conserva,
en forma anacrónica, de si misma; descubre
en Ia gran p. privada, financiera e industrial,
una de las tres estructuras de poder que con-
trolan el sistema socioeconómico de Estados
Unidos y deciden su orientación, junto con los
grupos politicos y militares que se encuentran
en el vértice.
Aun dentro de la diversidad de plantea-
mientos, que se refiere tambien al mdtodo de
análisis seguido, se descubren elementos
comunes en los modos, descritos sucintamen-
te, de identificar la posición de la p. privada
en el interior de un sistema social que les
reconoce una esfera de legitimidad muy
amplia, y de comprobar las funciones impor-
tantes desde el punto de vista sociologico. Al
mismo tiempo, sin embargo, se descubren dis-
crepancias, que ilustran contradicciones que
en la actualidad son todavIa mOs macroscó-
picas que las puestas de relieve en su época
por Marx.
Si se utiliza el sistema social como esque-
ma de referencia se pueden resumir de este
modo los elementos esenciales que que con-
ciernen a la p. privada:
11 La p. privada que se considera como una
estructura esencial del sistema es la que mci-
de directamente sobre la vida económica del
1306 PROPIEDAD
mismo sistema, condicionándolo macroscó-
picamente en sus modos de funcionar: la p.
de los medios de producción marxiana y, más
en general, de los recursos económicos.
2] Sin embargo, por marginales que parez-
can en relación con el funcionamiento global
del sistema en que se configura la p. priva-
da, especialmente si se refiere a sujetos mdi-
viduales y a objetos de uso y de consumo y
no de 'especulación económica", desempeflan
una función, que no es de ninguna manera
indiferente, en apoyo de la que es efectiva-
mente determinante. Y constituyen, de hecho,
un "principio" o "valor" que legitima tambiéri
culturalmente (y no solo como expresión de
un principio jurIdico general) las formas eco-
nómicamente dominantes de Ia p. privada; en
otras palabras, hacen que el "valor" de la p.
privada sea compartido en todos los niveles
de la sociedad en que se es o se aspira a con-
vertirse en propietario de algün objeto o bien
considerado importante para el individuo (o
para el grupo familiar), a tal grado que cual-
quier ataque a la p. privada aparece como una
amenaza a los propios intereses, aun cuando
tenga como blanco las otras formas, mucho
más relevantes, de p. privada.
31 Las estructuras de la p. privada que con-
dicionan la vida socioeconómica tienen cada
vez más, como sujetos, a grupos de individuos
(que normalmente Se configuran como enti-
dades provistas de personalidad juridica) y no
a individuos aislados. Por una parte esto
refuerza, aunque diversificandolos todavia
más en su interior, los modelos de "funcio-
nes y expectativas" que el sistema sociocul-
tural atribuye a estos sujetos de la relación
de p., y por la otra confiere a su función de
"asignar" tareas y recursos e "integrar" los
elementos de la organizaciOn y, más en gene-
ral, del sistema social (hombres pero tambien
medios y fines), una "objetividad" o "racio-
nalidad" que, a partir de la Iógica de Ia orga-
nización en que operan, tiende a transformar-
se en logica del sistema global, en tanto que
en el nivel del "empresario" individual este
rasgo caracterIstico de objetividad aparecia
atenuado en relación con Ia arbitrariedad
subjetiva de las elecciones.
4] La función de "asignar" tareas y recur-
SOS e "integrar" los elementos —considera-
da por Parsons como esencial para el equili-
brio, aunque sea dinámico, del sistema— apa-
rece fuertemente comprometida en ci
momento que es confiada a Ia p. privada, si
bien Ia "estabilidad" que Ia distingue, en
cuanto derecho reconocido sin limites en el
tiempo, se presenta como un elemento en
favor de la tesis del equilibrio.
La caracterIstica de la p. privada de confi-
gurarse como "relación cerrada" (Weber)
hace aparecer la contraposición conceptual-
mente ineliminable (esto no significa que no
pueda haber, por lo menos temporalmente,
casos de convergencia efectiva de intereses
entre la parte y el todo), por extendidas y cir-
cunstanciales que puedan ser las restriccio-
nes que el sistema social en su conjunto logra
imponer, de hecho y no solo de derecho, a sus
partes, conservando sin embargo el principio
de la p. privada en las decisiones e iniciati-
vas económicas fundamentales.
5] El aspecto sobresaliente que asume lap.
privada en el sistema social, en cuanto eco-
nómicamente determinante (y sobre esto coin-
ciden todos los autores citados), es la función
de estructura de poder, social y juridicamen-
te reconocida, a pesar de que ci reconocimien-
to se remonta a un momento histórico en que
esa función era menos macroscópicamente
evidente que ahora y se oponIa por lo menos
en parte a las estructuras de poder dominan-
tes en esa época. En la medida en que una par-
te del sistema, dotada de una autonomia
amplia aunque no absoluta, controla los
recursos humanos económicos, dispone de
ellos y toma decisiones que abarcan y modi-
fican todo ci sistema, no es solo una fuerza
politica real sino, en cuanto tal, su poder
exclusivo (que casi siempre ejerce, natural-
mente, en una situación de competencia con
otras estructuras de poder, del mismo tipo o
de tipo diverso) se extiende más allá de los
lImites juridicamente previstos.
En este sentido la estructura de Ia p. pri-
vada, en cuanto estructura de poder en sen-
tido politico, acentOa su caracterIstica de fac-
tor de "desigualdad", y de desigualdad que se
autoalimenta (Simmel), ya implicita en su
misma definición, de factor de no-libertad,
aunque la burguesia en ascenso haya equipa-
rado los tres "valores" en un conjunto que
pretendIa ser indivisible.
IV. PROPIEDAD Y PODER. El análisis desarrollado
hasta aquI ha servido esencialmente para
 PROPIEDAD
poner en evidencia:
1] La contraposición entre las partes y entre
las partes y el todo, implIcitas en la definición
de p. y reforzadas ulteriormente por la espe-
cificatión "p. privada".
2] Las diferencias de significado y, en con-
secuencia, de incidencia sociológica, conec-
tadas con el contenido preciso asignado al
sujeto y al objeto de relación.
3] La utilidad de considerar la relación
como un proceso, identificando sus elemen-
tos, con objeto de comprender mejor esas
diferencias de significado y de incidencia
sociológica.
41 La oportunidad de considerar la p. como
una estructura de un sistema social y de exa-
minar sus funciones desde este punto de vista.
Al proceder de este modo se ha seguido un
camino laborioso (y que puede parecer indtil
en cuanto tal), para ilegar finalmente al aspec-
to reconocido inicialmente como implIcito en
la definición de 'p.": la p. como poder.
La p. parece identificarse, en este sentido,
con una posible definición de "poder", enten-
dido como la capacidad de controlar y de
imponer la propia voluntad; esto extrafla tam-
bién una caracterIstica de "exciusividad".
Desde este punto de vista el rasgo caracterIs-
tico ulterior que presenta la p. en relación con
el poder es su reconocimiento en ci plano del
derecho, o sea de Ia legitimidad, ya se trate
o no especIficamente de p. privada; el poder
puede ser, en cambio, simplemente un poder
"de hecho", sin que, al menos al priricipio,
deba ser necesariamente sancionado como
derecho (en cuyo caso se acostumbra hablar
weberianamente de "autoridad", o sea de
poder reconocido como legitimo).
Esta es sin más una distinción esencial, e
indica al mismo tiempo un camino que es ütil
seguir para distinguir mejor los dos concep-
tos que, de otro modo, podrIan parecer idén-
ticos y, por lo tanto, intercambiables. La p.,
y especialmente la p. privada, se configura
como una categorla en la esfera de un concep-
to más amplio, que es ci "poder". Muchas con-
fusiones prácticas se derivan precisamente de
no distinguir los dos conceptos y de no poner
de relieve, en el piano teórico, la caracteris-
tica del urio (p.) de ser una categoria del otro
(poder).
Si por "poder" se entiende, como se dijo
(siguiendo siempre ci uso comdn y corrien-
1307
te), 'la capacidad (o facultad) de controlar y
de imponer la propia voluntad" (o sea de dis-
poner y decidir) respecto del objeto sobre el
que se ejerce el poder, es evidente que la defi-
nicion de p. forma parte de la de poder, pero
es igualmente evidente que no la abarca de
manera completa.
En lIneas generales, en toda la sociedad el
poder tiende a concentrarse en manos del que
sobreentiende las estructuras con que se
organiza la sociedad, y las controla, y del que
dispone de las fuentes de información (en el
sentido amplio de contenidos culturales). La
organización y la informaciOn son dos esfe-
ras de poder conceptualmente distintas, pero
el area en que se entrecruzan puede definir-
se como el lugar del poder social. En un uni-
verso social, o sociedad global, ésta es la esfe-
ra en que se sitüan tanto el poder de impo-
ncr coercitivamente determinados comporta-
mientos a los individuos (poder politico en
sentido estricto), a través de la estructura
organizativa de importancia central que es el
estado, como el poder de decidir acerca de la
producción y la distribución de los recursos
económicos que se necesitan para la sociedad
(poder económico) a través de las organiza-
ciones productivas (empresas privadas y
püblicas). Estado y empresa disponen en una
medida tendencialmente monopolista de la
información, o sea de los medios de produc-
ción y difusión (centros de investigación,
escuelas, medios masivos de comunicación),
de los conocimientos cientIficos y técnicos, de
las normas y de los valores, que sobresalen
en la sociedad.
Cuando la disponibilidad de los medios de
producción es reconocida y está garantizada
como facultad exclusiva de empresas admi-
nistradas por individuos aislados o grupos
privados, se tiene el fenómeno de Ia p. priva-
da, que se configura por tanto como un poder
económico dotado del crisma de Ia legalidad
y, en lo que concierne a los bienes de capital
considerados, de la exclusividad.
En esta perspectiva la organizaciOn (en el
sentido amplio seflalado anteriormente) y la
informacion se presentan como los sectores
esenciales en los que se ejerce el poder, en el
sentido de que no es posible imaginar un sis-
tema social que pueda funcionar sin ellos, en
tanto que es posible imaginar y existen siste-
mas sociales cuyo funcionamiento presciri-
1308 PROPIEDAD
de de las estructuras de p. privada.
Si en el sistema no están previstas estruc-
turas de p. privada y, en particular, las que
coinciden con estructuras arganizativas
econOmico-politicas y con Ia información,
esto no significa que el sistema haya resuel-
to automáticamente sus problemas de distri-
bución del poder, o sea los problemas del con-
trol y de la decision, en sentido politico, eco-
nómico y social. Si en el sistema están pre-
vistas estructuras de p. privada y éstas pue-
den entrecruzarse con los sectores de la
organización y de la información, especial-
mente en sus aspectos macroscópicos, está
clara que los problemas politicos, económi-
cos y sociales conectados con lap. privada se
anaden a los planteados por Ia organización
y la informaciOn, entrecruzándose con ellos.
Por otra parte, estas breves indicaciones,
obviamente, no agotan de hecho los temas
planteados por el problema del poder, ni
siquiera en el ámbito de la definicion indica-
da anteriormente.
V. VALORES CONECTADOS CON LA PROPIEDAD. Muchos
valores aparecen conectados con la p. priva-
da, pero no constituyen un conjunto homoge-
neo. Algunos de ellos, en efecto, son valores
tradicionales y contribuyen a canvertir la mis-
ma p. privada en un valor de signo positivo,
en cuanto estructura reconocida por el siste-
ma sociocultural como institución. Otros, Si
bien no son nuevos en sentido absoluto, son
valores que están creando, en cuanto que son
reconocidos, con creciente canvicción, como
centrales en las sociedades modernas, en opo-
sición con muchos valores tradicionales. Los
primeros, o sea los valores tradicionales, se
unen directamente con el esquema de la p.
coma proceso que tiene como sujeto al mdi-
viduo; los segundos, los que - se van creando,
tienen como término de referencia el sistema
social en su canjunto, en los diversos niveles
en que un sistema social puede considerarse
camo un universo de referencia.
11 Estabilidad, seguridad: la p. privada en
cuanto estructura permanente, es considera-
da coma garantIa a través del tiempa, ligada
directamente, en sus origenes, con las maya-
res posibilidades de supervivencia familiar e
individual que aseguraba, y todavia es consi-
derada en función de la supervivencia, aun-
que en formas más mediatas (no ya coma pro-
ductos de la ganaderia odel campo sino coma
la renta de un capital invertido de algñn
modo, el capital mismo que puede transfor-
marse en dinero liquido, la casa que, de cual-
quier forma que sea, asegura un ahorro). Se
trata de un valor entendido claramente en
sentido económico, dentro del ámbito de un
sistema social que encuentra en la p. priva-
da una estructura esencial; en el hombre indi-
vidual está enclavado en su necesidad psico-
logica de tener garantizado un grado suficien-
te de seguridad de poder sobrevivir. Este
valor disminuye en efecto en intensidad en la
medida en que Ia sociedad misma asume la
responsabilidad de garantizar un nivel sufi-
ciente de posibilidades de sobrevivir. Los ras-
gas caracteristicos de valor absoluto, casi
metafIsico, del concepto de p. privada se desa-
rrollan en este contexto: Ia p. (o el dinero que
es su unidad de medida y su simbolo) se can-
vierte, como Ia divinidad, en una entidad con
contenidos emativos, en alga que no traicia-
na en el momenta de la necesidad, y ésta es
una caracteristica psicologica muy importan-
te. De acuerdo con esto, lap. privada se iden-
tifica, al convertirse en su simbolo, con el
valor de la libertad, interpretada camo inde-
pendencia de la necesidad y de los demás
hombres, pero siempre en el sentido de un
bien exciusivo.
2] Reciprocidad, justicia: la p. privada es
entendida coma Ia correspandiente a una
prestación, pasada a presente y, en casos cada
vez más frecuentes, hasta coma la correspon-
diente, que puede anticiparse, de una presta-
ción futura (se acumulan poco a poco porcio-
nes de p. cuando se adquiere, par ejemplo, un
bien a plazos); la prestación puede ser dine-
ra gastado en la adquisicion, un tipa particu-
lar de riesgo afrontado, un esfuerzo realiza-
do a, también, un compartamienta que dé
lugar a un acto de benevolencia de parte de
otras (coma en el caso del regalo). El valor
material de Ia p. adquirida corresponde, en
cierta modo, a la entidad de la prestación; Ia
relación de recipracidad entrafla una candi-
ción de equidad respetada y evaca también
Un nexa causa-efecto.
La relación prestacion-p. puede ser, por
atra parte, una relacion mediata, que sigue
esquemas que funcionan socialmente y que
están sancionados par la ley: se hereda par
ejemplo una p. a Ia que corresponde una pres-
 PROPIEDAD
tación directa ocurrida una o varias genera-
ciones antes. Sin embargo, precisamente por
ser mediato, este tipo especifico de relación
tiende a ser menos aceptado socialmente des-
de hace algün tiempo, aunque sigue funcio-
nando legalmente.
31 Exito: lap. privada es un testimonio 0 Ufl
sImbolo del éxito pasado y presente del mdi-
viduo o de un grupo restringido dentro de la
competencia social y económica, puesto que
se presenta como exclusiva; se establece, táci-
tamente o de manera explIcita, Ia ecuación:
tengo más porque valgo más, valgo más en
cuanto tengo más. Aunque también es este
aspecto se conecta en sus origenes con el pro-
blema de la supervivencia, en la actualidad
su significado predominante es claramente
social, de prestigio (status), relacionado en
diversas formas con el poder.
4] El valor de la legitimidad es intrInseco,
por definiciOn, al concepto de p., cuaiquiera
que sea el ámbito que el sistema social le reco-
noce a la p. privada; actualmente, en nuestro
caso, este valor es controvertido exactamen-
te en Ia medida en que es objeto de contro-
versia social el concepto de propiedad.
En Ia actualidad el punto crItico del siste-
ma social es el contraste entre el ámbito de
la legitimidad en sentido estricto, jurIdico,
que sigue siendo válida aunque con mayores
restricciones que en el pasado, y el ámbito de
la legitimidad socialmente aceptada. Las dos
areas no coinciden de hecho y, además, pre-
sentan tantos más conflictos cuanto más
directamente las consecuencias de las deci-
siones tomadas forzosamente del derecho de
Ia p. privada condicionan aspectos esenciales
de la vida de la colectividad, o sea del siste-
ma social (ocupación, ingresos, la polItica en
general y la económica en particular, eleccio-
nes programáticas, estratificación social,
etc.), planteandose como expresión de intere-
ses particulares contrapuestos con los de la
.colectividad.
5] Aparece, una vez más, el poder, conside-
rado en su conexión intima con la p. privada,
y su valor que se está creando, contrapuesto
al tradicional, es de signo negativo.
El privilegio y el igualitarisrno son los dos
valores antitéticos que se encuentran en estos
puntos criticos. No son, de hecho, valores flue-
vos en la historia de los hombres. Nuevamen-
te se presentan, en Ia historia de los dos ülti-
1309
mos siglos el conocimiento creciente de los
procesos que los contraponen, Ia energia con
la que se ha reivindicado Ia legitimidad del
segundo (igualitarismo) y condenado la ilegi-
timidad del primero (privilegio), la confian-
za con la que se ha sostenido y se sigue soste-
niendo que el segundo puede ser expulsado
"de este mundo", o más bien que puede arro-
jarse eventualmente a un más allá que actda
como cámara de compensación de los males
de la tierra; la tenacidad con que se ha trata-
do de transferir el valor del igualitarismo de
la utopia a Ia realidad.
61 En este sentido la impugnación del sis-
tema, identificado con las estructuras exclu-
sivas de poder (del que la p. privada es una
categorla), es un valor que se está creando
actualmente, y no es solo una palabra comOn
y corriente para indicar un conjunto de accio-
nes que apuntan a romper un equilibrio que
tiende a reforzar los privilegios existentes y,
en consecuencia, a hacer vanos los esfuerzos
igualitarios.
Dentro de los sistemas socioeconómicos
que reconocen la p. privada en su acepción
más amplia, se descubre en ella el obstOculo
que hay que remover y, dentro de ese contex-
to, el privilegio económico aparece en primer
piano y puede ser identificado, si se simplifi-
ca ia situación, con el privilegio politico, en
la medida en que los dos privilegios se pre-
sentan combinados y se suman: el privilegio
politico parece pasar asi a segundo piano. En
las sociedades socialistas actuales el privile-
gio politico ocupa, en cambio, el primer pues-
to como objeto de impugnación y el privile-
gio económico aparece subordinado, en Ia
medida y en las formas especificas que este
asume en cada caso, y que no necesariamen-
te pueden configurarse como p. privada.
7] Al par de valores contrapuestos:
privilegio-igualitarismo, les corresponde el
par: p. privada-colectividad o, lo que en este
caso significa Ia misma cosa: subsistema-
sistema social, en que ia expresión 'sistema
social" asume poco a poco un contenido más
amplio y englobante. La colectividad o siste-
ma social es, como el igualitarismo, el valor
que se está creando, en cuanto que es reco-
nocido de una manera cada vez más conscien-
te, aunque con frecuencia sOlo verbalmente,
corno valor al que se acostumbra hacer refe-
rencia y rendir homenaje oficialmente.
1310 PROPIEDAD
vi. CONCLusIONES. El predominio del elemento
económico en las formas que inciden más
directamente en el sistema social global
(incluso en un ámbito mas vasto que el nacio-
nal) y la inseparabilidad del mismo del ele-
mento politico en el concepto de p. privada
caracterizan las corrientes de pensamiento
sociopolItico que, desde hace más de un siglo,
se inspiran en Karl Marx. En las sociedades
industrializadas de la Europa del siglo XIX la
concentración progresiva de poder económi-
co en la clase media empresatial era un fenó-
meno macroscópico, a tal grado que caracte-
rizaba ese periodo histórico, y sus consecuen-
cias socioeconómicas (proletarización urba-
na de masas cada vez mayores de la pobla-
ción, explotación, enajenación, etc.) eran
igualmente macroscópicas. La lucha de cIa-
se era la expresión de esta situaciOn llena de
tensiones y de contrastes (de "contradiccio-
nes") y Ia "impugnación" (cualquiera que
haya sido la palabra que se usaba entonces)
era la condición que Marx y los marxistas con-
sideraban intrInseca a la clase obrera (preci-
samente no propietaria), objeto de explota-
ción económica. Las mismas formas de la p.
privada industrial, en las que se concentra-
ba la atención, eran todavia relativamente
simples y fáciles de identificar: los "patrones"
eran hombres o grupos de hombres claramen-
te identificables, más aün que los "polIticos"
(hombres y grupos) que sufrian sus presiones,
a pesar de que algunas veces intentaban opo-
nérseles en nombre de los intereses de la cla-
se dominante anterior (aristocracia y propie-
tarios de Ia tierra).
En Ia actualidad, también dentro del ámbi-
to de las corrientes marxistas, se pone clara-
mente el acento en el aspecto politico en cuan-
to tal: facultad de decidir fuera del control
de la colectividad, aunque sea tomando en
cuenta los condicionamientos que ésta logra
imponer; facultad de decidir eventualmente
contra la colectividad, cuando existe un con-
traste neto entre los intereses de ésta y los
intereses de grupos restringidos, oligarqui-
cos. Se sigue hablando, como es obvio, de
ganancia y de explotación, pero se habla más
aün de "poder económico", o sea de Ia facul-
tad de decidir y de controlar el funcionamien-
to del sistema socioeconómico, basada en el
"control de los medios de produccion", por
aqui, y, por allá, en el "control del mercado"
(asi como de los lImites que se derivan de él
para la condición de "libre competencia", que
aparece cada vez más como una hipótesis no
realista). La estructura de la p. privada y el
sistema económico construido sobre ella con-
tinüan estando en el centro de la polemica,
no solo por la relacion sancionada en el inte-
rior de la empresa entre el dador de trabajo
y el trabajador (también esta relacion tiene,
en la actualidad, caracteristicas distintas de
las de antaflo, en la medida en que los traba-
jadores logran organizarse sindicalmente),
sino también por la relación que se estable-
ce entre la empresa y la sociedad en su con-
junto, en cuanto que las decisiones de Ia
empresa inciden en Ia sociedad de multiples
maneras y no solo en la determinación de la
entidad y las condiciones de Ia ocupación.
Al mismo tiempo, junto con la figura del
propietario-empresario, la función del din-
gente —que puede ser ajeno a la relación de
p., en sentido económico, pero se une o hasta
sustituye al propietario en la toma de deci-
siones, en el ámbito reconocido a la relación
de p. privada— ha adquirido, al mismo tiem-
p0, una importancia cada vez mayor, y asu-
me una función "politica" analoga. De mane-
ra semejante, la relación de p. puede diluir-
se formalmente en una masa anOnima más o
menos extensa de accionistas (fenOmeno
sobre el que economistas y sociologos han dis-
cutido mucho y, con frecuencia, fantaseado),
pero las decisiones y el control efectivos
siguen en manos de grupos restringidos, que
constituyen centros de poder reales; estos
grupos restringidos, por su parte, constitu-
yen de hecho, a través de sus distintos miem-
bros, una red que controla muchos comple-
jos empresaniales y, mediante las empresas-
dave, sectores económicos enteros.
En este sentido la instituciOn de la p. pri-
vada, al configurarse cada vez más como una
estructura y un instrumento de poder econó-
mico, asume una función en que domina el
elemento politico.
El acento se pone además sobre el dispo-
ner y el decidir del objeto y este objeto pue-
de incluir los más diversos contenidos espe-
cjficos (objetos fisicos, procesos, simbolos y
hasta hombres, en cuanto que hacen funcio-
nar máquinas, por ejemplo, y tienen ideas y
conocimientos); poseer el objeto, en sentido
material y como fin en si mismo, se vuelve por
 PROPIEDAD
tanto cada vez menos importante; Ia impor-
tancia del objeto consiste en el hecho de que
es un instrumento indispensable para la rca-
lización de las decisiones tomadas. Ser pro-
pietarios del objeto, cualquiera que éste sea,
es Un aspecto importante, porque garantiza
la facultad de decidir, en sent ido jurIdico, sin
limites de tiempo, y, en consecuencia, legiti-
ma las decisiones tomadas y el control ejer-
cido por individuos y por grupos, excluyen-
do interferencias externas por parte del
ambiente, ya se llame colectividad o sistema
social.
En esta perspectiva se aclara mejor Ia re/a-
cion entre la organización productiva y la p.
privada, la que se senaló al hablar de p. y po-
der. La organización es en sí misma un sector
y un instrumento de poder. En ci caso de la p.
privada que detenta un poder económico efec-
tivo, el objeto de la propiedad es Ia organiza-
ción misma en su conjunto, mucho más que
en sus distintas partes, algunas de las cuales
(los hombres) están excluidos jurIdicamente
como objetos posibles de p. Sin embargo, la
organización no constituye un subsistema
cerrado dentro del sistema socioeconómico;
depende de él (y éste es un tema ampliamen-
te estudiado por los economistas) y, más aün,
lo condiciona (y éste es un tema afrontado con
más frecuencia por los sociologos), sin que,
por otra parte, ningdn sistema social haya
logrado elaborar instrumentos de control efi-
caces para asegurarse que sean perseguidos
y alcanzados sus fines y no los de sus distin-
tas partes, cuando éstas persiguen fines
opuestos a los generales.
La infonnacion, se ha dicho también, es ci
otro sector esencial en que se manifiesta el
poder. Controlar y decidir en relaciOn con los
subsistemas en que se lieva a cabo la relación
de p. privada (en todos los campos, pero sobre
todo, naturalmente, en ci de las organizacio-
nes productivas), asi como controlar y deci-
dir el funcionamiento del sistema socioeco-
nómico en su conjunto, entraña el uso de
informaciones pertinerites y exactas: contro-
lar estas informaciones confiere automática-
mente una posición ventajosa respecto del
que no puede diponer de esas informaciones.
En Ia medida en que Ia relación de p. priva-
da implica de un modo exciusivo Ia disposi-
ción, el control y Ia decision sobre las infor-
macjones, especialmente sobre las concer-
1311
nientes al funcionamiento del sistema en su
conjunto, crece y se refuerza el poder del que
dispone la p. privada con respecto al mismo
sistema. La exclusividad de la información no
se refiere, de hecho, ñnicamente a la condi-
cián considerada en el piano juridico como
"p. intelectual" sino que comprende aspectos
mucho más importantes y más vastos. En la
actuahdad, como se dijo, éste es uno de los
puntos nodaies más crIticos que condicionan
el funcionamiento de cualquier sistema
socioeconOmico y es uno de sus aspectos emi-
nentemente politicos; de él depende, en efec-
to, Ia posibilidad de un control difundido y
pertinente del sistema (v. manipulación).
Hablar de sujeción o de descentralizaciOn
de las decisiones equivale a poner en eviden-
cia aigunos aspectos de este problema gene-
ral de control que ejerce ci sistema sobre si
mismo, y tiene el mismo significado que plan-
tearse el problema de Ia función de Ia escue-
Ia, en todos los niveles, y de los demás 'cana-
les de información" que funcionan actual-
mente. Todo esto requiere, probablemente,
que se examine de nuevo, para corregirlo, el
concepto tradicional de "poder", considera-
do en la misma forma que un "bien escaso"
y, por asI decir, "sólido" o, por lo menos, poco
divisible, o sea con las caracterIsticas de
exciusividad que distinguen Ia p. privada; a
este concepto se le contrapone el que se está
creando actualmente de poder que puede ser
distribuido, aunque el efecto sinérgico perte-
nezca at conjunto.
[ANNA ANFOSSI]
vii. RASGOS HIsTORIcoS. En las civilizaciones
antiguas de Ia "media luna fértil". (Egipto,
Siria, Mesopotamia) está documentada Ia
existencia de muchas de las distintas formas
de p. conocidas en ci desarroilo posterior de
]as sociedades humanas. La forma de p. más
antigua es ciertamente la colectiva de las
comunidades gentilicias (grupos familiares,
clan, tribu). Los distintos miembros de éstas
solo pueden tener sobre sus bienes muebles
e inmuebies un derecho temporal de usufruc-
to, inalienable e intransferible. El predomi-
nio de la p. colectiva Se funda verosImilmen-
te en concepciones semejantes a las que
encuentra la etnologIa entre los pueblos ha-
1312 PROPIEDAD
mados primitivos: el individuo no cuenta, lo
que cuenta es la comunidad que es la verda-
dera unidad social; por consiguiente 'la tie-
rra pertenece —en ci sentido completo del tér-
mino— al grupo social en su totalidad, o sea
ci conjunto de los vivos y de los muertos"
(Levy-Bruhi). La p. privada se limita, al prin-
cipio, a los utensilios que el hombre fabrica
por si mismo. "Estos objetos son inseparables
de su persona: forman parte de ella, son ella
misma." De una manera más general, entre
los primitivos se presenta con frecuencia el
sentimiento de "una conexiOn mIstica estable-
cida entre Ia persona que posee y los objetos
que en algün modo participan de ella". La p.,
como parte integrante del individuo aislado,
es pues algo sagrado y esto explica la lenti-
tud con que se ilega, en el mundo antiguo, a
Ia plena cosificacion de Ia cosa poseIda y,
paralelamente, a la formulción de la p. como
derecho de usar, enajenar, destruir un bien
material. Normalmente el perfeccionamien-
to de Ia institución de la p. privada individual
va acompaflada del desarrollo civil de los pue-
blos antiguos y de la transición irreversible
de Ia comunidad polItica de tipo geneilicio a
Ia comunidad polItica territorial: el estado
tiende a dar la mayor importancia juridica a
los individuos aislados en perjuicio de los gru-
pos gentilicios que son sus antagonistas. Por
otra parte, se engendran al mismo tiempo
ingentes formas de p. püblica. En la tipolo-
gia marxiana de las formas precapitalistas,
el surgimiento de la p. privada y de Ia p. pübli-
ca representa una superación doble y diver-
gente de la "sociedad primitiva asiática"
caracterizada por Ia p. colectiva de los medios
de producción: con Ia primera se desarrolia
Ia "sociedad antigua", caracterizada por Ia p.
agricola parcelaria, asociada con la industria
domestica; con la segunda Ia "sociedad asia-
tiça detpótica", en la que a los pequenos agri-
cuitores "unidos en una comunidad de pro-
ducción se les contrapone directamente" el
estado "como terrateniente y a la vez como
soberano [.. .1 no existe lap. privada de la tie-
rra, aunque si Ia posesión y el usufructo, tanto
privados como comunitarios, del suelo" (K.
Marx, El capital, 111I6, p. 1006). En las anti-
guas ciudades-estado sumerias el rey, o gober-
nador, detenta como 'arrendatario" del dios
tutelar ci lote más grande de tierras (además
del poder de tributaciOn y del derecho sobre
los botines de guerra). A partir de la segun-
dad mitad del tercer milenio a. c., el corner-
cio de los metales se convierte en monopolio
del rey. En Egipto, "por lo menos en teoria,
toda la tierra pertenecla al faraón y el exce-
dente de Ia producción se concentraba en los
graneros y tesoros reales. Una porción sus-
tancial se asignaba en la práctica a una noble-
za de oficio —los ministros de estado y los
gobernadores de los distritos (monarcas)"
(Gordon Childe). Mientras ci soberano pudo
conservarse fuerte, la "casa real" mantuvo su
control politico, además del econórnico, sobre
todo el pais. Cuando se debilitó, los ministros
y gobernadores se reservaron para si vastas
propiedades de tipo feudal con vastas pose-
siones o distritos compietos "organizados
como 'casas' cerradas en si mismas, minia-
turas de Ia 'casa real' de Ia que formaban par-
te . . .1 Dentro de las 'casas' reinaba una eco-
nomia de tipo natural". En ellas, los artesa-
nos, al igual que los agricultores, estaban liga-
dos probablemente a la tierra en que vivian.
Entre los judios de los tiempos premosaicos,
que vivian del pastoreo nómada, regia la p.
colectiva de las tierras de pastoreo y lap. pri-
vada, familiar, dcl ganado. Después de la
migración a Palestina se difunde Ia p. priva-
da de la tierra que la Biblia considera basa-
da en una prescripción divina (Nthmeros,
xxxm, 53, 54). Al principio, Ia p. de la tierra
era hereditaria, perpetua, inviolable y enaje-
nable solo temporalmente: cada 50 años, en
el año de jubileo, Ia familia detentadora ori-
ginal de la p. volvia a tornar posesión (LevIti-
co, xxv). En la edad histórica, Ia p. privada
ya está sólidamente establecida. Se crean
grandes desigualdades. La p. se concentra; los
propietarios de la tierra se valen del poder
politico y de la usura para expropiar y ven-
der como esclavos a los pequefios agriculto-
res. Pero a partir del sIglo ix a. c. ningOn
judio puede permanecer en la esciavitud por
más de siete años.
El fenómeno de la esciavitud, de la p. del
hombre sobre ci hombre, es caracteristico del
mundo antiguo y ya se encuentra presente en
las sociedades primitivas. En las sociedades
orientales antiguas ocupa, sin embargo, un
lugar secundario, se configura con frecuen-
cia como trabajo doméstico en el ámbito de
Ia familia patriarcal. Tiene una importancia
muy distinta en el mundo greco-romano, en
 PROPIEDAD
que el fenómeno alcanza una difusión tan
enorme que se convierte en Ia piedra angu-
lar de Ia economia y legitima las tipificacio-
nes marxianas del "modo de producción
esciavista" y de la "sociedad esciavista".
Grecia y Roma. En Ia Grecia arcaica las fuen-
tes atestiguan, desde la época más antigua,
la práctica de divisiones y atribuciones de
lotes de tierra entre los distintos grupos fami-
hares. Segün diversos investigadores, las
familias asignatarias obtenIan de este modo
solo un derecho de usufructo del terreno; se
sostiene en general que en Ia Grecia arcaica
los bienes muebles y en especial los efectos
personales ya eran objeto de p. individual, en
tanto que los inmuebles pertenecian a la
colectividad que los asignaba y quitaba a dis-
creción. Entre el final del siglo vii y el
comienzo del siglo vi a. c. se consolida pre-
sumiblemente el principio de ha p. privada.
Al principio ésta tiene casi seguramente un
carácter familiar: los bienes, de los que son
propietarios con iguales derechos los miem-
bros de la familia, no pueden ser vendidos ni
destinados libremente por testamento. La
prohibiciOn de heredar queda abolida en Ate-
nas por Solon (al principio del siglo vi) solo
para el que no tiene prole y en Esparta solo
en el siglo V. Finalmente, el principio de ha
plena p. individual se consolida más bien len
tamente. Esto es también consecuencia de la
Ilegada de la economia monetaria (siglo vii
que tiene como primera area de acción el
mundo helénico. El uso del dinero tiene el
efecto de movilizar la p. en una medida antes
desconocida. Las desigualdades en Ia rique-
za aumentan grandemente, se multiplican las
hipotecas, los criterios usuarios, la esciavitud
por deudas. A pesar de que los griegos no lie-
garon a tener un término técnico que lo defi-
niera, pusieron en práctica ciertamente ci
principio de Ia p. individual, plena, disponi-
ble e inviolable. En las formas de derecho más
maduro, el propietario puede de hecho ser-
virse de la cosa a gozar de sus frutos, puede
enajenarla, arrendarla, empenarla y final-
mente destruirla. Su derecho está limitado
solamente por motivos de utilidad püblica y
por algunas servidumbres.
No está probado que en la sociedad roma-
na arcaica existiera un regimen de p. colecti-
va, pero es verosimil que al principio todo el
1313
territorio de una gens fuera p. indivisible de
la misma gens (res niancipi) y que ésta disfru-
tara tambien de un poder politico soberano
sobre aquel. La p. de cosas a tItulo individual
era tal vez admitida solo para ciertos bienes
muebles (res nec n'zancipi) cuya p. estaba
estrechamente ligada, por otra parte, a la
posesión (y cuando ésta faltaba desaparecIa
todo derecho sobre ha cosa). La combinación
de elementos pdblicos y patrimoniahes exis-
tente en la p. gentihicia la encontramos toda-
vIa en el amplio poder de que disfruta ci pate r-
familias (potestas, manus, mancipiuni) en el
ámbito de Ia ciudad-estado que se consolida
sobre ha disgregacion del poder gentilicio. El
patrimonio familiar (familia, pecunia, fami-
ha pecunique) comprende los animales, los
aperos, los esclavos (hurnana instruntenta) y
sabre todo la tierra (fundus) asignada. Ella es
hasta Ia romanidad tardia p. exclusiva del
pater con las caracteristicas marcadas y tipi-
cas del dominium ex fare Quiritiuin: es per.
petua, exciusiva, absoluta, inmune de impues-
tos, extendida a todo lo que se encuentra enci-
may debajo del suelo y sometida a limitacio-
nes modestas (solo en Ia época romano-
helenista las limitaciones impuestas por ci
estado se vuelven numerosas y se consolida
el principio de la expropiaciOn por utihidad
püblica). A la p. plena sobre el ager hirnitatus
se he contrapone Ia precaria y revocable del
ager arcifinius (pubhicus, occupatorius) conce-
dido par el estado. Esta distinción se atenüa
poco a poco en beneficio sabre todo de las
grandes familias aristocráticas., hasta que,
después del desafortunado intento de las Gra-
cos de redistribuir el ager pubhicus, desapa.
rece totalmente y los territorios concedidos
se convierten en dominios optimo iure. De
este modo todas las tierras itaiicas se convier-
ten, gradualmente, en dominios asimilados al
dominio sobre el ager romanus, al mismo
tiempo que se extiende paralelamente el dere-
cho romano a los territorios, de la peninsula
y se concede la ciudadanja romana a los itá-
hicos. Posteriormente se manifiesta la misma
evolución en ho concerniente a los fundos de
las provincias: al principia no se los recono-
ce como dominios optima iure, pero se per-
mite a los provinciahes y a los mismos ciuda-
danos romanos la posesiOn y el usufructo a
cambio de un tributo periódico. La diferen-
cia existente entre este tipo de p. de grado
1314 PROPIEDAD
inferior y la de los fundos itálicos desapare-
ce de hecho cuando Dioclesiano extiende el
impuesto territorial incluso a estos ültimos.
A partir del ultimo siglo de la reptblica se
desarrolló mientras tanto Ia gran p. territo-
rial; en lo inmensos latifundios deprecados
por Plinio el Viejo trabajan masas cada vez
más grandes de esciavos; el modo de produc-
cion esciavista alcanza su culminación con el
imperio. El desarrollo de las actividades mer-
cantiles, financieras y manufactureras hace
mientras tanto oportuna una legislaciOn más
ágil de los cambios de p. y una tutela igual
de Ia res mancipi adquirida por la simple tra-
ditio. A través de las sentencias de los preto-
res se desarrolla Ia liamada p. bonitaria (de
in bonis habere) con que las res rnancipi
adquiridas sin actos solemnes son tuteladas
adecuadamente y también las res nec manci-
pi, cuya p. estaba ligada originalmente con la
posesión y solo era tutelada contra el hurto.
Finalmente, en la era justiniana, la institución
de la p. asume un carácter unitario: ya no
existen las antiguas distinciones entre ins qui-
ritium e in bonis, errtre res mancipi y nec man-
cipi, ni tampoco entre p. de los cives y p. pere-
grina, institución a través de la cual los pre-
tores habjan protegidos la p. de los peregri-
nos desprovistos de ius commerci. El derecho
de p. se transforma, en todos sus aspectos, en
ius utendi et abutendi re sua, segOn Ia céle-
bre definición inspirada en una Icy de las Pan-
dectas. Aunque, cuando la institución de la p.
privada alcanza su formulacion más coheren-
te y vigorosa en el terreno normativo, se pre-
senta en cambio notoriamente limitada y
minada en ci campo de Ia efectividad
económico-social. En Ia era imperial de Ia p.
püblica de los medios productivos se fue
extendiendo enormemente. El estado 'se ha
convertido en el más grande latifundista del
imperio" (Piganiol), propietario y gestor de
numerosas minas y fábricas de armas dirigi-
das por funcionarios (procuratores) depen-
dientes directamente de Ia administracion
central. Además, después de la crisis del siglo
iii, todo el aparato productivo y distributivo
del imperio quedo sometido a un férreo régi-
men dirigista ("una economia de estado de
sitio") que le quito en gran parte su signifi-
cado a la institución de la p. privada. Final-
mente en el imperio tardlo la crisis de Ia
pequeña p. campesina y el crecimiento des-
mesurado del latifundio, en concomitancia
con la decadencia de Ia autoridad estatal, con-
dujeron a la formación de formas de p. pre-
caria de tipo prefeudal. Los pequenos cam-
pesinos (los humiliores de los campos) se
ponen bajo la protección de los grandes pro-
pietarios, los honestiores, cediendo su propia
tierra y obteniéndola de nuevo in precariurn.
En las villae se refugian, mientras tanto, tam-
bién turbas de artesanos urbanos. De este
modo, en el corazón de una economia cada vez
más estatizada, se forman enclaves territoria-
les cada vez más vastos con una economia ten-
dencialmente natural. Por medio de los meca-
nismos de la commendatio y de la cesiOn pre-
caria "Se suman unas tierras a otras, unos pri-
vilegios a otros y el feudalismo se perfila
antes de las invasiones" (J.-Ph. Levy).
La edad media. Con las invasiones bárbaras y
la disolución del imperio de Occidente se pro-
ducen importantes transferencias de p. Los
recién llegados aplican en gran escala la anti-
gua institución de la hospitalitas, confiscando
por lo menos un tercio de las tierras conquis-
tadas; al mismo tiempo los soberanos bOrba-
ros aseguran a la corona las inmensas posesio-
nes de p. imperial. En este contexto, la institu-
ción de la p. sufre profundas modificaciones.
Entre los germanos de la época de las inva-
siones tiene todavia caracterIsticas arcaicas.
Estos pueblos, todavIa inclinados fuertemen-
te al nomadismo, se trasladan de un territo-
rio a otro, al que explotan colectivamente
mientras se mantiene fértil, después de lo
cual emigran una vez más. Las tribus son titu-
lares de esta p. colectiva (Marca, Allmende,
Volkiand). Las tierras confiscadas a los pro-
pietarios romanos o provinciales se convier-
ten por tanto en p. colectiva de los grupos gen-
tilicios (sippen, fare) o, algunas veces, de
comunidades de soldados (arimannie). Más
tarde, al ponerse en contacto con el derecho
romano y por la necesidad de salvaguardar
ci carácter intensivo de los cultivos, se empie-
za a desarrollar entre los germanos la p. pri-
vada de Ia tierra, limitada al principio por yIn-
cubs familiares (no se permiten enajeriacio-
nes perjudiciales a los herederos y sin el con-
sentimiento de los hijos); al mismo tiempose
conserva el uso de bienes comunes (existen-
te, por lo demás, también en el derecho roma-
no), como tierras cultivables, bosques, pastos.
 PROPIEDAD
Se forma, mientras tanto, Ia gran p. territo-
rial germánica que Se une y después se fun-
de con la "senatorial", itálica y provincial. No
obstante, el principio que se establece en Ia
era intermedia resiente la concepción del
Gewere germánico, que ya no es la p. plena
y absoluta de los romanos sino un derecho
parcial de usufructo de la cosa que no exclu-
ye otros Gewere sobre la misma cosa y con-
duce a la concepción tIpicamente feudal del
dominium divisurn, o sea de una p. fraccio-
nada entre diversos dominia que tienen tItu-
los diversos sobre la misma cosa. Esta con-
cepción será aceptada y aplicada también por
los juristas del derecho romano resucitado
para definir las relaciones de vasallaje: se
hablará de dominiurn directum, correspon-
diente al senior que concede y de un domi-
nium utile correspondiente al concesionario
(vassus, puer) y válido no solo para el feudo
sino también para la enfiteusis, los censos, los
arriendos a largo plazo. La concepción del
dominium divisum se armoniza muy bien con
la realidad polItica, social y económica de la
Edad Media. Mientras en el nivel ideolOgico
permanece ligado a la concepción universa-
lista y despOtica del dominado (v.) constanti-
niano —a tal grado que segOn algunos juris-
tas el dominus mundi, o sea el emperador tie-
ne un verdadero derecho de p. sobre todas las
cosas— en el terreno de la realidad la deca-
dencia de la agricultura y de las ciudades, de
la autoridad y de las vIas de transporte y de
comunicación conduce a una fragmentacion
del poder politico y del control económico
cada vez más marcada, aunque disimulada
por una complicada trama de interdependen-
cias jurIdicas tendientes a negar por debajo
de la autoridad imperial toda forma de poder
politico soberano y de propiedad plena y
exclusiva. De hecho, a falta de una autoridad
central dotada de un poder efectivo, se pro-
duce, en todos los niveles, Ia "confusion de
Ia soberanIa con lap." (Guizot), que es tipica
del feudalismo (V.): el propietario del suelo
adquiere poderes politicos sobre los campe-
sinos que trabajan en sus tierras al imponer
toda una serie de limitaciones a sus liberta-
des personales. De este modo se sustituye el
modo de producción esclavista con el feudal:
el esciavo es sustituido por el siervo, que goza
de una libertad personal parcial y de una p.
parcial de los medios de producción (aperos,
1315
animales) y de una cierta autonomIa en Ia
admiriistracion de su pequena empresa.
El pensamiento cristiano dominante, que
con Santo Tomás reconoce solo a Dios como
principale dominium, como el ünico verdade-
ramente absoluto, y que en general condicio-
na el derecho de p. a Ia obligacion de poner
las propias riquezas al servicio de los pobres
y de los menestorosos, contribuye también a
desvalorizar el concepto clásico de propiedad.
No hay que dejar de mencionar por otra
parte que el area de la plena p. privada, lla-
mada en la era feudal alodio (del germano all
od, posesión plena), a pesar de estar restrin-
gida, no desaparece totalmente, y con la desa-
parición de la economia senorial y la Ilegada
de Ia era comunal vuelve a resplandecer. Las
comunas liberan las tierras del condado de
los lazos feudales y los ciudadanos ricos
invierten luego en bienes inmuebles parte de
sus haberes. Por encima de ellos vuelven a
reunirse el dominium directum y el domi-
niurn utile y, más en general, bajo ci impulso
modernizante de las ciudades, vuelve a con-
solidarse en toda Europa el principio de la p.
plena y absoluta sobre las cosas muebles e
inmuebles, que ya Bartolo de Sassoferrato
(1314-1357) define romanamente como "jus de
re corporali perfecte disponendi nisi lex pro-
hibeat". El prepotente regreso de la economIa
monetaria, que exige Ia plena comercializa-
ciOn de las tierras y en general de todos los
bienes, y por tanto la remoción de todo obs-
tOculo de la naturaleza feudal, impulsa hacia
el regreso de la concepciOn romana de la p.
Un poco más tarde el descubrimiento dcl Nue-
vo Mundo, Ia colonización y la explotación del
mismo, ci gran comercio atlántico y la "revo-
lución de los precios" anunciarian el fin de
la economia basada principalmente en la agri-
cultura y de Ia correspondiente milenaria
supremacia económica, social y polItica de la
p. inmobiliaria.
La era mode ma. Con el comercio, la banca y
el arranque de la gran producción manufac-
turera nacen los imperios financieros de algu-
nas grandes familias (los Bardi, los Peruzzi,
los Medici, y luego los Welser y los Fugger),
a los que seguirIan en los siglos XVI y xvii los
de los grandes bancos pOblicos (el Banco de
Rialto, los bancos de Amsterdam, de Hambur-
go y después el de Londres). Pronto se desa-
1316 PROPIEDAD
rrollarian también las sociedades por accio-
nes (Ia CompaflIa Holandesa de las Indias y
la CompanIa Inglesa de las Indias Orientales,
fundadas al comienzo del siglo XVI y que dis-
tribuirIan dividendos fabulosos desde el 15
hasta el 380%). En el siglo xvi la iniciativa de
la p. mobiliaria europea traspasa los mares
y se vuelve tendencialmente mundial. En este
periodo empieza el fenómeno de la ilamada
acumulación primitiva del capital, extraIdo
en gran parte de los palses con dominacion
colonial. Después sigue ci gran desarrollo de
la manufactura y la centralización predomi-
nante de la iniciativa del capital circulante,
del comercio y de la inversion colonial a la
producción de manufacturas. La formación
simultánea de una mano de obra que nada tie-
ne (v. proletariado) conduce al nacimiento del
capitalismo (v.) moderno que con la revolu-
ción industrial pasa de la fase manufacture-
ra a la del maquinismo industrial. A la p.
inmobiliaria de tipo tradicional se le une una
nueva, la p. industrial, constituida por terre-
nos, edificios e instalaciones (el capital fijo
de la empresa). El protagonista de esta evo-
lución es la pequefia y mediana empresa de
p. individual o en sociedad que trabaja en un
mercado libre que fija los costos de los fac-
tores de producción (incluso el del trabajo
asalariado) y de los precios de las mercancias
producidas: es la fase del capitalismo clási-
co, competitivo. La iniciativa de Ia p. mobi-
liaria es secundada por una red de bancos,
bolsas, holding, cada vez más compleja. La
evolución ideologica y juridica apunta a jus-
tificar y a facilitar al máximo la plena expan-
sión de la p. privada. El iusnaturalismo la
exalta como un derecho fundamental junto
con Ia vida y la libertad. La evolución juridi-
ca culmina con Ia declaración de los derechos
de 1789 que proclama la p. inviolable y sagra-
da y con ci Código Civil que la convierte,
ségdn la concepcion romanista, en "un dere-
cho de disponer de las cosas en Ia forma más
absoluta, con la condición de que no se les dé
un uso prohibido por las leyes". Esta defini-
ción se encuentra de nuevo tal cual en el art.
436 del codigo civil italiano de 1865. Hacia el
final del siglo xix el regimen competitivo
conduce a Ia concentración progresiva del
capital en manos de sociedades y al nacimien-
to de las sociedades gigantes por acciones,
destinadas a dominar la producción y el mer-
cado mundial: se pasa del capitalismo corn-
petitivo al oligopólico y monopolista.
En Ia historia de la p. constituye un acon-
tecimiento de gran importancia la revolución
rusa, que marca el nacirnierito de un sistema
econOmico-social nuevo que proclama, por lo
menos en principio, la superación de la p. pri-
vada de los medios de producción. La nove-
dad más importante que se registra al prin-
cipio de este revolucionamiento es la autoad-
ministraciOn obrera de las industrias. Pero
muy pronto es sustituida por la administra-
cion de los dirigentes nombrados y controla-
dos por el estado, como ya habia sucedido con
los transportes y los bancos. En la agricultu-
ra, despues de la grandiosa oleada de expro-
piaciones de las tierras y los otros aconteci-
mientos del "comunismo de guerra" y de la
NEP, se realiza rápidamente a partir del final
de los años veinte la superación de Ia p. pri-
vada tradicional con la constitución de coo-
perativas agricolas (koljós) y de haciendas
agrIcolas estatales (sovjos). En el ámbito del
sistema de los estados colectivistas nacido
después de Ia segunda guerra mundial Se
repetiria y se desarrollaria la experiencia
soviética en sus distintas formas.
Mientras tanto en el mundo capitalista se
acentila el fenómeno de la concentración
financiera. En la segunda posguerra, las gran-
des sociedades extienden su actividad a varios
sectores (conglomerates) y en varios paises
(transnacionales). En Estados Unidos, conver-
tido durante las primeras décadas de flues-
tro siglo en la primera potencia industrial,
este proceso se vuelve excepcionalmente mar-
cado. En 1962, las 100 rnayores sociedades
norteamericanas controlan el 58% de los
terrenos, edificios e instalaciones utilizados
por la industria estadunidense. En esta fase
de capitalismo maduro se Ileva a cabo un
carnbio importante en el campo de Ia pro-
piedad.
El capital de las grandes corporations se
pulveriza entre una multitud de pequefios
acciorlistas que son separados del proceso de
las decisiones empresariales que pasa al con-
trol de los top managers, de los altos dirigen-
tes de Ia misma empresa (o de otras que
detentan la p. o la representaciOn de consi-
derables paquetes de acciones): se trata del
fenómeno de Ia separación entre p. y control,
puesto de manifiesto ya desde el comienzo de
 PROPIEDAD
los años treinta. En Europa, el fuerte desa-
rrollo de la p. püblica de los medios de pro-
ducción favorece esta tendencia: en las gran-
des empresas con capital pdblico la separa-
ción entre p. (del estado) y control detentado
por los managers püblicos es completa. El
ascenso del estado al nivel del máximo pro-
tagonista de la actividad productiva es de
todos modos ci hecho sobresaliente del desa-
rroilo capitalista actual. También en los pal-
ses en que no está extendida Ia p. piThlica,
como en Norteamérica, es enorme la impor-
tancia adquirida por la administración pübli-
ca como copartIcipe de sectores impulsores
de Ia producción (armamentos, investigación
espacial) y como reguladora de los flujos
financieros (a través de la maniobra fiscal, los
gastos "de transferencia" y el control de cré-
dito), mientras que el marcado dirigismo, que
apunta en general a una programación arti-
culada de las economIas capitalistas, hace que
en la administración efectiva de Ia economia
se unan a los capitalistas y managers priva-
dos y pdblicos, y Se coloquen por ericima de
ellos, los tecnócratas del estado, y Ia función
de la p. privada, de Ia iniciativa individual,
se vuelve cada vez más secundaria. En el cam-
po jurIdico e ideológico Ia p. privada tiende
a perder la condición de privilegio excepcio-
nal y protección especial disfrutada en el siglo
XIX. Se consolida el concepto de que la p. de
un bien y en particular de un bien instrumen-
tal solo es legItima en cuanto desempefla una
funcion social. En el derecho italiano el códi-
go civil de 1942 ya ponla el acento en las obli-
gaciones impuestas por el ordenamiento jurI-
dico (art. 832). La constituciOn republicana
habla expresamente de función social de Ia
p. y afirma que ésta puede ser expropiada par
motivos de interés general (art. 42). El siste-
ma económico capitalista en general parece
tender con mayor gradualidad y la margina-
ción de la p. privada realizada drásticamen-
te en los paIses con capital monopolista de
estado. Entre las principales diferencias que
existen todavia entre los dos sistemas, en lo
que respecta a Ia institución de la p., se pue-
den senalar: 1] Ia mayor autonomIa (incre-
mentada por el hecho de que normalmente los
altos dirigentes son también grandes accio-
rlistas) que disfrutan, baja Ia apariencia pri-
vada de las empresas no pdblicas, los mana-
gers privados en relación con los dirigentes
1317
de las empresas de estados socialistas colec-
tivistas; 2] la existencia de un sector de peque-
ñas y medianas empresas de tipo agricola (que
se encuentra presente también en el mundo
socialista) o de tipo industrial y artesanal
(complementarios de la gran empresa) posei-
das y administradas por una pequeña burgue-
sia 'relativamente autOnoma"; 3] Ia existen-
cia de una p. difundida de tItulos accionarios
y de obligaciones que constituyen una posi-
ción de renta más o menos parasitaria a car-
go del sistema productivo. La tendencia a
escala mundial ileva en definitiva a la reduc-
ción de la p. privada al ámbito de los gran-
des bienes de consurno, a pesar de que el con-
trol de los grandes medios financieros, de pro-
ducción y de intercambio puede continuar
concentrando durante largo tiempo en gru-
pos particulares la administración del poder
económico y por tanto, directa a indirecta-
mente, Ia del politico.
BIBLIOGRAFIA;P.A. Baran y P.M. Sweezy, El capi-
tal monopolista (1966), Mexico, Siglo XXI, 1968;
A.A. Berle y G.C. Means, The modern corpora-
tion and private property, Nueva York, 1932; F.
Challaye, Histoire de la propriété, Paris, PUF,
1967; H. Denis, Historia del pensamiento econó-
mica (1965), Barcelona, Ariel, 1982; M. Dpbb,
Estudios sobre el desarrollo del capitallsmo
(1969), Mexico, Siglo XXI, 1971; J.K. Galbraith,
El nuevo estado industrial (1967), Barcelona,
Ariel, 1967; R. Gonnard, Lapropriété dans la doc-
trine et dans l'histoire, Paris, Librairie Généra-
le de Droit et de Jurisprudence, 1943; V. Gordon
Childe, Qué sucedió en la historia (1942), Buenos
Aires, Pleyade; J.-P. Levy, La econornIa antigua
(1969), Buenos Aires, Columba; K. Marx, El capi-
tal (1867, 1885, 1894), Mexico, Siglo XXI, 1975-
1981; K. Marx, F. Engels y N. Lenin, Sulle socie-
tà precapitalisliche (1970), a cargo de M. Gode-
her, Milan, Feltrinelli, 1970; P. Perlingieri, Intro-
duzione alla problematica della "proprietà", Nápo-
les, Jovene, 1971; S. Rodotà, Proprietà (Diritto
vigente), en Novissirno Digesto Italiano, Turin,
ureT, 1967, vol. xlv; II tern bile diritto, Bolonia, II
Mulino, 1982; R. Schiatter, Private property: the
history of an idea, Londres, Allen and Unwin,
1951.
[GIuLIAN0 MARTIGNETTI]