Estudio de caso 1.

Se investigó una pérdida de peso (Gómez y González, 1991) en porcentaje del peso inicial
de la carne de res tipo milanesa después de 5 días de empacada con diferentes materiales:
Tabla 1. Pérdida de peso en porcentaje.
Icopor Biopak Cry-o-vac Shopak
5.33 6.59 4.95 2.41
4.95 7.90 4.44 2.83
5.10 4.48 3.48 2.97
7.14 7.32 3.92 2.38
7.84 6.41 8.62 2.11
Ya se ha comprobado que los datos son normales y con varianzas homogéneas. De
acuerdo con los datos presentados y a la distribución del experimento resuelva:
a. ¿Qué tipo de diseño experimental es? Justifique su respuesta
R. este es un diseño completamente aleatorizado, puesto que una característica
fundamental es que su respuesta al tratamiento es meramente homogénea. Además de
ello solo se están considerando dos fuentes de variabilidad. De otro modo los
tratamientos son efectuados aleatoriamente.
b. ¿Cuál es el modelo matemático? Para cada ítem en el ejercicio planteado indique
a que corresponde cada término del modelo
𝑦𝑖𝑗 = 𝝁 + 𝝉𝒊 + 𝜺𝒊𝒋
𝑦𝑖𝑗 = porcentaje de pérdida de peso de la carne en la 𝑖𝑗- esima unidad experimental.

𝑖= numero de tratamientos, en este caso 4.

𝑗= numero de repeticiones, en este caso 5.
𝜇= medio general del porcentaje de pérdida de peso de la carne.
𝑡𝑖 = efecto del 𝑖-esimo tratamiento en el porcentaje de pérdida de peso de la carne.
𝜀𝑖𝑗 = error experimental asociado a la 𝑖𝑗-esima unidad experimental.

c. ¿Estipule claramente las hipótesis que interesa contrastar con el análisis de

varianza de este experimento?
En este caso se puede aplicar hipótesis de carácter nula (Ho: 𝑡 = 𝑡1 ) en la cual todos los
tratamientos producen el mismo efecto sobre el porcentaje de pérdida de peso de la
carne.
También se puede aplicar la hipótesis alternativa (Hɑ: 𝑡 ≠ 𝑡1 ) en la cual almenos uno
de los tratamientos produce efectos significativos en el porcentaje de pérdida de peso de
la carne.
 d. Realice el análisis de varianza en Excel.
Análisis de varianza de un factor
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Icopor 5 30,36 6,072 1,75517
Biopak 5 32,7 6,54 1,68025
Cry-o-vac 5 25,41 5,082 4,21592
Shopak 5 12,7 2,54 0,1241

ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados Promedio de
Origen de las Suma de de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
3,23887151
Entre grupos 47,827095 3 15,942365 8,201395677 0,00156358 7
Dentro de los
grupos 31,10176 16 1,94386

Total 78,928855 19

En este caso al observase que el valor p, osea probabilidad es menor que el valor de alfa
0,05, entonces rechazamos la hipótesis nula y aptamos la hipótesis alternativa, con lo
que decimos que almenos uno de nuestros tratamientos produce un incremento
considerable en el porcentaje de pérdida de peso de la carne.
e. ¿Según el análisis de varianza hay diferencias significativas? ¿Por qué?
Si tomamos como referencia el análisis de varianza, podemos interpretar y definir que
los resultados en el porcentaje de pérdida de peso de la carne son variables,
identificando claramente que el empaque en el cual se presenta mayor pérdida es el
Biopak con un promedio de 6,54.
f. Si encuentra diferencias estadísticas significativas, realice la prueba de Tukey en
Excel relacionando las operaciones.
Para la prueba de tukey es necesaria la siguiente información.

diferencia honestamente significativa

HSD= 2,51
estadístico Q de tukey 4,05
cuadrado del error medio cme 1,94386
n del grupo 5

La diferencia honestamente significativa (HSE) se obtiene de multiplicar el valor Q de

tukey por la raíz del cuadrado del error medio, dividido en la n del grupo, obteniendo así
2,51.
Todos los valores que superen la diferencia honestamente significativa HSD= 2,51
presentan una variable considerable.

Prueba de tukey
Media del grupo 1 6, 072
n del grupo 1 5
Media del grupo 2 6,54
n del grupo 2 5
Media del grupo 3 5,082
n del grupo 3 5
Media del grupo 4 2,54
n del grupo 4 5
CME (cuadrado de media del error) 1,94386
Estadístico Q de tukey 4,05
Comparación de grupo 1 con el 2 6,072 – 6,54 = -0,468

comparación de grupo 1 con el 3 6, 072- 5,082 = 0,99

comparación de grupo 1 con el 4 6,072 – 2,54 = 3,532

comparación de grupo 2 con el 3 6,54 – 5,082 = 1,458

comparación de grupo 2 con el 4 6,54 – 2,54 = 4

comparación de grupo 3 con el 4 5,082 – 2,54 = 2,542

1 2 3 4
1 -0,468 0,99 3,532
2 1,458 4
3 2,542
4

Según los resultados anteriores provenientes de la comparación de los respectivos grupos,

se puede concluir que si existe una diferencia entre los grupos 1, 2 y 3 con respecto del
grupo 4. Aplicando así la hipótesis alternativa, al menos uno de los tratamientos produce
un incremento considerable en el porcentaje de pérdida de peso de la carne, en este caso
es el tratamiento 4.

a. Discuta ampliamente los resultados, desde la perspectiva biológica.

Desde el punto de vista biológico podemos deducir que algunos empaques actúan bien
sea positivamente o negativamente sobre los productos, en este caso la carne. Algunos
empaques favorecen o conservan las características físicas y nutricionales de los
productos, mientras otros agudizan o aceleran los procesos de desnutrición, pérdida de
peso y nutrientes, además de favorecer el deterioro y descomposición de los mismos.