AUDIOS DE PENAL (AUDIO 1)

COLABORACION EFICAZ

*De acuerdo a las sentencias de los procesos mediáticos como el de keiko, hemos podido
escuchar que parte del sustento de los elementos de convicción para declarar prisión preventiva
se basaba en la declaración de colaboradores eficaces o cuasi anime a colaborador eficaz, la
identidad de ellas se mantenía en reserva.

Pero este proceso es un proceso que tiene que ser tomado como razón de ser con las
declaraciones que brinda una persona, que aspira ser colaborador eficaz tiene que ser tomado
con cautela ya que este colaborador viene a ser coimputado y es una persona que ha participado
en la comisión de un hecho delictivo y a raíz de eso tiene conocimiento de que otras personas
también ha participado de ese hecho punible y más aún que si lo que busca a través de este
proceso de colaboración eficaz es:

 ¿Cuál ES LA FINALIDAD DE LA PERSONA QUE DELATA A OTRO?

*Es que este busca un beneficio premial, busca una reducción de pena, una excepción de pena,
busca que suspenda una pena o si es un condenado busca la remisión de la pena o la suspensión
de la pena privativa de libertad.

La doctrina y la jurisprudencia española ha considerado que la declaración de un coimputado no

es suficiente para dictar una sentencia condenatoria, esa sindicación qué hago para un tercero
no es suficiente para emitir una sentencia condenatoria incluso no es suficiente para dictar una
prisión preventiva, es más imaginémonos que somos tres personas que participamos en un
hecho delictivo tanto yo como Hamilton nos sindicamos esto tampoco es suficiente para destruir
la presunción de inocencia, tiene que exigirse corroboraciones externas a la declaración que
estén ellos brindando, ya que si la sentencia solo se va basar en la sindicación de dos personas,
tres ,o cuatro coimputados contra una persona, eso no va ser suficiente, es decir que esa
sindicación no está corroborado con la sindicación del otro coimputado, la corroboración debe
entenderse como respecto a datos o circunstancias externas que vayan a acreditar la veracidad
de esa sindicación ósea la suma de sindicaciones de coimputados no refuerza una sindicación
no es suficiente para destruir la presunción de inocencia.

¿EN EL CASO DE QUE SE EMITA UNA SENTENCIA BASADA EN LA COLABORACION EFICAZ ESO
ACARREA NULIDAD?......... SI,

Con respecto a la prueba trasladada…….El proceso de colaboración eficaz es un proceso

autónomo al proceso ordinario, al proceso penal común que puede originarse a raíz de la
declaración del actor o puede darse de manera paralela ósea puede que haya un proceso de
colaboración eficaz simultáneamente un proceso penal ordinario o puede ser que a raíz del
proceso de colaboración eficaz se inicie un proceso penal ordinario, existen esas dos
posibilidades

El problema esta en que hacemos con la declaración que han brindado estas personas no en un
proceso ordinario sino en el proceso de colaboración eficaz, como lo valoramos en este proceso
penal ordinario, ahí se produce cuestionamiento por parte de juristas ya que algunos
consideran que en realidad el proceso de colaboración eficaz no es un proceso
constitucionalmente aceptable porque esa declaración no ha sido sometida a contradicción,
porque en este proceso de colaboración eficaz participa la persona que aspira a colaborador, el
fiscal, puede participar el agraviado y el juez.
La persona contra quien se dirige la sindicación esta persona no participa en el proceso de
colaboración eficaz, entonces los cuestionamientos giran en torno a que como puede ser
suficiente la declaración de esa sindicación o algo apto para dictar prisión preventiva o una
sentencia condenatoria sin ni siquiera haber sido sometido ese colaborador a un juez de
contradicción, porque uno como persona tiene el derecho a contrainterrogar, contradecir, ya
que la convención americana señala que toda persona tiene derecho a interrogar a los testigos
del cargo pero el coimputado no es un testigo, esto es cierto el coimputado cuando delata a
otro no es un testigo rigor y esto porque esta es una persona que ha participado en la comisión
del hecho punible. Gracias a eso tiene conocimiento de ese hecho, de la organización criminal,
del jefe, de los que integran la organización, en si es una persona que ha cometido el hecho pero
su finalidad es lograr un beneficio premial, ósea el proceso de colaboración eficaz se enmarca
dentro de la política del estado de luchar contra la delincuencia organizada, contra el crimen
organizado, y como nos damos cuenta no está referido a todos los delitos sino su ámbito de
aplicación es fundamentalmente para delitos graves para delitos de crimen organizado,
asociación ilícita, de delitos de corrupción y ahí una serie de cuestionamientos porque se recoge
cuestionamiento de Italia que es quien incorpora este tipo de proceso(colaboración eficaz para
desarticular una organización criminal, dar indicios del dinero mal habido, evitar mayores
consecuencias de un hecho delictivo y debido a esa información valiosa que recibe el estado ese
delator se le da un beneficio entonces es un coimputado material porque participo en el hecho

¿Qué NATURALEZA JURIDICA TIENE?,

Entendiendo desde el punto de vista del proceso ordinario es coimputado ya que este ha
participado en el hecho punible, no puede ser testigo y que el testigo hace referencia a los
hechos que conoce mas no fue parte de ello, pero el hecho de ser coimputado debe ser valorado
o asignársele un peso ya que esta información nos va resultar útil, de ahí que se considera al
coimputado como testigo impropio además de lo antes mencionado un testigo tiene la
obligación de decir la verdad porque si miente, falsea puede ser procesado a diferencia del
coimputado el cual no presta juramento a decir la verdad y si miente no va pasar nada, el
coimputado no juramenta al declarar, el testigo si tiene la obligación de decir la verdad con esta
son dos razones en las que se nota la diferencia de ambos, las declaraciones de los coimputados
son sospechosas deben ser tomadas por ello con reserva por el juez y fiscal por que con esa
declaración puede darse por venganza.

En el caso de colaboración eficaz puede darse por el beneficio premial, hablamos de una
declaración sospechosa mas no imparcial pues hay un interés de por medio pero eso no significa
que no sirva porque esa declaración sirve si está debidamente corroborado los datos externos
por circunstancias o elementos de prueba que doten de veracidad a lo que estoy declarando,
pero debe existir prudencia de por medio, se debe tomar en cuenta dos razones primero puede
estar sujeto a decir la verdad segundo puede responder a un motivación subjetivo como causar
perjuicio, y eso se da en un proceso ordinario entonces decimos que esa sindicación no es
suficiente para dictar prisión preventiva o sentencia.

Y si una sentencia condenatoria solo se basó en la sindicación tiene que ser declarado nulo por
el órgano superior o por un habeas corpus y es importante porque se estaría lesionando el
principio de presunción de inocencia, porque este principio no solo se refiere al hecho de ser
constituido inocente, sino que también exige que para destruir esa presunción tiene que existir
una prueba de cargo suficiente, basado en actos de prueba lícitamente y si no hay prueba
suficiente no se llega a la presunción de inocencia y si el juez solo se ha basado en la
sindicación de coimputados eso no es suficiente para destruir la presunción de inocencia
LA DECLARACION DE LOS COIMPUTADOS SI SIRVE, PERO NO ES SUFICIENTE SI SOLO SE BASA LA
SENTENCIA EN ESO.

ES NECESARIO QUE ESTEN CORROBORADAS LAS SINDICACIONES DE LOS COIMPUTADOS EN

RAZON DE QUE EL COIMPUTADO NO PROMETE DECIR LA VERDAD Y NO TIENE CONSECUENCIA
JURIDICA Y ESTE PUEDE ESTAR MOTIVADO POR UN INTERES PERSONAL

ES NECESARIA ACREDITAR LOS DATOS EXTERNOS ESTO RESPECTO A LA PARTICIPACION DE LOS

COIMPUTADOS incluso la corte suprema en el Perú en un acuerdo plenario 02-005 dice que
tiene que haber corroboración periférica, sin embargo, la sentencia tribunal constitucional
español con el tribunal supremo español ellos no aceptan que haya corroboración periférica lo
que se refiere a q no acreditan el hecho central, no acreditan la participación de los
coimputados solo ven circunstancias cercanas ejemplo:

yo sindico a Hamilton como la persona que me ha proveído la droga que en su casa

hemos acondicionado la droga y que yo he sido la persona que intento ingresar al penal
con los 50 kilos de marihuana, pero Hamilton dice que es inocente dice no conocerme,
entonces en este caso corroboración periférica vendría hacer el hecho de que el fiscal
me diga donde condicionamos la droga, me pide las características de la casa, por lo que
respondo que en la sala se acondiciono la droga de acuerdo a esto el fiscal pide
allanamiento al domicilio y no solo verifica la casa : la parte externa sino que tbm la
descripción interna de la casa, la cual debe guardar concordancia con lo manifestado.

Esa diligencia del ministerio público que será plasmada en acta, ¿a eso se le llama
corroboración principal o periférica?

*Es periférica porque por la corroboración directa principal es que esa prueba por si sola
demuestre la participación de una persona ahora:

¿hacer una diligencia, verificar el interior o la parte exterior de la casa por si solo demuestra
que él ha participado en el hecho criminal?

* NO, pero si yo lo concateno con la declaración del coimputado que ha señalado que en su casa
se llevó a cabo el acondicionamiento de la droga y este me ha proporcionado información sobre
el interior y el fiscal al momento de constituirse vio que la descripción del inmueble por la parte
interior concuerda con lo que dijo el coimputado, entonces hay una corroboración periférica
entonces tenemos la sindicación más esa diligencia de allanamiento de registro domiciliario y
con lo cual puedo destruir la presunción de inocencia esto de acuerdo al tribunal supremo
peruano

¿Cuándo sería una corroboración principal? El mismo caso, en el que se declara que Hamilton
me viene proporcionando droga desde hace tiempo y es la tercera ocasión que pretendíamos
ingresar droga al penal, entonces el fiscal pide autorización judicial para allanar el domicilio de
Hamilton y al constituirnos al domicilio encontramos ahí bolsas periódicas, balanzas, paquetes
de básica de cocaína y por si solo nos damos cuenta que esto se corrobora con la sindicación
entonces es de manera principal, aquí si hay una corroboración directa con el hecho principal.

En un proceso ordinario además esa declaración del coimputado es sometido a un test de

constatación porque habrá un contrainterrogatorio hacia el coimputado esto lo hará la defensa
del imputado señalado. La prisión preventiva en caso de existir dos procesos se lleva a cabo de
forma simultánea, CADA PLAZO CORRE DE MANERA SIMULTANEA NO SUCESIVA