TRABAJO PRACTICO DE

INTRODUCCIÓN AL DERECHO
Caso “Gramajo, M.”

Nombre: María Milagros Castro

Curso: 1° año de Abogacía

Año: 2017
Preguntas y ejercicios:
1) ¿Existe diferencia entre la “pena” y la “medida de seguridad”, conforme interpretación
que del art. 52 del Código Penal realiza el máximo tribunal?

2) En caso de que la respuesta anterior sea afirmativa ¿en qué consiste esa diferencia?

3) Lea el dictamen del Procurador Fiscal. ¿Qué argumentos utiliza para sostener la
constitucionalidad de la norma bajo análisis?

4) ¿Qué herramientas interpretativas utiliza la Corte Suprema para resolver el caso?

5) En cuanto a la “naturaleza de las cosas” ¿Cómo se relaciona la teoría aristotélica al

respecto con el modo de dilucidar el caso?

6) ¿Cómo cree que hubiera sido la solución del caso si la Corte se hubiera limitado a realizar
una interpretación literal de la norma bajo estudio?

7) ¿Y si sólo utilizara los antecedentes históricos de la normativa?

8) La mayoría de la Corte sostiene en el considerando 11 que “La única particularidad

deferencial es que se cumple –o debiera cumplirse- en establecimientos federales (art.
53), pero no especiales o diferentes de los destinados a los demás presos que cumplen
pena en esos establecimientos y siempre en régimen carcelario”. ¿Cree que si la medida
de seguridad bajo estudio se cumpliera en establecimientos distintos a los penales
cambiaría la solución del caso para la mayoría?

9) En el supuesto de la pregunta anterior, ¿cambiaría la solución del caso para el juez

Petracchi?

10) ¿Coincide con la resolución alcanzada? ¿Cómo hubiera resuelto usted el caso?
Respuestas:
1) Según la interpretación que realiza el máximo tribunal, si existe distinción entre las penas
y las medidas de seguridad. Se pondrá énfasis en el mecanismo mediante el cual el
máximo tribunal concluye que el artículo mentado prevé una pena y no una medida de
seguridad.

2) La pena es el recurso que utiliza el Estado para reaccionar frente al delito, expresándose
como la "restricción de derechos del responsable". La pena también se define como una
sanción que produce la pérdida o restricción de derechos personales de un sujeto hallado
responsable de la comisión de una conducta punible. La pena está contemplada en la ley
y es impuesta por el órgano jurisdiccional, mediante un proceso.
Mientras que las medidas de seguridad, en derecho penal, son aquellas sanciones
complementarias o sustitutivas de las penas, que el juez puede imponer con efectos
preventivos a aquél sujeto que comete un injusto; pero al ser inimputable no puede ser
culpado por un defecto en su culpabilidad. Esta persona es susceptible de recibir una
medida de seguridad para evitar nuevos injustos.

3) El Procurador Fiscal argumento en su dictamen que el artículo bajo estudio impone “una
medida de seguridad pos delictual y no una pena propiamente dicha”. En su opinión, el
presupuesto para su aplicación no es la “culpabilidad” sino la “peligrosidad” puesta de
manifiesto por las múltiples condenas que registro Gramajo y que, en definitiva, se
responde a la necesidad de resguardo social.

4) La corte utiliza diferentes tipos de argumentación para llegar a la solución del caso. Entre
ellas se encuentran: la argumentación gramatical, la argumentación histórica y la
argumentación de la “naturaleza de las cosas”.

5) Hervada ha escrito que la “medida” “no es otra cosa que el ajustamiento entre lo debido
y lo dado, es, en suma, la delimitación de derecho y la deuda”.
Aristóteles en su política: “la naturaleza de una cosa es su fin, ya que aquello que es cada
cosa una vez que la ha obtenido su completo desarrollo, nosotros decimos que está allí
la naturaleza de la cosa, tanto para un hombre, un caballo o una familia. Por lo demás,
la causa final, la finalidad de una cosa, es su bien y la realización plena es, a la vez, un fin
y un bien por excelencia”. Para Aristóteles la forma de algo es lo que a ese algo le da un
sentido, y ese sentido es la finalidad.
Por lo que entiendo, la naturaleza de un acto conduce a una consecuencia, a un fin, y si
ese fin agrava a los derechos de las demás personas, es merecedor de una sanción.
6) En el artículo 52 se utiliza como termino a “reclusión” el empleado.
Creo que el caso se hubiera solucionado haciendo uso de la literalidad de la norma, que
el articulo bajo análisis se centra en la imposición de una pena y no de una medida de
seguridad. Se entiende que si la reclusión es una pena, y si se establece como sanción a
la multirreincidencia la reclusión por tiempo indeterminado.

7) Si se utilizara el argumento histórico de la normativa para la solución del caso, se expone

en los considerandos 13 y 14 que la pena de reclusión por tiempo indeterminado se
condice con la pena de deportación, que “consistirá en la relegación por tiempo
indeterminado en la Isla de los Estados, u otra que se destine al efecto”. La Corte
concluye con que la pena de reclusión por tiempo indeterminado llego a nuestro país
como pena de deportación francesa, y nadie sostuvo en Francia que los presos
estuviesen sometidos a medidas de seguridad. Es decir, que si se utilizara esta vía de
interpretación, se llevaría a cabo la imposición de una pena.

8) Creo que si la medida de seguridad bajo estudio se cumpliera en establecimientos

distintos a los penales cambiaría la solución del caso para la mayoría, ya que una pena
que se ejecuta en un establecimiento penal y en régimen carcelario, pocas dudas
puede generar acerca de que es una pena.

9) Para el juez Petracchi la solución al caso se trata de una medida de seguridad, por lo que
declara la inconstitucionalidad de la norma bajo estudio, porque viola el principio de
culpabilidad y la prohibición de tratados inhumanos o degradantes.
Entonces, si la medida de seguridad bajo estudio se cumpliera en establecimientos
distintos a los penales, estaría de acuerdo porque según él, las medidas de seguridad se
aplican respecto de quienes no están en condiciones de ser responsables, y no deberían
tolerar el cercenamiento de su libertad.

10) No coincido totalmente con la resolución alcanzada porque me choca bastante que
Gramajo sea reincidente, porque no me parece que lo que se le imponga sea una medida
de seguridad, ya que no sería en el mismo caso que, por ejemplo, una persona que nunca
ha cometido un delito y tenga tentativa de robo. Ya que esta puede haber tenido un
momento de descuido o necesidad.
En cambio Gramajo, al ser reincidente, es decir que ha cometido un delito y ha sido
penado por ello, que vuelva a tener la intención de cometer otro delito, en mi opinión
tiene que ser penado, no imponerle una medida de seguridad.