Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 8536256

OPINIÓN Nº 112-2016/DTN

Solicitante: Wladimir Pérez Guevara

Asunto: Multa por impedir acceso al cuaderno de obra

Referencia: Comunicación recibida el 16.MAR.2016

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el señor Wladimir Pérez Guevara realiza

varias consultas sobre la aplicación de la multa por impedir el acceso al cuaderno de
obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos,
de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, y la Tercera Disposición Complementaria
Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS1

De forma previa, es preciso señalar que las presentes consultas se encuentran

vinculadas a la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la "anterior Ley"), y su Reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el "anterior
Reglamento")2; por tanto, serán absueltas bajo sus alcances. Las consultas
formuladas son las siguientes:

1
En atención a la competencia conferida a la Dirección Técnico Normativa, se han revisado las
consultas formuladas por el señor Wladimir Pérez a efectos de verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el Procedimiento Nº 88 del TUPA, “Consultas del Sector Privado o Sociedad
Civil sobre la normativa de contrataciones del Estado”, determinándose que las Consultas Nº 5, 6, 7 y
8 no están vinculadas a las Consultas Nº 1, 2, 3 y 4; por lo que, ante el incumplimiento del requisito
previsto en el literal b) del numeral 1) del Procedimiento Nº 88 del TUPA, las Consultas Nº 5, 6, 7 y 8
no serán absueltas.
2
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016
 2

2.1 “Si el contratista no permite el acceso al cuaderno de obra al inspector o

supervisor, impidiéndole anotar las ocurrencias, será causal de aplicación de
multa del cinco por mil (5/1000) del monto de la valorización por cada día de
dicho impedimento; esta multa por no acceso al cuaderno de obra es ¿por la
valorización programada del mes X o por la valorización realmente
ejecutado del mes X)” (sic).

2.1.1 De conformidad con el numeral 18) del Anexo Único del anterior Reglamento,
“Anexo de Definiciones”, el cuaderno de obra se definía como “El documento
que, debidamente foliado, se abre al inicio de toda obra y en el que el
inspector o supervisor y el residente anotan las ocurrencias, órdenes,
consultas y las respuestas a las consultas.” (El subrayado es agregado).

Asimismo, respecto a la anotación de ocurrencias, el primer párrafo del artículo

195 del anterior Reglamento establecía que “En el cuaderno de obra se
anotarán los hechos relevantes que ocurran durante la ejecución de esta,
firmando al pie de cada anotación el inspector o supervisor o el residente,
según sea el que efectuó la anotación. Las solicitudes que se realicen como
consecuencia de las ocurrencias anotadas en el cuaderno de obra, se harán
directamente a la Entidad por el contratista o su representante, por medio de
comunicación escrita.” (El subrayado es agregado).

Como se advierte el cuaderno de obra era un instrumento indispensable para la

comunicación entre la Entidad y el contratista, y para el control de la obra, en
tanto tenía por finalidad registrar los hechos relevantes ocurridos durante su
ejecución para, entre otros fines, sustentar las solicitudes del contratista y las
decisiones de la Entidad.

En esa medida, resultaba indispensable que los representantes de ambas partes

(es decir, el residente y el inspector o supervisor) tuvieran acceso a él durante
la ejecución de la obra, a efectos de realizar las anotaciones correspondientes.

2.1.2 Para tal efecto, el segundo párrafo del artículo 194 del anterior Reglamento
establecía que “(…). El original de dicho cuaderno debe permanecer en la
obra, bajo custodia del residente, no pudiendo impedirse el acceso al mismo.”
(El subrayado es agregado).

Asimismo, el tercer párrafo del citado artículo precisaba que "Si el contratista
no permite el acceso al cuaderno de obra al inspector o supervisor,
impidiéndole anotar las ocurrencias, será causal de aplicación de multa del
cinco por mil (5/1000) del monto de la valorización por cada día de dicho
impedimento." (El resaltado es agregado).

Adicionalmente, el cuarto párrafo del mismo artículo indicaba que una vez
concluida la ejecución de la obra, el cuaderno de obra original quedaba en
poder de la Entidad.

Como puede apreciarse, el cuaderno de obra debía permanecer en la obra bajo

custodia del contratista (por intermedio de su residente), quien debía permitir el
 3

acceso del inspector o supervisor para que realizaran las anotaciones que
consideraran pertinentes. Cuando el residente impedía al inspector o supervisor
realizar anotaciones en el cuaderno de obra, debía aplicarse al contratista una
multa de cinco por mil (5/1000) del monto de la valorización del periodo
correspondiente, por cada día que se extendiera dicho impedimento.

2.1.3 En este punto, es importante precisar que la multa se aplicaba sobre el monto
realmente valorizado3 en el periodo4 en el que el residente no permitió que el
inspector o supervisor tuviera acceso al cuaderno de obra, y no en función al
monto de la valorización programada para dicho periodo en el calendario de
avance valorizado.

2.2 “por el solo hecho de no haber una valorización aprobada o aceptada por el
contratista, ¿se podría tomar el 20, 30 o 50% del monto contratado para
calcular la multa de los días de no acceso al cuaderno de obras, siendo que
el contratista no pudo avanzar por encontrar una controversia en los
mejoramientos que no existían, nivelación de rasante, re ubicación de las
estructuras planimetricamente, y construcción de un acceso a obra,
planteado como flete rural por el contratista?” (sic).

En este punto es importante reiterar que las consultas que absuelve este
Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la
normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, motivo
por el cual este Organismo Supervisor no puede pronunciarse sobre la forma de
aplicar la multa por impedir el acceso al cuaderno de obra en un supuesto en
particular.

Sin perjuicio de lo anterior, debe señalarse que cuando existían discrepancias

sobre el monto de la valorización sobre el cual se calculaba la multa, la Entidad
debía aplicarle al contratista la multa −por impedirle al inspector o supervisor
el acceso al cuaderno de obra− en función al monto no controvertido de la
valorización. Luego de resuelta la controversia sobre el monto de la
valorización respectiva, se calculaba y reajustaba el monto definitivo de la
multa.

2.3 “¿(…) a cual valorización se debió haber aplicado el cálculo de la penalidad

por el no acceso al cuaderno de obra al supervisor de obra?” (sic).

De conformidad con lo señalado en el numeral 2.1.3 de la presente opinión,

debe reiterarse que la multa se aplicaba sobre el monto realmente valorizado en
el periodo en el que el residente no permitió que el inspector o supervisor
3
Por ejemplo, si lo valorizado en el mes de enero ascendía a S/. 100´000.00 (cien mil soles) y el
residente impidió el acceso al cuaderno de obra durante tres (3) días del referido mes, la multa diaria
ascendía a S/. 500.00 (quinientos soles), por lo que la multa por los tres días de enero ascendía a S/.
1500.00 (mil quinientos soles).
4
De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 197 del Reglamento, las valorizaciones podían
corresponder a periodos mensuales, bimensuales, etc., según lo establecido en las Bases.
 4

tuviera acceso al cuaderno de obra, y no en función al monto de la valorización

programada para dicho periodo en el calendario de avance valorizado.

2.4 “¿Cuál es el procedimiento para solicitar que el contratista cumpla con

pagar la multa por no acceso al cuaderno de obra?”

Al respecto, debe indicarse que ni la Ley ni su Reglamento establecían un

procedimiento específico para que la Entidad le solicite al contratista el pago
de la multa por impedir el acceso del inspector o supervisor al cuaderno de
obra.

No obstante, considerando que el monto de la multa estaba vinculado con el de

las valorizaciones, la Entidad, con el objeto de hacer efectivo su cobro, podía
aplicar la multa en la valorización sobre la cual se calculaba, en las
valorizaciones siguientes y hasta en la liquidación final de obra, según
considerara conveniente.

3. CONCLUSIONES

3.1 La multa se aplicaba sobre el monto realmente valorizado en el periodo en el

que el residente no permitió que el inspector o supervisor tuviera acceso al
cuaderno de obra, y no en función al monto de la valorización programada para
dicho periodo en el calendario de avance valorizado.

3.2 Cuando existían discrepancias sobre el monto de la valorización sobre el cual

se calculaba la multa, la Entidad debía aplicarle al contratista la multa −por
impedirle al inspector o supervisor el acceso al cuaderno de obra− en función
al monto no controvertido de la valorización. Luego de resuelta la controversia
sobre el monto de la valorización respectiva, se calculaba y reajustaba el monto
definitivo de la multa.

3.3 Considerando que el monto de la multa estaba vinculado con el de las

valorizaciones, la Entidad, con el objeto de hacer efectivo su cobro, podía
aplicar la multa en la valorización sobre la cual se calculaba, en las
valorizaciones siguientes y hasta en la liquidación final de obra, según
considerara conveniente.

Jesús María, 20 de julio de 2016

SANDRO HERNÁNDEZ DIEZ

Director Técnico Normativo

CVP/.