TRABAJO FINAL DE SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS

GRUPO 6

TATIANA MARLÉN CÁRDENAS ROBLES

JHOAN STEVEN PINTO ACOSTA

JOHN FERNANDO PINZÓN ZABALA

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERIA FISICO-QUIMICA
ESCUELA DE INGENIERIA DE PETRÓLEOS
SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS
G3
GRUPO 7
BUCARAMANGA
2018
TRABAJO FINAL DE SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS
GRUPO 6

TATIANA MARLÉN CÁRDENAS ROBLES

JHOAN STEVEN ACOSTA PINTO

JOHN FERNANDO PINZÓN ZABALA

PRESENTADO A:
M.S.C ANDRÉS FELIPE ORTIZ MENESES

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERIA FISICO-QUIMICA
ESCUELA DE INGENIERIA DE PETRÓLEOS
SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS
G3
GRUPO 7
BUCARAMANGA
2018
Descripción del yacimiento
 Área superficial de estudio: 320 acres
 Buzamiento: 15° (en dirección X)

Tope Base Kx Ky Kv/Kh Poro NTG

Unidad 1 2600 2650 300 300 0.2 0.22 1

 Compresibilidad de la roca: 3e-5 1/psi @ 1000 psi

 Temperatura de Yacimiento: 120 F
 Presión de Burbuja Inicial: Inicialmente Saturado
 Gravedad del crudo: 25 API
 Gravedad del gas: 0.65
 Salinidad del agua: 7000 ppm
 Viscosidad a presión de burbuja inicial: 80 cp
 Saturación de agua connata (Swc): 0.2
 Saturación de agua connata: 0.2
 Saturación de aceite residual al agua: 0.3
 Saturación de aceite residual al gas: 0.15
 Saturación de gas connata: 0
 Permeabilidad relativa del aceite a Swc: 0.9
 Permeabilidad relativa del agua a Sor: 0.3
 Permeabilidad relativa del gas a Sorg: 0.1
 Exponentes para las curvas de permeabilidad Relativa: 2
 Presión: 1700 psi @ 2700 ft
 Contacto gas-aceite: no hay gas inicial
 Contacto agua-aceite: 3200 ft

Configuración de pozos e historia de producción:

Pozo Tipo Presión de Tasa máxima Fecha de inicio Ubicación

fondo mínima de líquidos de operación
[psi] [Bb/día]
1 Productor 1000 500 19/05/1991 -
2 Productor 1000 500 19/11/1991 -
3 Productor 1000 500 19/05/1992 -
4 Productor 1000 500 19/11/1992 -
5 Productor 1000 500 19/05/1993 -
Los cinco pozos están inicialmente ubicados como un patrón de 5 puntos (cuatro separados
equidistantes y uno el centro a igual distancia de los pozos de las esquinas).
Problema:

Una vez los pozos han alcanzado un mínimo de producción (producción total del campo inferior a
los 50 barriles por día), se desea realizar la comparación de la eficiencia entre: i) perforar un nuevo
pozo infill o ii) iniciar inyección de agua por los pozos de las esquinas (patrón de cinco puntos
normal). Se puede inyectar hasta un máximo de 800 barriles de agua diarios, sin sobre pasar el
gradiente de fractura de 0.75 psi por pie. Se establece como límite económico que los pozos con
un corte de agua superior al 0.95 deben cerrarse

Se contrata su grupo para que realice la simulación. Realice la predicción del comportamiento que
se obtendrá, genere un informe claro que permita evaluar la situación fácilmente, incluya un
análisis financiero (suponga las variables financieras y costos asociados), proponga diversas
soluciones para hacer más eficiente el proceso. Recuerde que una única simulación puede no ser
representativa de todo el problema.

Criterios de Calificación:

 Representatividad del modelo y veracidad técnica (1 punto)

 Calidad del desarrollo técnico (1 punto)
 Calidad del análisis financiero (1 punto)
 Calidad del informe desde el punto de vista de claridad (1 punto)
 Capacidad propositiva para mejorar el informe (1 punto)
 SOLUCIÓN
Estructura del yacimiento

Figura 1: Estructura del yacimiento

Componentes

Tabla 1: Región PVT

Una vez se generó la tabla PVT por medio de correlaciones se corrige la viscosidad teniendo en
cuenta la presión de burbuja a un valor de 80 cP, lo cual se muestra en la tabla 2.

Tabla 2: Región PVT

Gráfica 1: Rs, Bo vs P
Tabla 3: Datos de permeabilidad relativa

Gráfica 2: krw, krow vs Sw

 Figura 2: Condiciones iniciales

RESULTADOS

Al validar con IMEX se obtienen los resultados que se muestran en la figura 3.

Figura 3: Resultado de la simulación

 Gráfica 3: Producción por cada pozo

Gráfica 4: Producción de gas y aceite acumulada.

Alternativa número 1
Perforación de un pozo infill. Utilizamos tres modelos de ubicación del nuevo pozo infill
Pozo infill 1

Figura 4: Ubicación del pozo 1 infill

RESULTADOS

Gráfica 5: Producción del pozo infill 1

Pozo infill 2

Figura 5: Ubicación del pozo infill 2

RESULTADOS

Gráfica 6: Producción del pozo inFill

Pozo infill 3

Figura 6:Ubicación del pozo 3 infill

RESULTADOS

Gráfica 7: Producción del pozo infill 3

Gráfica 8: Incremento de producción acumulada de tres pozos infill

Gráfica 9: Incremento de la producción diaria de tres pozos infil

Gráfica10: Comparación de producción acumulada

Alternativa numero 2

Iniciar inyección de agua por los pozos de las esquinas

Caso 1 inyectar el mismo caudal en los cuatro pozos de la esquina.
Caso 2 se inyecta por los posos de la parte inferior (productor 5 y 3) un caudal de 300 bbl/dia cada
uno y los dos pozos de la parte superior (productor 1 y 4) se inyecta con un caudal de 100 bbl/dia
cada uno.
Caso 3 se inyecta por los posos de la parte superior (productor 1 y 4) un caudal de 300 bbl/dia cada
uno y los dos pozos de la parte inferior (productor 5 y 3) se inyecta con un caudal de 100 bbl/dia
cada uno.

RESULTADOS

Gráfica 11: comparación de producción diaria implementando los casos 1,2,3

Gráfica 12: comparación de producción acumulada implementando los casos 1,2,3.

Finalmente se comparan las alternativas con el fin de determinar cuál de las dos presenta mayor
rentabilidad y beneficio para la empresa, lo cual se muestra en la graficas siguientes. La mejor
alternativa, es la inyección de agua de los pozos de las esquinas al haber alcanzo una producción
de 50 bbl/día con un caudal de inyección de 300 bbl/día en los pozos 3 y 5 y un caudal de
inyección de 100 bbl/día en los pozos 2 y 4 (alternativa 2, caso 2), siendo muy superior a lo
obtenido en el mejor escenario de los pozos In Fill.

Gráfica 14: Producción de gas con las mejores alternativas

Gráfica 15: Producción acumulada de aceite con las mejores alternativas

Gráfica 16: Producción diaria de aceite con las mejores alternativas

Gráfica 17: Producción diaria de gas con las mejores alternativas

 Gráfica 13: incremento de corte de agua

Análisis Financiero
Según el archivo de Excel, la inyección caso 2 es la más rentable, ya que con esta obtenemos
mayores utilidades en comparación a las obtenidas con el pozo In-Fill 1 (que es el mejor
escenario en perforar un pozo in fill). También el Valor Presente Neto es mayor en el caso 2 que
en el pozo In-Fill 1. A pesar de que los costos fueron mayores en el caso de inyección, estos
fueron saldados debido a la productividad de aceite y gas obtenida por el mantenimiento de la
presión del yacimiento mediante la inyección de agua.