Resolución Juicio Cristina Kirchner Parte2

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

CFP 5048/2016/TO1
Buenos Aires, 20 de mayo de 2019.

I.- Fórmese cuerpo 60 a partir de fs. 11.801.
II.- Habiendo transcurrido el plazo previsto en el art. 259
del C.P.P.N., ofíciese al Sr. Decano del Cuerpo Médico Forense a los
fines de cumplir con lo ordenado en el punto dispositivo II del auto de
fs. 11.622/11.624. Hágasele saber que han aceptado el cargo como
peritos de parte la Dra. Varinia Alejandra Frau Alveal (fs. 11.738) y el
Dr. Roberto Reussi (ver fs. 11.753)
III.- A lo solicitado por el Sr. Fiscal a fs. 11.748, teniendo
en consideración la imposibilidad física de acoger en la sede de este
Tribunal los expedientes ahora por él solicitados, y las demoras que
podrían generar, es que en su lugar se habrá de requerir a las
siguientes dependencias que se autorice al personal de esa Fiscalía a
compulsar los siguientes;
a) Al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 11, Secretaría n° 21 la causa n° 9608/18, caratulada “N.N.
s/averiguación de delito”, junto con su documentación y legajos de
arrepentidos, así como también eventuales incidencias que pudiere
tener.
b) Al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 10, Secretaría n° 19, la causa n° 21.029/2018, caratulada
“Clarens, Ernesto y otros s/art. 303 C.P.”
c) Al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4 la
documentación relativa a la empresa Kank y Costilla que se encuentra
reservada en el marco de la causa n° 2627, caratulada “ Báez, Lázaro y
otros s/encubrimiento” y que conforme fuera informado, actualmente
se encontraría en el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la
Fecha de firma: 20/05/2019

Firmado por: RODRIGO GIMENEZ URIBURU , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUCIANO GORINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDRÉS FABIÁN BASSO
Firmado(ante mi) por: TOMAS SANTIAGO CISNEROS, SECRETARIO DE CAMARA
#31331383#234949225#20190520141424046
C.S.J.N. por lo que se le solicitará que personal del Ministerio Público
Fiscal pueda concurrir al mencionado Cuerpo a efectos de compulsarla,
y de ser necesario, extraer las copias que resulten necesarias.
IV.- Tiénese presente lo informado a fs. 11.750/11.752 y
11.776/11.778 por el Director Nacional del Programa Nacional de
Protección a Testigos e Imputados del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.
V.- A la presentación de fs. 11.769/11.775, agréguesela y
tiénesela presente. Respecto del pedido de citación de terceros
interesados, actor civil y civilmente demandados al debate (fs. 11.775,
segundo párrafo), estése a lo resuelto el pasado 16 de mayo del año en
curso en el marco del incidente n° 5048/2016/53 (CCF 4485/2018).
VI.- Tiénese presente para el momento procesal oportuno
la solicitud de incorporación por lectura efectuada por la asistencia
técnica de Carlos Santiago Kirchner a fs. 11.779/11.784.
HA LUGAR a la declaración testimonial de los nuevos
testigos que a continuación se enumeran pues, a su respecto, se han
satisfecho las exigencias previstas en el art. 358 del C.P.P.N. A saber:
160.- Amilcar Rubén Fredes
161. Adriana Alicia Pellegrino
162. Silvina Lorena López
163. Sergio Eloy Domínguez
164. Yanina Paula Zito
165. Antonio Adelmo Rossello
166. Alfredo Ernesto Alberto Torreiro
167. José Domingo Amigo
168. Héctor Raúl Toha

#31331383#234949225#20190520141424046
CFP 5048/2016/TO1
169. Eduardo Mangione

170. Griselda Margarita Campagno
171. Luciana Taverna
Respecto de los restantes testigos ofrecidos (Osvaldo
Ugarte y Adrián Darío Gonzalo Zanetti), estése a su aceptación del
pasado 3 de septiembre, en su orden 100 y 98, respectivamente.
VII.- Al pedido efectuado a fs. 11.785, respecto a las
imágenes que eventualmente podrían tomarse del traslado y detención
de Carlos Santiago Kirchner, hágasele saber al Sr. Director del Complejo
Penitenciario Federal n° I –Ezeiza- que en ocasión de proceder al
traslado del nombrado se deberán arbitrar los medios necesarios a fin
de resguardar la dignidad del nombrado.
En cuanto a la obtención de imágenes previo al inicio del
debate oral y público, recuérdese el contenido de la acordada
dispuesta por este Tribunal el pasado 9 de mayo, obrante en copias a
fs. 11.674/11.676.
VIII.- A lo solicitado por la Oficina Anticorrupción del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos a fs. 11.787/11.788,
requiérase al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4 quiera tener a
bien remitir a esta sede copia certificada de la documentación que
habría aportado, en el marco de la causa n° 2627, caratulada “Báez,
Lázaro Antonio y otros s/encubrimiento”, el testigo Fernando
Garabato, quien se desempeñaría en la firma BDO.
Hasta tanto sea recibida dicha prueba documental,
téngase presente la solicitud de convocatoria a testimonial que efectuó
la parte.

#31331383#234949225#20190520141424046
IX.- Tiénense presente las designaciones efectuadas a fs.
11.789, 11.791/11.792 y 11.824, 11.793, 11.827 y 11.835, por la
defensa de José López, por la Oficina Anticorrupción, por la asistencia
técnica de Nelson Periotti, por la de Cristina Elisabet Fernández de
Kirchner y por la de Héctor René Jesús Garro, respectivamente, así
como también la documentación remitida por la Honorable Cámara de
Diputados de la provincia de Santa Cruz a fs. 11.793bis y por la
Dirección Nacional de Vialidad a fs. 11.83611.837, y previa certificación
actuarial, resérvesela en el Tribunal.
Hágasele saber a los letrados sustitutos designados que
deberán aceptar el cargo que les fue conferido dentro del tercer día de
notificado. Notifíqueselos mediante cédula electrónica.
Asimismo, tiénese presente la autorización efectuada a fs.
11.838 por la asistencia técnica de Raúl Osvaldo Daruich.
X.- Con relación a lo solicitado a fs. 11.794/11.795 por los
Dres. Maximiliano Rusconi y H. Gabriel Palmeiro, estése al contenido
de la certificación actuarial obrante a fs. 11.839.
XI.- Agréguese el pedido de suspensión de juicio realizado
por el Dr. Víctor E. Hortel, en representación de su asistido Lázaro
Antonio Báez (fs. 11.817/11.818), so pretexto de que; 1) Ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación aún se hallan recursos de queja
pendientes de resolución; 2) Que no se ha finalizado el peritaje que el
Tribunal ordenó; 3) Que se encontraría también pendiente una
cuestión de competencia iniciada ante el Tribunal Oral en lo Criminal
de Santa Cruz donde a través del mecanismo de inhibitoria le habría
solicitado a dicho tribunal que se declarara competente y requiriera a
este Tribunal la inhibición de estas actuaciones, “toda vez que el

#31331383#234949225#20190520141424046
CFP 5048/2016/TO1
perjuicio de esta supuesta administración fraudulenta en perjuicio del

Estado afectó las arcas de la provincia de Santa Cruz y no las del Estado
Nacional”; y 4) Que no se había resuelto la contienda de competencia
de la acción civil.
Por las razones de que de seguido se exponen, es que se
habrá de proceder al rechazo de su pretensión.
El art. 285 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación es determinante al establecer la carencia de efecto suspensivo
del recurso en análisis, “mientras la Corte no haga lugar a la queja”.
Ver, en similar sentido, el análisis que sobre este punto realizan
Navarro y Daray, quienes concluyen que “la deducción de la queja no
interrumpe el trámite del proceso” (“Código Procesal Penal de la Nación.
Análisis doctrinal y jurisprudencial. Tomo 2”. Pág. 1248. Ed.
Hammurabi, Buenos Aires, 2004).
Pero además, no puede obviarse que se trata de un
recurso ajeno al conocimiento y decisión de los suscriptos y que ese
principio habrá de ceder únicamente y de forma excepcional para casos
de interés público, pues en definitiva la “propia Corte Suprema ha
calificado la suspensión del juicio principal como una facultad que le
asiste a ella y que tiene carácter estrictamente excepcional,
considerándose inatendibles los argumentos desarrollados para que el
tribunal prescinda del texto claro de una norma procesal cuya
constitucionalidad no ha sido puesta en tela de juicio, que
específicamente contempla la situación (art. 285, última parte, Cód.
Procesal)” -Fallos 265-252, en análogo sentido, C.N.Civ. y Com. Fed.,
Sala II, febrero 17-2000, “Mares del Sur S.A. c/Wiron III y otro
s/embargo de buque/interdicción de navegar”.

#31331383#234949225#20190520141424046
Y en este caso puntual el Máximo Tribunal nada dijo al
respecto, devolvió el legajo principal en 24 horas , y en un comunicado
explicó que el pedido de los autos no suspendía el juicio oral, por lo
que mal puede reclamarse a esta sede una decisión que, por los
propios antecedentes de ese órgano, corresponde que sea excitada en
aquel órgano jurisdiccional.
En cuanto al planteo de inhibitoria de competencia,
independientemente de la sede en el que plasmó su reclamo, lo cierto
es que las incidencias planteadas por las partes sobre el punto fueron
debidamente resueltas (ver resolución del día 25 de febrero de 2019 en
el marco del incidente 5048/2016/TO1/25 y su confirmación de la Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal del día 14 de mes y año en
curso), por lo que mal puede constituir un obstáculo para la
materialización del debate oral en cuestión.
En relación a que aún no se cuenta con el informe pericial
ordenado por el Tribunal, habrá de estarse a lo resuelto por este
Tribunal el pasado 11 de febrero del año en curso (ver incidente n°
5048/2016/TO1/24).
Y finalmente, respecto del conflicto de competencia
suscitado en torno a la acción civil, aquél se encuentra a conocimiento
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ver decisorio del día 16 de
mayo del año en curso en el marco del incidente n° 5048/2016/53 -CCF
4485/2018-), en el marco del cual, a la luz del criterio adoptado por el
accionante al desistir de continuar esa acción en sede penal, el
peticionante carece de legitimidad y agravio para fundar cualquier
petición de esta índole, más aún cuando consintió la incompetencia
dictada por este Tribunal el 28 de mayo de 2018.

#31331383#234949225#20190520141424046
CFP 5048/2016/TO1
Todos esos motivos, no hacen más que convencer al

Tribunal de que corresponde el rechazo de la suspensión del inicio del
juicio, lo que así se resuelve.
XII.- En cuanto al pedido formulado por la defensa técnica
de Lázaro Antonio Báez a fs. 11.819 para que se lo autorice a participar
del juicio mediante videoconferencia, petición análoga a la efectuada
por la defensa de López a fs. 10.910 y 10.933, estése al criterio sentado
por el Tribunal a fs. 11.634/11.635, y por lo tanto, estése al traslado
requerido para el día de mañana.
XIII.- A la autorización efectuada por el Juzgado Federal
de Rio Gallegos, Secretaría Penal n° 2 (fs. 11.825), notifíquese a la
defensa de Lázaro Antonio Báez a los fines que estime corresponder.
XIV.- Al escrito aportado por la asistencia técnica de
Cristina Elisabet Fernández de Kirchner a fs. 11.828/11.834, estése a lo
dispuesto en el punto XI del presente decreto, así como también
tiénese presente la reserva allí planteada.
RODRIGO GIMENEZ URIBURU JORGE LUCIANO GORINI

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
ANDRÉS FABIÁN BASSO

JUEZ DE CÁMARA

#31331383#234949225#20190520141424046
Ante mí:
TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

SECRETARIO DE CAMARA
En del mismo se cumplió. CONSTE.-
TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

SECRETARIO DE CAMARA

#31331383#234949225#20190520141424046
CFP 5048/2016/TO1

#31331383#234949225#20190520141424046

Resolución Juicio Cristina Kirchner Parte2

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolución Juicio Cristina Kirchner Parte2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

Buenos Aires, 20 de mayo de 2019.

Fecha de firma: 20/05/2019

Fecha de firma: 20/05/2019

169. Eduardo Mangione

Fecha de firma: 20/05/2019

Fecha de firma: 20/05/2019

perjuicio de esta supuesta administración fraudulenta en perjuicio del

Fecha de firma: 20/05/2019

Fecha de firma: 20/05/2019

Todos esos motivos, no hacen más que convencer al

RODRIGO GIMENEZ URIBURU JORGE LUCIANO GORINI

ANDRÉS FABIÁN BASSO

Fecha de firma: 20/05/2019

TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

En del mismo se cumplió. CONSTE.-

TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

Fecha de firma: 20/05/2019

Fecha de firma: 20/05/2019

You might also like