ACUERDO:

En la ciudad de Paraná, Capital de la provincia de Entre Ríos, a los ocho días del mes de mayo
de dos mil diecinueve, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo.
Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente: Dr. EMILIO AROLDO E. CASTRILLON, Vice-
presidenta: Dra. SUSANA E. MEDINA y Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN
REYNALDO F. CARLOMAGNO, BERNARDO IGNACIO SALDUNA, CLAUDIA MONICA MIZAWAK,
JUAN RAMON SMALDONE, MIGUEL ANGEL GIORGIO y MARTIN FRANCISCO CARBONELL,
asistidos de la Secretaria autorizante, fueron traídas para resolver las actuaciones caratuladas:
"TORTUL, GUSTAVO JAVIER C/ ESTADO PROVINCIAL POR ACTOS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS S
EJECUCIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO S/ RECURSO DE QUEJA".

Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
DRES. MEDINA, SMALDONE, GIORGIO, SALDUNA, MIZAWAK, CARBONELL, CARUBIA,
CARLOMAGNO y CASTRILLON.

Examinadas las actuaciones, el tribunal se planteó la siguiente cuestión:

¿Qué corresponde resolver respecto del recurso de queja interpuesto por el Presidente del
Tribunal de Cuentas de E. Ríos a fs. 34/38. ?

A LA CUESTION PROPUESTA LA SRA. VOCAL DRA. MEDINA DIJO:

I.- En las presentes actuaciones, el Dr. Federico Felipe TOMAS, en el carácter invocado y con
patrocinio letrado interpone recurso de queja contra la resolución denegatoria del recurso de
inaplicabilidad de ley, emanada de la Cámara Contencioso Administrativo Nº 1 de Paraná, cuya
copia obra agregada a fs. 31/33 vta.

El a-quo funda su decisión en la circunstancia de considerar que el escrito recursivo no

cumplimenta con la exigencia de denunciar en forma precisa y fundada cuál es la ley o doctrina
legal vulnerada, o la arbitrariedad del decisorio, que consideró que la interlocutoria en debate
-que le niega personalidad jurídica al Tribunal de Cuentas para estar en juicio como
codemandado- no es sentencia definitiva, ni equiparable a ella a los fines del art. 276 del
CPCyC.

Conforme a lo antes expuesto, entiende que no procede el recurso de inaplicabilidad de ley

interpuesto.

II- Discrepa el recurrente con el rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley, señalando que sí
formuló una crítica contra los argumentos en que se se sustentara el a quo y que señaló que lo
así decidido conculcaba la doctrina que surge de la ley 9768, conlleva una errónea
interpretación de los arts. 213 y 214 de la Constitución Provincial; y que se aparta de la
doctrina del moderno constitucionalismos "que impulsa a robustecer y no a debilitar
institucionalmente a los organismos de control.-" ( sic. fs. 35).

Reitera, que en su memorial recursivo, se rebatieron uno a uno los argumentos del fallo, y
puntualmente, los vinculados a los arts. 213 y 214 de la CP; y que por tal motivo no comprende
cómo se puede sostener que su parte no ha dicho en forma precisa, qué ley o doctrina fue
vulnerada.

Endilga que lo así decidido es autocontradictorio; señalando que, frente a la gravedad

institucional que involucra el tema a decidir, los sentenciantes debieron conceder el remedio
recursivo, a los efectos de que este Tribunal dilucide la cuestión constitucional controvertida.

Finalmente a modo de colofón, aduce que se trata de la interpretación del texto constitucional
del 2008, y que "no se advierte cómo, de qué manera, el 'último' interprete pasa a ser un
órgano de Segunda Instancia..."; y que como lo sostuviera "más arriba, éste no es un proceso
colectivo ni un litigio estructural. Sí tiene gravedad institucional ya que el decisorio trasciende
el asunto debatido en estos obrados..." ( cfr. fs. 37 y vta).

Por lo expuesto, solicita que se revoque la resolución recurrida y consecuentemente este

Tribunal se avoque al conocimiento del recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto.

III.- A fs. 40/41, se expide la Sra. Fiscal Adjunta de la Procuración General de la Provincia, Dra.
Rosa Alvez Pinheiro, quien es de opinión que debe rechazarse la queja interpuesta.

IV.- En reiterados pronunciamientos, y como integrante de la Sala del Trabajo y de este

Tribunal, he sostenido que el recurso de queja, por su naturaleza, debe bastarse a si mismo,
por lo que "prima facie" corresponde examinar si en su interposición se adjuntan los recaudos
necesarios para su admisibilidad.

V.- A ese respecto, el artículo 275 del CPC y C, aplicable al contencioso administrativo por
remisión del artículo 88 del CPA, determina que "Cuando se dedujere queja por denegación
del recurso de inaplicabilidad de ley se observarán las reglas establecidas en los artículos 272º
y 273º ...", mientras que en el art. 273 del CPCC, se dispone que son requisitos de admisibilidad
"1. Acompañar copia simple suscripta por el letrado del recurrente:..." y "2, Indicar la fecha en
que: a) Quedó notificada la resolución recurrida;... c) Quedó notificada la denegatoria del
recurso...", pesando sobre éste la carga no sólo de fundarlo sino de acompañar tales
"recaudos", los que si bien no se encuentran específicamente determinados en la norma, han
sido individualizados por la doctrina y la jurisprudencia, incluida por la de esta Sala del STJER,
indicándose los que necesariamente deben presentarse para que el órgano jurisdiccional
pueda expedirse sin demora a fin de no paralizar los autos principales, siendo facultativo
solicitar la remisión de los mismos (Conf. J. Cuadrao, "Cód. Proc. Civl y Com. de la Nación", 3ª
ed., pág.324, L.A.S. 1976/8, pág.169; 1979, pág.177. 1992 14/5/92; 1995:15/2/95 y 6/10/95;
1998:10/3/98 y 24/9/98; ED 88- 419, 386 y 376; LL1985 –D, 568).

Así y de modo invariable, se ha exigido: copia del poder acreditante de la personería invocada,
copia del fallo apelado y su notificación, copia de la interposición del recurso de inaplicabilidad
de ley y cargo; copia de la boleta de depósito si hubiere correspondido, copia de la resolución
denegatoria del recurso de inaplicabilidad de ley y su notificación (Sala del Trabajado del STJER
in re "Asociación empleados D.G.I. c/Asociación Empleados D.G.I. Mesa Directiva...", L.A.S.
10/3/98).

VI.- En el sub iudice la recurrente ha incumplido con los recaudos antes enunciados, atento a
que las copias simples acompañadas no cumplen los recaudos dispuestos en el art. 273, punto
1 del CPCC, puesto que acompañó las mismas pero sin haber sido suscriptas por su parte, por
lo que corresponde declarar inadmisible el recurso de queja por inaplicabilidad de ley
denegada interpuesto a fs. 34/38.

La solución que propicio en modo alguno implica en modo alguno incurrir en un supuesto de
rigor formal, porque el mismo, además obedece, tal como lo señala destacada doctrina, a la
función fedataria que se otorga a los abogados, bajo cuya firma garantizan la fidelidad
correspondiente a las copias exigidas (cfr. RIVAS, Adolfo A., "Tratado de los recursos
ordinarios", Tomo 2, Edit. Ábaco, Buenos Aires, pág. 764)

VII.- Por todo lo antes expuesto, es que propicio el rechazo del recurso de queja deducido. ASÍ
VOTO.

A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES. SMALDONE Y GIORGIO DIJERON que adhieren al voto
de la Dra. Medina.

A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SALDUNA DIJO:

I.- Me remito, en cuanto a los antecedentes relevantes del caso, al relato desarrollado
suficientemente por quien comanda este Acuerdo.

II.- En lo tocante a la admisibilidad de la vía que se intenta, como bien se señala en el voto
ponente, no se han suscripto las copias que se acompañan.

Sin perjuicio de mi criterio sobre el punto en cuestión, en situaciones análogas la mayoría de la

Sala del Trabajo de este STJ resolvió rechazar la queja (ver autos "TELIS, MANUEL ALBERTO
c/CLUB GIMNASIA Y ESGRIMA - Indemnización y otros s/RECURSO DE QUEJA POR
DENEGATORIA DEL DE INAPLICABILIDAD DE LEY INTERPUESTO POR NADIA V. TELIS Y OTROS"
LAS 15/12/2004 y, en igual sentido, "CHIARDOLA, HERNAN LEONARDO c/MUSSO, FLAVIO
GABRIEL -Laboral por cobro de pesos y entrega de certificado -RECURSO DE QUEJA" LAS
08/09/2010). En concreto, se apuntó que esa omisión atentaba contra la autosuficiencia del
recurso directo.

El extremo señalado, impone mi adhesión a la solución que viene impulsada y sella la suerte
adversa del presentante.

Similar postura asumí, como Vocal de la Sala del Trabajo, en autos "EMERI, RUBÉN HORACIO c/
LA PERUANA S.R.L. - Cobro de Pesos y Entrega de Certificación Laboral - RECURSO DE QUEJA"
LAS 04/12/2017 y "PIEROTTI, EVANGELINA ELISABET c/ ROLIRIA S.A. - Cobro de Pesos y Entrega
de Certificación Laboral - RECURSO DE QUEJA" LAS 20/04/2018; y, ante este Alto Cuerpo, ver
mi voto en "CANDIOTI, MIGUEL HORACIO C/ ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE ENTRE RIOS
(ATER) S/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA S/ RECURSO DE QUEJA", LAS 26/02/2019.

III.- Por los argumentos que anteceden, sumados a los expuestos por la Sra. Vocal Dra. Medina,
propicio RECHAZAR el remedio articulado. ASI VOTO.

A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MIZAWAK DIJO:

Efectuado el relato de los antecedentes del caso en el voto que comanda el acuerdo, me
remito a ello brevitatis causae, e ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída.

Siendo que en el sub examine, conforme surge de confrontar las constancias obrantes a fs.
1/33, efectivamente se ha incumplido lo dispuesto por el art. 273 del C.P.C. y C. -aplicable por
expreso reenvío del art. 88 del C.P.A.- que establece -como requisito de "admisibilidad" de la
queja- que se acompañe copia simple "suscripta por el letrado del recurrente" de todas las
constancias que enumera -escrito que dio lugar a la resolución recurrida, resolución recurrida,
escrito de interposición del recurso y la providencia que lo denegó-, corresponde, sin más
consideraciones, declarar formalmente inadmisible el remedio articulado.

Así voto.

A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES. CARBONELL, CARUBIA, CARLOMAGNO Y CASTRILLON

DIJERON que hacen uso del derecho de abstención previsto en el art. 33 de la L.O.P.J..

Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el acto quedando acordada la siguiente
sentencia:

FDO. DRES. CASTRILLON - MEDINA - CARUBIA - CARLOMAGNO - SALDUNA - MIZAWAK -

SMALDONE - GIORGIO - CARBONELL.-

SENTENCIA:

PARANA, 8 de mayo de 2019.

VISTO:

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por unanimidad de quienes emitieron opinión
y lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal;

SE RESUELVE:

RECHAZAR por inadmisible el recurso de queja interpuesto a fs. 34/38.

Regístrese, notifíquese conforme arts. 1º y 4º del Reglamento de Notificaciones Electrónicas -

Acordada 15/18 del S.T.J.- y, oportunamente, archívese.

FDO. DRES. CASTRILLON - MEDINA - CARUBIA - CARLOMAGNO - SALDUNA - MIZAWAK -

SMALDONE - GIORGIO - CARBONELL.- ANTE MI: PATRICIA E. ALASINO - SECRETARIA S.T.J.E.R.

SE REGISTRÓ. CONSTE.-

PATRICIA E. ALASINO
SECRETARIA S.T.J.E.R.