CAPITAL FISICO

Pareciera una verdad de Perogrullo la relación entre las variables

que rotulan esta nota, pero no lo es. La necesidad de capital físico
en el Perú, visto como la brecha de infraestructura, está estimada
en algo más de US$ 40,000 millones. Mi reflexión es que debe de
repararse en que una gradual reducción de esta siempre será
funcional al crecimiento (existiendo otros dos factores
determinantes), pero no necesariamente al desarrollo económico.
Miremos el tema.

Los efectos benéficos de la inversión en infraestructura en la

economía, de manera muy simplificada, son a nivel micro y
macroeconómico. En el primer caso, la infraestructura ampliada
hace a la producción empresarial del país más competitiva, y al
hacerlo favorece la inserción económica de las empresas locales
con las economías del mundo al facilitarse el acceso a mercados.
En cuanto al segundo caso, la mayor inversión amplía la capacidad
de producción de riqueza y hace posibles potenciales productos
brutos internos mayores, impulsando el ingreso local y la
demanda vía remuneración del trabajo y excedentes de
explotación mayores, aparte del efecto proveniente del
componente local de la inversión. De esta manera, demanda y
productos más dinámicos posibilitan una mayor captación
impositiva, por la cual el Estado tendría una capacidad mayor de
atención de requerimientos ciudadanos. Por añadidura, la
inversión en infraestructura es funcional a una mayor cohesión
territorial, mejores condiciones de vida e inclusión social.

Si la relación directa es más inversión, más capacidad productiva y

más crecimiento, no perdamos también de vista que los otros dos
determinantes de este último son la inversión en capital humano y
la productividad de los factores, sobre los cuales sería interesante
calcular sus respectivas brechas para posibilitar una tasa de
crecimiento de largo plazo, cuando menos parecida al 6% actual
de corto plazo; pero ojo que solo nos referimos a crecimiento…
Puede haber específicos procesos de inversión en infraestructura
funcionales al crecimiento económico, pero si a la vez intensifican,
por ejemplo, emisiones de dióxido de carbono, y en general
exacerban los efectos del cambio climático, entonces dichas
inversiones serían funcionales al crecimiento pero no al desarrollo
económico. Solo un ejemplo para graficar: cuando una empresa de
transportes se constituye para invertir en unidades de transporte
que usan diésel, si bien podría, eventualmente, originar algo de
menos horas-hombre perdidas por el tráfico vehicular, pero a la
vez estaría multiplicando la polución medioambiental, se impulsa
el crecimiento pero a la vez se afecta adversamente al desarrollo
económico

Finalmente, si bien el Perú actualmente presenta una envidiable

perspectiva macroeconómica en general y de crecimiento en
particular en la región, sin embargo, dado que este año en el Perú
se desarrollará la cumbre de Naciones Unidas sobre cambio
climático (COP) esta es una vitrina al mundo demasiado
importante para desperdiciar la oportunidad de señalar, además,
que nuestra agenda efectivamente está direccionada por el
desarrollo y no simplemente por el crecimiento. Tarea por
cumplir.