Professional Documents
Culture Documents
УДК 331.56(045)
Л.К. Иванова
ногородов. Пришло осознание очевидной истины, что данная проблема не имеет решения без коор-
динации деятельности органов государственной и муниципальной власти. Только в этом случае мож-
но вести речь об эффективной диверсификации экономики моногородов.
Проблема российских моногородов – это результат когда-то принятых решений, которые при-
вели к специализации городов на производстве единственного вида продукции. В очередной раз было
доказано, что подобная специализация – это необоснованно высокий уровень зависимости от эконо-
мической конъюнктуры. В случае ее резкого изменения существенно возрастает вероятность нега-
тивного развития ситуации: сокращение объемов производства, полное или частичное увольнение
работников. Как свидетельствует печальный опыт многих моногородов, остановка градообразующего
предприятия приводит к коллапсу всего города.
Именно моногорода представляют наиболее типичный пример ситуации, когда сталкиваются
противоречивые, во многих случаях неразрешимые, интересы предпринимателей, государства, мест-
ной власти, чиновников, населения. В этой ситуации найти решение, которое устраивает большинст-
во участников конфликта, – чрезвычайно сложная задача.
Е.М. Петрикова отмечает следующие характерные черты моногорода:
1) существует одно или несколько однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли или
обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом что остальные предприятия города
обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нём людей;
2) существует цепочка технологически связанных предприятий, работающих на один конечный
рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;
3) характерна значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности од-
ного (или нескольких) крупных предприятий;
4) характерна низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профес-
сиональный состав);
5) удаленность на значительное расстояние от крупных населенных пунктов (что снижает мо-
бильность жителей) при наличии в нём первых двух признаков или отсутствии развитой инфраструк-
туры (автомобильных и железных дорог, телефонной сети), обеспечивающей связь города с внешним
миром [2].
Считаем, что необходимо хотя бы в очень краткой форме рассказать о процессе возникновения
моногородов в России.
Начало этого процесса, первый этап развития, напрямую связан с масштабными реформами
Петра Первого. Создание регулярной армии требовало соответствующей производственной базы: нет
оружия – нет армии. Это прописная истина. Именно поэтому Петр Первый приложил огромные уси-
лия для создания в экономике России начала XVIII в. высокоразвитой промышленности, которая
должна была удовлетворить запросы армии в современном оружии и обмундировании.
Итогом петровских реформ стало создание суконных мануфактур и железоделательных заводов
в Туле и на Урале. Новым заводам требовалась рабочая сила, а ее единственным источником были
казенные крестьяне, которых приписывали к близлежащим заводам. В результате стали возникать
заводские поселки. Некоторые из них постепенно превратились в крупные промышленные города
(Екатеринбург, Челябинск, Тула), другие так и осталась в состоянии моногорода (Нижний Тагил, Не-
вьянск, Каменск-Уральский).
Второй этап развития моногородов связан с развитием капитализма в России во второй поло-
вине XIX в., то есть с так называемой «ситцевой индустриализацией» – быстрым ростом легкой про-
мышленности. В центральных районах России возникают мануфактуры, на которых в зимнее время
работают крестьяне (отхожий промысел). Затем крестьяне навсегда покидают деревни и начинают
работать на постоянной основе. Возникают такие города, как Иваново-Вознесенк, Шуя, Орехово-
Зуево, Павлов Посад, Богородско-Глуховская мануфактура (ныне город Ногинск).
Индустриализация 30-х гг. ХХ в. сопровождалась появлением и развитием моногородов, ос-
новными отраслями в которых были тяжелое машиностроение и военно-промышленный комплекс
(Магнитогорск, Новокузнецк, Воркута, Норильск).
Примета 1950-х гг. – это моногорода, напрямую связанные с военными и космическими произ-
водствами Снежинск (Челябинская область), Лесной (Свердловская область), Железногорск (Красно-
ярский край), Воткинск (Удмуртская республика).
58 Л.К. Иванова
2014. Т. 24. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
На начало 2012 г. в России было 333 моногорода, затем этот список сократился до 312. Рекорд-
сменами по количеству моногородов являются Кемеровская область (19 моногородов), Свердловская
область (15), Челябинская и Нижегородская области (по 12 в каждой). В российских моногородах
проживает более 15 млн чел. [3].
Отраслевая специализация моногородов России:
– лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (21 %);
– машиностроение (18 %);
– пищевая промышленность (14 %);
– топливная промышленность (11 %);
– черная и цветная металлургия (9 %);
– прочая промышленность (27 %) [4].
На основании всего вышесказанного можно утверждать, что проблема моногородов в совре-
менной России – это не только чисто экономическая проблема, но и проблема социальная, миграци-
онная, политическая.
Данная проблема усугубляется еще и по той причине, что промышленные предприятия, опре-
деляющие жизнь моногородов, во многих случаях не соответствуют современным технологическим
требованиям. Данный фактор определяет неконкурентоспособность продукции этих предприятий как
на внешних, так и на внутренних рынках. К сожалению, рыночные стимулы практически никак не
отразились на работе данных предприятий, а жители моногородов в значительной степени придержи-
ваются патерналистских взглядов, открыто заявляя, что государство должно решать все их проблемы.
В настоящее время моногорода в лице их руководителей и самого населения вынуждены решать
чрезвычайно сложную проблему определения возможных перспектив их развития. Здесь существуют
два варианта развития событий: либо принципиальная модернизация производства, которая будет со-
провождаться на первых этапах достаточно большим усилением социальной напряженности, либо со-
хранение существующего положения вещей в надежде на то, что в течение длительного периода вре-
мени можно будет получать значительные субсидии из федерального и областного бюджетов.
Здесь будет уместно вспомнить печальную судьбу Детройта, города, который длительное время
был автомобильной столицей США, а в настоящее время объявлен банкротом. Федеральные власти и
власти штата, где расположен город, решают его будущую судьбу. Один из возможных вариантов –
это разделение долга Детройта между графствами штата Мичиган.
За период с 2000 г. по 2010 г. в пригороды и соседние штаты уехало 25 % населения города. По
данным последней переписи населения, в городе проживало чуть более 700 тыс. человек – это на чет-
верть миллиона меньше, чем в 2000 г. Главные причины столь массовой депопуляции населения на-
прямую связаны с общими проблемами автомобильной отрасли США, которая явно не выдерживает
конкуренции с японским и корейским автомобилестроением.
С учетом того, что более 83 % населения города – это афроамериканцы, сегодня уровень безра-
ботицы в Детройте достиг почти 20 % (это в 2,5 раза выше, чем в среднем по стране). При этом около
40 % афроамериканцев города находится за чертой бедности.
Неудивительно, что преступность в таких «тепличных условиях» не идет на спад, особенно на
фоне крайне низкого уровня образования: по некоторым данным, сегодня лишь 11 % жителей Дет-
ройта в возрасте от 25 до 34 лет имеют диплом колледжа. В городе Сиэтл, например, этот показатель
находится на уровне 63 % [5].
Общая сумма долга Детройта превышает сейчас 18,5 млрд долл., а дефицит бюджета составля-
ет 280 млн долл. Самыми крупными кредиторами городских властей являются Пенсионный фонд
Детройта, а также полицейский и пожарный департаменты [6].
Как видим, проблемы Детройта, города, который расположен в самой экономически сильной
державе мира, во многом напоминают проблемы любого российского моногорода: экономические
проблемы, обострение социальной напряженности, дефицит бюджета. Единственное реальное отли-
чие – это бегство населения из депрессивного города, но и в России этот процесс тоже уже запущен.
В любом случае в России не избежать чрезвычайно болезненного процесса масштабной сана-
ции старых промышленных предприятий, создания принципиально новых производств, развития со-
циальной сферы, модернизации инфраструктуры.
Следует понимать, что проблема моногородов в России уже давно «перезрела». Зачастую при-
ходится «резать по живому», но иного варианта решения данной проблемы нет в принципе.
Решение проблемы моногородов определяется следующими объективными факторами:
Развитие моногородов в России и решение проблемы безработицы 59
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2014. Т. 24. Вып. 4
Мы поддерживаем точку зрения А.Н. Масловой, которая отмечает следующее: «Высокая сте-
пень монопрофильности экономики моногородов представляет собой ключевую проблему в развитии
данных населенных пунктов. Узкая специализация делает развитие города зависимым от внешней
среды и неустойчивым к неблагоприятным внешним воздействиям» [8].
Как было нами ранее отмечено, существует два варианта решения проблемы городов: либо по-
стоянная помощь со стороны государства (консервация проблемы), либо диверсификация моногоро-
дов. Оба варианта являются затратными, но второй вариант представляется намного более перспек-
тивным. Однако этот вариант предполагает решение другой проблемы: привлечение инвесторов. Как
известно, любые инвестиции – это риск. В результате мы снова убеждаемся в том, что решением про-
блемы моногородов в первую очередьдолжно решать государство. Здесь не надо возлагать большие
надежды на частных инвесторов.
Для устранения проблемы моногородов в России необходимо решить комплекс социально-
экономических задач: недопущение роста безработицы; диверсификация хозяйственной деятельности
предприятия, которое определяет положение дел в городе; привлечение частных инвестиций; адрес-
ная помощь со стороны государства; совершенствование межбюджетных отношений; оптимизация
системы управления городом; всемерная помощь объектам системы образования; создание условий
для социального лифта.
В силу сложившейся в России ситуация, для решения проблемы моногородов необходимо
сформировать стратегию их развития. Данная стратегия должна предусматривать комплекс управ-
ленческих решений. Только в этом случае можно вести речь о преодолении стратегического кризиса
в развитии данного территориального образования [9].
Как показал опыт г. Пикалева и некоторых других моногородов, реальное решение проблемы
моногородов по варианту «ручного» управления (субсидии и дотации градообразующим предприяти-
ям, «латание дыр» местных бюджетов, прямое вмешательство в дела наиболее проблемных моного-
родов) является по своей сути паллиативом. Сама проблема не находит своего решения. В современ-
ной России необходимо создать и реализовать стратегическую программу развития моногородов.
Только в этом случае можно решать их проблемы, включая проблему безработицы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
L.K. Ivanova
MONOCITIES DEVELOPMENT IN RUSSIA AND HANDLING A PROBLEM OF UNEMPLOYMENT
The current state and prospects of monocities development in modern Russia are considered. Nowdays monocities un-
dergo many difficulties. This critical situation is largely explained by historical peculiarities of development of our
country’s territory for the long period of time. Besides, the problems of monocities have been paid very little attention
Развитие моногородов в России и решение проблемы безработицы 61
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2014. Т. 24. Вып. 4
during the last twenty years. The marked aggravation of social and economic problems is a natural result of Russian
economy development. The key parameters of monocities are characterized in the article. An absolute dependence of
their budgets on the activity of one-two enterprises is pointed out. In addition, it is necessary to take into account the
fact that the labor market situation in monocities influences not only economic growth indexes; it is also a strategic fac-
tor of development of the sociopolitical situation in the country. To eliminate the problem of monocities in Russia it is
necessary to solve a complex of social and economic tasks: non-admission of growth of unemployment; diversification
of economic activity of the enterprise that determines the situation in a city; attraction of private investments; targeted
government aids; improvement of interbudgetary relations; optimization of the system of city management; strenuous
assistance to educational institutions; creation of conditions for social lift.