MINISTERIO PUBLICO

CUARTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL PUNO

DISTRITO JUDICIAL DE PUNO

ACUSACION Nro. -2007-MP-4FPP-PUNO.

Expediente Nro : 2006-01198-0-2101-JR-PE-04

Inculpado : Cesar Guzman Olave
Delito : Desobediencia o Resistencia a la Autoridad
Agraviado : Estado Peruano
Cuaderno : Principal
Secretario : Antonio Pantigoso Paca

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE PUNO.

DISTRITO JUDICIAL DE PUNO.

De la Notitia Criminis.- Conforme a la naturaleza del sistema procesal Peruano, el

conocimiento de la denuncia por ante del acusador publico es a través de varios medios, que en
el caso concreto ha sido por medio de las copias certificadas remitidas por el Juez del Segundo
Juzgado Penal de Puno, con lo que se inicia el proceso investigatorio prejurisdiccional
Del Proceso.- La presente investigación se inicia a mérito de la formalización de la denuncia
Fiscal de fojas 66-67, aperturandose la investigación mediante auto apertorio de instrucción de
fs. 68 al 69 con fecha dieciséis de noviembre del dos mi seis, en contra de CESAR GUZMAN
OLAVE como presunto autor directo de Delitos Contra la Administración Publica, en su
modalidad de Delitos Cometidos por Particulares en su forma de DESOBEDIENCIA A LA
AUTORIDAD, delito previsto y sancionado por el articulo trescientos sesenta y ocho del
Código Penal vigente; en la vía procedimental sumaria, con la medida coercitiva de
comparecencia simple en agravio del Estado Peruano personificado en el Procurador de
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, ; así mismo se tiene que han concluido los plazos
investigatorios ordinario como extraordinarios, y el estado del proceso es la de emitirse el
dictamen de ley correspondiente, conforme a su naturaleza procesal tramitada.

De los Hechos Imputados.- De las copias certificadas remitidas, por el Juez del Segundo
Juzgado Penal de Puno, y demás actuados sobre la instrucción Nro: 2004-276 seguido en contra
del procesado Cesar Guzman Olave por el delito de Falsa Declaración en Proceso
Administrativo, en el cual fue requerido para proporcionar su verdadera identificación como se
tiene de la resolución de fecha 19 de Junio del año 2006, de fojas 39; bajo apercibimiento de
remitirse copias certificadas al Ministerio Publico para que proceda conforme a sus
atribuciones; sin embrago no ha cumplido con el requerimiento prevenido por un Funcionario
Publico en el ejercicio de sus atribuciones; así mismo se tiene de su manifestación policial que
efectivamente ha realizado el cambio de su apellido paterno “Mamani” por el de “Guzman”
con anterioridad al proceso mencionado de lo cual se desprende que al haber realizado un
cambio en su identidad, debió proporcionarla al Juzgado en su oportunidad
Delimitación del Tipo Penal.
El articulo 368 del Código Penal, presenta dos modales circunstanciales del comportamiento del
agente en la realización del evento delictivo, que en el caso concreto será el parámetro para
delimitar con exactitud el tipo penal como premisa normativa para la aplicación de la ley penal
sustantiva, de modo que cada tipo penal presente como elementos estructurales dos aspectos
uno objetivo, que comprende toda la fase de la realización en concreto de acción típica, y el
otro Subjetivo referida a la faz interna del individuo, de manera que el tema en mención se
desarrolla dentro de los limites a saber

1.- ASPECTO OBJETIVO.-

A) Sujetos a.1. Sujeto Activo.- Es sujeto activo cualquiera, un particular, un funcionario
publico o un servidor publico, contra quien vaya dirigida la orden, en el presente caso el
agente del ilícito penal denunciado es el procesado Cesar Guzman Olave en su condición
de servidor publico a.2.- Sujeto Pasivo.- Por la naturaleza del delito; en el presente caso
es el Estado Peruano en representación de la sociedad.

B) Comportamiento Típico.- Es un delito complejo por tener dos verbos rectores que para su
configuración no requiere la concurrencia secuencial de los mismos, solo basta la
realización en forma independiente de cada uno de ellos, de manera que el actor debe
realizar los siguientes actos a) DESOBEDECER A LA ORDEN IMPARTIDA POR UN
FUNCIONARIO PUBLICO EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES Nos encontramos
ante un comportamiento omisivo simple imputable al sujeto activo del delito, (el
destinatario de la orden) que estando obligado a acatar el mandato lo inobserva o
desobedece. Pero también la figura penal admite la posibilidad de que se desobedezca
realizando una acción prohibida (delito de omisión por acción) es decir incumpliendo la
orden del funcionario… La desobediencia a la orden del Funcionario Público dirigida de
manera correcta con destinatario individualizado y especificando el contenido de la
misma, radica en el deber que tienen los ciudadanos de respetar las decisiones funcionales
de la Administración Pública una vez que hayan tomado conocimiento legal y lo mandado
sea licito y posible” 1 b) RESISTIR A LA ORDEN IMPARTIDA POR UN FUNCIONARIO
PÚBLICO EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES, La omisión a la orden impartida por
el Funcionario Público, reviste ya aquí un grado superior de comportamiento comisivo
que la simple desobediencia. El sujeto no solo se limita a no cumplir sino que se resiste, es
decir trata de impedir el cumplimiento de la orden, se opone a ella a través de actos de
resistencia o fuerza que no deben de llegar a la violencia o a la intimidación (resistencia
activa)
C) La Orden Impartida.- Es un requisito fundamental para que los actos de los procesados
sean subsumidos en la tipicidad del delito tanto en su modalidad de desobediencia o
resistencia que exista una “orden” no una simple citación, declaración, petición o
notificación no conminatoria. La orden es el mandato de carácter intimatorio de
cumplimiento obligatorio que deberá ser acatada y observada Dicho mandato tiene que

1
Fidel Rojas Vargas- Delitos Contra la Administración Publica . Editora Jurídica GRIJLEY E.I.R.L. Lima Perú 1era
Edición 1999, p 541
 ser legal, e impartido por el Funcionario Público en virtud a las facultades o atribuciones
de las que goza por su cargo o función, La orden debe ser expresa sin ambigüedades
dirigida y puesto en conocimiento a un destinatario preciso al que se le conmina hacer o
dejar de hacer algo, poseendo un contenido posible de realización en el marco de las
relaciones jurídicas. La publicidad de la orden no es un requisito de tipo penal basta que
sea notificada y su contenido requerido legalmente.
D) El Funcionario Público.- Definido en la esfera penal como lo señala la Corte Suprema de
la República “es funcionario o servidor publico la persona que, jurídica, jerárquica o
disciplinariamente se haya integrado a un organismo o entidad publica, sea cual fuere su régimen
laboral, siempre que este tenga Funciones de Gobierno Nacional, Regional, Local , Legislativa,
Ejecutivo, Jurisdiccional, Electoral, de control Fiscal o la de servicio publico a la Nación”2.
E) Verbo Rector.- Conforme a la estructura de los tipos penales estos siempre presentan un
núcleo central directriz, el mismo que para la configuración del tipo requiere de la
realización del verbo rector a saber: E.1)DESOBEDECER a una orden impartida por un
Funcionario Publico en ejercicio de sus atribuciones E.2) RESISTIR
F) Bien Jurídico Protegido.- Es la Administración Publica, el objeto especifico de la tutela penal
busca garantizar penalmente la eficacia que deben poseer los mandatos de autoridad que
emanen de funcionario Publico en ejercicio de sus atribuciones
2.- ASPECTO SUBJETIVO.- Por su naturaleza el delito requiere necesariamente de la
concurrencia del dolo y esto a la vez sus elementos de a) Lo cognoscitivo y b) Lo volitivo. Es
decir el tipo penal es doloso, resultando suficiente que el autor obre con dolo eventual, El dolo
implica el conocimiento de lo mandado en la orden del funcionario y en su licitud, la misma
que fue desobedecida por los procesados
De los Medios Probatorios y su Apreciación
Dentro de la secuencia del proceso desde el inicio hasta la conclusión del plazo de investigación
judicial, se ha ofrecido, admitido y actuado medios probatorios, tendientes acreditar la realidad
del delito denunciado y la responsabilidad de los inculpados, lo que ha sido materia de
cuestionamiento en su oportunidad procesal por ninguna de la partes, por lo que merecen ser
valorados para el pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión punitiva.
Subsuncion Típica.- El comportamiento de los agentes de la comisión delictiva en el caso
concreto y teniendo en consideración el verbo rector de la hipótesis del tipo penal invocado se
adecua y encuadrar a DESOBEDECER LA ORDEN IMPARTIDA POR UN FUNCIOANRO
PÚBLICO EN EL EJERCCICIO DE SUS ATRIBUCIONES acto que consiste en omitir el
cumplimiento de la orden impartida, omisión que como su nombre lo indica se concreta a un no
hacer sin emplear para tal efecto ningún tipo de violencia, lo que caracteriza al atentado y a la
resistencia 3
Del Delito.- La realidad del delito denunciado e investigado queda acreditado con 1.- La copia
certificada de la instrucción Nro: 2004-276 seguida en contra del procesado Cesar Guzmán
Olave por el delito de Falsa declaración en Proceso Administrativo de fojas 01 al 45 de las cuales
se tiene a fojas 39 la resolución Nro: 09 de fecha 19 de Junio del 2006, en la que se requiere al
2
Ejecutoria Suprema, Exp. Nro: 1556-96, Lima fecha 8 de abril de 1998.Fidel Rojas Vargas- Delitos contra la
Administración Publica. Editora Jurídica GRIJLEY E.I.R.L. Lima- Perú 1era Edición, p. 27
3
Juan Portocarrero Hidalgo, Delitos Contra la Administración Pública- Editorial Jurídica Portocarrero- lima Perú, p.
64
acusado Cesar Mamani Olave o Cesar Guzman Olave para que en el termino de cuarenta y ocho
horas de notificado informe al Juzgado sobre el cambio de su apellido paterno, bajo
apercibimiento de remitirse copias certificadas al representante de. Ministerio Publico para que
procesado conforme a sus atribuciones, 2.- Con el informe de fojas 41 de fecha 10 de Julio del
2006 suscrito por el secretario Juan Manuel Flores Sanchez, del cual se tiene en la ultima parte
que “el acusado a la fecha no ha cumplido con el requerimiento del Juzgado por lo que se hace efectivo el
apercibimiento prevenido y se remiten copias certificada al Ministerio Publico”
Responsabilidad .- La responsabilidad penal del procesado se acredita con: a) La declaración
preventiva de Jesús Vitery Rodriguez Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, quien hace suya la denuncia formulada por el Representante del Ministerio
Publico contra el inculpado en mención, b) La manifestación policial del procesado Cesar
Guzmán Olave en la cual refiere que la sentencia por medio de la cual se rectificaba su apellido
paterno fue expedida el 12 de marzo del 2003, la misma que fue anterior a la orden
aproximadamente un año y medio y que no presento dicha sentencia por que primeramente la
hicieron llegar a a DIREHUM.PNP.LIMA para que pueda ser estimado el cambio de apellido de
fojas 57-58, 2) copia del acta de audiencia de actuación, declaración judicial y sentencia la misma
que resuelve declarar fundada la demanda instada por Cesar Mamani Alave, sobre autorización
de cambio de nombres patronímicos y del primer nombre patronímico de sus hijos. Así mismo
autorizar el cambio de sus nombres patronímicos de “Mamani” por “Guzman” y “Alave” por
“Olave”...
Del Imputado y su defensa.- La declaración instructiva del procesado Cesar Guzmán Olave
quien señala que es falso que haya omitido la orden de la autoridad Judicial y que no se
presento a la lectura de la sentencia porque al momento de la notificación su nombre no era
Cesar Mamani Olave sino Cesar Guzmán Olave ello debido al tramite administrativo que hizo
en su institución
De la Autoría y Participación.- Atendiendo a la postura del legislador del Código Penal de 1991,
que ha sido tomando en consideración para regular sobre el particular en base a la teoría del
dominio del hecho, cuya construcción esta positivizada en el articulo 23 del cuerpo normativo,
cuya delimitación a saber es la siguiente 4 . Siendo los supuestos de autoría a) El dominio de la
acción, que es la autoría directa 5 b) El dominio de la Voluntad, constituida por los supuestos de
la autoría mediata y c) El dominio funcional del hecho que es la Coautoría, y siguiendo la
técnica de nuestro Código Penal la Participación de modo similar tiene sus supuestos a) La
instigación, esta a su vez conformada por: Primaria y Secundaria y b) La instigación, en
consecuencia delimitada correctamente los supuestos de autor y participación, en el caso
concreto es aplicable la autoría directa, con dominio exclusivo de la acción por el procesado
Cesar Guzman Olave, quien en forma personal ha realizado la acción típica

De la Reparación Civil
La reparación civil es la consecuencia del delito la misma que comprende a) la restitución del
bien o, si no es posible, el pago de su valor b) la indemnización de los daños y perjuicios, que es
4
Claus Roxin, Autoria y Dominio del Hecho en el Derecho Penal Traducción de la sexta edición Alemana por
Joaquin Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo Marcial Pons Ediciones Jurídicas y sociales S.A.
Madrid Barcelona 1998. Pp 150-334
5
Jacobo Lopez Barja de Quiroga Derecho Penal Parte General T.II Gaceta Jurídica. Lima Perú 2004. P.281.
aplicable al presente caso este ultimo que solo es indemnizable el perjuicio económico
ocasionado como consecuencia de la acción ilícita del agente.

De los elementos negativos del Delito

Antes de ejercitarse la acción penal y hasta la conclusión del periodo investigatorio no se ha
presentado ningún elemento negativo que haga prever el sobreseimiento del proceso, tales
como: Ausencia de acción, atipicidad absoluta y relativa , causas de Justificación y Causas de
Inculpabilidad.

Al haberse acreditado la responsabilidad del procesado como autor directo del delito
denunciado e investigado, en aplicación de la ley penal sustantiva como sanción a imponerse es
la pena privativa de libertad cuyo cuantum legal es no mayor de dos años conforme lo establece
el articulo trescientos sesenta y ocho del código penal de modo que la dosificación debe
efectuarse dentro de este marco normativo, que la aplicación de esta clase de pena obedece a la
orientación a nivel de la doctrina a la prevención general, a fin de que la ciudadanía en general
en lo posterior no incurra en actos ilícitos que en contra de sus semejantes
Por lo que estando a lo dispuesto por los articulo I, II Y IV del Título Preliminar,
artículos 11, 23, 29, 93 inciso 2, 368 del Código Penal vigente, el articulo 225 del Código de
Procedimientos Penales, articulo 1, 92 inciso 4 del la Ley Orgánica del Ministerio Publico,
articulo 4 del Decreto Legislativo 124; FORMULO ACUSACION: en contra de CESAR
GUZMAN OLAVE identificado con DNI Nro: 01309184, de 39 años de edad, con fecha de
nacimiento el 27 de marzo de 1968 en el Distrito y Provincia de Yunguyo, Departamento de
Puno, de nacionalidad Peruano, como autor directo de Delitos contra la Administración Publica
en su modalidad de Delitos Cometidos por Particulares, en su forma de DESOBEDIENCIA A
LA AUTORIDAD, en agravio del Estado Peruano personificado en el Procurador de Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, delito previsto y sancionado por el articulo trescientos sesenta y
ocho del Código Penal, se le aplique PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE UN AÑO, así como
se le obligue al pago de MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES, por concepto de Reparación
Civil que deberán abonar a favor del agraviado.
El proceso se ha llevado con regularidad
No se conferenciado con el acusado quien a la fecha goza de libertad ambulatoria

OTROSI.- Adjunto copia suficiente para la notificación al acusado.

Puno, 08 de Mayo del 2007