qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui

opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh
jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer
CONTESTACIONES
tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas
Cuestiones previas, desalojos, apelaciones

dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx
29/10/2013

OMAR AQUINO

cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuio
pasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghj
klzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf
ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrty
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf
ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw
ertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop
asdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
 Contenido

CONSTESTACIÓN A CUESTIONES PREVIAS ........................... 2

CONTESTACIÓN A DEMANDA DE DESALOJO ........................ 9

CONSTESTACIÓN A DEMANDA DE TERCERÍA .................... 11

CONTESTACIÓN A INFORME DE APELACIÓN ...................... 24

CONSTESTACIÓN A CUESTIONES PREVIAS

CIUDADANO:

JUEZ (2do.) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y

DEL TRANSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

DEL ESTADO BOLIVAR

SU DESPACHO.-

Nosotros, DAVID ALFONZO MARTINEZ y RICARDO MANUEL AQUINO,

Abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los
números 125.612 y 124.942, actuando con el carácter acreditado en autos. ------

Estando en la oportunidad legal para dar contestación a las cuestiones previas

invocadas por la parte demandada, lo hacemos en los siguientes términos:-----------

CAPÍTULO PRIMERO

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN PREVIA

Negamos, rechazamos y contradecimos que hemos violentado de manera alguna

el derecho a la defensa de la parte demandada, así mismo negamos rechazamos y
contradecimos que hemos dejado de cumplir con las obligaciones que nos impone
la ley para que se lleve a efecto la práctica del emplazamiento del demandado
dentro del plazo establecido por la ley, de igual manera negamos, rechazamos y
contradecimos que el Ciudadano Juez, por alegatos alejados de la realidad y fuera
del contexto legal, realizados por el representante judicial de la parte demandada,
convenga en declarar la Nulidad de todo lo actuado en este proceso---------------------
-------------------------------------------------

Alega el representante judicial de la parte demandada, para no darle respuesta a la

demanda, que los carteles de citación publicados en los diarios respectivos los días
27 y 30 de abril del presente año, estos fueron publicados fuera del lapso concedido
por la Ley y a tales efectos expone;

…ya que honorable juez entre el 27 y el 30 de abril hay 30 días y

no existe ningún intervalo de tiempo violentándose así el derecho a
la defensa de mi defendido. Si el apoderado hubiera publicado por
ejemplo el 1º o el 2 de mayo sería aceptado por que no le acorta los
lapsos al demandado. Por lo que pido se sirva tener la nulidad de
los mismos y se ordene al demandante corregir el vicio que le causa
indefensión al demandado…

Afirmar que entre el 27 y el 30 de abril hay 30 días, es enunciativo de escaso

conocimiento de las operaciones aritméticas elementales, por cuanto de una simple
resta se puede llegar al siguiente resultado: 30 – 27 = 3, siendo que estamos
restando días, entonces el resultado de esta resta es de: 3 días, con este resultado
se colma el lapso establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil,
ahora bien, por no saber restar, el representante judicial de la parte demandada
alega que a su representado se le está violentando el derecho a la defensa.
Ciudadano Juez, damos por cierto que hemos cumplido a cabalidad con lo
establecido en la ley, relativo a los lapsos de publicación de carteles de citación. Por
las razones de hecho y de derecho expuestas, no vemos la procedencia de esta
cuestión previa y en consecuencia, pedimos al Ciudadano Juez, la declare sin lugar
-------------------------------------------------------------

CAPITULO SEGUNDO

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN PREVIA

Negamos, rechazamos y contradecimos que debemos cuantificarle

pormenorizadamente a la parte demandada en Bolívares, el monto de cada uno de
los hechos relativos al daño moral, esta petición está fuera de ley, alimentada en
razones inhumanas y profundamente mercantilistas, en definitiva quien ponderará
acertadamente basado en sus máximas de experiencia y en la orientación que le da
ley, es el Ciudadano juez, sin embargo consideramos que la cantidad solicitada en
el libelo se corresponde con la entidad del daño, con la conducta de la víctima, con
la condición social de ambas partes y otros elementos ubicados dentro de la escala
de sufrimientos morales que el juzgador considerará o no, según su claro juicio.----
---------------------------------------------

Alega el representante judicial de la parte demandada, para no darle respuesta a la

demanda, la cuestión previa establecida en el ordinal 7 del artículo 340 del Código de
Procedimiento Civil y a tales efectos expone:

…con respecto a esto podemos observar como la actora expresa

en su libelo que demanda una determinada suma de dinero pero
nunca cuantifica por que el monto y a que se debe, es decir señalar
la estimación del monto de cada uno de los hechos, por tanto la
actora no señala correctamente la situación de la solicitud hecha
sobre los daños morales sin cuantificarlos pormenorizadamente, so
pena de prosperar la cuestión previa que hoy promuevo,
pidiéndoles así lo considere el juzgador en su debido oportunidad
para declararla con lugar.- …

Existen notables diferencias entre el daño moral y el daño patrimonial, que no vienen
al caso especificar, sin embargo es importante aclararle al representante judicial de
la parte demandada que el daño moral, no se puede cuantificar, ni mucho menos
puede ser tarifado por la Ley, por tal motivo, el legislador patrio deja en manos del
sentenciador la estimación de éste, en el libelo de la demanda solicitamos una
cantidad, sin embargo, dejamos en manos del honorable tribunal la estimación real
de ésta, tal como se puede apreciar en este fragmento extraído de nuestra
demanda:

…A) La cantidad de BOLÍVARES DOSCIENTOS CUARENTA Y

TRES MIL DOSCIENTOS (BS. 243.200,00) en concepto de Daño
Moral calculado prudencialmente, ya que el monto definitivo será
fijado por este tribunal al emitir su fallo, por la extraordinaria
actividad judicial que ha desarrollado el Ciudadano JOSE ANTONIO
MORENO.- con cédula de identidad Nº V.-18.123.519, en su afán
de apropiarse de mi apartamento por el vil precio de BOLÍVARES
DIEZ MIL (BS. 10.000,00) que me prestó, dicha actividad se refleja
en este cuadro:…

Dicho esto, si la pretensión de la parte demandada consiste, tal como se deja ver
en este fragmento “…por tanto la actora no señala correctamente la situación de la
solicitud hecha sobre los daños morales sin cuantificarlos pormenorizadamente…”
quiere y pretende la parte demandada que pormenorizadamente le especifiquemos
punto por punto y al final le presentemos la sumatoria, pretende la parte demandada
que hurguemos en nuestra representada, su hija y su nieto y valoremos el
sufrimiento a causa de los tres juicios que ha impulsado JOSE ANTONIO MORENO
en contra de esta honorable familia con la firme intención de quitarle su apartamento
de residencia; tantos BOLÍVARES por cada depresión, tantos Bolívares por cada
lágrima del nieto, tantos Bolívares por cada lagrima de la hija y tantos Bolívares por
cada lagrima de la Señora Mary Yolanda Conteras, tantas horas de angustia, tantas
pesadillas, pretensión esta, que consideramos está fuera de ley, por tener un
carácter profundamente ilegal e inhumano y fuera de toda lógica. Por las razones
de hecho y de derecho expuestas, no vemos la procedencia de esta cuestión previa
y en consecuencia, pedimos al Ciudadano Juez, la declare sin lugar.---------------------
-------------

SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN PREVIA

Negamos, rechazamos y contradecimos que exista una cuestión prejudicial que

deba resolverse en un proceso distinto, en el Juzgado Primero del Municipio Heres,
cursa la CAUSA: FP02-V-2011-483 donde nuestra representada está siendo
demandada, dicha causa está paralizada por cuanto la parte actora no ha cumplido
con el procedimiento establecido en la novísima Ley contra el Desalojo y la
Desocupación Arbitraria. De igual manera Ciudadano Juez, en su momento
solicitamos al tribunal que usted tiene a bien dirigir, la acumulación de esta causa,
petición esta que nos fue negada, alegando el tribunal razones de tipo técnico –
jurídico.------------------------------------------

La contraparte, para no darle respuesta a la demanda alega :------------------------

“…promuevo la cuestión previa a que se contrae el ordinal 8° del

artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; o sea la existencia
de una cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso
distinto…”
Ciudadano Juez, en la CAUSA: FP02-V-2011-483 nuestra representada es la parte

demandada y en esta causa CAUSA: FP02-V-2011-453 es la parte actora, en

ambas causas el objeto del litigio es el apartamento de nuestra representada, es

evidente la vinculación entre ambas causas, la decisión que tome el Tribunal a su

digno cargo influirá de tal modo en la decisión de la CAUSA: FP02-V-2011-483,

que decidirá la continuidad de ese proceso, o como ciertamente ocurrirá, la decisión

de este tribunal favorecerá a nuestra representada y ya la CAUSA: FP02-V-2011-

483 no tendrá razón de ser, por cuanto el instrumento utilizado para actuar en contra

de nuestra representada fue ANULADO, y por ende la parte actora no tendrá

fundamento jurídico para continuarla, así las cosas, en el supuesto negado que
existiera una causa prejudicial que a juicio de la contraparte impida la continuidad
de este proceso, esta favorece a nuestra representada, siendo así, no vemos la

procedencia de esta cuestión previa y en consecuencia, pedimos al Ciudadano Juez,

la declare sin lugar--------------------------

SOBRE LA CUARTA CUESTIÓN PREVIA

Negamos, rechazamos y contradecimos que de la lectura de la demanda puedan

originarse dudas, que pudieran llevar a la parte demandada a no tener certeza de
quien lo está demandando, si es la parte actora Mary Yolanda Contreras o los
representantes judiciales de ella en este proceso---------------------

Alega la contraparte para no contestar la demanda, la cuestión previa a la que se

contrae el ordinal 5 del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil y a tales
efectos alega: -----------------------------------------------------------------

…los colegas actuantes hablan en primera persona, es decir, como

si fueran la Ciudadana Mary Yolanda Conteras, tal como se puede
observar en el folio 01 línea 25 “este inmueble lo obtuve” luego
aparecen expresándose como apoderados folio 1 linea “Nuestra
representada Mary Yolanda Conteras” más adelante en el folio 2
líneas 1 y 2 señalan “…El caso es, Ciudadano Juez, que En fecha
22 de febrero de 2005, solicité al Ciudadano …” otra vez hablando
como la actora y así si lee este juzgador observará que del mismo
no se entiende lo aquí planteado ni quienes son los actuantes si
los apoderados o la señora Mary Yolanda Contreras,…

En relación esta cuestión previa alimentada por un espíritu leguleyo, más que por
el espíritu de la duda y con el cual pretende descalificar y desvirtuar el objetivo de
esta demanda y a los efectos de esclarecer, si pudiera existir duda al respecto,
declaramos lo siguiente: la parte actora en este juicio es nuestra representada Mary
Yolanda Contreras y sus representantes judiciales en esta causa están
suficientemente identificados en poder debidamente autenticado y que reposa en
autos de esta causa, ahora bien, Ciudadano Juez, si en algún momento, el hecho
que de manera inusitada llama la atención de la parte demandada; que aparezcan
párrafos redactados en 1ra, persona y otros en 3ra. Persona, es una situación que
no vemos de que manera se relaciona con el ordinal 5 del artículo 340 del Código
de Procedimiento Civil, sin embargo lo establecido en este ordinal está
suficientemente explanado en el libelo de la demanda. Por las razones de hecho y
de derecho expuestas, no vemos la procedencia de esta cuestión previa y en
consecuencia, pedimos al Ciudadano Juez, la declare sin lugar.-------

SOBRE LA QUINTA CUESTIÓN PREVIA

III.- Negamos, rechazamos y contradecimos, que estamos actuando después de los
lapsos legales establecidos por la Ley, a los efectos de solicitar la Nulidad, de igual
manera Negamos, rechazamos y contradecimos que en esta causa hemos
accionado incorrectamente, así mismo Negamos, rechazamos y contradecimos que
el Ciudadano Juez deba convenir tal como lo solicita la parte demandada, en
declarar la caducidad de la causa, estamos actuando en esta causa dentro de los
lapsos establecidos por la Norma legal y por ende apegados a la ley y siendo así
estamos actuando de manera correcta.- --------------------------

Alega el representante judicial de la parte demandada para no darle respuesta a la

demanda, la cuestión previa establecida en el ordinal 10 del artículo 346 del Código
de Procedimiento Civil y a tales efectos expone: ------------------------------------

“… Con respecto a este hecho podemos observar que el negocio

jurídico fue hecho el 2 de marzo del 2005 y la actora propone su
demanda después del lapso establecido en la Ley, es decir, más de
6 años y 21 días, por lo que viola la norma que indica que debe
realizarlo dentro de los cinco años, por lo que al presentarlo el día
24 de marzo del 2011 han pasado más de cinco años…”

La contraparte haciendo una interpretación cerrada del artículo 1.346 del Código
Civil Venezolano, concluye apresuradamente que esta norma jurídica es contentiva
de un lapso de caducidad quinquenal, conclusión ésta por cierto totalmente alejada
de los criterios e interpretaciones que de este artículo tiene la sala de Casación Civil
de nuestro máximo tribunal, a tales efectos en sentencia Nº R.C N° AA60-S-2004-
000028, con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, de la
SALA DE CASACIÓN SOCIAL extraemos la siguiente cita: --------------------

“…Así mismo dicha Sala, en decisión N° 232, de fecha 30 de abril

de año 2002, en relación al citado artículo 1346, señaló:

Como puede observarse, de las transcripciones antes realizadas,

tanto la demandada, como los Jueces de Primera Instancia y
Superior que han sustanciado y conocido del presente asunto, han
considerado al artículo 1.346 del Código Civil, como una norma
jurídica contentiva de un lapso de caducidad. Visto lo anterior la Sala
estima oportuno aclarar lo siguiente:

El artículo 1.346 del Código Civil, contiene una prescripción

quinquenal para las acciones de nulidad y no una caducidad, así lo
ha establecido este Supremo Tribunal en sentencias de fechas 16
de julio de 1965, 7 de diciembre de 1967, 14 de agosto de 1975 y
mas recientemente en fecha 23 de julio de 1987, cuando
expresamente se declaró lo siguiente: … (omissis)…Resuelto y
aclarado, pues, que el lapso previsto en el artículo 1.346 del Código
Civil, es de prescripción y no de caducidad, es irrevocable declarar
que el Juez de la recurrida violó la comentada disposición legal
cuando falsamente consideró que los cinco (5) años establecidos
 para intentar la nulidad de una convención era un plazo de
caducidad, lo cual produjo, además, que se incurriera en la falsa
aplicación del ordinal 10 del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, y en consecuencia se declarara la caducidad
de la acción propuesta como cuestión previa. … (omissis)… Visto
lo anterior se observa que en el caso bajo estudio la pretensión de
la actora en su escrito de demanda se dirige a la nulidad absoluta
de un contrato de venta por inexistencia del consentimiento de una
de las partes; tal y como está desarrollada la pretensión, el lapso de
prescripción para la acción de nulidad absoluta de una convención
por la ausencia de uno de sus elementos esenciales, es de 10 años,
de acuerdo al artículo 1.977 del Código Civil. Por tal motivo, la Sala
determina además la infracción por falta de aplicación del señalado
artículo 1.977 del referido Código”.Visto el criterio jurisprudencial
antes transcrito, ratificado reiteradamente por la Sala de Casación
Civil, esta Sala de Casación Social lo acoge y hace suyo, …
(omissis)…Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en
Caracas, a los cuatro (04) días del mes de junio del año 2.004.
Años:194° de la Independencia y 145° de la Federación….”

Asi mismo, Ciudadano Juez, el lapso de caducidad alegado por la contraparte no

empieza a correr en caso de error o de dolo y cuando lo hubiere, desde el día en
que han sido descubiertos y nuestra representada se enteró del error cometido (por
hechos suficientemente explanados en la demanda) al cual fue inducida a cometer
con dolo por JOSE ANTONIO MUÑIGA, y JOSE ANTONIO MORENO, en la fecha
y causa que se refleja en este cuadro: ----------

Nomenclatura Demanda Fecha Tribunal Sentencia

FP02-2008-6765 Entrega Material Enero 2008 2do. Civil Desestimada
Como usted puede apreciar, ciudadano juez, han transcurrido 3 años y sus meses.
Por las razones de hecho y de derecho expuestas, no vemos la procedencia de la
cuestión previa alegada y en consecuencia, pedimos al Ciudadano Juez, la declare
sin lugar. ---------------------------------------------------------

Finalmente solicitamos del Tribunal, se sirva admitir el presente escrito y

sustanciarlo conforme a derecho y en la definitiva declararla con lugar con todos

los pronunciamientos de Ley.-

El diligenciante
CONTESTACIÓN A DEMANDA DE DESALOJO
CIUDADANO:

JUEZ SEGUNDO DEL MUNICIPIO HERES, PRIMER CIRCUITO DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR

SU DESPACHO.-

Yo, JUAN NEPONUCEMO GARRIDO, Venezolano, Mayor de edad, Civilmente hábil,

titular de la Cédula de identidad Nº 8.878.975, asistido en este acto por el Abogado en

ejercicio RICARDO MANUEL AQUINO, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo

el número 124.942, con el debido respeto ocurro para exponer:

De las actas procesales se desprende que la arrendadora se abstuvo de notificarme

su voluntad de no prorrogar el contrato, el cual vencía el 15 de febrero de 2008, de la lectura

y libre interpretación de la cláusula segunda del contrato de arrendamiento, entendí que el

contrato había sido reconvenido por uno a tiempo indeterminado y evidencia de esto es que
continué ocupando pacíficamente el inmueble por 6 meses más, hasta que la arrendadora

me demandó.

Mi condición de inquilino en esa casa data desde el 29/09/2003, lo cual se evidencia

en anexos que incorporo en esta diligencia marcados con la letra “A” y “B” , desde fecha se

la alquilé al hoy de cujus y siempre honré y hasta la fecha continuo honrando estos cánones

de arrendamiento, ciudadano Juez, no obstante está a mí disponibilidad ofrecerle a la parte

demandante la cantidad de BOLIVARES FUERTES QUINCE MIL (BsF. 15.000,00) como

cantidad única y total para comprarle la casa, todo esto en aras terminar este juicio en sana

paz y en concordia

El diligenciante El asistente
CAUSA: FP02-V-2011-483
 CAUSA: FP02-V-2011-483

CONSTESTACIÓN A DEMANDA DE TERCERÍA

CIUDADANO:
Juez Primero del Municipio Heres del Primer Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado BOLÍVAR.-
SU DESPACHO.-
Nosotros, DAVID ALFONZO MARTINEZ y RICARDO MANUEL AQUINO,
Abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los
números 125.612 y 124.942, actuando en nuestro carácter de co-apoderados
judiciales de MARY YOLANDA CONTRERAS, Venezolana, con cédula de
identidad numero 8.869.535, domiciliada en esta ciudad, acreditando tal
representación mediante Instrumento Poder que nos fuera conferido y que
anexamos marcado con la letra “A”, estando en la oportunidad procesal fijada
por el Tribunal, damos CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, en los siguientes
términos:------------------------------------------------------
CAPÍTULO I.
PUNTO PREVIO A DECIDIR.
En fecha 21 de febrero de 2011, la ciudadana LUISANGELA MANDUCO,
Venezolana, con cédula de identidad numero 88.869.535, domiciliada en esta
ciudad, presentó demanda por ACCIÓN REIVINDICATORIA en contra de
nuestra representada MARY YOLANDA CONTRERAS, alegando su condición
de UNICA PROPIETARIA DEL INMUEBLE DISTINGUIDO CON EL NUMERO
42-B, Edificio 5-17-B, Piso 3, ubicado en el Sector 5 del Conjunto Residencial
La Paragua, avenida Libertador de Ciudad Bolívar y cuya condición de única
propietaria se deriva de venta que le hiciera el Señor JOSE ANTONIO
MORENO.- V.-18.123.519, según afirma la demandante en el libelo-----------
A esta demanda oponemos la cuestión previa prevista en el ordinal 1° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es decir, “… que el asunto deba
acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de
continencia…” Ciudadano Juez, en fecha 28 de marzo del año en curso, fue
admitida en el Juzgado segundo de Primera instancia en lo civil, mercantil,
agrario y del tránsito del primer circuito de la circunscripción judicial del Estado
Bolívar, demanda Por Nulidad Absoluta y Daños Morales, dicha causa quedó
identificada con la Nomenclatura siguiente: FP02-V-2011-000453, en esta
 CAUSA: FP02-V-2011-483

demanda estamos solicitando la Nulidad absoluta del documento de venta

utilizado por el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO, para supuestamente
venderle el apartamento de nuestra representada a la parte actora de esta litis.
Como usted, podrá apreciar Ciudadano Juez, son dos causas, cuyo objeto
es el mismo -el apartamento de nuestra representada- y en ambos se litiga su
propiedad y nuestra representada se encuentra involucrada en ambas causas,
en una es parte actora y en la otra es parte demandada, ciertamente se cumple
lo establecido en el artículo 52 eiusdem, el cual establece los supuestos en los
cuales es procedente la conexión. ----------------------------------------------------
En este mismo orden de ideas, Ciudadano Juez, se puede observar que
ambas causas se encuentran en una misma Instancia, las dos causas han sido
asignadas a tribunales civiles ordinarios y ninguna de las dos cursa en tribunal
especial alguno, en ambos procesos el lapso de promoción de pruebas no está
vencido y en las dos causas las partes demandadas han sido citadas para la
contestación, como usted podrá apreciar, Ciudadano Juez, ninguno de los
hechos enunciados está previsto en el artículo 81 eiusdem, el cual establece los
supuestos en los cuales no procede la acumulación de autos o procesos----------
.
Por lo antes expuesto, es que acudimos ante su competente autoridad, a
los fines de pedirle, como en efecto lo estamos haciendo, se sirva admitir el
punto previo alegado, sustanciarlo conforme a derecho y en la definitiva
declararlo con Lugar, con todos los pronunciamientos de Ley y emita auto
ordenando la acumulación de esta causa a la causa FP02-V-2011-000453, que
cursa en el Juzgado segundo de Primera instancia en lo civil, mercantil, agrario
y del transito del primer circuito de la circunscripción judicial del Estado Bolívar.
---
Ciudadano Juez, a los fines de proseguir con la contestación de la litis, a
todo evento doy formal contestación a dicha demanda, en el caso de que se
declare sin lugar la cuestión previa opuesta, y cuya contestación hago en los
siguientes términos. -------------------------------------------------------------------------------
-
CAPITULO II
CONTESTACIÓN AL FONDO DE LA DEMANDA
 CAUSA: FP02-V-2011-483

1.- DE LOS HECHOS QUE ADMITIMOS:

PRIMERO: Admitimos que nuestra representada MARY YOLANDA
1 CONTRERAS, Venezolana, con cédula de identidad numero 8.869.535, desde
2 hace 8 años, viene ocupando de manera continua, no interrumpida, pacifica,
3 publica, no equivoca y con intención de tenerlo como propio el inmueble objeto
4 de esta litis, en fecha 24 de marzo de 2003, se lo vendió, Magaly del Carmen
5 Figarella Girón, con cedula de identidad numero 8.852.038, acto este que quedó
6 debidamente registrado bajo el Número cincuenta (50) folio doscientos
7 cincuenta y siete (257) al folio doscientos sesenta y dos (262) protocolo primero,
8 tomo décimo segundo, primer trimestre del año 2003, por la cantidad de
9 bolívares quince mil ( Bs.15.000,00) el cual anexo marcado con la letra “B”--
10 SEGUNDO: admitimos que en fecha 2 de marzo de 2005, nuestra
11 representada recibió del Prestamista JOSE ANTONIO MORENO, V;18.123.519,
12 en calidad de Préstamo Personal la cantidad de BOLIVARES DIEZ MILL0NES
13 (BS. 10.000.000,00) y éste actuando con dolo y mala fe, tres días antes le hizo
14 leer un documento donde se reflejaba el citado préstamo personal, que
15 posteriormente la citó a la Notaría Pública Primera de Ciudad Bolívar, donde
16 supuestamente iba a autenticar el documento del préstamo personal, sin
17 embargo el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO, introdujo en la Notaría un
18 documento de venta del apartamento donde reside nuestra representada, de tal
19 manera que nuestra representada firmó el documento de venta de su
20 apartamento de residencia creyendo que se trataba del documento del préstamo
21 personal que el prestamista JOSE ANTONIO MORENO, le hizo leer tres días
22 antes. Dicho acto quedó inserto bajo el número 60, Tomo 19 de los libros de
23 Autenticaciones llevados ante esa Notaría, el cual anexamos marcado con la
24 letra “C” ----
25 2.- DE LOS HECHOS QUE NEGAMOS:
26 Negamos, rechazamos y contradecimos que la ciudadana LUISANGELA
27 MANDUCO, Venezolana, con cédula de identidad número 8.869.535, sea la
28 única propietaria del apartamento DISTINGUIDO CON EL NUMERO 42-B,
29 Edificio 5-17-B, Piso 3, ubicado en el Sector 5 del Conjunto Residencial La
30 Paragua, avenida Libertador de Ciudad Bolívar, tal como lo afirma en la litis, por
31 cuanto la única y legítima propietaria de este inmueble desde hace ocho años es
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 nuestra representada MARY YOLANDA CONTRERAS, según se demuestra en
2 documento que hemos identificado con la letra “B”. --------
3 Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestra representada halla
4 ocupado indebidamente desde hace más de dos años el inmueble ya
5 identificado, como afirma la parte actora en su libelo, por cuanto lo cierto es que
6 MARY YOLANDA CONTRERAS viene ocupando de manera pacifica, publica,
7 ininterrumpidamente, con ánimo de dueños y voluntad de dueñas, donde tiene
8 fijada su residencia por más de 8 años-------------------------------------------------------
9 -
10 Negamos, rechazamos y contradecimos que la ciudadana LUISANGELA
11 MANDUCO, tenga Titulo o mejor derecho de propiedad que nuestra
12 representada en el apartamento DISTINGUIDO CON EL NUMERO 42-B,
13 Edificio 5-17-B, Piso 3, ubicado en el Sector 5 del Conjunto Residencial La
14 Paragua. Por cuanto el titulo que promueve nuestra presentada devino de un
15 acto totalmente apegado a las normativas legales y nunca fue tachado o
16 impugnado, al contrario el titulo que promueve la parte actora tiene su origen en
17 una simulación de venta, como demostraremos en este juicio, por tal razón está
18 alimentado de una causa falsa y esto origina la inexistencia del contrato
19 esgrimido por la parte actora, aparte de esto el contrato esgrimido por la parte
20 actora está investido de una causa ilícita, como lo demostraremos en este juicio,
21 mal puede la parte actora pretender tener mejor derecho de propiedad que
22 nuestra representada, cuando esgrime un documento que según la normativa
23 legal no existe, al devenir de actos y causas ilícitas .-----------------------------------
24 -----------------------------------
25 Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestra representada deba
26 restituir, sin plazo alguno el inmueble que por más de 8 años viene ocupando de
27 manera pacifica, publica, ininterrumpidamente, con animo de dueños y voluntad
28 de dueñas por mas de 8 años, en esos afanes el Prestamista JOSE ANTONIO
29 MORENO lleva 4 años y como no lo logró, delegó la responsabilidad en la
30 ciudadana LUISANGELA MANDUCO, quien funge de testaferro en esta Litis.---
31 -----------------
32 Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestra mandante deba
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 pagar costas y costos que generen este proceso judicial, por cuanto no se
2 ha iniciado a nuestra instancia y no hemos dado causa para ello, y nuestra
3 representada siempre ha mantenido una conducta apegada a las leyes
4 venezolanas, en cualquier caso quien debe pagar los costos, costas y gastos
5 que se presenten en este proceso es la parte actora, que de manera temeraria,
6 y fungiendo de testaferro del prestamista JOSE ANTONIO MORENO, se atreve
7 iniciar un proceso judicial que ya ha fracaso en tres intentos anteriores. -----------
8 -
9
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 Negamos, rechazamos y contradecimos que la ciudadana LUISANGELA
2 MANDUCO, Venezolana, con cédula de identidad numero 8.869.535, halla
3 efectivamente realizado una venta pura y simple con el prestamista JOSE
4 ANTONIO MORENO, como afirma el documento que esgrime del ya citado
5 inmueble, pues a todas luces lo que se evidencia es un acto de Simulación. En
6 cualquier venta, pura y simple, el comprador entrega el dinero y el vendedor
7 entrega la cosa objeto de la venta, sin embargo aquí no ocurrió esto, la parte
8 actora supuestamente entregó el dinero y el vendedor solamente le indicó a la
9 supuesta compradora, que nuestra representada le entregaría el apartamento
10 dentro de tres meses, de igual manera la parte actora, ni siquiera se ocupó de ir
11 a ver en las condiciones en que se encontraba el apartamento, digámoslo así,
12 la supuesta compradora hizo una negociación por un bien inmueble y no
13 manifestó interés en ver el apartamento; como estaba por dentro, le daba igual
14 si solamente tenía las 4 paredes que lo separaban del apartamento vecino o si
15 tenía todas las paredes divisorias de cuartos, baños, salas y cocina, ni hablar
16 que a la parte actora tampoco le interesó solicitarle las llaves del apartamento al
17 vendedor y muchísimo menos se ocupó de verificar si el tal apartamento existía.-
18 DEL FUNDAMENTO LEGAL DE LA CONSTESTACION
19 De la lectura y análisis del Contrato de venta promovido por la parte
20 actora, se observa la condición de subordinada que desempeña la parte actora
21 en este contrato bilateral, subordinación ésta que no oculta y la esgrime como
22 argumento en la litis cuando afirma en la demanda “…me indicó que la Señora
23 MARY YOLANDA CONTRERAS, desocuparía el inmueble en un plazo de tres
24 (3) meses…” y afirmamos esto, por cuanto el vendedor no ha debido indicarle,
25 ha debido entregarle el apartamento libre de cosas y personas, como se estila
26 en los típicos contratos de venta pura y simple, cuando una parte cumple con su
27 obligación de dar, la otra parte también debe cumplir con su obligación de dar,
28 y la parte que da primero, debe exigirle a la otra parte que entregue, pero aquí
29 no sucedió nada de eso Ciudadano Juez, desafiando el sentido común y
30 asumiendo conductas contrarias a la lógica, la parte actora supuestamente
31 entregó el dinero y la parte vendedora no dió nada..-------------------------------------
32 -
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 Ciudadano Juez, esta es la cuarta (4ta) vez que el Prestamista JOSE
2 ANTONIO MORENO.- V.- 18.123.519, intenta por la vía judicial
3 quitarle su apartamento de residencia a nuestra representada, esta vez lo hace
4 a través de la ciudadana LUISANGELA MANDUCO, Venezolana, con cédula de
5 identidad numero V.-8.869.535, quien a nuestro claro juicio, en esta litis, funge
6 de testaferro del antes identificado, la parte actora en la demanda relata ”…Es
7 el caso Ciudadano juez, que este inmueble lo adquirí del Prestamista JOSE
8 ANTONIO MORENO.- …” el inmueble en cuestión que dice haber comprado la
9 parte actora, está bajo litigio judicial desde Mayo 2006 y los tribunales de justicia
10 de Ciudad Bolívar han admitido y sustanciado 3 causas, todas ellas impulsadas
11 por JOSE ANTONIO MORENO. En la tabla que exponemos a continuación
12 usted, puede observar la extraordinaria actividad judicial, que ha impulsado el
13 Prestamista JOSE ANTONIO MORENO en contra de nuestra representada, con
14 la intención de quitarle su apartamento de residencia, utilizando para este insano
15 fin al poder judicial. -----------------------------
16 TABLA 1
17 IDENTIFICACION DE LAS DEMANDAS INTENTADAS POR JOSE
18 ANTONIO MORENO.- V.- 18.123.519, EN SU AFAN DE QUITARLE SU
19 APARTAMENTO DE RESIDENCIA A NUESTRA REPRESENTADA.
Nomenclatura Demanda Fecha Tribunal Sentencia
FP02-2006-453 Interdicto Mayo 2006 1ro. Civil Inadmisible
FP02-2006-4488 Entrega Julio 2006 1ro. Civil Desestimada
Material
FP02-2008-6765 Entrega Enero 2008 2do. Civil Desestimada
Material
20 Las cuales anexamos en copia simple marcadas con la letras “D”, “E” y
21 “F” respectivamente, De los datos aportados en la Tabla 1, se puede apreciar
22 fácilmente, que la última actividad judicial intentada por JOSE ANTONIO
23 MORENO contra nuestra mandante, fue en fecha Enero 2008, tres meses
24 después de este fallido intento, supuestamente, la parte actora en esta litis,
25 compra el apartamento y en el libelo asi lo declara ”…Es el caso Ciudadano juez,
26 que este inmueble lo adquirí del Prestamista JOSE ANTONIO MORENO.-
27 venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 18.123.519, quien a su vez lo adquirió de la ciudadana MARY YOLANDA
2 CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
3 número V.-8.869.535”… más adelante la parte actora, continúa exponiendo y
4 afirma lo siguiente “…Así las cosas el Señor: JOSE ANTONIO MORENO, en el
5 momento de realizar la negociación, me indicó que la Señora MARY YOLANDA
6 CONTRERAS, desocuparía el inmueble en un plazo de tres (3) meses, ya que
7 él como una concesión le otorgó ese plazo para que abandonara el mismo”------
8 -------------------------------------------
9 Este nivel de desinterés y de desapego por poseer el inmueble
10 supuestamente adquirido, de permitir que un tercero totalmente desconocido
11 para ella, lo posea y usufructúe a título gratuito, es como si hubiéramos
12 comprado un vehículo automotor y nos importó un comino saber si tenía motor,
13 cojines, caja de velocidad, cauchos, solamente vimos el documento de
14 propiedad del vehículo y de inmediato hicimos la transacción, el vendedor ni
15 siquiera nos enseñó el vehículo, solamente nos indicó, que dentro de tres meses
16 fuéramos a hablar con fulano de tal, y él nos iba a entregar el vehículo, ni siquiera
17 nos ocupamos de conocerlo y de que la persona que nos iba a entregar el
18 vehículo nos conociera y se enterará que el tal vehículo tenía nuevo dueño y
19 enterarlo que dentro de tres meses debía entregárnoslo, Ciudadano Juez,
20 estamos en presencia de una compradora atípica; ingenua, inocente, crédula,
21 cándida o acaso estamos en presencia de una testaferro, llega a tales niveles la
22 credulidad e ingenuidad de la supuesta compradora, que ni siquiera se ocupó de
23 ir a revisar el apartamento que supuestamente compró, tampoco le pidió las
24 llaves del apartamento al vendedor y esperó dos años para hacer la reclamación-
25 -------------------------------------------------------------------------------------
26 En este caso Ciudadano Juez, se evidencia, en el supuesto negado que
27 la parte actora ciertamente halla realizado la compra, que ha sido defraudada
28 por el Vendedor, siendo así el deber de la parte actora es actuar contra quien la
29 defraudó y no contra nuestra representada, la cual viene a saber que la parte
30 actora existe desde el momento que introduce esta demanda, hecho éste que
31 evidencia el desinterés de la parte actora por hacer valer el supuesto contrato de
32 compraventa realizado con el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO, en esta
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 litis se observa un hecho inusual, la parte actora es defraudada por el vendedor
2 JOSE ANTONIO MORENO, por cuanto supuestamente le compró un
3 apartamento y este nunca se lo entregó y la parte actora arremete contra nuestra
4 representada, que fue ajena a esa negociación. --------------------------------
5 La parte actora en esta litis esgrime un contrato de compra venta donde
6 JOSE ANTONIO MORENO supuestamente le vende un inmueble que nunca le
7 ha pertenecido, de la lectura y análisis del contrato esgrimido por la parte actora,
8 se puede apreciar, que es un contrato bilateral de compraventa, suscrito entre
9 JOSE ANTONIO MORENO y LUISANGELA MANDUCO, y siendo así, ambas
10 partes están obligadas entre si, la parte actora dice haberle entregado a JOSE
11 ANTONIO MORENO la cantidad de bolivares cuarenta mil (Bs. 40.000,00) y en
12 contraprestación ha esperado por más de 2 años que el vendedor le entregue el
13 apartamento y no ha recibido nada, en todo caso y a cualquier evento quien no
14 ha cumplido con la parte actora es el vendedor, a estas alturas no entendemos
15 la razón por la cual la Ciudadana LUISANGELA MANDUCO está demandando
16 a nuestra poderdante, a quien ha debido demandar y todavía lo puede hacer es
17 a JOSE ANTONIO MORENO, por haber actuado de mala fe en esta supuesta
18 negociación, por cuanto le vendió un bien que está en litigio desde el año 2.006
19 -------
20 Si la parte actora supuestamente cumplió con su parte del contrato
21 suscrito con el vendedor y éste no cumplió con su parte, lo lógico es que la parte
22 actora demande al defraudador, solicitando la nulidad del mismo, con los daños
23 y perjuicios del caso, sin embargo aquí, no ocurrió así, esta litis desafía el sentido
24 común y la lógica que debe guiar el accionar humano, la parte actora resultó
25 estafada por el vendedor y la emprende contra nuestra representada.----
26 En este orden de ideas, si leemos y analizamos el documento que esgrime
27 la parte actora y que supuestamente le acredita la propiedad del apartamento de
28 residencia de nuestra representada, se puede leer que dice que se trata de una
29 “venta pura y simple”, las ventas puras y simples utilizando el argot criollo son
30 del tipo “dando y Dando ” son ventas que no están sujetas a condición alguna,
31 sin embargo, es la parte actora que se ocupa de impugnar el documento que
32 esgrime, cuando afirma en el documento de venta que es una venta “pura y
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 simple” y en la demanda afirma que se trataba de una venta condicionada y
2 traigo la cita nuevamente […] “Así las cosas el Señor: JOSE ANTONIO
3 MORENO, en el momento de realizar la negociación, me indicó que la Señora
4 MARY YOLANDA CONTRERAS, desocuparía el inmueble en un plazo de tres
5 (3) meses, ya que él como una concesión le otorgó ese plazo para que
6 abandonara el mismo” podemos ir viendo Ciudadano Juez, que el tal documento
7 no refleja esta afirmación, por tanto, es la misma parte actora que está atacando
8 el documento presentado en esta demanda, quitándole credibilidad,
9 desvirtuándolo, al final del documento que esgrime la parte actora y que según
10 ella le acredita la propiedad, se puede leer claramente
11 lo siguiente “Que acepto la venta que se me hace en los términos expresados en
12 este documento”---------------------------------------------------------
13 Se evidencia de estas dos citas que acabamos de hacer, la
14 intencionalidad del vendedor en defraudar a la parte actora, por cuanto la hace
15 firmar un documento de venta pura y simple, “dando y dando” y la parte actora
16 supuestamente da el dinero y el vendedor no da nada, aparte de esto le indica,
17 no se compromete, que nuestra representada le entregará el apartamento en un
18 plazo de tres meses, le indica, más no está reflejado en el contrato que esgrime
19 la parte actora, si descartamos la posibilidad improbable que a la edad de la parte
20 actora, tenga ese nivel de ingenuidad, no es difícil imaginarse, Ciudadano Juez,
21 que tales incongruencias entre los dichos y los hechos, esa extraordinaria e
22 increíble flexibilidad, permisibilidad y tolerancia de la parte actora con el
23 vendedor, solamente pueden provenir de una fuente y esa no puede ser otra que
24 la inexistencia de la tal esgrimida venta, de otra manera no se explica como la
25 parte actora le entrega al vendedor sin ton, ni son, la cantidad de BOLIVARES
26 CUARENTA MIL (BS. 40.000,00) y no recibe nada a cambio y no arremete
27 legalmente contra él.- De igual manera es importante señalar que este contrato
28 bilateral supuestamente suscrito entre la parte actora y el vendedor, los obliga
29 a ellos ante la ley, la parte actora supuestamente cumplió con el pago y el
30 vendedor no cumplió con la entrega del bien, sin embargo en una conducta
31 atípica, inesperada y alejada de la lógica común, la parte actora demanda a
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 nuestra representada, insistimos que ha debido demandar es al vendedor, el cual
2 la defraudó. ------------------------------------------------------------
3 Ciudadano Juez, según lo que acabamos de exponer, se puede apreciar
4 que en este supuesto negocio jurídico suscrito entre la parte actora y JOSE
5 ANTONIO MORENO, el vendedor actuó de mala fe, nadie puede vender una
6 propiedad que se encuentra en litigio judicial, algo que no le pertenezca, de tal
7 manera que el contrato esgrimido por la parte actora esta investido de una causa
8 falsa, por que a nuestro claro juicio lo que ocurrió fue que el Prestamista JOSE
9 ANTONIO MORENO y la parte actora en esta causa simularon una venta, para
10 de esta manera el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO a través de la
11 Ciudadana LUISANGELA MANDUCO continuar utilizando el poder judicial, en
12 ese afán obsesivo de quitarle su apartamento de
13 residencia a nuestra representada por BOLIVARES DIEZ MILLONES DE ( BS.
14 10.000.000,00) que le prestó en el año 2.005. -----------------------
15 Sabiendo el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO que el apartamento
16 supuestamente vendido por él está bajo litigio judicial, mal pudo haberlo vendido,
17 ya que no estaba en capacidad legal de hacerlo, la propiedad del apartamento
18 está en litigio y eso lo demuestra la tabla que hemos mostrado y las copias de
19 estas demandas que estamos agregando a esta contestación----
20 Si la venta, como se evidencia del análisis que hemos realizado a la luz
21 de la ley, del documento esgrimido, de la litis de la parte actora, de la lógica y del
22 sentido común no se realizó, ¿ Qué fue lo que en realidad ocurrió? Simple y
23 llanamente, que el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO ya no tiene valor para
24 volver a tribunales a intentar por cuarta vez otra demanda judicial en contra de
25 nuestra representada, y por tal motivo de común acuerdo con la supuesta
26 compradora, simulan la venta, y le gira instrucciones a la parte actora para que
27 actué judicialmente en calidad de testaferro en contra de nuestra representada.
28 Entre la parte actora y el Prestamista JOSE ANTONIO MORENO hubo un
29 acuerdo con el propósito de engañar al poder judicial, para de esta manera
30 continuar utilizándolo en perjuicio de nuestra representada.
31 Del derecho y objeto de la contestación
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 Ciudadano Juez, La contestación que antecede tiene su fundamento legal
2 en los artículos; 1.157, 1.165, 1.281, 1.346 y 1.360 del Código Civil, los cuales
3 hacen previsibles que se demande la Nulidad Absoluta por simulación de venta
4 del contrato esgrimido por la parte actora en esta litis, así como los daños y
5 perjuicios por los evidentes daños morales que le está causando la Ciudadana
6 LUISANGELA MANDUCO, Venezolana, con cédula de identidad numero
7 8.869.535 a nuestra representada, por la extraordinaria actividad judicial
8 impulsada en contra de nuestra mandante y fundamentadas todas ellas en
9 causas ilícitas----------------
10 DEL PETITUM:
11 En virtud de los hechos anteriormente señalados, que evidencian la
12 ocurrencia de una causa ilícita, hemos recibido expresas instrucciones de
13 nuestra mandante y por mandato de la ley para proceder a contestar como en
14 efecto formalmente lo estamos haciendo A la Ciudadana LUISANGELA
15 MANDUCO, Venezolana, con cédula de identidad numero 8.869.535.--------------
16 ------------------
17 a) Para que convenga o así lo declare este Tribunal, dejar sin efecto alguno el
18 Contrato de Compraventa, esgrimido por la parte actora en esta litis, por poseer
19 Causa Falsa y estar fundamentado en una simulación y por ende decretar la
20 Nulidad Absoluta de la Venta.
21 c) La cantidad de CIEN MIL BOLIVARES (100.000,oo), por conceptos de
22 honorarios profesionales causados.
23 c) Las costas que genere el presente proceso calculados prudencialmente
24 por este digno Tribunal.
25 De las pruebas que se acompañan
26 Se acompañan y anexamos los documentos que se expresan a
27 continuación:------------------------------------------------------------------------------------
28 Marcado con la letra “B” Copia simple de copia certificada del Registro del
29 Contrato de venta expedida por el Registro Inmobiliario del Municipio Heres del
30 Estado Bolívar. MAGALY DEL CARMEN FIGARELLA - Mary Yolanda contreras-
31 ------------------------------------------------
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 Marcado con la letra “C” Copia simple de copia certificada del Contrato de
2 venta expedida por la Notaría Pública Primera. Mary Yolanda contreras - JOSE
3 ANTONIO MORENO - ----------------------------------------------
4 Marcado con la letra “D” Copia certificada de la causa Fp02-v- 2006-453
5 Marcado con la letra “E” Copia certificada de la causa Fp02-s- 2006- 4488
6 Marcado con la letra “F” Copia certificada de la causa Fp02-s- 2008- 6765
7 DE LAS TESTIMONIALES:
8 A los fines de que rindan declaración, de conformidad con lo previsto en
9 el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, promuevo las siguientes
10 testimoniales --------------------------------------------------------------------
11 Testigo 1
Nombres y apellidos Cedula

12 Dirección
PARROQUIA URBANIZACION Edificio Apartamento Teléfono
N°

13
14 Testigo 2
Nombres y apellidos Cedula

15 Dirección
PARROQUIA SECTOR Calle Casa N° Teléfono

16 Testigo 3
Nombres y apellidos Cedula

PARROQUIA SECTOR Calle Casa N° Teléfono

17 Solicitamos a este honorable tribunal, designe a un grupo de Expertos

18 Tasadores, con la finalidad que previa Inspección del Inmueble objeto de esta
19 litis, emitan Informe Pericial donde se refleje el precio real del inmueble a la
20 fecha 2 de marzo de 2005. --------------------------------------------
21 CONCLUSIONES Y DE LA CITACION:
22 Por todo los hechos que han sido narrados, del objeto y de la
23 fundamentación legal en que se sustentan y deriva el derecho de los mismos,
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 concluimos en que la presente pretensión tiene verdadero asidero jurídico que
2 hace factible la ANULACIÓN ABSOLUTA por simulación del contrato de venta
3 esgrimido por la parte actora en esta litis la indemnización que a través del
4 presente escrito libelar hemos propuesto, y en tal sentido, solicitamos del
5 Tribunal que así lo determine en la sentencia definitiva, declarándose con lugar
6 la presente contestación a la litis de la parte actora---------------------------------------
7 -
8 De las citaciones
9 A los fines de la citación del Ciudadano JOSE ANTONIO MORENO.- V.-
10 18.123.519: pedimos que la misma sea hecha en EL CONCEJO MUNICIPAL DE
11 HERES, CASCO HISTORICO CALLE IGUALDAD C/C CALLE CONCORDIA,
12 PARROQUIA CATEDRAL. Camara de concejales. -------------------
13 A tenor de lo previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil,
14 indicamos como sede procesal la siguiente dirección: Municipio Heres,
15 Parroquia Vista Hermosa, urbanización Vista Hermosa, Sector Estadium Heres,
16 Avenida Rotaria, edificio Walter, Piso 1, oficina 2, al lado del Registro mercantil
17 de Ciudad Bolívar- -------------------------------------
18 Finalmente solicitamos del Tribunal que se sirva admitir la presente
19 contestación y sustanciarla conforme a derecho y en la definitiva declararla con
20 lugar con todos los pronunciamientos de Ley.-----------------
21
22 Es Justicia, en Ciudad Bolívar a la fecha de su presentación.
23
24
25
26
27
28 El diligenciante
29
30
31

32 CONTESTACIÓN A INFORME DE APELACIÓN

33 Ciudadano.
 CAUSA: FP02-V-2011-483
1 Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, agrario, tránsito y de protección del niño

2 y adolescente del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado

3 Bolívar.-

4 Su Despacho.-

6 Nosotros, DAVID ALFONZO MARTINEZ y RICARDO MANUEL AQUINO,

7 Abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los

8 números 125.612 y 124.942, actuando en nuestro carácter de co-apoderados

9 judiciales de los ciudadanos FREDEE RAFAEL RAMIREZ y NORMA ELENA

10 GOUDETT DE RAMIREZ, Venezolanos, mayores de edad, domiciliados en

11 Ciudad Bolívar, Municipio Heres del Estado Bolívar, y titulares de las Cédulas de

12 Identidad números 4.980.461 y 4.778.971, respectivamente, con el carácter que

13 consta en autos, siendo la oportunidad legal para presentar las observaciones al

14 Informe de la contraparte en el presente juicio, de conformidad con el artículo

15 519 del Código de Procedimiento Civil, lo hacemos en base a lo siguiente:

16 La contraparte en su informe, en el aparte titulado VICIOS DEL PROCESO,

17 afirma que (…)” en este sentido pedimos la cita en saneamiento a la empresa

18 SEGUROS BANVALOR, pues consideramos que era vital y necesaria la

19 intervención en este juicio de esta Empresa de Seguros,” (…) sin embargo

20 consta en autos que el A quo emitió oportunamente las citaciones a la empresa

21 de seguros y también consta que la contraparte la única diligencia realizada a

22 estos efectos la ejecutó faltando 2 horas para que se venciera el lapso procesal

23 previsto para la cita de tercería, por esta cita en saneamiento el juicio estuvo
24 paralizado durante 4 meses y finalmente no se logró concretar la cita de la

25 empresa de seguros por falta de impulso de parte, En referencia a esta falta de

26 impulso de parte, JOSE CHIOVENDA en su obra PRINCIPIO DE DERECHO

27 PROCESAL CIVIL, Tomo II, pág. 252, expone:

“…Llamase “impulso procesal” a la actividad que tiende a obtener el

progresivo movimiento de la relación procesal hacia el fin. Así como

respecto de las otras actividades procesales existe un reparto de la

iniciativa entre las partes y el juez, en cuya regulación distínguese los
 CAUSA: FP02-V-2011-483

diferentes sistemas procesales, así el impulso procesal puede

concebirse confiado a los órganos jurisdiccionales (impulso oficial) o

a las partes (impulso de parte). ”.

En la parte infine de este párrafo y refiriéndose a la cita de la empresa de

seguros se lee (…)” esta intervención no se llevó a cabo, debido a errores

materiales involuntarios (...) lo que no dice la contraparte es que los errores

involuntarios consistieron en que pensaron que el A quo o nosotros la parte

demandante íbamos a asumir la carga procesal de hacer llegar la citación a la

empresa aseguradora allá en Caracas. Sin embargo en el desarrollo del juicio,

en autos no se observan actuaciones de la contraparte mostrando su

desacuerdo con la ausencia de la empresa de seguros, alegarlo a estas alturas

es realmente triste. Leyendo con detenimiento este párrafo, la idea central es

que la contraparte pretende que usted ciudadano Juez Superior condene a la

empresa de seguros a pagar los costos de la sentencia apelada.

1- La contraparte en su informe, en el aparte titulado VICIOS DE LA

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA, cita textualmente el articulo

48 del decreto con fuerza y rango de ley de transito y transporte terrestre y más

adelante agrega (…) por su parte el tribunal Supremo de justicia ha establecido

de que el único documento que es capaz y suficiente para demostrar la

propiedad de un vehiculo es el certificado de registro automotor,” (…) Ahora bien,

todo esto lo hace la parte demandada con la finalidad de desvirtuar y desconocer

el carácter de propietaria de nuestra mandante del vehiculo: MARCA

CHEVROLET, AÑO: 1979, COLOR: ROJO, SERIAL DE CARROCERÍA:

1T19MJV305345, CASE ; AUTOMÓVIL Y PLACA: VCI325, para el Profesor

Universitario Dr. EDGAR DARIO NUÑEZ ALCANTARA, en su obra (Manual de

Derecho del Tránsito. Editorial Vadell, Valencia, 2.004, Pág. 86):

“…A diferencia de los conceptos de conductor y garante,

cuya comprensión es generalmente compartida por los
usuarios del derecho, ello no ocurre con la idea de
propietario.” En efecto, la imposibilidad material de producir
administrativamente los cambios en el Registro de

26
 CAUSA: FP02-V-2011-483

Propietarios con eficiencia y prontitud ha generado un caos

dominial en torno a los llamados traspasos de vehículos.
Podría afirmarse –como una exageración pedagógica- que
la mayoría de los propietarios de los vehículos que circulan
por el país no están registrados en la Oficina Administrativa
competente como tales titulares del dominio real. Así los
compradores adquieren mediante documento autenticado
por ante una Notaría Pública, pero el traspaso por ante el
Ministerio competente (hoy día el de Infraestructura) no se
realiza por estar paralizadas las actividades relativas a esta
materia, desde hace muchos años. Ello ha obligado a los
órganos jurisdiccionales a morigerar la redacción del
Artículo 48 de la Ley Especial de Tránsito. En tal sentido,
se ha distinguido que esta norma es aplicable en el aspecto
administrativo, más no en el de la responsabilidad civil.”
(…)

En este mismo orden de ideas en sentencia emanada de la

Sala de Casación Civil, Mercantil y del Trabajo de la antigua
Corte Suprema de Justicia en fecha 25 de Enero de 1.997,
caso: QUINTERO contra GALLIGARI; expresa:

“…Registro es “a los fines de la Ley de Tránsito Terrestre”,

como el mismo Artículo 4° lo establece, sin que tal cosa
signifique que en materia de vehículos fueron derogadas
las disposiciones legales del Código Civil acerca de la
manera de adquirir y transmitir la propiedad de los bienes
a otros efectos distintos a los previstos en la citada Ley
Especial. Esto se pone de manifiesto si se observa que el
referido artículo 4° no dice qué “es propietario”, sino que
“se considera como propietario”, agregando que esta
presunción es aún cuando se haya adquirido el vehículo
con reserva de dominio”…”

Para aclarar más el asunto pasamos a citar el criterio de la Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia quienes a través de sentencia N° 2.843 de

fecha 19 de Noviembre del 2.002, con ponencia del Magistrado Dr. ANTONIO J.

GARCIA GARCIA, expresó:

“Acerca de cómo demostrar la titularidad del derecho de

propiedad sobre vehículos automotores, ha tenido esta
Sala la oportunidad de pronunciarse en sentencia N° 1.197
del 6 de Julio del 2.001 (caso CARLOS E. LEIVA ARIAS) y
posteriormente en sentencia N° 1.544 del 13 de Agosto del
mismo año, en las cuales dispuso:

“… todo régimen de publicidad registral en principio, es

inaplicable a los bienes muebles corporales, en virtud de
que la posesión de buena fe vale título, pero sin embargo,

27
 CAUSA: FP02-V-2011-483

el legislador ha previsto en algunos casos que

determinados bienes muebles deban cumplir con ese
régimen de publicidad, dada la “…necesidad de dotar de
certeza ciertos negocios jurídicos y de hacer posibles a los
terceros el conocimiento del contenido de esos negocios,
en particular aquellos que condicionan la transferencia del
dominio y la constitución de garantías y derechos reales
limitados, ha alimentado la tendencia, en los
ordenamientos jurídicos actuales, de hacer extensible a
ciertos bienes muebles los sistemas de publicidad registral,
reservados en las legislaciones tradicionales a los bienes
inmuebles…”. (GEN KUMMEROW. Compendio de Bienes
y Derechos Reales. 1.992, Paredes Editores, Pág. 67).
Ahora bien Ciudadano Juez Superior, toda la Jurisprudencia citada por la

contraparte y por nosotros fueron emitidas en contextos donde una de las

partes litigante reclamaba la propiedad del vehiculo y la otra parte también se

decía dueña del vehiculo, en el caso nuestro del Juicio contra La Empresa

TANKAR Express, C.A., dentro de los límites de la controversia no se

estableció demostrar la propiedad del vehículo de nuestra mandante, la

contraparte tampoco le preocupó el asunto, en autos no consta que una

tercera persona se halla presentado en juicio reclamando derechos reales

sobre el vehiculo de nuestra mandante y la contraparte no tachó los

documentos notariados que demostraban la propiedad de nuestra mandante

sobre el vehiculo destrozado por el autobús de TANKAR Express, C.A.,

Resulta altamente inoficioso que la contraparte insista sobre el tema, sin

embargo le respondemos por ser nuestro deber, y como si fuera poco nuestra

mandante para que no quedara la menor duda al respecto presentó el titulo

de propiedad autentico y original, emitido por MINFRA, a decir de la

contraparte este documento no tiene valor por que la fecha es posterior a la

fecha de la colisión, sin embargo y a despecho de la contraparte el Código

de Procedimiento Civil en su articulo 435 establece: “ los instrumentos

públicos que no sea obligatoria presentar en la demanda, ya por no estar

fundada en ellos la misma, ya por la excepción que hace el articulo 434,

podrán producirse en todo tiempo, hasta los últimos informes.“

2.- La contraparte en su informe, en el aparte titulado VICIOS DE LA

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA expone: (…) “ A este

respecto la sentencia del tribunal de primera instancia de manera acertada

28
 CAUSA: FP02-V-2011-483

declaró sin lugar las indemnizaciones pretendidas por daño emergente y lucro

cesante, señalando que los demandantes no lograron demostrar la existencia de

la incapacidad que alegó el actor FREEDE RAMIREZ; (…) simplemente lo que

ocurrió fue que el A quo desestimó nuestras pretensiones del daño emergente

y lucro cesante por cuanto nuestro mandante ejercía el oficio de taxista como

“pirata” y los gastos clínicos a causa del hecho ilícito de la colisión fueron

sufragados a través de una póliza de seguros de la empresa Banvalor.” (…) más

adelante y en relación a los daños materiales la contraparte afirma (…) “en las

actas que integran el expediente , no existe ninguna prueba que demuestre la

culpabilidad de mi representada; (…) le faltó a la contraparte pedir la exhibición

de un video del accidente y si hubiera existido también lo hubiera impugnado,

por que es fácil impugnar, lo difícil es desvirtuar, lo fácil es dejar toda el peso de

la decisión en manos del juez y después si la decisión nos desfavorece apelarla

y pedir su nulidad. En relación a la falta de pruebas alegada por la contraparte

alegamos lo siguiente: 1) EL CROQUIS DEL ACCIDENTE, de la observación de

este se evidencia que el fiscal de transito cuando llegó al sitio del accidente, el

autobús de TANKAR Express no estaba en el sitio, tan es así que el autobús no

aparece reflejado en el croquis y esto se debe a que el chofer del autobús se dió

a la fuga. 2) El chofer del autobus de TANKAR Express, C.A., fue apresado en

el Terminal de pasajeros de Ciudad Bolívar, cuando desembarcaba los

pasajeros en las afueras del Terminal. 3) El chofer del autobús no se presentó al

juicio a declarar en su favor. 4) En declaración rendida ente las autoridades del

transito el chofer del Autobús en la respuesta a la pregunta Nº 5 responde “ ¿Diga

usted, en que canal de circulación se originó el accidente? Contestó – En el canal

del medio” cuando es público y notorio que el Paseo Simón Bolívar tiene

solamente dos canales de circulación, se evidencia en esta respuesta que el

chofer del autobús circulaba ocupando espacio en ambos canales de circulación,

de donde se deduce que el impacto se produce porque el Autobús de TANKAR

Express ocupo parte del espacio del canal derecho por donde circulaba nuestro

mandante. 5) El simple hecho que la contraparte no logró llevar un solo testigo a

29
 CAUSA: FP02-V-2011-483

la audiencia oral y publica es indicativo de lo innoble de la causa que estaba

defendiendo.

3.- La contraparte en su informe, en el aparte titulado VICIOS DE LA

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA expone: (…) “ en nuestro

escrito de contestación a la demanda negamos, rechazamos y contradecimos

que nuestra representada debiera ser condenada a cancelar a los demandante

la suma de Bsf. 200.000,00 por concepto de daño moral, que supuestamente se

ha causado al ciudadano FREEDE RAMIREZ” (…) la contraparte se aferra al

criterio de la sentencia Nro. 00614, emanada de la sala civil del tribunal Supremo

de justicia en fecha 15 de julio de 2004, caso W. A. Cabrera contra Sucesión

Nino y otros; que condena al conductor del vehiculo al pago de los daños morales

y no al dueño de éste; sinenmbargo es importante aclarar el contexto en que se

produce este criterio, se trata en este caso de un camión cisterna que se

encuentra estacionado(averiado) en una carretera y un conductor se estrella con

su vehiculo contra este camión, lógicamente los criterios extraídos de las

sentencias jurisprudenciales no tienen la particularidad de las formulas

matemáticas - que se aplican en todos los casos y siempre dan resultados

correctos- en nuestro caso en particular es muy diferente se trata que nuestro

mandante circulaba por el canal derecho del Paseo Simón Bolívar y el chofer del

autobús de TANKAR Express, C.A., se desplazaba a toda maquina por el canal

del medio y de manera sorpresiva y violenta impactó al vehiculo conducido por

nuestro mandante y fue de tal potencia el impacto que lo incrustó contra un poste.

De igual manera la contraparte se vuelve a aferrar a una sentencia (Sentencia

Nro. 00297, De fecha 8 de mayo de 2007, SALA DE CASACION CIVIL

TRIBUNAL SUPREMO DE Justicia , González y otros contra H.R, Betancourt)

que nada tiene que ver con nuestro caso , en este caso de trata de un litigio entre

personas acaudaladas que se cruzan cartas públicas en los periódicos,

insultándose y los familiares del insultado demandan al insultador por Bs.

3.000.000.000, y el Juez A quo y A quen sentencian por Bs. 600.000.000,00 y el

tribunal Supremo Superior dice que es muy poco dinero; nada que ver con el
caso nuestro, FREEDE RAMIREZ el chofer del Malibu quedó herido, sangrando,

30
 CAUSA: FP02-V-2011-483

inconsciente, con fractura en el brazo derecho y fuerte contusión en el riñón

izquierdo que ameritó operación y hospitalización. Con la finalidad de reponerle

su estado de salud sus familiares utilizaron varias póliza de seguro, como en la

audiencia oral y pública el A quo comprobó que los gastos de hospitalización

fueron cubiertos por estas pólizas no condenó a la contraparte al pago de los

gastos clínicos, como el A quo no se explanó suficientemente sobre los

parámetros lo vamos a hacer nosotros, de manera tal a ver si logramos satisfacer

a la contraparte: La culpa del supuesto causante= 100%, la posible culpa de la

victima= 0%, el daño = Fractura del brazo derecho, operación del riñón

izquierdo, 3 meses hospitalizado, la causalidad entre la acción del supuesto

causante y la llamada escala de sufrimiento morales= el impacto de las 13

toneladas que pesa el autobús y la fuerza cinética que esta masa es capaz de

desarrollar a una velocidad de más 100KM/H fue capaz de doblar el vehiculo de

nuestra mandante, este bestial impacto produjo en nuestro mandante fractura en

el brazo derecho, contusiones en el riñón izquierdo que ameritó intervención

quirúrgica de éste. La contraparte alega que aportaron (…) “alegatos y medios

probatorios “(…) si lo hicieron fue de manera subrepticia, por cuanto en autos no

se observan tales alegatos y mucho menos tales medios probatorios, lo único

que hicieron fue rechazar, negar, contradecir e impugnar, en el desarrollo del

juicio nada probaron, no desvirtuaron ninguno de los documentos impugnados y

el A quo no está violentando ninguna jurisprudencia con esta sentencia , simple

y llanamente las jurisprudencias citadas por la contraparte no comulgan con el

caso en cuestión. A decir de la contraparte no se probó en juicio el sufrimiento

de FREEDE RAMIREZ, sin embargo la fractura del brazo derecho, la operación

del riñón izquierdo, el tratamiento médico y la hospitalización implican

sufrimiento; el dolor físico, la angustia, la incertidumbre y la depresión propios de

estos accidentes y que afectaron a nuestro mandante FREEDE RAMIREZ

aplican para calificar la existencia del daño moral, a nuestro juicio la decisión del

A quo se fundamentó en un hecho ilícito suficientemente comprobado en juicio,

refiriéndose a las lesiones sufridas por nuestro mandante Fredee Ramirez, y

tratando de desvirtuar la Fundamentación del A quo la contraparte afirma: (…)

31
 CAUSA: FP02-V-2011-483

“se produjo el vicio de inmotivación por una parte, lo que acarrearía la nulidad de

la sentencia,” (…) Por todo lo expuesto solicitamos a este digno tribunal se sirva

declarar sin lugar la apelación interpuesta por la contraparte contra la sentencia

del A quo, se ratifique la sentencia emitida por el Aquo, con todos sus

pronunciamiento de ley.

32