CENTRO DE INVESTIGACIÓN ECONÓMICO Y SOCIAL

FEDESARROLLO

ALTERNATIVAS PARA LA EXTENSIÓN

DE LA COBERTURA DEL SISTEMA DE
PROTECCIÓN ECONÓMICA PARA LA
VEJEZ EN COLOMBIA

Leonardo Villar, Alejandro Becerra y David Forero

23 de marzo del 2017
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICIO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 Motivación:

Enfoque general bien recogido en el Prefacio de Luis Alberto Moreno:

“El debate no es sobre si los sistemas de pensiones

deben ser de capitalización o de reparto, sino sobre
el hecho de que en la actualidad menos de la mitad
de la población de América Latina aporta a algún
sistema previsional”

(pág. xix. Cavallo y Serebrisky, 2016)

 Motivación:

•  El sistema pensional colombiano ha presentado problemas

estructurales:
–  Alto costo económico y social ! 3,8% del PIB (25% del
recaudo total GNC)
–  Baja cobertura (24% de la población adulta mayor) y se
reducirá en largo plazo (se estima 17% en 2050)
•  Para enfrentar los problemas de baja cobertura pensional, el
gobierno colombiano introdujo un programa no contributivo:
Colombia Mayor
•  A pesar del éxito relativo de CM, la falta de integración y de
complementariedad puede generar sobrecostos e incentivos
perversos
 Motivación:

•  En este estudio se analiza cómo se puede aumentar la

cobertura del sistema de apoyo económico para la vejez
evitando generar incentivos para la informalidad
–  Usando las herramientas ya existentes: Colombia Mayor
y BEPS
–  Buscando su integración y complementariedad con el pilar
contributivo
–  Sin entrar en el análisis del funcionamiento del pilar
contributivo
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 Hoy en día los sistemas pensionales más desarrollados están
diseñados como esquemas multipilares, aunque en su
desarrollo histórico se pueden clasificar en dos grandes tipos

Universalización de la
cobertura

Ventaja: Ventaja:
incentivos a la cotización universalización
Desventaja: Desventaja:
baja cobertura desincentivos al
ahorro y la cotización

Modelo Alemán Modelo Modelo Danés

multi-pilar

América Nueva Zelanda

Latina Sudáfrica

Fuente: Fedesarrollo
 Para los países que se basaron en el modelo alemán
el desafío es la integración de los diferentes pilares

Fuerte impuesto a cotizar Costo excesivo + desincentivo al ahorro

(México y Colombia) (Brasil)

Sin
mecanismos de
integración

Integración incompleta Integración de pilares

(Bolivia) (Chile)

Con
mecanismos de
integración

Fuente: Bosch et al. (2013).

 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 Cobertura 1 - Acumulación: A pesar del bono
demográfico en Colombia, sólo 25% de las personas
en edad de trabajar cotizan a pensiones (8 millones).
Cotizantes soportan todo el sistema pensional
Cotizantes Mujeres Cotizantes
Cotizantes Hombres
Hombres Total
Total PEA
PEA Mujeres Total PEA Hombres

95 - 99
85 - 89
75 - 79
Rango de edad

65 - 69
55 - 59
45 - 49

35 - 39
25 - 29
15 - 19
3000000 2000000 1000000 0 1000000 2000000 3000000

Fuente: Celade (2016) y GEIH (2015)

Cobertura 2 - Desacumulación: En Colombia sólo el 24.4%
de la población mayor a 65 años (aproximadamente 1,5
millones de personas) cuenta con acceso a una pensión

Cobertura pensiones (% 65+ años)

40,0%
35,7%
35,0%

29,0% 29,3%
30,0%
24.4% 24,4%
25,0%
20,7%
(%)

20,0%

15,0%
9,7%
10,0% 7,5%
5,1%
5,0%

0,0%
Hombre

Hombre

Hombre
Total

Mujeres

Total

Mujeres

Total

Mujeres
Total Rural Urbano

Fuente: GEIH (2015)

 POBREZA 1: los
hogares que tiene una persona mayor
como miembro del hogar tiene nivel de pobreza
menores
Pobreza de adultos mayores por ingreso del hogar
Adultos Mayores (% 65+ años) Población Total

80%

70%

60%

50%
42%
40%
39%
(%)

40%
33%
31%
30%
28% 28% 27%
30% 24% 25% 23%
20% 21%
21% 18%
17% 17%
20%

10%

0%
Hombre

Hombre

Hombre
Total

Mujeres

Total

Mujeres

Total

Mujeres
Total Rural Urbano

Fuente: GEIH (2015)

 POBREZA: Aunque las necesidades básicas del adulto mayor se
pueden satisfacer vía protección familiar, la pobreza en la
vejez medida por ingresos propios es alta a nivel internacional

Pobreza de adultos mayores Pobreza medida con estándares

por ingresos propios internacionales de PPP 2.5 USD
diarios (2010)
80% Adultos Mayores (% 65+ años) Población Total
71%
70%

60% 57% 58%

53%
52%

50% 46%
44%
44%
(%)

40% 40%
40% 36%
35% 33% 32%
33%
30%
25% 25% 25%

20%

10%

0%
Hombre

Hombre

Hombre
Total

Mujeres

Total

Mujeres

Total

Mujeres

Total Rural Urbano

Fuente: GEIH (2015) y Bosch et al. (2013).

 ENVEJECIMIENTO: El porcentaje de adultos de 65 años o
más se va a prácticamente triplicar en el periodo
2015-2050, pasando de 7% al 21%
65 y más 15-59 años 0-14 años
100% 4% 4% 4% 5% 5% 6% 7% 9% 11% 13% 15% 17%
90% 19% 21%

80%
70%
60%
(%)

50%
40%
30%
20% 38% 36% 34% 32% 29% 26% 24% 22%
10% 20% 19% 18% 17% 17% 16%

0%
1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030

2035

2040

2045

2050
Fuente: Celade (2016)
 El número de personas mayores pobres aumentará
ya sea asumiendo una cobertura pensional
constante o decreciente
8000
Debajo Línea de Pobreza (cobertura constante) Debajo Línea de Indigencia (cobertura constante)

7000
Debajo Línea de Pobreza (cobertura cayendo ) Debajo Línea de Indigencia (cobertura cayendo)
Número de personas por pobres (miles)

6000 6.082

5.350
5000 4.892

4.294
4000

3000

1.645
2000

1000 1.320

0
2016

2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026

2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036

2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046

2048
2049
2050
2017

2027

2037

2047
Fuente: Celade (2016) y GEIH (2015)
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICIO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 El monto del beneficio No Contributivo define la
magnitud del impacto sobre pobreza y redistribución,
y el grado de sustitución con la Pensión Mínima
 MONTO: Costo unitario Pilar No Contributivo ante
diferentes objetivos de política

$250.000,00
$223.638

$200.000,00

$150.000,00

$102.109
$100.000,00

$61.408

$50.000,00

$-
Subsidio actual Colombia Mayor Línea de Indigencia Línea de Pobreza

PPSAM
Fuente: Dane (2015)
 COBERTURA: Número de beneficiarios y costo total de
tres posibles escenarios de focalización y universalización
(manteniendo monto en el actual Colombia Mayor)

Cobertura en cantidad de beneficiarios Costos diferentes escenarios de

universalización

14.000
0,80% Colombia mayor Cobertura
Colombia mayor Cobertura 0,76%
Sin Pensión Contributiva Cobertura
12.000 Sin Pensión Contributiva 11.606 0,70%
Cobertura LP Cobertura
LP Cobertura 0,61%
Poblacion Mayor
10.000 9.628 0,60%
Poblacion Mayor
Miles de personas

0,50%
8.000

(%) PIB
0,40%
0,35%
6.000 5.350
0,26%
0,30%
4.000
3.568 0,17%
0,20%
0,21%
2.388 3.200 0,12%
2.000
1.645 0,10%
984 0,07%
0 0,00%
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050

2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
Fuente: Dane (2015) y GEIH (2015). Cálculos Fedesarrollo
 Monto vs. Cobertura: Cambios en el monto generan
saltos más pronunciados sobre el costo total,
que cambios significativos en la cobertura
Cobertura focalización actual Cobertura universal
Colombia Mayor Personas Sin Pensión
Monto CM Monto LI Monto LP Monto CM Monto LI Monto LP
1,20% 1,20%
1,04%

1,00% 1,00%

0,80% 0,80%
% (PIB)

% (PIB)
0,62%
0,60% 0,60% 0,44%
0,47%

0,40% 0,27% 0,40%

0,28%
0,20% 0,35%
0,20% 0,12% 0,20%
0,21%
0,12%
0,07%
0,00% 0,00%
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050

2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
Cálculos Fedesarrollo
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 La importancia de la integración y
complementariedad entre pilares
•  De acuerdo con Acuña et al. (2015), a la hora del diseño del sistema
pensional este debe ser un sistema integral, i.e., Multipilar y con
complementariedades entre pilares
–  Esto garantiza mayor tasa de reemplazo para el sistema en su conjunto
–  Y le da herramientas para extender la cobertura hasta la universalidad
•  El subsidio No Contributivo debe incluir alguna forma de
complementariedad con los beneficios contributivos
•  La simpleza y facilidad de uso de los programas de ahorro voluntario son la
característica clave para fomentar su uso por la población
•  En Colombia los BEPS pueden jugar un papel fundamental para la
integración del pilar no contributivo con el pilar contributivo:
–  En la etapa de acumulación permite cotizar por debajo de 1 SML
–  En la etapa de desacumulación permite recibir prestaciones < 1 SML
–  Por ende, es una herramienta para ofrecer un ingreso constante en la
vejez, que alivie la pobreza y/o sustituya el ingreso, dependiendo del
nivel de ahorro del individuo
 Cómo es el sistema pensional
en la actualidad…
$: Valor
de la Pensión

Pensión
Mínima
$737.000

Pensionados

RPM + RAIS

Sin
Pensión SISBEN +
CM Colombia sin
$61.000
Mayor Ahorro

$0 $184 millones $: Monto de

Ahorro Pensional

Cobertura SISBEN Devolución de Saldos / Cobertura

No Contributivo: 27% Indemnización Contributivo: 24%
Población sin Sustitutiva
acceso: 9% 40%

Fuente: Fedesarrollo
 Cuál es la Reforma que buscamos

$: Valor
de la Pensión

Pensión
Mínima
$737.000 Pensionados

RPM + RAIS
85% SMMLV
$626.450

BEPS
Subsidio

SISBEN BEPS
Desacumulación

Pensión
CM
$64.000
Beneficio Universal Gradiente
de Transición

$0 $184 millones $: Monto de

Ahorro Pensional

Beneficio No Beneficio Parcial +

Contributivo: BEPS Cobertura
36% 40% Contributivo: 24%

BENEFICIO UNIVERSAL+ BEPS

76%
 Forma del Gradiente de Transición del subsidio
No Contributivo
Monto ajustado del subsidio de Colombia Mayor

𝐶𝑀
𝑆𝑁𝐶𝑖 = 𝐶𝑀 − ∗ 𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑉𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑐𝑖𝑎𝑖
0.85 ∗ 𝑃𝑀
CM

85% * PM 1 SML
Valor Renta Vitalicia

SNC = Subsidio No Contributivo

CM = Colombia Mayor
PM = Pensión Mínima
Fuente: Fedesarrollo
 El diseño del subsidio BEPS puede repensarse

a) BEPS Proporcional al ahorro b) BEPS Con beneficio plano

Escenarios

a) Subsidio del 20%

b) Subsidio del 50%

c) Subsidio del 20% + $1 millón

de pesos por afiliarse a BEPS

c) BEPS Plano + Proporcional d) BEPS Escalonado

d) Subsidio escalonado
 SIMULACIÓN DE SUBSIDIO NC + BEPS

•  Se toma la distribución de la población que no alcanzará a ahorrar para obtener una

pensión, según el modelo actuarial de Colpensiones, y que recibirá una
Indemnización Sustitutiva

•  Se simula el costo de un subsidio No Contributivo, al cual se le aplica la fórmula del

Gradiente de Transición, y se le suma el ahorro pensional, subsidiado mediante el
esquema BEPS.

–  El beneficio No Contributivo puede tomar tres niveles: subsidio actual de

Colombia Mayor, Línea de Indigencia y Línea de Pobreza (acá Colombia Mayor)
–  Se simularon los cuatro escenarios para el subsidio BEPS (acá se muestran los
resultados con el esquema actual de 20%)
–  Se analiza exclusivamente la población cuyos ahorros pensionales no alcanzan
para obtener una pensión
 Datos para calcular renta vitalicia de BEPS

Personas que cumplen edad de pensión por año y distribución del ahorro

2016
Monto de la Indemnización Años
Sustitutiva Personas (%) del Total % Acumulado cotizados
promedio

Menos de $1,000,000 26,917 37.79% 37.79% 0.27

$1,000,000 y $2,500,000 15,417 21.64% 59.43% 1.91

$2,500,000 y $5,000,000 8,649 12.14% 71.57% 4.83

$5,000,000 y $10,000,000 8,770 12.31% 83.88% 10.12

$10,000,000 y $25,000,000 9,380 13.17% 97.05% 14.78

$25,000,000 y $50,000,000 1,326 1.86% 98.91% 16.78

$50,000,000 y $75,000,000 362 0.51% 99.42% 17.14

Mayor $75,000,000 410 0.58% 100.00% 18.46

Fuente:Colpensiones
 Monto del subsidio no contributivo y
Beneficio Económico Total por decil de ingreso
(Escenario monto actual Colombia Mayor, subsidio BEPS = 20%)

Hombres Mujeres
$ 70.000
$ 70.000
$ 60.000
$ 60.000
$ 50.000
Monto $ 50.000

Pesos 2015
subsidio
Pesos 2015

$ 40.000
$ 40.000
No
Contributivo $ 30.000 $ 30.000

$ 20.000 $ 20.000

$ 10.000 $ 10.000

$- $-

10-Q1
10-Q2
10-Q3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10-Q1
10-Q2
10-Q3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Decil
Decil
$ 350.000 Beps (Renta Vitalicia) $ 350.000 Beps (Renta Vitalicia)
Subsidio No Contr. Subsidio No Contr.
$ 300.000 $ 300.000

$ 250.000 $ 250.000
Monto
Pesos 2015

Pesos 2015
$ 200.000 $ 200.000
Beneficio
Económico $ 150.000 $ 150.000
Total $ 100.000 $ 100.000
$ 50.000 $ 50.000
$- $-
10-Q1
10-Q2
10-Q3
1
2
3
4
5
6
7
8
9

10-Q1
10-Q2
10-Q3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Decil
Fuente:Colpensiones Decil
 Costos fiscales de Colombia Mayor adicionado por
subsidios BEPS, 2017-2050, en diferentes esquemas
de integración

Monto inicial= CM Monto inicial= LI

Esc. 20%
Esc. 20% Esc. 50%
1,40% 1,40%
Esc. 50%
Esc. 20% + 3M
Esc. 20% + 3M
1,20% Escalonado Escalonado
1,20%
Monto Colombia Mayor Monto LI

1,00% 1,00%

0,80% 0,80%
(%) PIB

(%) PIB
0,60% 0,60%
0,36%
0,40% 0,40%
0,21%

0,20% 0,20%
0,20%
0,12%
0,00% 0,00%
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050

2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
Fuente: Colpensiones
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 SIMULACIÓN DE EQUILIBRIO GENERAL

Introducir un beneficio universal, otorgado por la ISS a los hogares ya sea

focalizando en todos los individuos sin pensión, o por nivel de pobreza.

Los tres escenarios de simulación incluyen dos formas de focalización, y dos

formas de financiamiento
a)  Introducir el subsidio focalizado por pobreza; financiarlo con el
presupuesto general, que en el modelo toma la forma del IVA.
b)  Introducir un subsidio universal, para todas las personas mayores que no
cuenten con una pensión contributiva; financiarlo con IVA.
c)  Introducir un subsidio universal; financiarlo con contribuciones
salariales, LTAX, que tienen un impacto macroeconómico
estructuralmente distinto.

Se simularon tres escenarios de monto de pensión: Colombia Mayor, Línea

de Indigencia y Línea de Pobreza (se muestra LP).
 Cantidad de Beneficiarios:
Universal vs. Focalizado

SUBSIDIO UNIVERSAL: SUBSIDIO FOCALIZADO:

Población que no recibe pensión contributiva Población por debajo de línea de pobreza

RUR 5 119.458 RUR 5 0

RUR 4 136.375 RUR 4 0
RUR 3 154.051 RUR 3 90.864
RUR 2 164.683 RUR 2 154.051
RUR 1 178.423 RUR 1 178.423
URB 5 169.225 URB 5 0
URB 4 234.222 URB 4 0
URB 3 489.595 URB 3 142.167
URB 2 534.750 URB 2 534.750
URB 1 586.840 URB 1 586.840
0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000
Beneficiarios (personas) Beneficiarios (personas)
 Tamaño Relativo del impacto en los tres escenarios
Monto del Subsidio Universal Monto del Subsidio Focalizado
$1.400.000 $1.400.000

$1.200.000 $1.200.000

$1.000.000 $1.000.000
COP $, miles

COP $, miles
$800.000 $800.000

$600.000 $600.000

$400.000 $400.000

$200.000 $200.000

$0 $0
URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR URB RUR
1 1 2 2 3 3 4 4 5 5
1 1 2 2 3 3 4 4 5 5

CM LI LP CM LI LP

Subsidio Universal vs. Pensión Contributiva Subsidio Focalizado vs. Pensión Contributiva
Impacto sobre el balance de la institución de Seguridad Social

Composición de los Gastos Composición de los Ingresos

 Subsidio con Línea de Pobreza:
Impacto sobre la Distribución del Ingreso

Ingresos: a) Impacto en nivel $$ Ingresos: b) % del ingreso inicial

 Impacto sobre el mercado laboral de
la introducción de un Beneficio Universal
Monto: Línea de Pobreza

Flujo de Formalización
550.000

513.472 508.987 506.043

500.000

Número de personas

450.000

400.000
379.051

350.000

300.000
Base LTAX por LP Focal LP Universal
DéficitSS LTAX

Formalización
 Impacto sobre el mercado laboral de
la introducción de un Beneficio Universal
Monto: Línea de Pobreza

Flujo de Formalización Tasa de Desempleo

550.000

513.472 508.987 506.043

500.000
Número de personas

450.000

400.000
379.051

350.000

300.000
Base LTAX por LP Focal LP Universal
DéficitSS LTAX

Formalización
 Costos de cada Escenario
Capítulo Cobertura Monto 2016 2030 2050

CM 0,07% 0,13% 0,21%

Colombia Mayor Cobertura
CM 0,17% 0,34% 0,61%
Capítulo 2 Status Quo Sin Pensión Contribu@va Cobertura
CM 0,12% 0,21% 0,35%
LP Cobertura
CM 0,26% 0,46% 0,76%
Poblacion Mayor
CM 0,07% 0,13% 0,21%
Colombia Mayor Cobertura
Capítulo 3 Cambio de cobertura LI 0,12% 0,21% 0,28%
Colombia Mayor Cobertura
LP 0,27% 0,47% 0,62%
Colombia Mayor Cobertura
CM 0,18% 0,36% 0,62%
Esc. 20% (sin pensión)
CM 0,20% 0,40% 0,68%
Esc. 50% (sin pensión)
Capítulo 4 Monto subsidio- Parte I CM 0,21% 0,44% 0,74%
Esc. 20% + 3M (sin pensión)
CM 0,21% 0,43% 0,72%
Escalonado (sin pensión)
CM 0,12% 0,21% 0,35%
Monto Colombia Mayor (sin pensión)
LI 0,32% 0,65% 1,07%
Esc. 20% (sin pensión)
LI 0,34% 0,68% 1,13%
Esc. 50% (sin pensión)
Capítulo 4 Monto Subsidio - Parte II LI 0,36% 0,72% 1,19%
Esc. 20% + 3M (sin pensión)
LI 0,35% 0,70% 1,16%
Escalonado (sin pensión)
LI 0,20% 0,36% 0,47%
Monto LI (sin pensión)
 Estructura

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1: EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

CAPÍTULO 2: LOS COSTOS SOCIALES DEL STATUS QUO

CAPÍTULO 3: COSTOS DE UN BENEFICO UNIVERSAL

CAPÍTULO 4: COSTOS DE INTEGRACIÓN DE PILARES

CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

CAPÍTULO 5: FINANCIAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

CAPÍTULO 6: CONCLUSIONES
 CONCLUSIONES

•  El sistema pensional actual presenta graves problemas de cobertura y de

regresividad

•  Si se mantiene el Status Quo del sistema, el número de pobres en la

población mayor aumentará significativamente en el futuro, y bajarán los
pensionados

•  Un sistema pensional Multipilar requiere un pilar No Contributivo universal

e integrado –a través de un gradiente de transición-, y un pilar intermedio
–BEPS- que lleve a que todo ahorro se vea reflejado en mejoras en la tasa
de reemplazo
 CONCLUSIONES

•  La forma del subsidio de BEPS se puede pensar de manera audaz, para atraer
nuevos ahorradores a abrir una cuenta, y para incentivar ahorro continuo de los
actuales ahorradores.

•  El costo total de un Beneficio Universal es más sensible a cambios en el monto que

a aumentos de cobertura; por esto, puede pensarse en la viabilidad de una
universalización de CM y BEPS

•  Universalizar Beneficio No Contributivo y BEPS generaría impacto progresivo

indudable sobre economía. Financiarlos con presupuesto general tendría un
impacto razonable en costos, representando un incremento en una eventual tasa
de IVA de entre 0,7p.p. y 1,7p.p

•  Sin embargo, más allá de buscar nuevos ingresos, sería conveniente pensar en
sufragar el costo de la propuesta mediante una reducción de costos del sistema
pensional, ya sea a través de cambios en parámetros o de impuestos a las
pensiones más altas
 APÉNDICE

•  Como objetivo adicional, se evaluó la propuesta de Antón, Hernández y Levy

(2012), de eliminar todas las contribuciones salariales a pensiones de la
economía, y reemplazarlas por una sobretasa de un impuesto indirecto, en este
caso el IVA.

Para tener claridad de los canales de impacto del choque, la simulación se

dividió en dos pasos:

a)  Eliminar impuestos al trabajo LTAX, tanto para hogares como para
actividades. La ISS asume la caída de ingresos, y se endeuda en el
mercado de capitales; el ingreso no es compensado.
b)  La caída del ingreso por contribuciones salariales es compensada con
una sobretasa del IVA, que es dirigida directamente a la ISS
Costos de eliminar la contribución salarial dirigida a pensiones

Comportamiento del déficit Ingreso por componentes

LTAX por 80.000

Ingresos SS COP $ , miles de millones

Base DéficitSS LTAX por IVA 70.000
$ 6.000
60.000
Balance ISS COP,$ (miles de millones)

$ 4.000
50.000
$ 2.000 40.000
$ - 30.000
$ (2.000) 20.000
$ (4.000) 10.000

$ (6.000) 0
Base LTAX por DéficitSS LTAX por IVA
$ (8.000)
Transfers Gov SS Transfers Firmas SS
$ (10.000)
$ (12.000) Recaudo LTAX Ac?vidades Recaudo LTAX Hogares

$ (14.000) Recaudo vat ss

En $mm 2015 Como % del PIB Costo en p.p. de tasa IVA

Pensiones ISS en SAM $34,692 4.3% 16 p.p

Transferencia GNC a
$30,374 3.8% 14 p.p
Pensiones

Según Comisión Tributaria: 1 p.p. de Tasa del IVA = $2,1 billones = 0.3% del PIB
 LTAX por IVA:
Reestructuración mercado laboral
a) Nivel de Formalización c) Recomposición de la Economía
1.200.000
1.002.711
1.000.000 909.125
Número de personas

800.000

600.000 513.472

400.000

200.000

-
Base LTAX por LTAX por IVA
DéficitSS

Formalización

b) Tasa de Desempleo
1.800.000 10,0%

1.600.000 9,0%
8,8%
8,0%
1.400.000 7,9%
7,0%
Número de personas

1.200.000
6,0%
Tasa (%)

1.000.000
5,2% 5,0%
800.000
4,0%
600.000
3,0%
400.000 2,0%
200.000 1,0%

0 0,0%
Base LTAX por LTAX por IVA
DéficitSS

Tasa de Desempleo Nivel de Desempleo

 Efecto diferencial de eliminación de contribuciones salariales
sobre actividades y hogares

Alivio tributario en Actividades Alivio tributario en Hogares

Agro Minería Industria Servicios

rb

rb

rb

rb

rb
HR

HR

HR

HR

HU

HU

HU

HU

HU

0%

5
2

4
1
ur

ur

ur

ur

ur
HR
-2%
% de impuesto sobre el salario formal

0,0%

% de impuesto sobre el salario formal

-4% -0,2% -0,5%
-2,0%
-1,7%
-6% -4,0% -2,6%
-3,9% -4,2%
-8% -6,0%

-8,0%
-6,3%
-10% -9,0%
-10,0% -8,4%
-12% -10,7% -10,8%
-12,0% -10,8%
-14%
-14,0%
-16%
-15,6% -16,0% -15,1%
-18%
HRur1 HRur2 HRur3 HRur4 HRur5
Reducción en Tasa ImposiBva HUrb1 HUrb2 HUrb3 HUrb4 HUrb5
 LTAX por IVA:
Efecto regresivo sobre Distribución del Ingreso

Impacto en Ingresos: Impacto en Ingresos:

a) % del ingreso inicial b) Nivel de $$