Professional Documents
Culture Documents
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Afirma que es un hecho igual, salvo por las características propias de los
instrumentos comisivos, al del Legajo Nº 4385. En este trámite
rechazada por el Dr. Bonazzola la excepción, transcribiendo casi a la letra
el voto de Labriola en ?Alanis?, que fue sostenido también por la Fiscalía
en el caso "Urribarri, Báez, Bufa", donde se planteó una excepción
perentoria. Pero volviendo al Legajo Nº 11.808, la Defensa apela y el
Tribunal unipersonal integrado por Labriola rechaza la apelación con
iguales argumentos que se habían utilizado en la otra causa y los mismos
argumentos que utiliza Bonazzola en la resolución apelada, ello ocurre el
03/05/19, todavía la causa Nº 4385 no tenía movimiento, estaba
esperando la fecha de juicio; se presentó el recurso de casación y con
apoyo en un ápice formal (extemporaneidad) se rechaza, ante ello se
presentó la queja, que se encuentra ahora en trámite previo. Ante esta
situación, y la perentoriedad del plazo de 3 días que prevé el Código,
viene a recusar al Dr. Labriola por una causa objetiva, sin que esto
signifique objeción alguna a la honorabilidad del Sr. Juez, ni a su
concepto de hombre de bien. Destaca que a veces en la prensa y en los
foros, se considera que ejercer un derecho es una circunstancia que se
lleva adelante para obstaculizar el proceso o conseguir dilaciones
indebidas; lamentablemente quienes reciben el descrédito de estas
opiniones forenses son los defensores que hacen los planteos;
considera fundamental señalar que está ejerciendo derechos, con
fundamentos sociológicos casi milenarios, ese ejercicio de derechos,
de ocuparse de gestionar la prueba que desincrimine al imputado, en
lugar de ser desacreditada debería ser reconocida porque legitima el
producto judicial. No hay duda que extraer del Estado el cáncer de la
corrupción produce dolor, enfrentamiento, entonces esta tarea judicial
tan noble debe realizarse con un apego prolijo por el respeto y
cumplimiento de las garantías procesales. Observar la actitud objetiva
de un Magistrado para entender en un caso, se puede hacer anteniendo el
respeto por el acusado, sin ofenderlo y sin transformar lo que debe ser
una cuestión de derecho, de puntos de vista o criterios, en una guerra
donde el único principio es el de la falta de razón.
Para interpretar las causales objetivas del art. 38, hay que regirse por las
reglas constitucionales y convencionales que fijan contornos a la garantía
de imparcialidad, teniendo en cuenta que esta garantía de imparcialidad
limita con la organización de la justicia, que es también una garantía para
el ciudadano, de ser juzgado por un Tribunal previamente constituido
conforme a derecho. El legislador argentino no ha reconocido la
recusación sin causa para evitar el fórum shopping, evitar que las
partes puedan seleccionar un Juez acorde a sus intereses. Las reglas
de interpretación del art. 38 y los extremos de cada una de estas
causales de recusación objetiva si pueden tener ámbitos de
ponderación, no así el plazo de cinco días para interponer recurso de
casación cuando no se trata de sentencias definitivas o el plazo de
tres días para recusar que estamos tratando, esas normas no son
susceptibles de valoración, son verdaderas o falsas, existe o no
existe el plazo.
SE RESUELVE:
O.G.A.