Eric Kandel (1999) https://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/ajp.156.4.

505) propuso
un nuevo marco conceptual para el psicoanálisis que propone la integración con la
comunidad científica, y desde entonces se han logrado numerosos avances en ese
camino. Para una revisión sobre el asunto se pueden revisar una amplia literatura
científica, por ejemplo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20679254

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30384775

https://www.researchgate.net/publication/259530344_Trauma_dream_and_psychic_chang
e_in_psychoanalyses_A_dialog_between_psychoanalysis_and_the_neurosciences

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26281018?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24984083?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26303562?dopt=Abstract

https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2017.17010057

Puede que sea necesaria mucha más evidencia, pero precisamente esa es la tarea que se
debe exigir, ampliar la evidencia, no desacreditarla. Los estudios en psicoterapia han
mostrado insistentemente que no existe un único método terapéutico que sea eficaz para
todas las personas y todos los trastornos. De hecho, la posibilidad de que las personas
puedan decidir sobre el tipo de tratamiento que desean recibir (una vez se les ha brindado
una información ecuánime) ha mostrado ser un factor importante del éxito terapéutico.
Pero para que esto ocurra debemos trabajar cooperativamente en beneficio de los
pacientes. La existencia de diversidad en las opciones de tratamiento no es incompatible
con hacer controles rigurosos de la efectividad y la calidad de los mismos. En las
recomendaciones de la APA (https://www.apa.org/centrodeapoyo/entendiendo-la-
psicoterapia) se promueve la elección libre e informada de los pacientes.
Evidentemente aún hay mucho trabajo por hacer, pero intentar aniquilar un enfoque
terapéutico es un esfuerzo ideológico que solo afecta a los pacientes que se quedan con
menos posibilidades de curación. La psicología debería aprender que la cooperación está
en el corazón del espíritu científico. No sirve de nada decir que el psicoanálisis es un
fraude (y menos sin conocerlo realmente), como tampoco sirve que ciertos psicoanalistas
rechacen la posibilidad de integrarse a la comunidad científica.
Finalmente opino que el psicoanálisis va mucho más allá de Lacan, quien de hecho se
salió de la asociación psicoanalítica internacional. Las asociaciones psicoanalíticas,
norteamericanas y de europa del norte, han trabajado arduamente en investigación clínica
y extra clínica desde hace muchos años. De hecho, la división 39 de la APA es de
psicoanálisis y psicoterapia psicoanalítica y tienen investigación y publicaciones serias.
Además existen campos relativamente nuevos de trabajo como el neuropsicoanálisis (para
una reseña revisar https://www.youtube.com/watch?v=YVEIHFUEjH0), por lo cual no es
cierto que el psicoanálisis no estudie o se interese en el cerebro, y también se han
desarrollado tratamientos que integran herramientas psicoanalíticas y cognitivas que de
hecho están mostrando efectividad para trastornos muy complejos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30091506 . ¿Por qué de esto no se habla?