Miguel Murmis

Nació en Buenos Aires en 1933. Es egresado de la carrera de Filosofía de la Facultad de Filosofía

y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Desde 1958 fue uno de los organizadores de la
Carrera de Sociología de la UBA, que dirigiera Gino Germani. En la primera mitad de los años
sesenta realizó sus estudios de sociología en la Universidad de California, Berkeley. En 1966 fue
uno de los fundadores del Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales (CICS). Tradujo a Marx
en un equipo organizado por Siglo XXI y participó en el estudio sobre Marginalidad en América
Latina. Fuera de la Argentina, tras la imposición de la dictadura del "Proceso", fue profesor e
investigador en diversas universidades de América Latina y en la Universidad de Toronto en
Canadá. Es autor de numerosas publicaciones acerca del desarrollo agrario y la estructura social
de la Argentina. En la actualidad es investigador jubilado del CONICET con sede en FLACSO y
realiza labores de asesoría en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

Miguel Murmis es sociólogo. Investigador jubilado del Conicet. Jubilado de la Universidad de

Toronto. Enseñó, disertó e investigó en universidades de América Latina y Europa y en centros
independientes. Doctor Honoris Causa de la UBA y de la UNQ. Publicó Estudios sobre los
orígenes del peronismo (con J. C. Portantiero); tradujo, con J. Aricó y y P. Scaron, Elementos
fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) de K. Marx. Ha publicado
numerosos trabajos sobre la estructura agraria en Argentina y otros países latinoamericanos, así
como sobre ocupación y pobreza, que aún sigue investigando.

Entrevista a Miguel Murmis: Los orígenes del peronismo

Marcelo Paredes (ACTA)

Miguel Murmis nació en Buenos Aires en el ‘33 cuando Argentina iniciaba el proceso de
industrialización que cambiaría su fisonomía. Se recibió de filósofo en la UBA y en 1958 fue uno
de los organizadores de la Carrera de Sociología dirigida por Gino Germani.

Realizó sus estudios de Sociología en la Universidad de Berkeley en California y fundó en la

Argentina el Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales (CICS).

Tradujo a Marx, no renunció tras “La noche de los bastones largos” hasta que lo echaron y
enseñó como migrante forzado por Latinoamérica y Canadá. Se dedicó al estudio del desarrollo
agrario y la estructura social en la Argentina, es investigador jubilado del CONICET con sede en
FLACSO, asesor en la Universidad Nacional de General Sarmiento y Doctor Honoris Causa en la
de Quilmes. Colabora con el diputado y compañero de la CTA, Claudio Lozano y milita una vez al
mes, como dice, “apoyando la lucha de los muchachos del INDEC”.
Docente, investigador, escritor, socialista desde pibe, amable, abierto y compañero compartió
con nuestro Periódico una mañana hablando de lo que sabe.

Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero se pusieron a investigar sobre los orígenes del
peronismo durante la década del 60. Desde una visión marxista, uno militaba en el socialismo y
otro en el comunismo, y con los rigores de la ciencia sociológica quisieron averiguar cómo
habían sido los comienzos de un movimiento político que aún sigue tallando en nuestra realidad
nacional.

La investigación tomó forma de un pequeño libro allá por 1971 que se consiguió en las librerías
hasta que el golpe militar lo mandó sacar o fue sigilosamente enterrado en jardines y patios
precavidos. “Hay una película de Fisherman, un director argentino, donde en una escena se
desentierra una caja con libros y arriba de todos aparece el nuestro. Fue como un homenaje”,
dice Murmis.

Hoy ese clásico de la Sociología fue reeditado y como ayer sigue siendo una fuente de consulta
obligada.

¿Cómo nació la idea del libro?

Con el “Negro” Portantiero nos conocíamos de antes. Yo ya tenía trayectoria en la Sociología y

quería sumarle a mi trabajo un enfoque más político. Para él fue al revés, venía de la política –
expulsado del Partido Comunista- y buscaba un enfoque más académico. Pero ambos
deseábamos investigar y poder demostrar lo que decíamos. Hasta el momento todos se paraban
más desde un enfoque político partidario que desde la ciencia.

¿Con qué hipótesis comenzaron?

Nuestra intención era llegar a captar la estructura de clases en el momento en que nace el
peronismo yendo más allá de ciertos prejuicios que había. Por ejemplo, existía el prejuicio de
que la burguesía del campo estaba en contra de la industrialización, de la sustitución de
importaciones. Otra verdad no comprobada era que hubo un corte importante en la clase obrera
con la llegada del peronismo. Los viejos trabajadores, inmigrantes europeos, veteranos
sindicalistas que militaban en el socialismo, en el comunismo, en el anarquismo por un lado. Por
otro los nuevos obreros de la industrialización, inmigrantes provinciales, criollos, sin experiencia
sindical ni conciencia de clase.

¿Los llamados “cabecitas negras”?

Así se los descalificaba. Se los consideraba personas con poca experiencia industrial, poca
educación, sin participación sindical. Venidos del campo. Nosotros pudimos demostrar que la
mayor parte de la migración hacia el foco industrial de Buenos Aires no era de las provincias
lejanas sino de el interior de Buenos Aires y de Santa Fe. Trabajadores con experiencia en la
industria y técnica agrícola y muchos de ellos con tradición sindical y aún política. Es decir, no
eran provincianos brutos que se dejaron arrastrar por el discurso de Perón o por el populismo.
Fueron trabajadores con prácticas laborales que se sumaron al proceso de industrialización, se
fusionaron con los viejos cuadros sindicales y tuvieron un enorme protagonismo en las nuevas
organizaciones gremiales que se formaron al calor del gobierno de Perón. Tampoco fueron los
más humildes los que migraron. Generalmente el migrante es alguien que tiene un oficio, junta
algunos pesos y se va en busca de un futuro mejor. Pero no son los más pobres, los más
postergados.

Y más que dejarse arrastrar, se fueron sumando.

Claro pero eso mismo creaba una discusión por aquellos años. El enfoque más nacionalista, más
populista le atribuía virtud a esa supuesta virginidad política de la masa de trabajadores que se
sumaban al desarrollo industrial y al peronismo sin limitaciones doctrinarias. Eso los hacía
dispuestos a hacer cualquier cosa por la revolución. En detrimento de la vieja tradición sindical
que ya llevaba muchos años en la Argentina. Es decir, acentuaban mucho ese corte en la clase
trabajadora entre nuevos y viejos, optando por las virtudes de los nuevos, los que traían el
futuro. La demostración científica de que esto no era tan así trajo cierto desencanto en esos
sectores. Preferían la otra versión.

¿Y estaban también los que preferían al viejo sindicalismo?

En nuestro país existía una vieja tradición sindical que se vio sorprendida por la irrupción del
peronismo. De todas maneras, al principio no había corte en la clase trabajadora. Los nuevos y
los viejos luchaban por sus reclamos. Hubo muchas luchas y reclamos desde el 45 y convivían en
la acción. Las diferencias se desencadenan más cuando empieza a tallar el tema político. Es decir,
la participación del sector sindical en la arena política. Esto dividió las aguas y asomaron grandes
diferencias entre los peronistas y los comunistas. Algo similar pasó con los socialistas, los
anarquistas, etc.

¿En Brasil pasaba algo similar?

En Brasil también existía un gobierno popular, el de Getulio Vargas, pero no había una tradición
de organización de los trabajadores ni importantes experiencias sindicales previas. Porque no
había un desarrollo previo de la industria. Fue una experiencia nueva y con nuevos actores sin
experiencia en luchas sociales. En esa experiencia encaja mejor el concepto de populismo que
en el Peronismo.

¿Por qué cree que los investigadores de la historia, de la Sociología no abordan demasiado el
tema de la clase obrera?

Es cierto, hay una especie de disociación del mundo académico y el mundo de los trabajadores.
Pero también tiene que ver con lo que considero una distorsión ideológica. Hasta no hace mucho
se proclamaba que no había más clase trabajadora, se hablaba del fin del trabajo, el fin de la
historia. Eso caló ideológicamente en muchos sectores y no desapareció. A esto se le debe
agregar que hoy las organizaciones sindicales tienen una muy mala imagen con la CGT a la
cabeza. Se tiene la idea que se organizan para robar y no para defender a los trabajadores. En el
ámbito universitario, sin ir más lejos, tanto la izquierda como el oficialismo cuestionan a la
dirigencia sindical. Se habla más de la problemática de los pueblos originarios, que con todo
respeto son solo el 4 % de la población, que de la clase trabajadora en su conjunto que supera el
30 % de los argentinos.

¿Y la CTA?

La experiencia de la CTA creo que contribuye a abrir una puerta al interés de la Universidad por
conocer mejor esa realidad. Porque entendió el corte que las políticas neoliberales le produjeron
a la clase trabajadora argentina. Ya no eran nuevos y viejos trabajadores y sindicalistas. Ahora se
trataba de trabajadores formales, no formales, cuentrapropistas, desocupados, jubilados.
Distintas realidades que no podían tomarse como si fuera una sola. Recuerdo que Germán
Abdala en un discurso dijo algo muy interesante. Señalaba que no había que ver solo al
trabajador tradicional, al obrero de una fábrica, sino que había que abrirse a otras realidades, a
trabajadores que no se habían integrado a la gran estructura económica, a los cuentapropistas, a
los informales, etc. Es decir, el corte en la clase obrera no existía tanto como se suponía en los
orígenes del peronismo sino que fue más un producto de las políticas neoliberales y tiene que
ver con los últimos tiempos en nuestro país. Incluso hoy la universidad se ve más atraída por el
mundo de los trabajadores no formales que por los formales.

¿Haber estudiado los orígenes del peronismo le permitió entender mejor su posterior desarrollo
e incluso su presente?

La explicación final no está porque la cosa se mueve, la historia camina. Pero creo que hay un
elemento muy importante. Cuando nace el peronismo se encuentra con una clase obrera
“disponible”. Es decir, una clase que estaba en formación con trayectoria, con luchas en sus
espaldas, con historia y con reclamos y propuestas que luego toma Perón. Desde el socialismo,
por aquellos años, se vivía una especie de endiosamiento por la clase obrera, los espacios de
formación y cultura, los periódicos. En esos ámbitos se respiraba mística, era una cosa muy
emotiva, muy solidaria. Esa clase obrera ganó protagonismo, se mostró, caminó, consiguió cosas
y eso fue determinante. Después habría que seguir estudiando cómo la dirigencia sindical se
asoció al poder, cómo se comportó durante ese proceso, la poca participación en las decisiones
que tuvo, las características del liderazgo, etc, etc.

¿Y su futuro?

Una vez el “Negro” Portantiero me dijo que podríamos escribir algo así como unos estudios
sobre el final del peronismo. Y yo le respondí que me parecía algo prematuro. El peronismo se
convirtió en un movimiento polimórfico que a veces parece ser el único en condiciones de
gobernar el país. Pero no se puede saber lo que viene. Es un misterio a develar.

La extranjerización de la tierra
Su objeto de estudio abarca también el trabajo y el mundo agrario. ¿Qué le parece el proyecto
de ley del gobierno sobre la extranjerización de la tierra?

Me parece un proyecto muy general, indeterminado, que plantea muchos interrogantes. En

primer lugar, existe desde 1944 una ley que protege laS tierras del dominio extranjero en zonas
de frontera o estratégicas. En la época de Menem esa ley fue muy flexibilizada, como tantas
cosas, y perdió sentido. Hoy nadie hace nada con respecto a eso ni este proyecto de ley lo tiene
en cuenta. También me llama la atención que por un lado el gobierno corteja a las inversiones
extranjeras en todos los niveles de la economía pero intenta limitarla a sólo 1.000 hectáreas en
el ámbito rural. Incluso hay importantes negociaciones con países como China, Quatar, Arabia
Suadita que incluyen cientos de miles de hectáreas en provincias como Río Negro o Chaco que
son avaladas por el Poder Ejecutivo Nacional. Hay una contradicción en esto.

¿La ley tampoco es retroactiva?

No, no toca las tierras de los magnates como los Benetton, Douglas Tomkins, Joe Lewis, Ted
Turner que adquirieron miles de hectáreas ricas en valores ecológicos y ambientales. Tampoco
toca el tema de la concentración, los latifundios, la función que debe cumplir la tierra, su uso
social. Habla de que un 20 % de la tierra de nuestro país está en manos de extranjeros y eso es
muy difícil de comprobar porque no hay controles ni registros. Es un proyecto de ley confuso,
contradictorio, que aún no fue presentado en ninguna Comisión y se supone que no hay interés
en tratarlo por ahora. Forma parte de una falta de política agropecuaria en serio. Me hace
acordar al tema de la soja. Se la cuestiona, se la trata de yuyo pero todas las disposiciones
estatales llevan a que crezca la cosecha de soja en desmedro de otros cultivos.

Juan Carlos Portantiero

Nació en Buenos Aires en 1934. Sociólogo, graduado en la Facultad de Filosofía y Letras de la

Universidad de Buenos Aires. Durante las décadas de 1960 y 1970 fue, junto a José Aricó, uno de
los animadores del proyecto político-intelectual articulado en torno a la revista Pasado y
presente. Tras el golpe militar de 1976 se exilió en México, desde donde dirigió la revista
Controversia. Con la vuelta de la democracia se convirtió en Profesor Titular Regular de la
Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, y en su decano entre 1990 y 1998. A mediados de los
años ochenta, junto a Aricó, fundó el Club de Cultura Socialista y la revista La Ciudad Futura.
Falleció el 9 de marzo de 2007.

Juan Carlos Portantiero, sociólogo argentino

Fue uno de los fundadores de la revista 'Pasado y presente'

OtrosEnviar por correoImprimir

JORGE M. REVERTE

LUDOLFO PARAMIO

13 MAR 2007

Juan Carlos Portantiero (Buenos Aires, 1934), sociólogo argentino de referencia que estuvo muy
implicado en la política de su país, falleció el pasado 9 de marzo. Tenía 72 años.

Juan Carlos Portantiero fue una referencia central de la sociología argentina con la publicación
en 1971, en colaboración con Miguel Murmis, de Estudios sobre los orígenes del peronismo.

El libro reunía dos ensayos, realizados en el Instituto Di Tella, en los que se intentaba situar en su
contexto histórico, con datos sociológicos, un fenómeno que en la interpretación de Gino
Germani corría el riesgo de ser visto como una anomalía histórica.

La vida de Portantiero no se entiende sin su activo interés por la política como clave del futuro
de una sociedad y a menudo origen de sus problemas.

Fue uno de los fundadores, junto con José (Pancho) Aricó, de la revista Pasado y Presente, que
en su primera fase (1963-1965) representaba una lectura gramsciana de la realidad argentina,
tras la temprana introducción en el país de la obra de Gramsci por Héctor Pablo Agosti, pero
también una ruptura respecto a la ortodoxia de Cuadernos de Cultura, en la que Portantiero y
Aricó habían comenzado a escribir.

La revista reapareció en 1973, en la breve primavera democrática que acompañó el regreso de

Perón, pero en 1976 Portantiero debió exiliarse ante el golpe militar, una vez más acompañado
por Aricó, su gran amigo.

En México dirigió la revista Controversia, y fue profesor en la FLACSO, en unos años en los que la
ola de autoritarismo y la hospitalidad del gobierno mexicano hicieron coincidir allí a buena parte
del pensamiento de izquierda y democrático de América Latina.

Con la llegada de la democracia y el retorno, Juan Carlos Portantiero se convirtió en profesor

titular de la Universidad de Buenos Aires, de cuya Facultad de Ciencias Sociales sería decano de
1989 a 1997, y junto con Aricó impulsó la revista La Ciudad Futura y el Club de Cultura Socialista.

De nuevo apasionadamente implicado en la política argentina, compartió las esperanzas de

refundación democrática que trajo Raúl Alfonsín, y mantuvo sus posiciones críticas tras la vuelta
del peronismo, primero con Menem y ahora con Kirschner, en cuyo gobierno veía una
preocupante deriva hacia la democracia plebiscitaria.

Juan Carlos Portantiero

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Juan Carlos Portantiero

Información personal

Nacimiento 1934 Ver y modificar los datos en Wikidata

Buenos Aires (Argentina) Ver y modificar los datos en Wikidata

Fallecimiento 9 de marzo de 2007 Ver y modificar los datos en Wikidata

Buenos Aires (Argentina) Ver y modificar los datos en Wikidata

Causa de la muerte Insuficiencia renal Ver y modificar los datos en Wikidata

Nacionalidad Argentina Ver y modificar los datos en Wikidata

Afiliaciones Federación Juvenil Comunista (en su juventud)1

Educación

Educado en

Universidad de Buenos Aires Ver y modificar los datos en Wikidata

Información profesional

Ocupación Escritor y sociólogo Ver y modificar los datos en Wikidata

Empleador

Universidad de Buenos Aires Ver y modificar los datos en Wikidata

[editar datos en Wikidata]

Juan Carlos Portantiero (Buenos Aires, 1934 - 9 de marzo de 2007), sociólogo argentino
especializado en la obra de Antonio Gramsci.

Biografía

Licenciado en Sociología en la Universidad de Buenos Aires, se inclinó por los estudios sobre el
materialismo histórico.

Junto a José María Aricó, Portantiero fue parte en los años setenta de la Revista Pasado y
Presente, la cual introduciría en la Argentina una visión crítica del marxismo, no solamente sobre
los viejos partidos comunistas sino también sobre los nuevos grupos revolucionarios que
emergían en el país a partir del Cordobazo de 1969. Este trabajo de elucidación téorico-
ideológica que llevaron adelante con Pasado y Presente, se apoyó principalmente en el legado
del marxista italiano Antonio Gramsci.

Tuvo que exiliarse en México por las presiones y amenazas recibidas durante la última Dictadura
Militar (1976-1983), donde fundó la revista Controversia.

Fue decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA entre 1990 y 1998 y titular de
"Sociología Sistemática", de la carrera de Sociología. Fue uno de los mayores referentes teóricos
y políticos en los círculos universitarios y trabajó como asesor del expresidente radical Raúl
Alfonsín durante su gobierno (1983-1989), como parte de un equipo de consulta denominado
Grupo Esmeralda. Recibió el Premio Konex de Platino en ciencias políticas en 2006.

Obras

Publicaciones más importantes:

Estudios sobre los orígenes del peronismo (1971) junto a Miguel Murmis

Los orígenes de la sociología clásica (1978)

Estudiantes y política en América Latina (1978)

Estado y sociedad en el pensamiento clásico (1985)

Ensayos sobre la transición democrática en la Argentina (1987)

Los usos de Gramsci

La producción de un orden (1988)