Breves comentarios sobre el libertarismo - Andres Leyton

En lo primero en que toca estar de acuerdo con el auto de “A favor del paleo-
conservadurismo”, el libertarismo no es liberalismo, pero tal asunto se tratara avanzado este
texto, este texto más que criticar su tesis, es dar una visión más amplia y precisas de lo que es
el libertarismo, primero unas precisiones terminológicas, en la parte del término, es preferible
usar libertarismo a liberalismo, ya que libertario es un término equívoco que se aplica al
libertarismo, pero también a la izquierda libertaria o anarquista, la facultad esencia del
libertarismo más que el capitalismo, es el libre mercado, ya que libre mercado y capitalismo
no son lo mismo, un libre mercado siempre será libertario, en sentido de ser un sistema de
acuerdos voluntarios, pero un capitalismo puede darse bajo sistemas proteccionistas e
intervencionistas, como es el capitalismo de amiguetes o el capitalismo de estado, pero para
entender este punto que será necesario al establecer el modelo social libertarista toca definir
ambos conceptos y no dejarlos como primitivos, por libre mercado entiendo un sistema
económico basado en transacciones voluntarias entre los sujetos involucrados, por
capitalismo un sistema donde el empresario quien es el dueño de los medios de producción
contrata la fuerza laboral de otro individuo, el proletario, esta categoría aunque puede
encontrarse en el tesis anticapitalistas, es definida así por rothbard en la "ética de la libertad"
donde la trabaja bajo un sistema categorial deóntico, además cuando se habla de capitalismo,
se suele entender explícita o implícitamente esté bajo la categoría trabajo asalariado, este
trabajo asalariado surge como un acuerdo entre las parte la cual puede ser dentro de un
contexto de economía intervenida o no intervenida, si es bajo un contexto un intertervenido
es capitalismo de libre mercado, si es bajo un contexto intervenido es capitalismo de
amiguetes si la intervención es a favor de intereses empresariales, socialdemocracia si es
favor del intereses del proletariado, o capitalismo de estado si la el propietario de los medio
de producción es directamente el estado, dentro de esto puede encontrarse el modelo marxista
leninista o en el fascismo, la intervención política es un acto coactivo por parte del estado
entendiendo estado como el monopolio de la fuerza, que amparando su soberanía sobre su
poder, establecer un sistema de regulación política de los actos económicos, de donde sale
que un estado donde planificación centralizada que es propietario de los medios de
producción y que los controla por un absoluto sistema de intervencionismo.

Siendo que el libertarismo no es un tema que se deba entender dentro del campo categorial
(término que viene de la teoría del cierre categorial del materialismo filosófico, según la cual
un campo de estudio se diferencia no tanto por su objeto de estudio, sino más bien por el
sistema de categorías usado para estudiar su objeto de estudio) de la economía aunque si es
necesario usar conceptos de este campo como acabo de hacer previamente debe propiamente
ser abordado dentro del campo categorial de la ética, para entender esto se puede aplicar las
categorías de la lógica deóntica (kalinowski), según la cual dentro de un sistema de normas
hay tres tipos de actos, prohibidos que no se pueden cometer, obligatorios, que es aquello que
debe ser ejecutado como un imperativo, y permitido que es aquello que se puede cometer,
claro dentro e la clase de actos permitidos cabe aquellos permitidos no obligatorios, pero a su
vez se presupone que todo acto obligatorio, se permite hacerlo, se pueden ver como
permitidos accidentalmente.
el primer principio que surge es la autopropiedad según la cual el único propietario legítimo
de una persona es esa misma persona, rothbard diferencia el modo de posesión de al auto
propiedad del resto de propiedades por los conceptos de propiedad inalienable, siendo esta
por sí misma intransferible, esto se puede explicar como la voluntad del individuo la que
puede decidir sobre sí mismo, siendo que presupone la libertad como este derecho positivo
del sujeto sobre sí mismo y negativo de los otros sujetos hacia no impedir la voluntad de ese
sujeto sobre sí mismo, segundo principio es la apropiación originaria, que a diferencia de la
autopropiedad es alienable transferible, esta se pueden plantear así, dado uno o más bienes
que no sean poseídos de ningún modo por alguien, el sujeto que mezclando su actividad con
ese bien, al hacer esto pasa a ser el legítimo propietario de ese objeto, el límite de este acto
está en que el acto de apropiación sólo se puede hacer sobre el bien concreto, no sobre bienes
contiguos sobre los cuales no ha sido realizada actividad, no es aplicable a entes inmateriales
como las ideas, donde el hecho de que una mente de un sujeto X, consiga información sobre
una obra del sujeto Y, no implica violación de derecho alguno de propiedad

El tercer principio es la transferencia legitimar el propietario tiene derecho transferir su

propiedad adquirida como considere o a intercambiarla, de ahí que toda propiedad adquirida
por legítima transferencia es también legítima, de este principio se da que un sistema de
transferencia legítima de derechos de propiedad legítimos, equivale a un sistema de acuerdos
voluntarios, un sistema de acuerdos voluntarios equivale a un libre mercado por eso un
sistema de transferencia legítima de derechos de propiedad equivale a un libre mercado, por
último está la asociación voluntaria, siendo que ningún hombre puede imponerse sobre otra
contra su voluntad, por eso todo acuerdo social sólo es válido dado que dos o más individuos
pacten por voluntad propia mantener esa asociación.

ahora mencionare aquello establecido como prohibido dentro del sistema normativo libertario
primero el acto de apropiarse de un bien que posea un legítimo propietario, por un acto no
legítimo de transferencia es una violación a los derecho de un propietario legítimo, por eso no
es una propiedad legítima, toda posesión no legítima de propiedad está prohibida, segundo,
todo hombre es un fin o ningún hombre debe ser usado como medio por otro hombre, no un
medio, este principio puede sonar un poco confuso, pero se puede plantear así, ningún
individuo debe ser usado contra su propia voluntad por otro individuo, tal hecho se demuestra
por que viola el principio de autopropiedad.

pero de lo previamente establecido como prohibido es que presuponiendo actos prohibidos de

violación de propiedad se presuponen los principios de justicia, el primero que es la norma
más conocida del libertarismo es la no agresión, la cual es ante una amenaza hacia un sujeto o
las propiedades que posee este puede iniciar un acto de violencia defensivo, de donde (según
explica rothbard en la ética de la libertad) se desprende una cláusula de la proporcionalidad
según la cual el acto solo puede ejercer un nivel de violencia proporcional al nivel de la
agresión, si el nivel de violencia defensiva es mayor al nivel de violencia agresiva, ya que dao
un angresion de magnitud X, y una violencia de magnitud X+n, ese nivel enésimo añadido,
hace mayor la violencia defensiva, no está contenido dentro del nivel proporcional de
violencia legítimo, por eso es un acto agresivo, un ejemplo concreto puede ser el acto de
asesinar a un niño por robarse un dulce, donde el asesinado es un acto donde la violencia
defensiva excede al robo del dulce, el segundo principio de justicia es el principio de
rectificación (nozick, anarquía estado y utopía) que difieren en que mientras la no agresión se
aplica al acto, la rectificación es a posteriori, dada un propietario no legítimo de un bien, es
válido despojarle de ese bien transfiriendo de nuevo.

de aquí que sea hora de plantear que modelo de sociedad debe plantearse como lo esencial,
pero antes definir que usado el concepto esencial, se está aplicando las categorías de la
metafísica clásica, donde lo esencial es aquello que hace que la cosa es, que aun frentea los
cambio, es aquello que se mantiene, que si deja de tenerlo, esa cosa deja de ser eso, lo
accidental es aquello que puede estar o no estar en la cosa, poniendo esto en relación con la
lógica deóntica, un principio prohibido implica que ese acto no debe (digo debe y no puede
por que estaría usando de forma deficiente los operadores modales, donde lo deóntico no se
opera con los operadores de necesario, posible e imposible, sino como normas), donde un
acto prohibido dentro de un sistema, es algo que no se debe cometer, un acto obligatorio es
algo que se debe, en derecho surgen los iusnaturalistas que asumen principios a priori dados
antes de un sistema de derechos formales establecidos y los positivistas que establecen un
sistema flexible modificados por juristas a posteriori según la situación, los principios del
libertarismo son presupuestos como principios a priori, no alterables, son obligatorios, y todo
principio positivo que surja debe darse en el marco de los principios libertarios previamente
establecidos, los cuales sin por esencia el fundamento de todo libertarismo, dentro de lo
permitido no obligatorio, puede darse otro campo de principios accidentales, los cuales no
son la esencia del libertarismo.

ahora acerca del modelo social libertario hay diversas tesis sobre el tipo de sociedad, que
llegan a ser prácticamente opuestas, la tesis liberal que establece que el libertarismo es un
orden social liberal, que es la realización plena del ideal liberal, la tesis paleo libertaria que
establece que se trata de una sociedad conservadora basada en la familia, dentro de un
contexto cristiano (sea este católico o protestante) y la tesis libertarismo de izquierda que
establece como modelo un libre mercado anticapitalista, propiamente un mutualismo, la
cuarta tases ha sido la polémicdistinción entre minarquismo y anarquismo, aunque hay otras
tesis como las aceleracionistas, transhumanistas,la escuela steiner-vallentyne, los hedonistas
libertarios, ilustración oscura, feminismo agorista o demás vertientes alternativas, pero no
establecen su interpretación como lo esencial, sino alternativas dentro del marco de lo
solamente permitido y no obligatorio, o no tiene una conexión demostrable con lo esencia del
libertarismo, sólo accidental.

si bien una de las vertientes más reconocidas a nivel interno del libertarismo es el liberalismo
libertario, no se puede asumir que todo los libertaristas sean liberales, más aún que el sistema
libertarista, siendo el pluralismo liberal, principios sobre auto propiedad y apropiación
originaria liberales, pero no todos los principios normativos del libertarismo son de origen
liberal, de hecho parte más del anarquismo bostoniano basado en un anarquismo de mercado
mutualista, además si bien se puede desde el libertarismo mantener un pluralismo liberal,
siendo el liberalismo basado en la voluntad de cada individuo por sí misma, siendo invalido
imponer la voluntad sobre otra persona, entonces habiendo individuos con modelos diversos,
cada uno tiene permitido de modo distinto establecer su modo de vida, según la voluntad que
tiene sobre sí mismos.

Si bien en el liberalismo hay un pluralismo en la esfera política siguiendo un régimen donde

según explica schumpeter hay un sistema de competencia de élites por el poder, el
liberalismo por un orden de democracia representativa buscaba una coordinación, donde
todos los agentes sociales participarán como ciudadanos buscando un sistema coordinado, de
hecho la situación política de qué partido o representantes establezcan la mayoría favorecen a
los intereses de unos sectores esa individualidad, pero los que no están de acurdo tendrá por
obligación que aceptar la voluntad que otros tienen sobre ellos, más aún de hecho es posible
mantener desde el libertarismo modelos sociales que no son liberales como comunidades de
socialismo mutualistas, de conservadurismo con tendencias aristocráticas los cuales están
igualmente basados en los principios libertarios, estructura política que como bien demuestra
Thomas Paine, era incompatible con un sistema político liberal y buscaros en sus
revoluciones acabar.

El liberalismo clásico como tal establece un sistema de limitación del poder, un sistema
constitucional, bajo una democracia representativa, su sistema era parcialmente iusnaturalista,
en tanto que presupone un orden constitucional, establecido por un contrato que legitimaba el
poder estatal, el cual era limitado no solo por la misma constitución sino por un tipo de
república que divide el poder, un pueblo o nación (entendiendo la nación liberal como la
población de un país, en el sentido de thomas paine) activo en la vida política que escoge
representantes, el libertarismo de primeras no establece la validez de su sistema por contrato
social, para este modelo los derechos existen más bien de modo positivo ya que aun
presuponiendo libertades, la libertad es un derecho válido por la capacidad del poder estatal
de conceder tal derecho y del sistema liberal de evitar el despotismo, el libertarismo entiende
más que la libertad la capacidad del individuo que como autoporietario inalienable de sí
mismo es el único soberano sobre sí mismo, que ningún sistema social puede darse contra la
voluntad del individuo auto propietario ya que solo el individuo por voluntad, puede decidir
asociarse de modo voluntario, además el derecho libertarista cae en la gama de u sistema
prácticamente sostenido en una libertad negativa, más que positiva, así que no se basa en
conceder la libertad por decreto, sino en proponer y sostenerla por la no agresión.

aunque no se puede negar que como tal los antecedente del libertarismo estén parcialmente
dentro del pensamiento político del liberalismo clásico, donde sea el minarquismo el que
busca recuperar la noción liberal del estado, pero sin comprender que el liberalismo era más
que solo un estado mínimo, era un estado estratégicamente estructurado para disminuir la
posibilidad de la concentración despótica de poder, pero no para establecer un sistema
absolutamente voluntario, como pensaba foucault, el liberal siguió manteniendo ese estado
que se da a sí mismo el biopoder que es la capacidad del estado para decidir sobre la vida de
los individuos bajo su poder concebidos como ciudadanos, el libertarismo es incompatible en
su sistema ante ese sistema ya que los derechos que asume sobre la vida de los individuos de
modo no voluntario, sino por la soberanía coercitiva entran en contradicción con la soberanía
del auto propietario sobre si s sus bienes adquiridos legítimamente.

La otra gran tesis que se ha vuelto popular recientemente, aunque se puede encontrar en las
inicialmente en las ideas le Lew Rockwell (algunos libertaristas de izqierda intentan ver ideas
conservadoras previas rockwell pero es más bien referencia cosas como el apoyo de rand a la
invasión de vietnam o lo dicho por walter block sobre esclavitud voluntaria, pero tales
autores suelen ser más cercanos a una visión liberal que conservadora, en el caso de rando
abiertamente anti conservadora, las referencia son mas comentarios sueltos que suelen más
bien ser más bien incompatibles con una visión libertarista, para la visión sobre la
incompatibilidades de las tesis de Ayn Rand sobre vietnam, se puede indagar lo dicho sobre
rothbard en la ética de la libertad), el poleolibertarismo presupone una comunidad basada en
rasgos parentales, sobre un orden social basado en la tradición cristiana, en el libertarismo
importa el papel del individuo, sus cuerpo y sus propiedades, tal papel como el de una familia
no se da como compatible con lo esencial, aunque puede un individuo pro asociación
voluntaria, o tal como explica marvin harris en “Jefes cabecillas y abusones” como una
asociación basada en la reciprocidad mutua, otro aspecto resaltado por hoppe s el papel dado
a una serie de élites naturales, de cabecillas comunitarios (el término cabecilla es del mismo
libro de marvin harris) que adquieren por prestigio y por secesión de derechos por parte de la
comunidad para que sirvan de jueces que resuelvan los conflictos y mantengan la soberanía
sobre el derecho de los miembros de la comunidad a ser parte de esta.

Si bien es siendo la asociación voluntaria, una familia como asociación sostenible por
reciprocidad mutua, surge en todo contexto social, en diversos tiempos y lugares, donde esta
institución socia se ve determinada por la particularidad cultural de su tiempo, su lugar y la
historia ligados a él, hay familias patriarcales monógamas como la cristiana, patriarcales
polígamas como la islámica y la amish, matriarcales comunitaria como las familias nativas
americanas de iberoamérica, hay familias extendidas donde primas los ancianos, familias
reducidas como las que surgen en las sociedades contemporáneas, el conservadurismo aunque
no lo hace explícito mos que defender la familia, defienden un modelo de familia bajo
determinadas circunstancias culturales, de los principios del libertarismo no se desprende
nada a favor o encontra de algún modelo de institución familiar, en tanto que bajo la excusa
de tal institución no se violen los fundamentos normativos del libertarismo.

tampoco se infiere que deba basarse o prohibirse una sociedad basa en una tradición sea
contenida dentro de la clase de sociedades occidentales o dentro de algún otro tipo de
sociedad; similar se puede decir de la fe, siendo cada individuo dueño de sí, solo por s mismo
puede decidir sobre cuestiones de espiritualidad, al derecho libertario no le compete decidir
sobre la validez o invalidez de cualquier religiosa, doctrina teológica-metafísica o doctrina
espiritual, sólo al individuo, dado un contexto, donde por transmisión cultural sucede pro
educación como entiende durkheim la transmisión de saberes de una generación a otra, para
preparar para la vida adulta, cada familia siendo hasta ahora el método de reproducción, no
solo biológica, sino cultural, es por tal motivo que cada familia transmite a sus descendientes
la cosmovisión que posee, sus imaginarios sociales, dados cambios de la tradición de esa
generación en vida, estos al ser internalizados, son transmitidos; al libertarismo solo le
compete que el conservador solo se le tiene prohibido actos que violen las normas del
libertarismo, pero que cada individuo puede por voluntad, decidir seguir valores
tradicionales.

la última vertiente es la del libertarismo de izquierda, está reivindica una doctrina basada en
el anarquismo individualista y el, establece un modelo de socialismo de mercado basado en el
anarquismo de mercado (se podría considerar la escuela Steiner-vallentyne como la vertiente
minarquista de esta línea), pero si bien por asociación voluntaria y libre mercado, establecer
el orden de federaciones comerciales o cooperativas tal como se entiende en el mutualismo,
es vaid, ya que si dos o más individuos deciden establecer por acuerdo un sistema de
cooperación social no jerárquica basados en mantener posesión común de los medios de
producción, la teoría de la posesión de proudhon según la cual una propiedad se mantiene
sólo en tanto uso y ocupación, la cual aunque parezca contraria a la del propietario soberan
indefinido en vida de su bie, es válida siempre y cuando los individuos como soberanos
decidan aplicarlo en el marco de sus bienes y si dos o más individuos se asocia estableciendo
pro acuerdos voluntarios esa cláusulas, así como otros principios como el georgismo o la
estipulación lockeana.

No obstante se equivocan los libertaristas de izquierda al querer suponer que el libertarismo

tienda hacia comunidades no jerárquicas, ya que si dado dos individuos, uno que tenga un
taller, contrata la mano de obra de otro, este principio se sostiene en la asociación voluntaria
y nada puede ser objetado contra la voluntariedad de esto, más aun los mismo libertaristas
dicen no oponerse a este tipo de relación, aunque no la apoyen, premisa que resulta
sostenerse más que nada en las tesis del anarquismo sin adjetivos de la izquierda libertaria
según la cual defienden la tolerancia hacia comunidades voluntarias no basadas en modelos
de la izquierda libertaria, la demostración de la incompatibilidad entre libre mercado y
capitalismo de kevin carson en El Puño de Hierro Tras la Mano Invisible, basado en un
análisis inductivo de casos particulares, muestra casos históricos donde dado un sistema
económico encajable en un tipo ideal capitalista, este viene mantenido por la protección e
intervención estatal, el logro de esta tesis es que si bien remarca la distinción entre los
conceptos de libre mercado y capitalismo, no como idénticos, sino como dos conceptos que
pueden no darse simultáneamente, pero siendo un estudio inductivo por enumeración de
casos, no estable como propone una verdad universal y necesaria, sino una verdad de
posibilidad, ya que según el postulado de hume de la inducción, de que dados un grupos de
casos por inducción donde de P se halla seguido Q, no se infiere de modo necesario que del
próximo P se siga Q.

En todo caso es igualmente válido desde el libertarismo establecer modelos liberales,

conservadores y socialistas, así como modelos puestos a estos. para continuar queda la
distinción entre minarquía y panarquía, donde se debate sobre la compatibilidad entre las
normas libertarias y la institución del estado, el asunto parte de que dado los principios
libertarios, un estado que los reconozca tendría prohibido, imponer a todos y cada nos de los
ciudadanos, imponer nada contra la voluntad, de dado un proyecto de ley, habiendo un
conjunto A de ciudadanos que lo apruebe, y un conjunto B que lo repruebe, solo pro voluntad
los miembros del conjunto A decidieron seguirlo, no hay decisión que impuesta contra la
voluntad de alguien, sea deónticamente válida en el libertarismo, en dado caso hasta e
impuesto debería ser un acto realizado sólo si el ciudadano lo hace por voluntad, en dado
caso el estado más que ser minimo, seria ultra minimo, ademas tendria imitado su monopolio
del poder, así que la monarquía tendría que establecer un estado basado en acuerdos tomados
por voluntad, pero tal como se entiende el estado como monopolio de la violencia según
Weber o como institución por medio de la cual una clase oprime a otra según Marx, el estado
es un institución que por definición requiere algún tipo de acto de poder o biopoder como
mencione previamente en tanto tiene como esencia el poder de decidir sobre la vida de sus
ciudadanos aun contra su voluntad, así que ese institucion minarquista que sería considerara
estado debería o estarse refiriendo a otro significado del término, y en dado caso ser algo
distinto de un estado, o ser un estado lo cual no sería consecuente con el sistema normativo
libertarista.

pero entonces parece ser .que la alternativa es la anarquía, pero tal concepto siempre asumido
como si fuera unívoco encierra un equívoco importante, al término se le asignan varios
significados, el primero, el dedo por los autodenominados anarquistas anticapitalistas, una
sociedad donde no hay líderes, otra formulación de esta definición está en la premisa de
stirner nada espa por encima de los sujetos, entonces de esto surge la anarquía interpretada
como un modelo de organización social horizontal o en otras palabras basados en estructuras
sociales no jerárquicas ni autoritarias, esta definición es la usada por la izquierda libertaria
(anarquismo individualista, mutualista, colectivista, pos izquierda) y asumida por el
libertarismo de izquierda, aduciendo que el capitalismo al basarse un un tipo de jerarquía
empresarial es incompatible conceptualmente, el otro significado de este término es el de
sociedad sin gobierno, siendo este un término que equipara a estado, tal definición es usada
por anarcocapitalistas, entendiendo pro este término a aquellos libertaristas que en lo
económico busca un sistema que base en la conjunción de un modo de producción capitalista
con un libre mercado, bajo un sistema no regido por un estado, otro significado de anarquía
es el de un orden social caótico, este sistema más bien asume el anarquismo como un estado
de naturaleza hobbesiano, como una guerra de todos contra todos, se dice mas de situación de
crisis que implican desorden social, y es más bien tema de la ficción del cine post
apocalíptico con futuro donde la civilización y el estado termina en declive; teniendo tal
equivocidad, este término solo puede ser causas de confusiones y ambigüedades, si bien se
puede poner en duda la relación en entre un sistema libertarista y el estado como institución,
no puede ser por ello relacionado con un concepto equívoco y confuso como el de anarquía.

asumir anarquismo es igual ue asumir minarquimo, dos términos erróneos que no bastan para
entender al libertarismo resultando en confusiones, Robert nozick estableció otro concepto
para definir el modelo de sociedad libertarista y busco la respuesta con mas claridad: la
metautopía, tesis expuesta en su obra “anarquía, estado y utopía”, donde muestra como el
libertarismo resulta en una sociedad basada en que individuos con modelos de sociedades
diferentes, conservadoras, religiosas, socialistas, anarquistas, hippies y hasta
socialdemócratas, en vez de imponer su modelo social, buscan personas con ideas similares y
hacen acuerdos par establecer comunidades voluntariamente, de que cada individuo puede
juntar a la comunidad que tenga principios afines o separarse de su comunidad cuando lo
considere, este concepto que realmente viene de Pyudt, también se le suele llamar panarquía,
sería lo más esencia del libertarismo, que no es un sistema social determinado y concreto sino
un sistema basado en la coexistencia de una pluralidad de sistemas sociales múltiples,
distintos y hasta incompatibles que van cambiando según lo consideren los individuos, no hay
un único sistema social libertarista, sino una panarquia social, que más que establecer un
sistema claro, da lugar a múltiples comunidades, cabe dentro del libertarismo prácticamente
cualquier modelo social, que se establezca según los principios libertaristas.

el libertarismo en sus principios no tiene enemigos ya que todo el que lo critique como
sistema social no se ha dado cuenta que su ideal de sociedad muy posiblemente puede
ejecutarse desde la metautopía del libertarismo, los únicos principios esenciales del
libertarismo son su sistema de normas y su orden social panarquista, todo lo demás,
liberalismo libertario, pallelibertarismo, libertarismo de izquierda, libertarismo
tranhumanistas, objetivistas, ilustración oscura, hedonistas libertarios, entre otros, no son más
que principios no esenciales y accidentales, sólo válidos en tanto que dentro de una panarquía
hallan quienes voluntariamente los vean como el modelo para voluntariamente establecer su
comunidad, quienes defienden principios accidentales, siempre estarán en desacuerdo con
personas que guíen sus comunidades, así como en una democracia la gente está en
desacuerdo con las personas que no defienden las misma ideas políticas, solo que la
metautopía evita que la enemistad ideológica entre esas comunidades halla imposición y
conflictos, pero el libertarismo en lo esencial no es amigo o enemigo de ningún sistema, sólo
un marco universal puede ser campo para que se ejecuten dentro de cualquier modelo social.

Carson, Kevin. 2014. El Puño de Hierro Tras la Mano Invisible: El capitalismo corporativo
como sistema de privilegio garantizado por el Estado. Editado por Oliver Tad. Madrid:
Innisfree

Fernández, Luis Diego. 2013. Hedonismo Libertario. Ensayos Sobre Erotismo Y Pornografía.
Madrid: Innisfree.

Foucault, Michel. 2010. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. Traducido por surveiller et punir.
México DF: Siglo xxi.

Francisco Velázquez, Hugo José. 2015. «Lógica deóntica: breve panorama de la cuestión.»
CUADRANTE PHI (28)

Harris, M., (1993). Jefes, cabecillas, abusones. Alianza Editorial.

hoppe, H., () Democracia el dios que fracasó, Mises Institute: https://mises.org/es/files/democracia-el-

dios-que-fracas%C3%B3pdf

Hume, David. 1984. Tratado De La Naturaleza Humana. Segunda. Traducido por Félix Duque. Vol. 1.
Barcelona: Orbis.
Kalinowski, G., & Carrión, R. (1996). Logica de Las Normas y Logica Deontica, Distribuciones
Fontamara.

Kinsella, Stephan. 2008. Contra la Propiedad Intelectual. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises
Institute (www.Mises.org).

Konkin III, Samuel Edward. 2012. Manifiesto neolibertario. Editado por Óliver Serrano Gil. Traducido
por Ignacio Pablo Rico Guastavino. Madrid: Unión Editorial SA.

Nozick, R. (1988). Anarquía, Estado y utopía, trad. R. Tamayo, FCE Méjico.

Locke, John. 2006. Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Un ensayo acerca del verdadero origen,
alcance y fin del gobierno civil. Traducido por Carlos Mellizo. Madrid: Tecnos.

Proudhon, Pierre-Joseph. 1983. ¿Qué es la propiedad? Traducido por García Ormaechea y Rafael.
Barcelona: Orbis.

Proudhon, Pierre-Joseph. 1985. El principio federativo. Traducido por Francisco Pi y Margall. Madrid:
Sarpe.

Rothbard, Murray Newton. 1995. La ética de la libertad. Traducido por Marciano Villanueva Salas.
Madrid: Union editorial.

Stirner, Max. 2014. El único y su propiedad. Traducido por Pedro González-Blanco. Madrid: Sexto
Piso.

Schumpeter, Joseph Alois. 1983. Capitalismo, socialismo y democracia. Barcelona: Orbis.