"URRIBARRI, Sergio D.-BAEZ, Pedro A.-TORTUL, Gustavo J.

-
CESPEDES, Hugo F.-AGUILERA, Juan P.-CARGNEL, Corina E.-MARSÓ,
Hugo J.-CARUSO, Gerardo D. s-Peculado (Negoc. incompat. con la Adm.
pública) S/ RECURSO DE QUEJA"

Resolución N°127
______________________________________________________________

PARANA, 3 de junio de 2019.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1- Que vienen los presentes actuados a conocimiento de

este Tribunal de Casación Penal a fin de resolver el Recurso de Queja
articulado por los Dres. Ignacio Esteban DIAZ y Raúl Enrique
BARRANDEGUY contra el pronunciamiento de fecha 20 de mayo del cte.
año, del Vocal de Juicio y Apelaciones de esta ciudad, Dr. Gervasio
LABRIOLA quien no concedió, por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por la defensa técnica.-
Señalan los defensores que de la lectura de los fundamentos
de la sentencia dictada por el Dr. Gervasio LABRIOLA de fecha 03/05/2019
no se les extendió copia autorizada que prescribe el art. 175 del C.P.P. y que
tampoco se realizó la audiencia que en todo caso, se debe celebrar dentro de
los cinco días para la lectura de los fundamentos, que ante ello mediante
escrito de fecha 09/05/2019, solicitaron dicha copia sin la cual no es posible
cualquier crítica seria de una sentencia.
Afirman que el carecer de la copia de los fundamentos de la
sentencia recurrida les impidió casi por completo objetar con precisión los
fundamentos expresados oralmente en la audiencia aludida, e indican que el
10/05/2019 el personal de OGA les entregó un CD en el que se encuentra
grabado el veredicto (no la lectura de los fundamentos) del sentenciante.
Concluyen que si se cuenta el plazo de los cinco días previsto en el art. 520
del C.P.P. desde esta fecha el recurso fue interpuesto tempestivamente.
 No obstante lo señalado, refieren que por resultar la
resolución impugnada equiparable a definitiva, el plazo para deducir la queja
en su contra era de diez días, por lo que su vencimiento, aún computando los
primeros cinco días -durante los cuales el mismo, entienden, no podía correr-,
habría fenecido el 17/05/2019, siendo este el día en que se presentó el recurso.
Entienden que se ha incurrido en un rigor excesivo,
desconociéndose absolutamente los serios motivos que dieron fundamento al
recurso.
Indican al respecto que debió tenerse en cuenta que
el caso ventilado en autos refiere a que la acción penal no pudo promoverse ni
establecerse válidamente porque los órganos de control no objetaron el gasto
sino que lo consideraron válido, y que ningún otro funcionario podrá revisar la
legalidad de ese gasto y la contratación que lo generó. Destacan que esta
circunstancia fue el objeto primordial de la excepción de falta de acción,
rechazada por el Juez de Garantías, Dr. BONAZZOLA y luego confirmada
por el Sr. Vocal, Dr. Gervasio LABRIOLA.
Entienden que resulta evidente que la providencia
impugnada, de quedar firme, le irrogaría a sus defendidos un agravio
irreparable que ninguna instancia ulterior podrá corregir, dado que el rechazo
de la excepción permitiría que se impulsara la acción hacia la sentencia por
parte de quien carece de las potestades suficientes para proceder de tal modo,
frustrándose la posibilidad del sobreseimiento inmediato.
Afirman que también resulta aplicable al caso la
doctrina sentada por la Corte Interamericana de Justicia en el caso
“HERRERA ULLOA” donde se declaró que el derecho a interponer un
recurso contra un fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera
calidad de cosa juzgada, donde se busca proteger el derecho de defensa
otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para
evitar que quede firme una decisión adoptada con vicios y errores que
ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona.
Efectúan Reserva del Caso Federal y culminan
peticionando se haga lugar a la Queja articulada declarando que el Recurso de
Casación fue deducido dentro del plazo previsto por el art. 512 del CPP.
 2- Atento constancias adjuntas por el
presentante, el recurso de queja en cuestión ha sido presentado en legal
término, de acuerdo a las prescripciones del art. 520 del Código de forma (Ley
10317).-
3- Efectuada la consideración precedente y
entrando al análisis de la cuestión traída a resolver, esta Cámara de Casación
Penal, en orden al sistema de control de admisibilidad recursiva establecido
por el ordenamiento procesal vigente, tiene dicho que: "El Capítulo I del
Libro Cuarto, establece como su título lo indica, las disposiciones generales
para todos los recursos. Estas normas contienen los requisitos que se deben
verificar cuando se interponga cualquier tipo de recurso. Ese primer control lo
debe hacer el organismo ante el cual se presenta el remedio impugnativo a fin
de constatar: que se recurrió por el medio y en los casos expresamente
establecidos en el Código, que lo interpuso un sujeto legitimado, en las
condiciones de tiempo y forma determinadas, con específica y separada
indicación de los motivos en que se sustenta. (...) Ahora bien, sin perjuicio del
examen preliminar mencionado, el art. 495 establece que el Tribunal que debe
resolver el recurso también debe examinar lo relativo al plazo de
interposición, a la legitimación del recurrente, a la observancia de las formas
prescriptas y a la procedencia de la vía recursiva intentada. Una interpretación
armónica y razonable de la legislación, indica que la intención del legislador
ha sido justamente que se realice un doble control para evitar la tramitación de
recursos manifiestamente improcedentes, y para asegurar que al Tribunal de
Alzada ingresarán sólo aquellos recursos que reúnan todos los elementos para
ser considerados tales; y entonces -de este modo- logra hacerse operativa la
disposición del art. 496, que establece que sólo serán objeto de conocimiento
del Tribunal que deba resolver: los motivos de la interposición del recurso -
que varían según el medio de que se trate- y las causales de nulidad absoluta."
Colazo Daniel Enrique - Homicidio simple agravado por el empleo de un arma
de fuego en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil
condicional asimilable a la de guerra s/RECURSO DE CASACIÓN", resol del
22/12/2015.-
Entonces, corresponde determinar si efectivamente nos
encontramos ante un planteo recursivo extemporáneo, conforme lo entendió el
Dr. LABRIOLA, al ejercer el control de admisibilidad del remedio
impugnativo intentado por la defensa. En tal cometido, de la resolución
oportunamente notificada a la defensa que denegara la concesión de la vía
casatoria –acompañada al promocional-, surge que el Sr. Vocal, para adoptar
tal decisión tuvo en cuenta que conforme surge del acta de audiencia
incorporada al legajo, la resolución impugnada fue dictada en forma oral en
fecha 03/05/2019 en audiencia pública y contradictoria, a la que
comparecieron los recurrentes, quienes fueron debidamente notificados del
decisorio en ese mismo acto. Ello, sin perjuicio de que además en esa misma
fecha se envió a las partes copia del acta de la audiencia señalada por correo
electrónico, conforme constancia incorporada en el legajo.
Entendió el Dr. LABRIOLA que en orden a que la
resolución impugnada resulta ser un auto dictado en el marco de un Incidente
de Excepción de Falta de Acción , no constituye una sentencia definitiva, sino
que forma parte del resto de resoluciones a las que alude el art. 512 del CPP,
por lo que el plazo que rige para interponer el Recurso de Casación contra
dicho acto jurisdiccional es de cinco (5) días hábiles contados a partir de su
notificación a las partes; término que se encontraba holgadamente vencido a la
fecha de presentación del escrito recursivo por los recurrentes – 17/05/2019-
4- Ahora bien, teniendo en cuenta los fundamentos de la
denegación de la concesión del recurso de casación y los agravios reseñados,
observamos en primer término que la defensa no ha controvertido en la queja
la fecha en que se dictara la resolución que se impugna, ni el contenido de
dicho decisorio, esto es: el rechazo de la apelación formulada contra la
decisión del Juez de Garantías Nº 4 que denegara la Excepción de Falta de
Acción oportunamente planteada por los abogados defensores.
Así, las cosas lo que primero que debe señalarse es que la
decisión que se intenta recurrir por vía casatoria no es una sentencia definitiva,
es decir no culmina el juicio pronunciándose sobre el fondo del asunto, más
bien, se trata de una decisión dictada en el marco de un Recurso de Apelación
–suscitado en un incidente del proceso-, sustanciado por cierto, conforme las
reglas de oralidad, publicidad y contradicción que rigen el nuevo proceso
adversarial, el cual fue resuelto en forma inmediata conforme las
prescripciones de los art. 509 y 510 del CPP.
Por ello, no resultan aplicables al caso las disposiciones
específicas contenidas en el art. 454 del CPP –enunciadas en el Pto IV a) 7 del
promocional- referentes a la forma en que se notifican los fundamentos de la
sentencia absolutoria o condenatoria.
Puede leerse en el art. 150 del CPP- que las decisiones del Juez o
Tribunal serán resueltas por sentencia –poniendo término al proceso, después
de su integral tramitación-, o por auto y para resolver precisamente incidencias
previas.
Entonces, enmarcado el supuesto traído a consideración,
corresponde remitirnos a las disposiciones contenidas en el art. 170 del
Código de forma, que da inicio al desarrollo del Capítulo V –
NOTIFICACIONES Y CITACIONES- del Título V, disponiendo que las
decisiones serán adoptadas en audiencias y quedarán notificadas en el acto a
los presentes.
Corresponde a las partes en estos casos, arbitrar los medios que
estimen pertinentes para registrar los fundamentos oralizados, pudiendo
incluso a tales efectos solicitar copia digital de la audiencia respectiva al final
del acto.
Por lo demás, cabe destacar que en cumplimiento del art. 175 del
CPP invocado por la defensa, conforme lo sostenido por el Dr. LABRIOLA,
se remitió por correo electrónico copia del acta de audiencia donde consta la
resolución a la que se arribara en la misma fecha de la audiencia.
Conforme lo reseñado, cabe concluir que efectivamente las partes
quedaron notificadas de las resolución recaída el mismo 03/05/2019, y es a
partir de dicha fecha que deben contemplarse los plazos establecidos en el art.
512 para deducir Recurso de Casación. Esta disposición distingue claramente
los dos supuestos que se han venido desarrollando, estableciendo un plazo de
diez días en casos de impugnaciones contra sentencias definitivas, y de cinco
días, para las resoluciones equiparables.
Entonces, si la defensa intentaba una nueva revisión de una
decisión que entiende le genera un gravamen de imposible reparación ulterior
-sin que pueda esperarse al final del proceso para plantear la cuestión-, debió
ajustarse a las específicas disposiciones contenidas en el Código Procesal en
resguardo de sus derechos.
Por las razones expuestas se impone el rechazo de la queja en
examen.-
 Por ello,
SE RESUELVE:
I- RECHAZAR el Recurso de Queja articulado por la Defensa
Técnica de Sergio URIBARRI y Pedro BAEZ, ejercida por los Dres. Ignacio
Esteban DIAZ y Raúl Enrique BARRANDEGUY.
II- IMPONER las costas causídicas al recurrente vencido
(arts.583 y ccdtes del CPPER.).-
III- COMUNICAR al Tribunal recurrido lo aquí resuelto, con
remisión de copia íntegra de la presente.-
IV- Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, archívese.-

HUGO PEROTTI MARCELA DAVITE MARCELA

BADANO
conforme las prescripciones de los art. 509 y 510 del CPP.
Por ello, no resultan aplicables al caso las disposiciones específicas contenidas
en el art. 454 del CPP –enunciadas en el Pto IV a) 7 del promocional-
referentes a la forma en que se notifican los fundamentos de la sentencia
absolutoria o condenatoria.
Puede leerse en el art. 150 del CPP- que las decisiones del Juez o Tribunal
serán resueltas por sentencia –poniendo término al proceso, después de su
integral tramitación-, o por auto y para resolver precisamente incidencias
previas.
Entonces, enmarcado el supuesto traído a consideración, corresponde
remitirnos a las disposiciones contenidas en el art. 170 del Código de forma,
que da inicio al desarrollo del Capítulo V –NOTIFICACIONES Y
CITACIONES- del Título V, disponiendo que las decisiones serán adoptadas
en audiencias y quedarán notificadas en el acto a los presentes.
Corresponde a las partes en estos casos, arbitrar los medios que estimen
pertinentes para registrar los fundamentos oralizados, pudiendo incluso a tales
efectos solicitar copia digital de la audiencia respectiva al final del acto.
Por lo demás, cabe destacar que en cumplimiento del art. 175 del CPP
invocado por la defensa, conforme lo sostenido por el Dr. LABRIOLA, se
remitió por correo electrónico copia del acta de audiencia donde consta la
resolución a la que se arribara en la misma fecha de la audiencia.
Conforme lo reseñado, cabe concluir que efectivamente las partes quedaron
notificadas de las resolución recaída el mismo 03/05/2019, y es a partir de
dicha fecha que deben contemplarse los plazos establecidos en el art. 512 para
deducir Recurso de Casación. Esta disposición distingue claramente los dos
supuestos que se han venido desarrollando, estableciendo un plazo de diez
días en casos de impugnaciones contra sentencias definitivas, y de cinco días,
para las resoluciones equiparables.
Entonces, si la defensa intentaba una nueva revisión de una decisión que
entiende le genera un gravamen de imposible reparación ulterior -sin que
pueda esperarse al final del proceso para plantear la cuestión-, debió ajustarse
a las específicas disposiciones contenidas en el Código Procesal en resguardo
de sus derechos.
Por las razones expuestas se impone el rechazo de la queja en examen.-
Por ello,
SE RESUELVE:
I- RECHAZAR el Recurso de Queja articulado por la Defensa Técnica de
Sergio URIBARRI y Pedro BAEZ, ejercida por los Dres. Ignacio Esteban
DIAZ y Raúl Enrique BARRANDEGUY.
II- IMPONER las costas causídicas al recurrente vencido (arts.583 y ccdtes
del CPPER.).-
III- COMUNICAR al Tribunal recurrido lo aquí resuelto, con remisión de
copia íntegra de la presente.-
IV- Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, archívese.-
 HUGO PEROTTI MARCELA DAVITE MARCELA
BADANO