1

JURISPRUDENCIA

ENDOSO DEL WARRANT

EXPEDIENTE: 188-95
ORGANO JURIDICCIONAL: CUARTA SALA CIVIL (Corte Superior De Justicia).
REFERENCIA LEGAL: Código Civil: Art. 1081
Ley N° 2763. Arts. 8 Y 12.

Lima, veinticinco de setiembre de mil novecientos noventicinco.

VISTOS; interviniendo como vocal ponente el señor tineo cabrera; con el cuaderno
acompañado; oídos los informes orales; por los fundamentos de la sentencia de primera
Instancia y CONSIDERANDO además: Que, de conformidad con el artículo décimo
segundo de la Ley número dos mil setecientos sesentitrés, los Certificados de Depósito y
Warrant son transferibles por endoso y por tanto o respecto del Warrant número cero tres
mil quinientos veintinueve, a favor de Industrial Suizo Peruana Sociedad Anónima confirió
a ésta en su calidad de tenedor o endosatario de dicho Warrant, los derechos propios de un
acreedor prendario; Que este sentido el Almacén General de Depósito del bien
warranteado, es responsable de su custodia y conservación y, en este caso, la demandada
Kolkandina, asumió la calidad de depositaria de las barras de oro materia del Warrant
número cero tres mil quinientos veintinueve a favor de Industrial Suizo Peruana Sociedad
Anónima a partir del indicado endoso válidamente se puede concluir que la demandada ha
actuado con manifiesta negligencia máxime si se tiene en cuenta que existió una relación
comercial y/o contractual en entre Kolkandina y Coprandinos; Que, en este sentido debe
tenerse en cuenta que igualmente la demandada no ha obrado con la diligencia requerida
por las circunstancias, pues no obstante que su propio supervisor de campo había observado
varias irregularidades en relación con los bienes warranteados, tanto más que como aparece
de autos, sus funcionarios fueron impedidos de ingresar al almacén de campo respectivo
los días veintidos, veinticuatro, veintisiete, treinta y treintiuno de Julio de mil novecientos
noventidos, actuar negligente de la referida demandante Kolkandina, que determinó no se
alcanzaría a tener el control directo de dicho Almacén de campo; Que en consecuencia, es
incuestionable la responsabilidad de la demandada por la pérdida de los bienes gravados
pues, no los custodió y menos aún, los conservó, conforme a su fundamental obligación;
que la demandada fundamentando su apelación, sostiene su irresponsabilidad respecto de
la entidad actora puesto que no le liga a ella vínculo contractual alguno, careciendo aquélla
por tanto, de legitimidad para dirigirse a ella; que sin embargo, semejante postura no se
convalida con las disposiciones del articulo octavo, e inciso b) del artículo décimo segundo
de la Ley dos mil setecientos sesentitres de Almacenes Generales, disposición esta última
en virtud de la cual, el endoso del warrant confiere derecho de prenda sobre los mismos
artículos en garantía de la suma prestada por ellos; Que siendo esto así, es incuestionable
que entre el tenedor del Warrant y el Almacén General se establece una relación civil,
respecto a la cual es aplicable el artículo mil ochenticinco del Código sustantivo;

2
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
cincuentiocho, su fecha seis de octubre de mil novecientos noventicuatro, que declarada
fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena a los demandados Almacenes
Generales de Depósito y Kolkandina Sociedad Anónima paguen a la demandante la suma
de doscientos sesenta mil dólares americanos, más los intereses legales, con costas; y los
devolvieron.-
Señores:
URRUTIA CARRILLO
TINEO CABRERA
VEGA MAGUINA