1.

PRESENTACIÓN DE ESTUDIANTE

Asignatura: microbiología de suelos

Fase : 4 – Análisis estadísticos para analizar actividad microbiana del suelo

Nombre estudiante: Jeyson Alexander Rondano Gomez

Código estudiante: 1098630480

Numero del curso: 303019_612

Numero grupo: 303019_3

Escuela o unidad académica: Escuela de Ciencias Agrícolas, Pecuarias y del Medio

Ambiente

Carrera que adelanta: Agronomía

Presentado a : Sandra Patricia Montenegro

Fecha presentación informe: 12 de Junio de 2019

 INTRODUCCIÓN

Por medio de la elaboración o el desarrollo de esta fase se quiere mostrar el desarrollo

cada una de la pruebas además de la importancia de cómo desarrollar estos ejercicios por
enfocados a un tema muy importante como lo es la materia orgánica y microorganismos
para mejorar y recuperar la condiciones de un suelo afectado por las actividades humanas
lo cual ayuda de manera muy significativa en el progreso y el aprendizaje de la vida
profesional del estudiante para esto se analizara uno datos recolectados de una
experimento realizado en España en la cual se utilizaron lodos de la depuración de agua
residuales de 6 ciudades con el fin de proporcionar materia orgánica y recuperar la
actividad microbiana del suelo en pocas palabras revivir el suelo para volverlo recuperar la
fertilidad
 2.RESULTADOS OBTENIDOS PARA CADA TEST

prueba Shapiro-Wilks

1. Introducimos el datos en este caso se utilizaran los datos de MBC Carbono de

biomasa microbiana y se da calcular

Los valores llamados "MBC" o Carbono de biomasa microbiana, tienen una distribución
del tipo "normal". Como consecuencia, para determinar sí la aplicación de los diferentes
tipos de lodo modifica (aumenta o disminuye) de manera significativa, con respecto al
tratamiento control (sin lodo) Carbono de biomasa microbiana (MBC), debe usarse el test
de analisis de variancia (ANOVA) de un factor.

Estos son los resultados de las demás propiedades

Propiedad CMC Coeficiente de mineralización del carbono

Los valores llamados "CMC" o Coeficiente de mineralización del carbono, no tienen una
distribución del tipo "normal" Como consecuencia, para determinar sí la aplicación de los
diferentes tipos de lodo modifica (aumenta o disminuye) de manera significativa con
respecto al tratamiento control (sin lodo) Coeficiente de mineralización del carbono
(CMC), debe usarse el test de Kruskal-Wallis.

Propiedad CmicCorg Relación entre biomasa microbiana

Los valores llamados " CmicCorg" o Relación entre biomasa microbiana y carbono
orgánico, tienen una distribución del tipo "normal". Como consecuencia, para determinar
sí la aplicación de los diferentes tipos de lodo modifica (aumenta o disminuye) de manera
significativa, con respecto al tratamiento control (sin lodo) Relación entre biomasa
microbiana y carbono orgánico (CmicCorg), debe usarse el test de análisis de variancia
(ANOVA) de un factor.

PROPIEDAD qCO2 Coeficiente metabólico

Los valores llamados "qCO2" o Coeficiente metabólico, no tienen una distribución del tipo
"normal" Como consecuencia, para determinar sí la aplicación de los diferentes tipos de
lodo modifica (aumenta o disminuye) de manera significativa con respecto al tratamiento
control (sin lodo) Coeficiente metabólico (qCO2), debe usarse el test de Kruskal-Wallis
PROPIEDAD MRT Tiempo de residencia media del carbono en el suelo

Los valores llamados " MRT" o Tiempo de residencia media del carbono en el suelo, no
tienen una distribución del tipo "normal" Como consecuencia, para determinar sí la
aplicación de los diferentes tipos de lodo modifica (aumenta o disminuye) de manera
significativa con respecto al tratamiento control (sin lodo) Tiempo de residencia media del
carbono en el suelo (MRT), debe usarse el test de Kruskal-Wallis

METODO A-NOVA PARA LAS PORPIEDADES CON DISTRIBUCION NORMAL

Este método se va a utilizar solo cuando la distribución sea normal en nuestro caso son
las propiedades MBC y CmicCorg

A-NOVA MBC: Para esto se utiliza la herramienta análisis de datos en la pestaña de datos
Tomamos la opción de análisis de varianza de un factor

Nos aparecerá la siguiente ventana y seleccionaremos los datos que se quieren analizar y
que son de distribución normal el rango de salida que sea la misma hoja o hoja diferente
con se prefiera el alfa debe ser 0.05 y por ultimo damos aceptar

Y esto es lo que nos muestra el resultado es lo siguiente

 Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 3 660,9 220,3 156,52
Columna 2 3 693,4 231,133333 11,69333333
Columna 3 3 660,1 220,033333 934,3433333
Columna 4 3 827 275,666667 3557,663333
Columna 5 3 773 257,666667 3161,643333
Columna 6 3 769,3 256,433333 1794,893333
Columna 7 3 617 205,666667 389,2133333
Columna 8 3 714,39 238,13 333,0628

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Entre grupos 11621,7429 7 1660,24898 1,284645489 0,318353361 2,6571966
Dentro de los grupos
20678,0656 16 1292,3791

Total 32299,8085 23

Vemos aquí que el valor de probabilidad marcado aquí en rojo (0.318353361) fue mayor a
0.05. Esto quiere decir que no existen diferencias significativas de los contenidos de
Carbono de biomasa microbiana (MBC) entre los diferentes tratamientos: EOO, ECBL,
ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de lodo al
suelo.

A-NOVA CmicCorg

Análisis de varianza de un factor CmicCorg

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 3 106,7 35,56666667 1,023333333
Columna 2 3 69 23 7,63
Columna 3 3 64,1 21,36666667 37,26333333
Columna 4 3 64,8 21,6 26,23
Columna 5 3 66,3 22,1 15,01
Columna 6 3 80,1 26,7 4,17
Columna 7 3 88,9 29,63333333 15,30333333
Columna 8 3 77,14 25,71333333 3,901633333

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertadPromedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Entre grupos 508,978133 7 72,7111619 5,262649955 0,002875569 2,6571966
Dentro de los grupos 221,063267 16 13,81645417

Total 730,0414 23

Vemos aquí que el valor de probabilidad marcado aquí en amarillo (0.002875569) fue
menor a 0.05. Esto quiere decir que si existen diferencias significativas de los contenidos
de Carbono de biomasa microbiana (MBC) entre los diferentes tratamientos: EOO, ECBL,
ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de lodo al
suelo. Para determinar cuales son las diferencias significativas se debe utilizar el método
de prueba de TUKEY

MÉTODO KRUSKAL-WALLIS

Este método de varianza es un método que se utiliza cuando la distribución de los

tratamientos no son normales

Para desarrollar este procedimiento se toma las columnas tratamiento, replica y

tratamiento que en este caso seria CMC ya que no tiene una distribución normal y
hallamos la siguiente columna que seria jerarquía para esto se utiliza la siguiente formula
“=JERARQUIA(C80;C$80:C$103;1) y se hace esto para cada uno de los datos

Tratamiento replica CMC

EOO 1 0,91
EOO 2 0,74
EOO 3 0,88
ECBL 1 1,01
ECBL 2 0,97
ECBL 3 0,65
ECMR 1 0,90
ECMR 2 0,71
ECMR 3 2,16
ECV 1 0,56
ECV 2 0,69
ECV 3 1,13
ETBE 1 0,77
ETBE 2 0,88
ETBE 3 0,81
ETMT 1 0,94
ETMT 2 0,67
ETMT 3 0,92
ETS 1 0,74
ETS 2 0,41
ETS 3 0,74
EMEAN 1 0,83
EMEAN 2 0,72
EMEAN 3 1,04

Después de eso se haya el valor el promedio de la jerarquía para esto se utiliza la

siguiente formula =PROMEDIO(D$80:D$103)
Seguido de esto se haya la resta para lo cual se utiliza la siguiente formula =(D80-L$99)^2
que es la resta de la jerarquía menos el promedio de la jerarquía elevado a la 2 para que
después se halle la suma de la resta

Seguido de esto se coloca las propiedades del tratamiento que sería la categoría y n que
es el numero total de repetición o replica y se halla una columna que es promedio de
jerarquías esto con el fin de hallar la columna n*(Promedio-Promedio total)^2
Y después la suma de esta ultima
Se halla los grados de libertad que es la suma del total de las categorías menos 1 y se
halla la casilla H

Para poder hallar la diferencia significativa para esto utilizamos la siguiente formula
=DISTR.CHI(L$94;L$95)
Según el resultado no hubieron diferencias significativas entre los tratamientos EOO,
ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de
lodo al suelo. Ya que el valor resultante fue de 0.06276856 superior a 0.05 esto quiere
decir que ningún tratamiento tuvo un aumento porcentual con referencia al tratamiento
control (EOO)
MÉTODO KRUSKAL-WALLIS (qCO2)

promedio n*(Promedio-
Tratamiento replica qCO2 jerarquia resta categoria n jerarquias Promedio total)^2
EOO 1 2,52 6 1,36111111
EOO 2 2,04 2 26,6944444 EOO 3 4,33333333 24,08333333
EOO 3 2,57 5 4,69444444
ECBL 1 3,93 16 78,0277778
ECBL 2 4,84 18 117,361111 ECBL 3 13 102,0833333
ECBL 3 2,79 5 4,69444444
ECMR 1 5,85 17 96,6944444
ECMR 2 3,35 9 3,36111111 ECMR 3 14 140,0833333
ECMR 3 7,82 16 78,0277778
ECV 1 2,82 5 4,69444444
ECV 2 3,92 12 23,3611111 ECV 3 9,66666667 18,75
ECV 3 4,10 12 23,3611111
promedio
ETBE 1 2,93 5 4,69444444 jerarquia 7,167
ETBE 3 8 2,083333333
ETBE 2 4,73 11 14,6944444 suma resta 711,3333333
ETBE 3 3,74 8 0,69444444 suma
ETMT 1 3,85 9 3,36111111 n*(Promedi
ETMT 2 2,46 4 10,0277778 ETMT 3 5,66666667 6,75 o-Promedio 498
ETMT 3 3,25 4 10,0277778 total)^2
ETS 1 2,26 2 26,6944444
ETS 2 1,63 1 38,0277778 ETS 3 1,33333333 102,0833333 H 16,10215558
ETS 3 2,36 1 38,0277778 grados de
7
EMEAN 1 3,45 2 26,6944444 liberta
EMEAN 2 3,28 1 38,0277778 EMEAN 3 1,33333333 102,0833333
EMEAN 3 3,80 1 38,0277778
diferencias
8 24 significativa 0,024199265
s

Según el resultado si hubieron diferencias significativas entre los tratamientos EOO,

ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de
lodo al suelo. Ya que el valor resultante fue de 0.024199265 inferior a 0.05 No podemos
saber cuales son esas diferencias significativas. Solo sabemos que esas diferencias
existen

MÉTODO KRUSKAL-WALLIS (qCO2)

 promedio n*(Promedio-
Tratamiento replica MRT jerarquia resta categoria n jerarquias Promedio total)^2
EOO 1 4,58 7 1,51085069
EOO 2 5,68 14 67,719184 EOO 3 10 53,65755208
EOO 3 4,73 9 10,4275174
ECBL 1 4,15 3 7,67751736
ECBL 2 4,30 3 7,67751736 ECBL 3 7,66666667 10,78255208
ECBL 3 6,43 17 126,094184
ECMR 1 4,65 6 0,05251736
ECMR 2 5,93 12 38,8025174 ECMR 3 6 0,94921875
ECMR 3 1,94 1 22,7608507
ECV 1 7,52 14 67,719184
ECV 2 6,02 11 27,344184 ECV 3 8,66666667 25,15755208
ECV 3 3,72 1 22,7608507
promedio
ETBE 1 5,44 7 1,51085069 jerarquia 5,7708
ETBE 3 5 1,782552083
ETBE 2 4,77 4 3,13585069 suma resta
suma 519,9895833
ETBE 3 5,17 4 3,13585069 n*(Promedi
ETMT 1 4,44 1 22,7608507 o-Promedio
177,15625
ETMT 2 6,21 7 1,51085069 ETMT 3 3 23,03255208 total)^2
ETMT 3 4,55 1 22,7608507
ETS 1 5,69 3,5 5,15668403 H 7,835914181
grados de
ETS 3 3,83333333 11,26171875 7
ETS 2 10,18 5 0,59418403 liberta
ETS 3 5,69 3 7,67751736
EMEAN 1 5,21 2 14,219184
EMEAN 2 6,16 2 14,219184 EMEAN 3 1,66666667 50,53255208
EMEAN 3 4,60 1 22,7608507
diferencias
8 24 significativa 0,347285103
s

Según el resultado no hubieron diferencias significativas entre los tratamientos EOO,

ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de
lodo al suelo. Ya que el valor resultante fue de 0.347285103 superior a 0.05 esto quiere
decir que ningún tratamiento tuvo un aumento porcentual con referencia al tratamiento
control (EOO)

PRUEBA DE TUKEY PARA DETERMINAR DIFERENCIAS

A la única propiedad a la cual se le pude hacer esta prueba es CmicCorg o Relación entre
biomasa microbiana y carbono orgánico ya que este en la prueba de A-NOVA el resultado
fue menor de 0,05 con esto se determinara que diferencias significativas hay entre los
tratamientos para esta propiedad.
Primero debemos nuevamente utilizar los datos de la A-NOVA y lo organizaremos de la
siguiente forma contrastando cada tratamiento con tratamiento y se halla la diferencia
absoluta con la siguiente formula =ABS(D$34-D35)

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
EOO 3 106,7 35,56666667 1,023333333
ECBL 3 69 23 7,63
ECMR 3 64,1 21,36666667 37,26333333
ECV 3 64,8 21,6 26,23
ETBE 3 66,3 22,1 15,01
ETMT 3 80,1 26,7 4,17
ETS 3 88,9 29,63333333 15,30333333
EMEAN 3 77,14 25,71333333 3,901633333

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones Suma de cuadrados
Grados de libertadPromedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Entre grupos 508,978133 7 72,7111619 5,262649955 0,002875569 2,6571966
Dentro de los grupos 221,063267 16 13,81645417

Total 730,0414 23

Después de hala la diferencia que es la resta de el promedio seleccionado con cada uno
de los promedios de los grupos
Después ubicamos cuales son los n-grupos 1 y n-grupo 2 que en el cuadro del A-ANOVA
es la columna de la cuenta

Seguido de esto hallamos la siguiente casilla que es el error estándar que se halla por
medio de la siguiente formula =RAIZ(((1/2)*D$47)*((1/L33)+(1/M33)))
Despues se determina x por medio de la división de la diferencia absoluta sobre el error
estándar y la casilla gi es los grados de libertas dentro de los grupos en el cuadro de
A_NOVA
Seguido hay que hallar la columna p < 0.5 por medio de la siguiente formula
=DISTR.T.2C(O33;P33) y organizamos la información más importante del cuadro que
realizamos

determinamos por medio del resalto en color gris

cuales son los resultado menores a 0,05 estas son las
diferencias entre tratamientos para que después
determinar el orden en el cuadro de tukey

(a) Vamos a dar al tratamiento EOO el valor A,

porque tiene el mayor valor promedio.
(b) Determinamos sí la diferencia entre ETS y
EOO fue significativa. Observamos que SI fue
significativa.
(c) ) Determinamos sí la diferencia entre ETMT y
EOO fue significativa. Observamos que SI fue
significativa. Ahora determinamos sí la diferencia entre
ETMT y ETS fue significativa. Y observamos que NO
fúe significativa.
(d) ( Determinamos sí la diferencia entre EMEAN Y
EOO fue significativa. Observamos que SI fue
 significativa. Determinamos luego sí la diferencia entre EMEAN y ETS fue
significativa. Observamos que NO fue significativa. Tampoco fue significativa la
diferencia entre EMEAN y ETMT.
(e) Así mismo, se puede determinar que el tratamiento ECBL y EOO SI es
significativo; ECBL Y ETS SI FUE significativo; ECBL Y ETMT NO fue significativo
;ECBLY EMEAN NO FUE SIGNIFICATIVO
(f) Así mismo se puede determinar que el tratamiento ETBE es significativamente
diferente a EOO, ETS, ETMT, , pero NO FUE SIGNIFITATIVO EN EMEAN Y
ECBL
(g) Así mismo se puede determinar que el tratamiento ECV es significativamente
diferente a EOO, ETS,ETMT, pero no es significativo a ,EMEAN,ECBL, ETBE.
(h) Así mismo se puede determinar que el tratamiento ECMR es significativamente
diferente a EOO, ETS,ETMT ETBE, ECV pero no es significativamente diferente a
EMEAN,ECBL.
(i) (i) Finalmente, comprobamos que todas las asociaciones entre las columnas
grupo1 y grupo 2, sean válidas con las asociaciones marcadas por las celdas en
amarillo.
Todo esto se organiza en el siguiente cuadro dando su respectiva calificación
organizando los promedios del cuadro a-nova en orden de mayor a menor
Grupos Promedio
EOO 35,5666667 A
ETS 29,6333333 B
ETMT 26,7 BC
EMEAN 25,7133333 BC
ECBL 23 CD
ETBE 22,1 D
ECV 21,6 D
ECMR 21,3666667 E

Se puede concluir que Según estos resultados, ninguno de los tratamientos

aumentaron sus porcentajes de Relación entre biomasa microbiana y carbono
orgánico (CmicCorg) en comparación con el tratamiento control EOO
 Error
x gi p < 0.5
grupo 1 grupo 2 diferencia absoluta difencia n-grupo1 n-grupo2 Standard grupo 1 grupo 2 p < 0.5 difencia
EOO ECBL 12,56666667 12,5666667 3 3 2,14603931 5,85574859 16 2,43615E-05 EOO ECBL 2,43615E-05 12,5666667
EOO ECMR 14,2 14,2 3 3 2,14603931 6,61684058 16 5,92442E-06 EOO ECMR 5,92442E-06 14,2
EOO ECV 13,96666667 13,9666667 3 3 2,14603931 6,50811315 16 7,21544E-06 EOO ECV 7,21544E-06 13,9666667
EOO ETBE 13,46666667 13,4666667 3 3 2,14603931 6,27512581 16 1,10687E-05 EOO ETBE 1,10687E-05 13,4666667
EOO ETMT 8,866666667 8,86666667 3 3 2,14603931 4,13164224 16 0,000782867 EOO ETMT 0,000782867 8,86666667
EOO ETS 5,933333333 5,93333333 3 3 2,14603931 2,76478315 16 0,013807777 EOO ETS 0,013807777 5,93333333
EOO EMEAN 9,853333333 9,85333333 3 3 2,14603931 4,59140393 16 0,000301045 EOO EMEAN 0,000301045 9,85333333
ECBL ECMR 1,633333333 1,63333333 3 3 2,14603931 0,76109199 16 0,457673435 ECBL ECMR 0,457673435 1,63333333
ECBL ECV 1,4 1,4 3 3 2,14603931 0,65236456 16 0,523428636 ECBL ECV 0,523428636 1,4
ECBL ETBE 0,9 0,9 3 3 2,14603931 0,41937722 16 0,680517047 ECBL ETBE 0,680517047 0,9
ECBL ETMT 3,7 -3,7 3 3 2,14603931 1,72410635 16 0,103951938 ECBL ETMT 0,103951938 -3,7
ECBL ETS 6,633333333 -6,63333333 3 3 2,14603931 3,09096544 16 0,007011296 ECBL ETS 0,007011296 -6,63333333
ECBL EMEAN 2,713333333 -2,71333333 3 3 2,14603931 1,26434466 16 0,224214804 ECBL EMEAN 0,224214804 -2,71333333
ECMR ECV 0,233333333 -0,23333333 3 3 2,14603931 0,10872743 16 0,914770582 ECMR ECV 0,914770582 -0,23333333
ECMR ETBE 0,733333333 -0,73333333 3 3 2,14603931 0,34171477 16 0,73701244 ECMR ETBE 0,73701244 -0,73333333
ECMR ETMT 5,333333333 -5,33333333 3 3 2,14603931 2,48519834 16 0,024389269 ECMR ETMT 0,024389269 -5,33333333
ECMR ETS 8,266666667 -8,26666667 3 3 2,14603931 3,85205743 16 0,001409199 ECMR ETS 0,001409199 -8,26666667
ECMR EMEAN 4,346666667 -4,34666667 3 3 2,14603931 2,02543665 16 0,059837669 ECMR EMEAN 0,059837669 -4,34666667
ECV ETBE 0,5 -0,5 3 3 2,14603931 0,23298734 16 0,818725614 ECV ETBE 0,818725614 -0,5
ECV ETMT 5,1 -5,1 3 3 2,14603931 2,37647091 16 0,030303758 ECV ETMT 0,030303758 -5,1
ECV ETS 8,033333333 -8,03333333 3 3 2,14603931 3,74333 16 0,001772544 ECV ETS 0,001772544 -8,03333333
ECV EMEAN 4,113333333 -4,11333333 3 3 2,14603931 1,91670922 16 0,073312452 ECV EMEAN 0,073312452 -4,11333333
ETBE ETMT 4,6 -4,6 3 3 2,14603931 2,14348357 16 0,047787554 ETBE ETMT 0,047787554 -4,6
ETBE ETS 7,533333333 -7,53333333 3 3 2,14603931 3,51034266 16 0,002899511 ETBE ETS 0,002899511 -7,53333333
ETBE EMEAN 3,613333333 -3,61333333 3 3 2,14603931 1,68372188 16 0,11164093 ETBE EMEAN 0,11164093 -3,61333333
ETMT ETS 2,933333333 -2,93333333 3 3 2,14603931 1,36685909 16 0,190569332 ETMT ETS 0,190569332 -2,93333333
ETMT EMEAN 0,986666667 0,98666667 3 3 2,14603931 0,45976169 16 0,651872874 ETMT EMEAN 0,651872874 0,98666667
ETS EMEAN 3,92 3,92 3 3 2,14603931 1,82662078 16 0,086472867 ETS EMEAN 0,086472867 3,92
El siguiente link es un Excel donde se encontrara los cálculos realizados
https://drive.google.com/open?id=1lXrJCXkXURNCr2hT3w3QEFC5ImTW3Le6

2. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS

Según la prueba de Shapiro-Wilks las distribuciones de los tratamientos fueron las

siguientes MBC Carbono de biomasa microbiana, CmicCorg Relación entre biomasa
microbiana tuvieron una distribución normal caso contrario las porpiedades CMC
Coeficiente de mineralización del carbono, qCO2 Coeficiente metabólico, MRT Tiempo de
residencia media del carbono en el suelo tuvieron una distribución estadística que no fue
normal, para determinar sí la aplicación de los diferentes tipos de lodo modifica (aumenta
o disminuye) de manera significativa, con respecto al tratamiento control (sin lodo), debe
usarse el test de análisis de variancia (ANOVA) de un factor para las propiedades que
tuvieron una distribución normal y para las que no se utilizo el test de Kruskal-Wallis.

la prueba de A-NOVA presentaron los siguientes resultados; MBC Carbono de biomasa

microbiana (0.318353361) fue mayor a 0.05. Esto quiere decir que no existen diferencias
significativas de los contenidos de Carbono de biomasa microbiana (MBC) entre los
diferentes tratamientos: EOO, ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año
después de la aplicación de lodo al suelo. Por otro lado CmicCorg Relación entre biomasa
microbiana (0.002875569) fue menor a 0.05. Esto quiere decir que si existen diferencias
significativas de los contenidos de Carbono de biomasa microbiana (MBC) entre los
diferentes tratamientos: EOO, ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS, EMEAN, un año
después de la aplicación de lodo al suelo. Para determinar cuales son las diferencias
significativas se debe utilizar el método de prueba de TUKEY

Kruskal-Wallis el resultado fue el siguiente CMC Coeficiente de mineralización del

carbono y MRT Tiempo de residencia media del carbono en el suelo no hubieron
diferencias significativas entre los tratamientos EOO, ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT,
ETS, EMEAN, un año después de la aplicación de lodo al suelo. Ya que el valor resultante
fue de 0.06276856 y 0.347285103 respectivamente superior a 0.05 esto quiere decir que
ningún tratamiento tuvo un aumento porcentual con referencia al tratamiento control
(EOO) para qCO2 Coeficiente metabólico, Según el resultado si hubieron diferencias
significativas entre los tratamientos EOO, ECBL, ECMR, ECV, ETBE, ETMT, ETS,
EMEAN, un año después de la aplicación de lodo al suelo. Ya que el valor resultante fue
de 0.024199265 inferiores a 0.05 No podemos saber cuales son esas diferencias
significativas. Solo sabemos que esas diferencias existen

Prueba de TUKEY para CmicCorg Relación entre biomasa microbiana que fue la única
que tuvo una distribución normal y en la prueba del anova también tubo diferencias
significativas entre sus tratamientos el resultado fue el siguiente
 Grupos Promedio
EOO 35,5666667 A
ETS 29,6333333 B
ETMT 26,7 BC
EMEAN 25,7133333 BC
ECBL 23 CD
ETBE 22,1 D
ECV 21,6 D
ECMR 21,3666667 E

Se puede concluir que Según estos resultados, ninguno de los tratamientos aumentaron
sus porcentajes de Relación entre biomasa microbiana y carbono orgánico (CmicCorg) en
comparación con el tratamiento control EOO es mas los valores fueron inferiores a EEO

4. CONCLUSIONES
Se pudo comprender y entender la importancia de desarrollar los analisi estadísticos ya
que nos servirán en la vida profesional en el sector agrícola
Los resultados fueron de gran ayuda aunque no hubieron grandes diferencias entre los
tratamientos de cada uno de las propiedades solo en dos nos ayuda a comprender la
importancia de seguir realizando experimento para mejorar y recuperar los suelo por
medio de alternativas como fueron los lodos de aguas residuales habría que analizar que
componentes contienen estos lodos para que los resultados no fueran los esperados en la
recuperación de los suelos y en la activación de la flora microbiana del suelo o si el suelo
se encuentra en una condición muy difícil de recuperar en la que tocaría esforzarse para
devolver la fertilidad del suelo.