153276145 contencioso-reposicion-pnp-1 (1)

1. 1. EXP. No. ESC. No. SEC. ASUNTO: ACCION DE AMPARO SEÑOR JUEZ DEL
JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TURNO DEL SANTA. JESUS PEDRO
TOLEDO ARMIJO, identificado con DNI No. 40194569, señalando domicilio real en la
calle Ramón Castilla No. 228 – PP-JJ- San Isidro – Chimbote, y con domicilio procesal
en la Av. Pardo No. 630 Of. 102 de esta ciudad, A Ud. con respeto digo: I. NOMBRE Y
DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA: La presente demanda se interpone
contra: - EL MINISTERIO DEL INTERIOR, - DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERU, respectivamente, a quienes se les notificará en la sede del
Ministerio del Interior y de la Dirección de Recursos Humanos de la PNP, ubicado en
la calle Los Cibeles No. 150 – del distrito de Rimac, con conocimiento del Procurador
Público asignado al Ministerio del Interior.,encargado de los asuntos Judiciales de la
Policía Nacional del Perù, quien representa a ambos demandaods y domicilia en el
Jiròn Natalito Sánchez No. 244 oficina 202 -204 – Distrito de Jesús María - Lima,
debiendo notificarse mediante exhorto con el contenido de la demanda y los demás
recaudos del proceso. II. PETITORIO: Que, recurro a su Juzgado a efecto de incoar la
presente demanda de ACCION DE AMPARO contra los demandados antes indicados,
por haberse trasgredido mi
2. 2. derecho Constitucional de NE BIS IN IDEM, el mismo que tiene conexión con los
principios Constitucionales de LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y
ACCESORIAMENTE A LA DE PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO,
AL HONOR Y A LA BUENA REPUTACION Y DIGNIDAD COMO PERSONA, los
cuales se encuentran garantizados por nuestro Constitución Política del Estado y el
Código Procesal Constitucional, y como consecuencia se declare inaplicable al
demandante la RESOLUCION REGIONAL NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de
fecha 24 de junio de 1,996, RESOLUCION DICRECTORAL No. 4930-98-
DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, y RESOLUCION DIRECTORAL
No. 11738-DIRREHUM-PNP de fecha 29 de Agosto del 2,006 y en virtud de lo
dispuesto por el artìculo 1ero del Código acotado se ordene EN FORMA INMEDIATA
MI REINCORPORACION AL SERVICIO ACTIVO DE LA POLICIA NACIONAL DEL
PERU con RECONOCIMIENTO DEL TIEMPO QUE PERMANECI SEPARADO DE LA
INSTITUCION PARA EFECTOS PENSIONABLES, Y DEMAS DERECHO Y
PRERROGATIVAS INHERENTES A SU GRADO, así mismo se deberá disponer el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se me pasa a
la disponibilidad, es decir desde el ………..hasta la fecha en que se me reincorpore,
teniendo en cuenta que mi remuneración equivale de acuerdo al agrado que me
corresponda y con sus respectivos intereses legales, sin perjuicio de las costas y
costos del proceso, en mérito a los fundamentos que se expone. III. FUNDAMENTOS
DEL PETITORIO: 3.1 ANTECEDENTES: 1. Que, con fecha 21 de Julio de 1,995,
como consecuencia del proceso disciplinario que se me apertura por la supuesta Falta
contra la moral (decoro), esto la sustracción del oficio No. 1,100-95-TRIBUNAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD, en la que se disponía la ubicación y captura
de los Requisitoriados Alejandro Gonzáles Advíncula,
3. 3. (a) chino queso y Roxana Isabel Sánchez Cotrina, investigación recaída en el parte
No.-………………, se me impone una sanción de ARRESTO DE RIGOR POR 12 días,
lo cual fue cumplido por el recurrente. 2. Que, una vez cumplido mi sanción de arresto
de rigor de 12 días y encontrándome prestando servicio en la ciudad de Corongo en el
año 1996, fui notificado mediante un Radiograma No…….., en la que se me hacía
conocer mi pase de actividad a la disponibilidad, por falta contra la moral (decoro), es
decir por segunda vez se me vuelve a sancionar por el mismo hecho investigado en el
parte policial No. ….., violando de esta manera el principio constitucional del “NOM BIS
IN IDEN” o “Prohibición de imponer mas de una sanción por el mismo hecho o motivo,
 norma legal concordante con el artículo 230, inciso 10 de La Ley de Procedimientos
Administrativos No. 27444, el cual debe ser reparado en aras de un estado de
derecho. 3. Que, enterado del contenido del Radio Grama antes referido me constituí a
la oficina de personal de la Sub Región PNP a fin de solicitar que se me entregue la
resolución correspondiente a efectos de hacer efectiva mi derecho constitucional a la
defensa a la cual tengo derecho, obteniendo resultado negativo muy por el contrario se
me comunico que se me notificaría en forma persona en mi domicilio real, tal y
conforme lo establece el artículo ………. De la Ley de Procedimientos Administrativos
en concordancia con el Código Procesal Civil, lo que no ocurrió pese al exceso de
tiempo trascurrido, recortando de esta manera mi derecho que me asiste. 4. Que, en
atención a lo expuesto en el considerando precedente y , habiendo tomado
conocimiento de manera extraoficial de la existencia de las resoluciones No. 048-IV-
RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio de 1,996, mediante la cual se dispuso mi pase
de actividad a la de
4. 4. Disponibilidad por medida Disciplinaria, y de la RESOLUCION DICRECTORAL No.
4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, mediante la cual se
dispuso mi pase de disponibilidad a la de Retiro, esto es que por tercera vez se me
sanciona por el mismo hecho, con fecha 04 de Mayo solicite en forma escrita la
notificación de las resoluciones antes señaladas a fin de hacer uso del Derecho
Constitucional a la Defensa que me asiste según la Constitución Política del Estado. 5.
Que, al no obtener respuesta alguna por parte de la emplazada y en estricto
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 142 de la Ley de Procedimientos
Administrativo General No. 27444, que a la letra dice “ No puede exceder de 30 días el
plazo desde que es iniciado un Procedimiento Administrativo de evaluación previa
hasta aquel en que sea dictada la Resolución respectiva”, de conformidad con el
artículo 188 Inc.3 de la acotada norma legal, con fecha 27 de Julio del 2006 presente
mi escrito dando por denegado mi pedido, en aplicación del Silencio Administrativo
Negativo, ya que al no resolverse mi petición de notificación en su debido tiempo, la
entidad demandada nuevamente Transgrede mi derecho constitucional de DERECHO
DE LEGALIDAD Y DEBIDO PROCESO. 6. Que, con fecha 11 de septiembre del
2,006, doy por denegado mi recurso de reconsideración e interpuse mi recurso de
apelación contra la Resolución Ficta negativa de las correspondientes notificaciones
de las Resoluciones materia del presente proceso. 7. Que, en respuesta del escrito
referido en el punto numero dos, (escrito de fecha 27.07.06) con fecha 29 de agosto
del 2,006 se expide la Resolución Directoral No. 11738-DIRREHUMPNP, la cual se me
notificó con fecha 23 de octubre del 2,006, mediante la cual se declara desestimada la
solicitud de Reincorporación a la situación
5. 5. de actividad, pronunciándose solo en el extremo de la reincorporación mas no en la
petición de Reconsideración del pedido de notificación de las resoluciones materia del
presente proceso. 8. Que, luego de notificarme con la resolución Directoral No. 11738-
DIRREHUMPNP, CON FECHA 24 de octubre del 2,006 interpuse mi recurso de
apelación de dicha resolución en la que se desestima mi solicitud de reincorporación al
servicio activo. 9. Que, habiendo transcurrido el plazo máximo señalado por nuestro
ordenamiento legal, para el proceso administrativo, con fecha 15 de marzo del 2,007
solicito el agotamiento de la vía administrativa y por ende estoy en mi derecho para
accionar judicialmente. 3.2 TRANSGRESION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL
NE BIS IBN IDEM: A. El Derecho Constitucional del NE BIS IN IDEM, esta implícito en
el Derecho al debido proceso, reconocido por el artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, pero hay que advertir que este principio tiene una doble
configuración: Por un lado, una versión sustantiva y por otro lado una connotación
procesal, en su formulación material, EL enunciado según el cual ” NADIE PUEDE
SER SANCIONADO DOS VECES POR UN MISMO HECHOS” expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma
 infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso de poder sancionador,
contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación impide que una
persona sea sancionada dos veces (ó más veces) por una misma infracción cuando
exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. Y en cuanto a su connotación material
tiene una conexión con los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que la LEX
PREVIA Y LEX CERTA que impone el artículo 2, inciso 24, ordinal d) de la
Constitución obedece entre otros motivos a la necesidad de garantizar a los
ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reacción punitiva o
sancionadora del Estado ante la eventual comisión de un
6. 6. hecho antijurídico, tal comentario garantista detendría inútil si ese mismo hecho, y
por igual fundamento pudiese ser objeto de una nueva sanción, lo que comportaría
una punición desproporcionada de la conducta antijurídica. B. Sin lugar a duda y
siguiendo lo ya establecido en la doctrina y jurisprudencia, la doble sanción por un
mismo hechos constituye la violación inmediata de un DERECHOS
CONSTITUCIONAL como es el NE BIS IN IDEM, en todos sus aspectos, lo que al
producirse debe ser reparado por un Estado de Derecho como es el Perú, de los
cuales formamos parte todas las personas nacidas dentro de este suelo patrio. C.
Teniendo en cuenta los hechos expuestos, y si bien es cierto LA Policía Nacional del
Perú , puede adoptar medidas necesarias para lograr un desarrollo óptimo de la
Institución, encontrándose dentro de dichas medidas la imposición de las sanciones
correspondientes al personal incurso en faltas que afecten: El honor, el decoro y los
deberes policiales, también lo es, que las sanciones que se impongan deben ser
razonables y guardar la debida proporcionalidad, a fin de no lesionar los derechos
constitucionales, en tal sentido, toda sanción, debe guardar proporcionalidad con los
hechos y las faltas que se ha cometido. En el presente caso, si bien es cierto, el
recurrente supuestamente ha cometido una falta , por ello ya ha sido sancionado con
los arrestos de rigor, en tal sentido, otra sanción por los mismos hechos, deviene en
desproporcional, ilegal y arbitraria y por ende ATENTATORIA CONTRA EL DERECHO
DEL NE BIS IN IDEM. D. Que,. Siendo ello así, se tiene que se ha transgredido los
derechos constitucionales de: NE BIS IN IDEM, LEGALIDAD, DEBIDO PROCESO Y
PROPORCIONALIDAD. Pues en el presente caso se advierte que al demandante se
le ha sancionado tres veces por el mismo hecho, siendo la primera sanción ARRESTO
RIGOTR DE 12 DIAS, la segunda sanción PASE A LA DISPONIBILIDAD y la tercera
sanción EL RETIRO, lo que debe tenerse presente al momento de resolver. E. Así
mismo hay que tener en cuenta que las medidas disciplinarias que se pueden imponer
a los miembros policiales son : Amonestación verbal, Amonestación escrita,,
apercibimiento, arresto simple, arresto rigor, pase a la
7. 7. situación de disponibilidad y el pase a la situación de retiro, tal y conforme lo señala
el Reglamento del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, es decir por
la comisión de una falta se aplica cualquiera de estas sanciones según sea la
gravedad, pero en el presente caso al demandante se le ha aplicado tres sanciones
por el mismo hecho, lo que constituye la trasgresión del Derecho Constitucional o del
NE BIS IN IDEM. F. Siguiendo este orden de ideas, al demandante se le ha impuesto
como una primera sanción las mas grave, como el ARRESTO RIGOR que consiste en
privarle de su libertad, pues la LIBERTAD CONSTITUYE LA ESENCIA DEL
DERECHO CONSTITUCIONAL Y DE TODO ESTADO DE DERECHO, y que no
cabría otra sanción peor como es la privación de la libertad, en tal sentido, pues esta
sanción que se ha cumplido, no ha sido nada benévola, ya que dicha sanción se
cumple en un ambiente especial de la instalación policial indicado por la superioridad
de conformidad al Reglamento de la Policía Nacional del Perú, lo que constituye una
privación de la libertad personal, siendo esto así se tiene que al demandante ya se le
impuso castigo por la supuesta falta cometida, razón por la cual otra sanción por el
mismo hecho deviene en INCONSTITUCIONAL. G. Estando ya lo expuesto, es preciso
 aclarar que se ha considerado como principio universal el NE VIS IN IDEM, el cual
consiste en que nadie puede ser sancionado dos veces por el mismo hechos, pues
dicho principio es vinculante y o obligatorio en defensa de los derechos humanos, ya
que así se desprende de la cláusula 8.4 de la Convención Americana de Derechos
Humanos. 3.3 TRANSGRESION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE
PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL HONOR Y A LA BUENA
REPUTACION Y DIGNIDAD COMO PERSONA HUMANA: A. Independientemente de
haber transgredido los derechos constitucionales como son EN BIS IN IDEM,
LEWGALIDAD, DEBIDO PROCESO, también se ha vulnerado el derecho
constitucional AL TRABAJO Y PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO,
AL HONOR Y A LA BUENA
8. 8. REPUTACION, ya que no se ha tenido en cuenta la calidad de ser humano y
miembro de una sociedad al despojarlo indebidamente de su trabajo, pues, ello ha
causado en desazón en la sociedad, lo cual debe ser reparado con la reincorporación
al servicio activo de la Policía Nacional del Perú. B. B. El derecho de PROTECCION
CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, no se ha garantizado con las sanciones que se
han impuesto al demandante, ya que han permitido que el demandante pierda su
única fuente de ingreso para la mantención de su vida y de su familia, por lo que no
dudando de su buen conocimiento y aplicación de los derechos constitucionales,
estamos seguros que su despacho, respetando el Estado de Derecho dispondrá el
reparo de los derechos constitucionales del demandante. IV. EN LO QUE RESPECTA
AL TIEMPO DE SERVICIO Y MIS REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR. A.
Habiéndose dispuesto mi pase a retiro mediante Resolución Directoral N. LA CUAL
HASTA la fecha pese a los reiterados peticiones no ha sido validamente notificado al
recurrente, se debe reconocer el tiempo que permanezco separado en la institución
para efectos pensionales, se debe reconocer Tiempo de Servicio, y demás derechos y
prerrogativas inherentes a su grado; pues, el no haber laborado fue una
irresponsabilidad de la demandada y no del recurrente, y además la ACCION DE
AMPARO es una acción restitutiva de derechos, tal y conforme lo establece la
Sentencia del Tribunal Constitucional No. 206-2005. B. Por otro laso mi restitución
debe ser con el pago de mis remuneraciones dejadas de percibir, desde la fecha en
que se me sanciona con el arresto RIGOR DE 12 DIAS hasta la fecha en que se me
reincorpore con sus respectivos intereses legales, ya que, al haber sido debidamente
pasado a retiro de la PNP se ha impedido el disfrute de mis remuneraciones, los
cuales tienen un carácter alimentario y que también se me debe de reconocer. C. Si
bien es cierto, el Tribunal Constitucional en reiterados pronunciamiento ha resuelto
que la remuneración es la contraprestación por el trabajo
9. 9. efectivamente realizado, y al no existir este no excede al pago de ello, sin embargo
existe la CASACION NO. 1173-2001 – LIMA de fecha 13 de noviembre del 2,001, en
donde dicho tribunal ha sido de un criterio distinto, es decir se ha establecido la
restitución de las remuneraciones dejadas de percibir como consecuencia de un
despido arbitrario. D. Por otro lado es factible hacer recordar al juzgado que existe el
precedente sentado por la comisión interamericana de derechos humanos, como es en
uno de los tantos informes: INFORME N. 48/00-CASO 11.166- WALTER HUMBERTO
VASQUEZ VEJARANO, en el que se recomienda reparar adecuadamente al afectado,
reintegrándosele a su cargo, pagándosele los salarios y demás remuneraciones que
ha dejado de percibir desde la fecha de su remoción y con el reconocimiento de sus
derechos. Que, dicha comisión interamericana fue de ese criterio debido a su alto
grado de interpretación constitucional y se baso en: “ SI BIEN ES CIER4TO NO SE HA
DESARROLLADO LABOR EFECTIVA, ELLO NO HA DEPENDIDO DE EL, SINO DE
LA PROPIA DEMANDADA Y QUE TAMBIEN ASI LOI DISPONE EL CARÁCTER
RESTITUTIVO DE LA ACCION DE GARANTIA CONSTITUCIONAL” E. En este orden
de ideas, el juzgado basado en el alto grado de interpretación constitucional de la
 comisión interamericana de derechos humanos, debe disponer que al demandante,
luego de reincorporarse se le debe de reconocer a demás sus remuneraciones y otros
derechos dejados de percibir, ya que el hecho de no estar realizando una labor
efectiva para la demanda, esto no ha dependido del demandante, sino que ha
dependido de una arbitrariedad atribuible a la entidad demandada, al pasarlo
indebidamente a disponibilidad y luego a retiro DEFINITIVO de la PNP. V. EN LO QUE
RESPECTA A MIS DERECHOS INHERENTES AL GRADO: A. Al haberse pasado a
retiro al recurrente, mediante la resolución materia del presente proceso, causando un
perjuicio, ya que no se me ascendió al
10. 10. grado inmediato superior y que en virtud a la presente ACCION DE AMPARO cuya
finalidad es restitutiva de derechos, así lo establece el tribunal constitucional en su
SENTENCIA NO. 206-2005- lo cual es precedente vinculante para casos de policías,
lo que el juzgado de disponer se me otorgue el grado y todos los derechos inherentes
a mi grado que me corresponda. B. Así mismo, es necesario, tener en cuenta que al
haber sido indebidamente pasado a retiro de la PNP, se ha impedido el derecho de
ascenso al agrado inmediato superior, ya que en virtud al Reglamento de Ascensos
para el personal de la Policía Nacional del Perú dispone “el ascenso automático al
grado superior cada tres años”, pues en el caso del recurrente ha permanecido mas de
diez años fuera de la Policía Nacional, por lo que el juzgado deberá ordenar que se me
otorgue los grados correspondientes y acordes con el que me corresponde. VI.
AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA Y PLAZO PARA INTERPONER LA
DEMANDA: Que, se ha cumplido con el agotamiento de la vía administrativa mediante
escrito de fecha quince de marzo del presente año, por lo que siendo así me
encuentro dentro del plazo para la interposición de la presente acción. VII.
FUNDAMENTOS DE DERECHO: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993 - ARTICULO
1: QUE señala que “ La defensa de la persona y el respeto a su dignidad es el fin
supremo de la sociedad y del estado” , lo cual al pasarme a retiro arbitrariamente se
ha transgredido este derecho.
11. 11. - ARTICULO 139, inciso 3, el que recoge el principio constitucional del NON BIS IN
IDEM, el que se refiere a que nadie puede ser sancionados 2 veces por el mismo
hechos, lo que en el presente caso se me ha sancionado 3 veces por el mismo
hechos, tal y conforme se advierte de la demanda (arresto, disponibilidad y retiro).. -
ARTICULO 2, numeral 2, inciso “d”, en donde se encuentra consagrado el principio de
legalidad , lo cual se ha transgredido dicho derecho al no haberse aplicado las normas
legales y procedimientos existentes para el presente caso, para las sanciones
impuestas al recurrente ni mucho menos se ha motivado la resolución mediante la cual
se me pasa a retiro. - ARTICULO 2, Inc.4, el mismo que señala que toda persona tiene
derecho al honor y a la buena reputación. Derecho que se debe tener en cuenta al
momento de resolver. - ARTICULO 20, el que prescribe que toda “persona tiene
derechos a formular peticiones……….., por escrito, ante la autoridad
competente…………”, este derecho se ha vulnerado, ya que no se notificó las
resoluciones materia del presente proceso, ni mucho menos se resolvieron los
recursos administrativos presentados. - ARTICULO 19, INC.3, el cual consagra el
Derecho al DEBIDO PROCESO, norma que se debe tener en cuenta ya que no se me
notificó conforme a Ley con las resoluciones materia de nulidad del presente proceso,
así mismo se me recortó el derecho de defensa . - ARTICULO 200, en donde se
encuentra amparado las garantías constitucionales. CODIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
12. 12. - ARTICULO 1 Y 2: En donde se señala que el objeto de las acciones de garantías
constitucionales es de reponer las cosas al estado anterior de la violación o amenaza
de un derecho consticuional. - ARTICULO 37: El que prescribe sobre los derechos
constitucionales que deben ser reparados por la Acción de Amparo. - REGLAMENTO
DEL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP (APROBADO POR EL DEC. SUPREMO
 NO. 0026-89- IN- 01.09.1989) - Art. 90, El que señala que las medidas disciplinarias
que se pueden imponer a los miembros de la PNP son: Amonestación Verbal,
Amonestación escrita, Apercibimientos, Arresto Simple, Arresto de Rigor, Pase a la
Situación de Disponibilidad y el pase a la Situación de Retiro. “ En el caso de Autos, al
recurrente se le impuso la sanción de arresto de RIGOR, DISPONIBILIDFAD Y
RETIRO, todas estas sanciones por el mismo hechos, en tal sentido se tiene que se le
ha sancionado mas de una vez por el mismo hecho, lo que se debe tener en cuenta
para los fines del caso”. JURISPRUDENCIA VINCULANTE A. LA SENTENCIA emitida
en el expediente No. 2050-2002-AAT-TC, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 30 de mayo del 2,003, la cual establece que es inconstitucional , cuando se
sanciona doblemente por el mismo hechos, ya que se atenta contra el Principio
Constitucional del NON BIS IN IDEM, así mismo en dicha sentencia. B. LA
SENTENCIA emitida en el expediente No. 1403-2001-AA-TC, en la que se establece
que constituye una violación al Derecho de Trabajo y protección contra el despido
arbitrario, al Honor y a la Buena Reputación, al sancionarse indebidamente al
recurrente con el pase a retiro, de lo que su juzgado debe tener en cuenta para los
fines del caso.
13. 13. C. LA SENTENCIA emitida en el expediente No. 2002-615-en donde se dispone
que mediante las acciones contencioso administrativos se debe reconocer las
remuneraciones dejadas de percibir, ya que tiene carácter alimentario. VI.
COMPETENCIA: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley 27584,
en lo cual señala que es competente para conocer el proceso contencioso
administrativo a elección del demandante o el lugar donde se produjo su acción
impugnable. VII. VIA PROCEDIMENTAL: La presente acción debe de tramitarse de
acuerdo a las normas establecidas para los procesos especiales ya que es idónea y
residual, en razón que para la RESTITUCION DEL DERECHO DEL NE BIS IN IDEM
no existe otra vía mediante la cual pueda repararse. VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de medios probatorios se ofrecen los siguientes DOCUMENTALES: 8.1
Orden de sanción con lo cual acredito que al recurrente se le sanciona por primera vez
con 12 días de ARRESTO RIGOR por la supuesta falta cometida, de fecha 21 de julio
de 1,995. 8.2 Copia del Radiograma, mediante el cual se me comunica una segunda
sanción esto es la disponibilidad., de fecha 08 de julio de 1,996. 8.3 Resolución
REGIONAL NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio de 1,996,
mediante la cual se dispone mi pase a disponibilidad. 8.4 Resolución DICRECTORAL
No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, mediante la cual se
dispone mi pase a retiro. 8.5 RESOLUCION DIRECTORAL No. 11738-DIRREHUM-
PNP de fecha 29 de Agosto del 2,006, mediante la cual se desestima mi
reincorporación a la situación de actividad.
14. 14. 8.6 Copia del escrito de fecha 04 de mayo del 2,006, mediante la cual solicito la
notificación de las resoluciones materia del presente proceso. 8.7 Copia del escrito de
fecha 27 de julio del2,006, mediante la cual solicito la Reincorporación. 8.8. Copia del
escrito de fecha 11 de septiembre del 2,006, mediante la cual mediante la cual se
aplica el silencio administrativo negativo. 8.9 Copia del escrito de fecha 15 de marzo
del 2,006, mediante el cual se da por agotada la vía administrativa y por ende queda
expedido el derecho para recurrir a esta via judicial. IX. ANEXOS 1.A Orden de
sanción mediante el cual se acredita que al recurrente se le sanciona la primera vez
con 12 días de ARRESTO RIGOR por la supuesta falta cometida, de fecha 21 de julio
de 1,995. 1.B Copia del Radiograma, mediante el cual se me comunica una segunda
sanción esto es la disponibilidad., de fecha 08 de julio de 1,996. 1.C Resolución
REGIONAL NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio de 1,996,
mediante la cual se dispone mi pase a disponibilidad. 1.D Resolución DICRECTORAL
No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, mediante la cual se
dispone mi pase a retiro. 1.E RESOLUCION DIRECTORAL No. 11738-DIRREHUM-
 PNP de fecha 29 de Agosto del 2,006, mediante la cual se desestima mi
reincorporación a la situación de actividad. 1.F Copia del escrito de fecha 04 de mayo
del 2,006, mediante la cual solicito la notificación de las resoluciones materia del
presente proceso. 1.G Copia del escrito de fecha 27 de julio del2,006, mediante la cual
solicito la Reincorporación. 1.H. Copia del escrito de fecha 11 de septiembre del 2,006,
mediante la cual mediante la cual se aplica el silencio administrativo negativo.
15. 15. 1.I Copia del escrito de fecha 15 de marzo del 2,006, mediante el cual se da por
agotada la vía administrativa y por ende queda expedido el derecho para recurrir a
esta via judicial. POR TANTO: Sírvase Ud., Señor Juez, admitir este Proceso de
Amparo, tramitarlo de acuerdo a su naturaleza y oportunamente declarado FUNDADO
en todos sus extremos. OTROSI DIGO: Que, en concordancia con el Art.80° del
C.P.C. otorgo al doctor MICHEL RAMOS JANAMPA las facultades de Representación
del Art. 74 de la norma acotada, y declaro estar instruido de los alcances de esta
representación que otorgo, señalando como mi domicilio personal el indicado en la
parte introductoria de la presente demanda Chimbote, Abril 10 del 2,007.