Professional Documents
Culture Documents
ARTÍCULOS ORIGINALES
In this study the following question were considered: Which is the frequency and the
clinical characteristics of the main diseases diagnosed by upper Endoscopy at the Endoscopy
Department of the Hospital Hernán Henríquez Aravena de Temuco, during years 1998 to
2003. The objectives were to identify the clinical and socio-demographic frequency of the
main gastroenterological diseases diagnosed by Endoscopy and its characteristics; to
measure its changes in time; to obtain a measurement of the precision of clinical diagnosis
and to ascertain the real distribution of the diseases that correspond to clinical diagnoses.
The design consisted of a retrospective analysis, in which 6016 clinical diagnoses and
codified Endoscopy results were reviewed (1998 - 2003). For each disease, maximum
error alpha of 0.05 was calculated, minimum confidence level of 95%, and minimum
power of 80%. The results obtained were: 36.6% normal endoscopies; 13.9% reflux
esophagitis; 7.6% gastritis in all its varieties; 6.4% duodenal ulcers, 5.8% gastric ulcers,
5.7% esophageal varices, 3.3% duodenitis; 3% gastric cancer; Barrett’s esophagus 1.8%;
esophageal candidiasis 1.5%, hiatal hernia 1.2%, gastric polyps 1.1% and nonclassifiable
4.6%. Conclusions: Reflux esophagitis is the most common followed by the duodenal
ulcers and the gastric ulcers; no pathology is found in a high percentage of cases; the
most frequent cause of upper digestive hemorrhage are the esophageal varices and peptic
ulcers; diseases show a changing tendency in the time, with increased frequency of
esophagitis and digestive hemorrhage and with diminished frequency of ulcers and cancer.
Key words: Endoscopy, gastric ulcer, duodenal ulcer, esophageal varices.
(1)
Servicio de Endoscopía, Depto de Medicina, Hospital Regional de Temuco, Universidad de la Frontera (UFRO).
(2)
Interna Medicina, Servicio de Medicina, UFRO
(3)
Residente Medicina, Servicio de Medicina. UFRO
19
E. RÍOS C. et al.
20
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
Debido a que los endoscopistas utilizaron los datos por años, realizando los cálculos para
distintas clasificaciones y escalas para las di- cada enfermedad por cada año. Los cálculos
versas enfermedades, se trabajó para la ma- de sensibilidad, especificidad, valores predic-
yor parte de los casos con escalas simples de tivos y likelihood ratios se realizaron utilizando
“leve, moderado o grave” (por ejemplo en la los diagnósticos clínicos como el test a medir,
esofagitis por reflujo). En cáncer gástrico, los la endoscopía como Gold Estándar, la frecuen-
datos obtenidos de cáncer precoz, son diag- cia de las enfermedades para la sensibilidad y
nósticos endoscópicos no refrendados por es- los números complementarios al total para la
tudio histopatológico, de modo que este diag- especificidad.
nóstico debe ser entendido como diagnóstico
presuntivo.
Resultados
Criterios de inclusión
• Fueron incluidos todos los pacientes estu- Se estudiaron un total de 6.016 casos, (55,1%
diados en el Servicio de Endoscopía del mujeres y 44,9% varones), con una edad pro-
Departamento de Medicina, entre 1998 y medio de 53,7 años (desvío Standard de 17,4 y
2003, que poseían un reporte original com- rango 10 a 100 años). La distribución por edad
pleto. no sigue una curva normal, y tiene un desvío
hacia la derecha, explicable por que la Unidad
Criterios de exclusión atiende solamente pacientes adultos.
• Los pacientes con formulario de informe
incompleto en los datos indispensables para
los objetivos de este trabajo. Procedencia
• Los pacientes en los que por algún motivo Los pacientes enviados para endoscopía, pro-
no se pudo completar el examen. cedieron de los servicios de: CDT (Consulto-
rios externos) 54,1%; Medicina 21,4%; otros
Procedimientos estadísticos hospitales de la región 7,9%; SUA (Servicio
Los datos fueron analizados utilizando el pro- de Emergencia) 6,2%; Cirugía 2,2% y otros
grama de estadísticas Stata 8.0, utilizado con servicios 3,7%. Los pacientes intrahospitalarios
la respectiva licencia legal de funcionamiento. muestran una menor frecuencia de resultados
Las estadísticas utilizadas fueron: Estadísticas normales y una mayor frecuencia de patolo-
descriptivas usuales, cálculo de frecuencias gías serias. Esta procedencia no mostró cam-
crudas, relativas y acumuladas. Para las com- bios significativos en el período estudiado (da-
paraciones internas se utilizaron “t” de student, tos no mostrados).
chi cuadrado, correlación de Pearson y corre- En 2.198 casos (36,6%) la endoscopía no
lación de Spearman de acuerdo a las variables presentaba lesiones, al analizar por género, los
apropiadas. Para estudiar el comportamiento varones en el 26%, mientras que las mujeres
de los indicadores en el tiempo se estratificaron en el 46%, p = significativo.
21
E. RÍOS C. et al.
22
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
durante el estudio, la disponibilidad de la infor- casos de más de una úlcera en situación dife-
mación histológica de confirmación. rente.
23
E. RÍOS C. et al.
24
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
Indicadores Esofagitis (95% IC) Úlceras (95% IC) Cáncer gástrico (95% IC)
Sensibilidad 37,9 (34,7 – 41,4) 36,7 (33,2 – 40,3) 14,5 (11,2 – 18,7)
Especificidad 88,5 (87,6 – 89,3) 64,4 (63,1 – 65,7) 95,2 (94,6 – 95,8)
Valor predictivo + 35,1 (31,9 – 38,3) 12,6 (11,2 – 14,1) 16,7 (12,8 – 21,3)
Valor predictivo – 89,7 (88,8 – 90,5) 87,8 (86,8 – 88,9) 94,4 (93,7 – 94,9)
Razón de verosimilitud + 3,3 (2,9 – 3,70) 1,03 (0,93 – 1,1) 3,0 (2,3 – 4)
Razón de verosimilitud – 0,7 (0,6 – 0,7) 0,9 (0,92 – 1,0) 0,9 (0,8 – 0,9)
Valor global de la prueba 81,4 (80,4 – 82,4) 61,0 (59,7 – 62,2) 90,2 (89,4 – 90,9)
Prevalencia 14,1 12,3 6,1
25
E. RÍOS C. et al.
26
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
27
E. RÍOS C. et al.
28
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
29
E. RÍOS C. et al.
características clínicas de las principales enferme- results from a randomized trial with 2-year follow-
dades diagnosticadas por endoscopía alta en la Uni- up. Am J Gastroenterol 2001; 96: 1409-16.
4.- Sugiyama T, Nishikawa K, Komatsu Y, et al.
dad de Endoscopía del Hospital Hernán Henríquez Attributable risk of H. pylori in peptic ulcer disease:
Aravena de Temuco, Departamento de Medicina, does declining prevalence of infection in general
durante los años 1998 al 2003? Los objetivos son population explain increasing frequency of non-
conocer la frecuencia relativa de las principales en- H.pylori ulcers?. Dig Dis Sci 2001; 46: 307-10
fermedades gastroenterológicas de diagnóstico 5.- Xia H, Wong B, Wong K, et al. Clinical and
endoscopic characteristics of non-Helicobacter
endoscópico y sus características clínicas y socio- pylori, non-nsaid duodenal ulcers: a long-term
demográficas; medir sus cambios en el tiempo; prospective study. Aliment Pharmacol Ther 2001;
aproximarse a una medición de la precisión del diag- 15: 1875-82.
nóstico clínico y conocer la distribución real de las 6.- Xia H, Phung N, Kalantar J, Talley N. Demographic
enfermedades que corresponden a los diagnósti- and endoscopic characteristics of patients with
Helicobacter pylori positive and negative peptic
cos clínicos. Su diseño consistió en un corte trans- ulcer disease. Med J Aust 2000; 173: 515-9.
versal, en que se revisaron los diagnósticos clíni- 7.- Jain A, Buddhiraja S, Khurana B, et al. Risk factors
cos retrospectivos e informes codificados de 6.016 for duodenal ulcer in north India. Trop Gastroenterol
endoscopías (1998- 2003). Para las enfermedades 1999; 20: 36-9.
estudiadas, se calculó error alfa máximo de 0,05; 8.- Graham D, Rakel R, Fendrick A, et al. Recognizing
peptic ulcer disease. Keys to clinical and laboratory
confiabilidad mínima del 95%, y poder mínimo del diagnosis. Postgrad Med 1999; 105: 113-6, 121-3,
80%. Los resultados obtenidos son 36,6% de 127-8.
endoscopías normales; 13,9% esofagitis por reflu- 9.- Galmiche J, Bruley des Varannes S. Symptoms and
jo; 7,6% gastropatías en todas sus variedades; úl- disease severity in gastro-oesophageal reflux disease.
cera duodenal 6,4%, úlcera gástrica 5,8%, várices Scand J Gastroenterol 1994; 29 (suppl 201): 62-8.
10.- Csendes A, Valenzuela J, Becker P, Arraztoa J,
esofágicas 5,7%; duodenitis 3,3%; cáncer gástrico Medina E. Prevalencia de síntomas esofágicos y
3%; esófago de Barrett 1,8%; candidiasis esofágica gastrointestinales en adultos chilenos. Rev Méd Chi-
1,5%; hernia hiatal 1,2%, pólipos gástricos 1,1% y le 1989; 117: 146-9.
no clasificable 4,6%. Las conclusiones son las si- 11.- Petersen H. The prevalence of gastro-oesophageal
guientes: la esofagitis por reflujo es la enfermedad reflux disease. Scand J Gastroenterol 1995; 30 (Suppl
211): 5-6.
más común, seguida por la úlcera duodenal y la 12.- Loof l, Gotell P, Elberg B. The incidence of
úlcera gástrica; en un alto porcentaje el estudio no oesophagitis. A study reports from a defined
se encuentra patología; las causas más frecuentes catchment area in Sweden. Scand J Gastroenterol
de hemorragia digestiva alta son las várices 1993; 28: 113-8.
esofágicas y las úlceras pépticas; las enfermeda- 13.- Tytgat G. Role of endoscopy and biopsy in the
work up of dyspepsia Gut 2002; 50 (Suppl 4): iv
des descritas muestran una tendencia cambiante en 13-6.
el tiempo, con aumento de la frecuencia de la 14.- Ríos E, Fernández R. Valores predictivos de una
esofagitis y la hemorragia digestiva elevándose y escala basada en síntomas como test diagnóstico en
con dismunición en el caso de las úlceras y el cán- una enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE).
cer. Gastr Latinoam 1999; 10: 184-98.
15.- Voutilainen M, Sipponen P, Mecklin J P, Juhola M,
Palabras claves: Endoscopía, úlcera gástrica, úl- Farkkila M. Gastroesophageal reflux disease:
cera duodenal, várices gástricas. prevalence, clinical, endoscopic and histopathological
findings in 1,128 consecutive patients referred for
endoscopy due to dyspeptic and reflux symptoms.
Bibliografía Digestion 2000; 61: 6-13.
16.- Lundell L, Dent J, Bennett J, et al. Endoscopic
1.- Goyal R. Enfermedades del esófago. En Harrison’s, assessment of esophagitis: clinical and functional
Principios de Medicina Interna. 14º ed. McGraw correlates and further validation of Los Angeles
Hill, 1998. Pág 1803-5. classification. Gut 1999; 45: 172-80.
2.- Friedman L. Úlcera péptica. En Harrison’s, Princi- 17.- Buttar N, Falk G. Pathogenesis of gastroesophageal
pios de Medicina Interna. 14º ed. McGraw Hill,1998. reflux and Barrett esophagus. Mayo Clin Proc 2001;
pág 1812-1819. 76: 226-34.
3.- Bytzer P, Teglbjaerg P. Danish ulcer study group. 18.- Calam J, Baron J. ABC of the upper gastrointestinal
Helicobacter pylori-negative duodenal ulcers: tract:. Pathophysiology of duodenal and gastric ulcer
prevalence, clinical characteristics, and prognosis- and gastric cancer. BMJ 2001; 323: 980-2.
30
ENDOSCOPÍA ALTA EN HOSPITAL DE TEMUCO 1998 - 2003
19.- You W, Zhang L, Gail M, et al. Gastric dysplasia analysis of prognostic factors. Am Surg 2001; 67:
and gastric cancer: Helicobacter pylori, serum vitamin 697-703.
C, and other risk factors. J Natl Cancer Inst 2000; 25.- Calvo A, Pruyas M, Nilsen E et al. Pesquisa
92: 1607-12. poblacional de cáncer gástrico en pacientes sinto-
20.- Forman D, Goodman K. The epidemiology of máticos digestivos, período 1996-2000. Rev Méd
stomach cancer: correlating the past with the present Chile 2001; 129: 749-55.
Socioeconomic influences in early life can influence 26.- Palmer K. Society of Gastroenterology Endoscopy
mortality in adult life. BMJ 2000; 320: 1682-3. Committee. Non-variceal upper gastrointestinal
21.- Breslin N, Thomson A, Bailey R et al Gastric cancer haemorrhage: guidelines. Gut 2002;51 (Suppl 4): vi
and other endoscopic diagnoses in patients with 1-6.
benign dyspepsia. Gut 2000; 46: 93-7. 27.- Ríos E. Medición de la precisión diagnóstica en en-
22.- Helicobacter and Cancer Collaborative Group. fermedades con comprobación endoscópica. Cuader-
Gastric cancer and Helicobacter pylori: a combined nos 2002; 47: 55-62.
analysis of 12 case control studies nested within 28.- Sociedad Chilena de Gastroenterología. Normas de
prospective cohorts. Gut 2001; 49: 347-53. Diagnóstico y Tratamiento de Enfermedades Diges-
23.- Ríos-Castellanos E, Sitas F, Shepherd N, Jewell D. tivas. 6ª Edición, 1996.
Changing pattern of gastric cancer in Oxfordshire. 29.- Balanzó Tintoré J, Villanueva Sánchez C. Hemorra-
Gut 1992; 33: 1312-7. gia digestiva alta. En “Tratamiento de las enferme-
24.- Pacelli F, Papa V, Caprino P, et al. Proximal dades digestivas”. Ed. Asociación Española de
compared with distal gastric cancer: multivariate Gastroenterología. www.aegastro.es/index_libro.htm
31